Речь пойдет о фильме Федерико Феллини – “Репетиция оркестра”, в котором он является не только главным режиссером, но и автором сценария. Поэтому ленту можно считать мировоззренческим произведением Феллини.
Тем, кто не видел, настоятельно рекомендую посмотреть, фильм того стоит.
Далее по тексту статьи фразы, выделенные курсивом, – прямое цитирование монологов героев фильма.
Эта работа – не простой пересказ эпизодов фильма, а их ситуативный и философский анализ.
Церковь
Оркестр репетирует внутри храма, в котором уже давно перестали отправлять церковную службу. С тех времен это место, где рождается гармония – музыка. Переписчик нот, который с трепетом готовит зал к репетиции, пребывает в ощущении, что в последнее время что-то неуловимо не в лучшую сторону изменилось: «Самые великие дирижеры мечтали попасть за пульт, министры, послы священники приносили партитуры, слушали, как исполняют музыку. Сейчас наступили совсем другие времена, совсем другой воздух, публика не та». Другая аура.
Импресарио
Когда в кадре появляется импресарио – человек с толстым, самодовольным, властным, не знающим сомнений лицом, становится очевидным, кто теперь распоряжается в храме. Мимоходом обозначен круг его интересов – то, ради чего он живет: деньги, кутежи, девочки. Музыканты для импресарио – товар и источник заработка, а он собственник товара. Его место в сложившейся иерархии окончательно проясняет произнесенная им в телефонном разговоре фраза: «Все музыканты – это я, будешь знать, как договариваться с ними за моей спиной». Что поделаешь, музыканты, которые считают себя свободными, на самом деле потеряли свой внутренний суверенитет, они рабы импресарио.
Чтобы осуществить эту метаморфозу, надо было оторвать музыкантов от кропотливого труда по созданию музыкальной гармонии и сделать главной целью их жизни зарабатывание денег, т.е. внедрить и поддерживать в их сознании иную, чем прежде, ценностную шкалу.
Профсоюзный лидер
Над этим последовательно работает мелкая шестерка на службе у импресарио, посредник-иуда, по совместительству профсоюзный лидер, который складно объясняет, что оркестр, музыка, гармония теперь вторичны, самыми важными и главными в системе1 мироздания являются сами музыканты, и жить они должны только для себя. Но жизнь только для себя любимого требует больших денег.
Выдержка из его интервью: «Я профсоюзный работник и я защищаю интересы музыкантов; нам удалось избавить музыканта от роли слуги и сдельщика, вернуть ему человеческое достоинство; он больше не кукла в реках дирижера и импресарио, а член коллектива, осознающий свою культурную миссию». Обычная либеральная программа: музыканты первичны, оркестр вторичен, смысловой императив2 послания – приоритет индивидуальных интересов над общими идеями и целями, в этом вся миссия. Вроде бы все делается с благими намерениями, но какими окажутся последствия!
Дальше типичная демагогия строителя нового справедливого мира: «Как мы осуществили подобный проект, казалось бы, обреченный на неудачу?; оберегая высокий профессиональный престиж музыканта, посредством серии требований от равной для всех платы до полной реорганизации всего оркестра и пересмотра кадров».
Профсоюзный лидер – обобщающий образ того бессознательного соблазняющего инструмента, которым дьявол разрушает оркестр.
Кто дьявол
Деньги. Импресарио тоже всего лишь слуга дьявола, но искренний и самозабвенный, который сам отдал ему свою душу.
Оркестранты
Инструменты в оркестре разные, у каждого свой характер. Подавляющее большинство оркестрантов говорит о своем инструменте с искренней любовью, считая его особенным, самым важным, от которого зависит вся создаваемая ими вместе гармония. Но есть и те, кто ненавидит свой инструмент и свое место в оркестре.
В отношениях между инструментами существуют симпатии и антипатии, образуются свои элиты.
Все инструменты разные.
Скрипка, например, соблазняет и овладевает, первой замечает, если слабый дирижер, и тогда сама ведет за собой оркестр.
Есть инструменты, с которыми легко и празднично.
Или ударные – то место, куда приходят молодые юноши, там шумно и весело.
К сожалению, теперь многие музыканты родом из глухой провинции – люди невысокой внутренней культуры.
Дирижер
Казалось бы, малозначительная деталь – появление дирижера за пультом поначалу прошло незамеченным. Никто не ожидал его, затаив дыхание. Когда же, наконец, он обратил на себя внимание, выплеснулась вся гамма противоречивых эмоций оркестрантов: только для пожилого поколения он остался «господином дирижером», для остальных – «таракан сушеный».
Репетиция
После начала репетиции становится понятной цель, которую преследует дирижер – вдохнуть в оркестр гармонию, заставить группы инструментов и каждый инструмент в отдельности слышать весь оркестр, сделать так, чтобы инструменты играли не сами по себе, а вместе шли к общему результату.
Также в ходе репетиции проявляется и отношение к ней музыкантов: они вроде бы по инерции стараются, но у многих головы заняты совсем другим – журналом с девочками, футбольным матчем по транзистору, обсуждением доходов. Для большинства из них движение к общей гармонии уже не является целью, они отбывают номер. Оркестр еще способен создавать подобие музыкальной гармонии, но чуткое ухо дирижера уже улавливает провалы в игре.
Внутренние установки дирижера диссонируют с внутренним состоянием оркестрантов. Возникает естественный и неизбежный рабочий конфликт, заканчивающийся апелляцией музыкантов к профсоюзам, на которую следует жесткая отповедь дирижера: «Я бы на Вашем месте думал чуть меньше о профсоюзах и чуть больше о музыка (здесь и далее немецкий акцент). Я настаиваю: если бы Вагнер знал профсоюзы и забастовки, он никогда бы не написал все свои опера».
Профсоюзный лидер исполняет свой ритуал защитника тружеников от “тирании” дирижера, вынуждая его вступить в безнадежную схватку с новой властью за право управлять оркестром, за души музыкантов, которая заканчивается обращенной в его адрес пренебрежительной фразой: «Занимайтесь своим делом, машите палочкой». Схватка проиграна, новая роль и статус дирижера окончательно определены, а его прежнее место вождя занял дьявол в обличье импресарио и профсоюзного лидера.
Мимоходом из уст музыканта срывается вроде бы малозначительное замечание: «Такие дирижеры никому не нужны, достаточно обычного метронома».
Как было раньше
Об этом во время перерыва рассказывают переписчик нот:
«Раньше слушались, теперь выдрючиваются. Если кто-то сфальшивил, то сам вставал и доигрывал стоя. Что? Смены, часы работы? Всю ночь репетировали… А утром мертвецки усталые музыканты аплодировали дирижеру, благодарили. А он в трансе вел за собой оркестр. А когда ругал за фальшивую ноту, такие слова находил, прямо кожу сдирал. Потом месяцами в себя приходили. Хотите правду? Оркестранты были счастливы получать наказания. Сами бежали к нему, протягивали руки: я сфальшивил, меня, меня тоже ударьте палочкой! Другие времена».
Мир глазами дирижера
По мнению дирижера без музыки мир бессмыслен: «Скажем так: музыка – это весь мир».
В текущей действительности все иначе: «Теперь не прощают ничего, ты должен быть оптимист, всегда умный». Главное держать улыбку и быть успешным.
Следующие слова дирижера о своем ремесле звучат, как симфония:
«Когда я дирижирую, то чувствую себя королем… Я чувствую себя сержантом, который должен пихать всех под зад, но сейчас дурацкие законы запрещают быть сержантом…
Экзальтация жизненно необходима художник для того напряжения, которое тащит всех и выражает темы симфоний…
Огромная тишина передо мной. Делаю знак начинать и вижу с большим волнением, что к моей палочке привязан весь оркестр: его голос родится из моей руки, выходит из тишины и возвращается в нее…». Как излагает…
И диссонансом воодушевлению:
«Теперь мы все равны. Я должен быть похож на первый скрипка, а у него пальцы, как у мясника. Что делать? Я изливаю ярость и покупаю дома…» Даже для дирижера стяжательство становится единственной компенсацией духовных разрушений и бессмысленности, захватывающей их жизнь.
«Руководитель, дирижер оркестра. Эти слова больше не имеют смысла. Дирижеры, как священники: у каждого своя церковь, свои прихожане. Но церковь разваливается, а верующие становятся атеисты».
Дирижер вспоминает своего учителя Каплински и ту прежнюю, полную смысла и настоящих эмоций жизнь:
«Он был сама музыка. Мы шли за ним счастливые, мы трепетали, готовые совершить чудо, превратить вино в кровь и хлеб в плоть. Смеетесь надо мной? Надеюсь, нет.
Музыка священна. Каждый концерт – месса. Мы сидели загипнотизированные, забыв каждодневные заботы. Только ждали первое движение его палочки, слившись воедино с наши инструменты, объединенные одним желанием. И он давал знак. Ничего не было прекрасней его власти. Мы дрожали от мысли, что какая-нибудь ошибка может погубить весь обряд. Все испытывали волнение и бесконечное счастье. А наша радость передавалась в публику, которая замирала без движения, без дыхания. Нам не надо было смотреть на дирижера, он был внутри нас. Между нами была такая большая любовь, которой сегодня, как Вы видели, совсем нет. Я и мои оркестранты испытываем только недоверие друг к другу. Мы противники. Добавьте отсутствие уважений, презрение, обиду и злобу из-за чего-то, что потеряно навсегда и не будет найдено. Так мы играем вместе, но объединяет нас лишь общий ненависть, как в развалившийся семья».
Попытка установить формальное равенство там, где его не может быть в принципе, уравнять музыканта с дирижером, разрушает гармонию человеческих отношений и рождает бессмысленную и беспощадную взаимную ненависть.
Неожиданно гаснет свет – первый звонок о том, что начинает разваливаться храм, который служит домом и дирижеру, и музыкантам.
Больше нечего добавить о божественном источнике и божественном предназначении власти, и, одновременно, о ее сержантской сути, воспринимаемой в здоровом обществе естественно, поскольку она дает невероятное счастье от того, что есть возможность быть не просто атомом, а частицей чего-то неизмеримо большего, гармоничного целого, которое берется ниоткуда, исчезает в никуда, и существует до тех пор, пока есть дирижеры и те, кто готов безоглядно следовать за ними.
Вакханалия
В это время в главном зале храма, уже расписанном лозунгами, идет вакханалия:
«Дирижеры, дирижеры нам больше не нужны, кто придет того с позором мы к черту гнать должны!
Музыка – общественное достояние, ею должны пользоваться все, без классовых различий. Пока нас только эксплуатируют и дурачат!»
Новый плебс. Но, к сожалению, слышны только его голоса.
Старые музыканты в ужасе и отчаянии обращаются к появившемуся дирижеру, который не в состоянии остановить разгул: «Маэстро, как же все это случилось?»
Стены храма периодически сотрясаются от ударов чудовищной силы. Некоторые на секунду в испуге останавливаются, но тут же продолжают дальше. Нет времени и желания задуматься о том, что начал разрушаться их общий дом. Не до пустяков.
Новая власть, робко обозначив попытку остановить вакханалию, самоустраняется: они рвались вверх не для того, чтобы жертвовать собой, поэтому обязанными чем-то себя не считают. Профсоюзный лидер в адрес импресарио: «Продажная тварь». В ответ: «Заткнись бывший лабух». В этой перепалке сущность3 новой власти жлобов и лабухов.
Вакханалия нарастает:
«Долой власть музыки, Долой музыку власти. Музыка – это эксплуататорские цепи».
Гармония, удерживавшая атомы вместе исчезла, связи между ними ослабевают, в эйфории они движутся все быстрее и хаотичней. Дело доходит до первой крови.
«Оркестр к террору! Смерть дирижеру!».
Музыканты становятся невменяемыми. Пожилым становится страшно.
На дирижерский пункт водружается метроном, похожий на могильный обелиск:
«Вот новый дирижер. Да здравствует метроном! Метроном, метроном весело качается, музыкант теперь самоуправляется!»
Метроном – попытка заменить иррациональную власть, данную Богом, властью логической – от человека, божественный закон – рациональным механистическим человеческим. Но “свободные” атомы с легкостью преодолевают и этот новый барьер власти:
«К черту метроном, у музыки свой ритм! Мы установим его сами!
Кончилось время, когда нас заставляли играть враждебную нам музыку. Мы хотим создавать ее сами и управлять ею! Не хотим никого, кто бы управлял нами! Метроном тоже к черту!».
Слепые собираются вести слепых.
Оркестр распыляется на обезумевшие атомы. Начинается насилие. Даже самые смирные музыканты в отчаянии хватаются за оружие.
Неожиданно, под очередным страшным ударом храм дал трещину, его стены начали разрушаться. Дом, в котором жили музыканты, превратился в развалины из-за того, что исчез фундамент их совместной жизни – понимание первостепенной важности той тонкой ткани взаимных отношений и сотрудничества, гармонию которых обеспечивала власть дирижера, наделенного данным богом талантом.
Ловкими манипуляциями послушных слуг дьявол сместил дирижера и внушил атомам, что они являются венцом мироздания. Вместе с властью дирижера улетучился тот божественный клей, который цементировал их в единую сущность, оркестр атомизировался.
Диктатура
Музыкантам становится по настоящему страшно: «Все разваливается! Все рушится, рушится! На помощь помогите!» Но вокруг холодная, могучая и грозная стихия Вселенной, от которой невозможно защититься в одиночку. Для нее музыканты действительно всего лишь атомы.
Появились погибшие. Все оборачиваются и, не отрываясь, смотрят на дирижера как на единственный возможный источник спасения. Он тихо встает:
«Ноты спасут нас. Музыка спасет нас.
Ухватитесь за ноты, следуйте за нотами.
Мы музыканты, Вы музыканты, Мы здесь, чтобы попробовать еще раз».
Музыканты послушно строятся. Страшно быть ничтожным беззащитным атомом. Нужна была катастрофа, чтобы осознать, что только вместе они являются силой, способной защитить себя от стихии.
Оркестр начинает играть стоя, музыканты теснятся все ближе друг к другу и к своему спасителю без каких-либо усилий с его стороны.
Звучит яростное требование дирижера опять учиться исполнять музыку вместе: «Все растеряли в дурацкой болтовне! Господа! Все сначала!». Музыканты ловят слова дирижера безропотно, не шелохнувшись. Теперь их не надо заставлять и подгонять.
Дирижер переходит на немецкий. Экспрессия, энергетика нарастают, речь становится похожей на беснование Геббельса. Ее содержание понятно без перевода – требование беспрекословного подчинения. Диктатура, по напряжению равная фашистской, – ситуационная необходимость. Похороны либерализма состоялись.
Предупреждение
Фильм – предупреждение.
Самое страшное в либерализме – последовательное движение к катастрофе, нераспознаваемое большинством вплоть до момента разрушения тонкой ткани общественного организма4, необратимый процесс, который невозможно повернуть вспять, пока он не дойдет до крайней точки.
Несбыточная мечта установить равенство там, где это принципиально невозможно, несет в себе разрушительный заряд колоссальной силы, всегда достигая цели, противоположной поставленной. Справедливость не в равенстве, а в том, чтобы каждый в меру сил и таланта исполнял свою партию в оркестре, ведомом дирижером. В этом, собственно, и заключается настоящее, а не выдуманное, равенство.
Никто не отменял императив сохранения совместными усилиями общественного организма, созданного Богом или Эволюцией, что, в общем-то, одно и тоже, и его приоритет над жизнью человека-атома. Этот эволюционный императив – условие выживания такого неприспособленного биологического создания, как человек.
Либеральная инверсия ценностной шкалы в паре императив-личность, как следствие, поднимает служение золотому тельцу выше подчинения требованиям эволюционного императива, ускоряя неумолимое движение к катастрофе.
Диктатура, как естественный конец либерализма, в таком случае всего лишь необходимое лекарство, проявление инстинкта самосохранения.
Александр Оноприенко, май 2009
по авторской классификации: публицистика
Комментарии
Читал это в ЖЖ. Интересный автор, но читать сложновато, язык для меня тяжеловат.
Смотрел году эдак в 82ом. Уже тогда все считывалось по поводу Союза. А уж теперь просто на каждом персонаже бирочка с фамилией висит))
А они все жрут, жрут и просят ещё . .......
По-моему, внеконкурсный фильм Московского кинофестиваля 1979 года, смотрел в Киеве летом того года.
Тут недавно была редкая перлина. Человек, не помню, то ли 84, то ли 86-го года рассуждал о том, что "Брат"(и 2), так веселившие его в 90-е оказались несмешным кино сегодня. Т.е. его в 30 уже больше не веселит то, что веселило в 10-12. Хочется учиться у этих людей непосредственности))
Мне лично понравился и сам фильм, думаю, он произведет впечатление на многих)
На посмотреть предлагаю несколько ссылок:
раз, два, три, да много их)
"По мнению дирижера без музыки мир бессмыслен: «Скажем так: музыка – это весь мир»" - .Смотрел фильм еще в советское время , воспринял его как признание в любви к музыке.Если обобщить, то и к любому делу , которым человек занимается профессионально.В фильме режиссер показал неземную любовь к музыке и прозу жизни, любовь победила.
,
Круто изложено! Спасибо
Ну все совершенно верно. Даже очевидно. В той же Германии Гитлер пришел к власти после вакханалии 20х годов.
Поэтому полностью отвязанный либерализм - страшное ЗЛО - ибо за ним идет жесткая тирания.
Ну а за умеренным либерализмом идет умеренное закручивание гаек, что терпимо и необходимо.
Уберите, пожалуйста, запятую.
Хорошо)
смотрел фильм несколько раз, но очень давно, первый раз еще в школе, в конце. последний - лет 10-15 назад.
каждый раз выносишь для себя что-то новое, в зависимости от возраста видишь актуальное здесь и сейчас. (в этом и есть рука мастера - тема никогда не бывает одна. иначе это лекция, а не искусство)
тема вреда абсолютной свободы и равенства осозналась лишь когда посмотрел слегка за 30. что вполне ожидаемо )
можно вопрос?
некто зачем-то в общем то банальные экономико политические вещи зашифровал. точнее, он так видит. кино - искусство для народа и т.д.
но в чем вы видите силу и необходимость левой рукой тянуться к правому уху через затылок?
более того, судя по некоторым комментам, кто-то эту политэкономическую конструкцию воспринял .как критику социализма! Ну, приблизительно, как Оруэловское произведение, хотя Оруэллу до социалистических проблем не было никакого дела. Он анализировал жизнь своей страны...
Я живо вспоминаю, как тилихенция в позднем СССР восхищалась смелостью намеков на толстые обстоятельства в разных кинопиесах. Хотя эзопов язык был, скорее, трусостью тех, кто плевал в руку кормящую, самореализуясь за деньги кормящего...
Что вас именно сегодня накрыло в этом старом, даже очень старом фильме? Когда можно совершенно открыто обсуждать любые "пороки социализма" без иносказаний и открыто писать песенки Слепакова типа "Я Путина боюсь"?
Вы молоды и удивлены открытием? Вопросы искренние и не риторические.
Давайте попробуем пообщаться)
Не до конца понял к чему образ руки, тянущейся к уху. Тем не менее, если стоит вопрос "зачем?" к данному тексту, то во-первых, аналогия - удобный прием для восприятия сложных процессов (объектов) при условии, что человек понимает границы подобия, во-вторых, автор текста, Александр, в заключении прямо говорит:
Чтобы к этому мог прийти любой и каждый и применяется сравнительные и образные методы обращения к читателю.
(вопрос истинности утверждения при совокупности сегодняшних условий не актуален, так как ответ прост - это утв. истинно)
По поводу следующих вопросов.
Меня от просмотра не накрыло, но понравилась как задумка, так и реализация - не жалею о потраченным временем.
Шутка времени в котором вы живем: если раньше, как заметили в других комментариях люди, повестка фильма воспринималась, как выпячивающая недостатки социализма, а сейчас эта же информация, проходя через призму современного представления о мире (что такое хорошо и что такое плохо, а также кто виноват), видится крайне антилиберальной аллюзией.
Последние вопросы опять ушли втуне, вследствие их некорректности (ну не понял я о чем спич).
По мне, так слишком много тумана напущено.
Иногда банан , это просто банан .
А привидеться может всякое .
Маяковский хорошо сказал об околохудожественных критиках : ,, Питаются мной , как червь яблочком " .
зачем обсуждать экономические вопросы через столь далекие и противоречивые и разнопрочитываемые ассоциации? А ведь я описал ассоциацию в виде почесать ухо неудобным способом... :-))
А уж резюме, простите - верх идиотизма. С одной стороны
я не буду даже обсуждать смысловую нагрузку "самого страшного", поскольку это совершенно бездоказательное утверждение, которое предлагает считать именно это самым страшным.
только укажу на совершеннейшую бессмысленность сравнения либерализма с равенством:
какая связь либерализма и равенства, о котором далее говорится? либерализм никогда не стремился установить равенство. он подразумевает свободу, а значит возможность бесконечного неравенства людей по стечению обстоятельств. А вот это - просто ерунда:
сам придумывает галиматью о том, что справедливость в муравьином равенстве, сам ее пытается опровергнуть. К сведению автора справедливость в том, что бы справедливо поделить заработанное, ежели мы говорим об экономике. Справедливо не значит поровну.
к чему к этому? к предложенному автором выводу? так автор при его написании продемонстрировал отсутствие понимания совершенно разной природы понятий либерализм и справедливость.
Справедливость в либерализме - право любого присвоить себе все по праву свободы самовыражения. В социализме справедливость применительно к экономике, в том, что бы в соответствии с вкладом поделить заработанное на всех участников. Это два совершенно разных подхода.
В либерализме разница между минимальным и максимальным вознаграждением может быть бесконечной, а в социализме - никогда.
в том то и дело, что вы заблуждения советской гуманитарной тилихенции и ее зомбированных последователей распространяете на всех. И гордо показываете, что среди этой группы лиц есть и те, кто заметили, что взгляд 50 летней давности был ошибочным. Но заметили не с позиции интеллектуального осмысления ТОГДА, а с позиции прямого погружения СЕГОДНЯ в то, что 50 лет назад считалось ими почти что раем...
ну, это бяда гуминтеллихентов и их последователей, вообще говоря. Народ то на референдуме тогда показал, что он не считает СССР ни адом ни дорогой в ад... Но высокомерие гуманитариев по прежнему не позволяет им понять, что иносказание в серьезных технических сложных вопросах - не помогает анализу, а вредит. Ведь корректно выразить логические правила перехода от общего к частному и наоборот, - просто не возможно инструментами искусства.
Искусство лишь вызывает толчок к попытке осмыслить. Но не предоставляет инструментов для реального осмысления.
вот видите :-) вы текст, написанный по быстрому не поняли, а предлагаете серьезно отнестись к чьим то прочтениям просмотренного видеоряда и звука. Даже не текста!
А ведь видеоряд воспринимается практически совершенно не той частью мозга, какой воспринимается текст. Это - научно-технический факт со всеми вытекающими. В одном случае "понимание" - сродни зомбированию. В другом случае мозг включает критический анализ. Почувствуйте разницу... :-)
Разве не существует такой цепочки:
- возникла идея либерализма (максимальное возвышение человека)
(-если и были места, где сформировался дикий либерализм, то он не выжил)
- для применения этой идеи в реальной жизни потребовалось ограничить свободу каждого чтобы дать её всем, оформили это с помощью закона
- вылилось это в равнение начальных позиций и верховенство закона, а то если у тебя больше, чем у меня меньше свободы, значит это несправедливо
- Если у нас одинаковые камеры и общий смотритель-начальник, то никакие мы не свободные цари природы и себя, а обычные заключенные.
Следствие: не плохо если какие-то условия позволяют выживать и развиваться в долгосрочной перспективе, НО это уже не есть либерализм, и даже не его искаженная проекция
это уже полицейское регулирование
крайнее проявление этой ситуации - диктатура -> крах идеи либералиста
))
На счёт непонимания и отсылки меня к псевдоинтеллигентам.
Во-первых, как говорил хороший человек в вольном пересказе: я не интеллигент - у меня профессия есть, во-вторых, это не очень красиво: во втором комментарии уже скатываться к перепалке о качестве личностных характеристик, зачем так? совершенно непонятно. У нас ведь даже хорошей темы, из-за который можно поспорить, нет.
забавно. вы рассказываете, как что появилось. а не в каком состоянии находилось при создании фильма или сейчас. :-)
вы рассказали миф или официальную версию. в ней сразу видны прорехи:
зачем вы плодите сущности? либерализм - свобода личности и ее якобы приоритет. откуда здесь возвышение?
стоят 10 деревьев, которым обязательно нужна вода, что бы жить. одно дерево забрало воды столько, сколько оно хочет и может в силу своей мощности и особенностей. Все остальные сдохли, а одно возвысилось. Что важнее в произошедшем: гибель 9 или возвышение 1? Это просто нонсенс, как гуманитарии не могут все стороны вопроса держать под наблюдением и выпячивают какой то один параметр. Так что важнее? И надо ли в этом случае говорить о том, что либерализм убил разнообразие и свободу для всех погибших в честной борьбе.
уничтожение людей в Югославии, Ливии, Ираке, Афганистане произошло благодаря странам, где якобы нет дикого либерализма... Богатейшее государство Англия скромно умалчивает о том, что в результате нехватки денег каждую зиму умирает от свободы не пользоваться отоплением очень приличное количество стариков.
вы снимите для начала зомбоочки. все - это кто? что бы была свобода у американцев совершенно отобрали свободы жить у значительной части населения планеты. Рассматривайте правильно размеры системы, где правит либерализм и у вас не возникнет проблем с оценкой его уровня свободы: Колониальная система была основой благополучия либерального Запада еще 50 лет назад. Был ли в Африке или Индии либерализм, когда там от голода умирали огромные толпы населения безо всяких катаклизмов?
вы в каком мире живете? как могут быть равными позиции у чела с папой в 1млрд баксов и у чела без папы вообще?
где вы видите верховенство закона в реальности, а не декларативно? только там, где закон отражает интересы большинства населения. и даже там в социалистических странах уже в силу других причин, которые свойственны всему миру можно увильнуть от верховенства закона. но уж в странах, где законы не справедливы к большинству и отражают интересы меньшинства говорить как о достижении верховенства закона может только человек ничего не понимающий в политэкономии. Что бы вы знали в любом государстве, где есть законы декларируется верховенство оных. Только законы написаны в каждой стране под свое. У царской России и в гитлеровском рейхе тоже было верховенство законов безо всякого либерализма.
бог мой... вы просто не понимаете правильно изложенные вами же условия. каша гуманитарной дури в голове со всеми вытекающими. что ни слово то бредятина:
если одинаковые камеры у всех людей на планете, то это общие условия проживания. И рассказывать людям сказки про райские кущи - есть обманывать людей, т.к. они не найдут на земле ничего кроме одиночных камер, а в квартиру смотрителя подавляющее большинство жителей камер даже одним глазком не заглянет. ваше же построение подразумевает манипулятивное использование знания значения слова заключенный. В реальности же все совсем не так. Те ,кто очень долго жили в камерах по лагерным законам в некоторых случаях отказывались выходить из лагеря, т.к. мир вне лагеря был им просто не знаком.
И, к вашему сведению, свободный царь природы - совсем и не свободен и ко всему прочему является животным. Так что учитесь свою свободу и мощь сдерживать и самостоятельно в том числе.
вы - дурень ничего не понимающий, повторяющий лозунги и юлудящий в 3х соснах. либерализм, призывающий фактически к абсолютной свободе, в крайнем своем проявлении - анархия или диктатура. а общество, которое ставит во главе угла изначально интересы большинства, а уж потом интересы индивида, в пределе совершенно и не диктатура, а выборная демократия, где решения принимаются общим голосованием, где в реальности учитывается каждый голос.
ps
я уже понял уровень осмысления вами этих вопросов... :-)) читайте больше и меньше смотрите кино. если вы конечно хотите разобраться в этих вопросах, а не в их симулякрах.
Благодарю за пояснение.
Без всяких увещеваний, пару коротких слов о причине фактического отсутствия взаимопонимания.
Дело было так: прочитав ваш комментарий, я отнёс его к сатирическим; отвечая вам был использован идеалистический, формальный подход дабы побудить вас описать ясно своё мнение; получилось же так, что вы приняли это за чистую монету и успели предположить, что это всё что у меня есть; это и предопределило дальнейший ход разговора.
С уважением)
вы - в сети. ваши слова воспринимаются, как ваше мнение. его и разбирают. не я же за вас писал ваши тексты. вот и все. а остальное - пустое. вы написали, я разнес вами написанное. вы возразить ничего не смогли.
тут нет ничего личного. а на политесы зачем излишне время тратить? я ничего не аргументированного не написал.
да, хоть к чему относите.
такого понятия не существует. :-)
Комментировать нечего.
Умная статья побуждает к умной дискуссии.
В отличие от пропагандного вброса, который вызывает полный с**ч.