Мало кто из экономистов, демографов и любых других аналитиков общества, следуя Т.Р. Мальтусу (1766–1834), открывшему закон постоянства контроля численности вида, использует биологию для правильного понимания общественных явлений.
Мальтус, вопреки бытующему взгляду, не имеет к социал-дарвинизму ровно никакого отношения: он креационист и не ведёт генеалогию человека от животных. Ругают его (напр., К. Маркс в «Капитале» и «Критике Готской программы» как “бесстыдного лизоблюда правящих классов”, оправдывающего их злоупотребления) напрасно, по непониманию, из-за суеверия прогресса, возможность которого Мальтус совершенно строго опровергает: гнёт ограничивающих человека факторов как закон природы не может быть устранён достижениями НТП, а наоборот, усугубляется ими (как мы теперь знаем, вплоть до вымирания человека как вида). Это очень не нравится политикам-популистам, имеющим претенциозные, многообещающие, экологически неоправданные программы обогащения общества, и вообще любым утопистам, имеющим материалистические, а не нравственные, христианские идеалы.
«Социализм не может уничтожить бедность, которая обусловлена законами природы, а только обобществляет её, распределяя равномерно по всей поверхности общества». Совершенная истина! Её бы и взять за идеал! Однако К. Маркс голословно отвергает этот тезис. В угоду буржуазному идеалу общественного обогащения, свойственному широкой публике, как и ему самому, Маркс слепо верит в предназначение и способность социализма уничтожить бедность. Он не понимает её пользы, регуляторного смысла в экосистеме и того, что, устраняя бедность, мы вызываем к жизни другие регулирующие факторы, ещё более нежелательные, а именно, растлевающие свойства богатства и упадок нравов, порождающий социальные патологии, которые делают невозможным само существование общества. Борьба за социализм без идеала бедности невозможна. Буржуазный идеал обогащения создаёт имущественное неравенство и делает социализм утопией. Богатство уничтожает социализм, обращая его к капитализму, который ведёт к вымиранию человечества.
Если бы коммунисты не последовали Марксу, голословно ругающему Мальтуса за его открытие регулирующих факторов населения, а дали бы открытию Мальтуса независимую и правильную оценку, чему явно помешал восторженно принятый Марксом материалистический дарвинизм, то они утвердили бы социализм на более прочном основании коммунистического распределения небольших, но достаточных для жизни материальных благ, нежели погоня за невозможным всеобщим богатством при неоправданно высоком жизненном стандарте, свойственном капиталистическому строю за счёт эксплуатации и ограбления колоний. Несбыточным обещанием достигнуть при социалистическом строе высоких жизненных стандартов стран капитализма своими силами, без эксплуатации дешёвого чужого труда, зависимых стран и колоний, коммунисты скомпрометировали неправильно понятую ими идею социализма и вернулись к капитализму. Вследствие абиологичности своей доктрины и неправильного, материалистического, вытекающего из дарвинизма понимания сущности жизни, они последовали буржуазному принципу обогащения и тем погубили идею равенства как основу социализма: взялись догонять Америку и догнали.
Основой общества является не материальное богатство, а здоровое нравственное состояние, невозможное при погоне за прибылью.
Ю. Иванов
Комментарии
если бы коммунисты не последовали Марксу, вы бы как минимум не писали сейчас умные статьи.
потому что у Гитлера были другие планы на допустимый уровень образования у славянских народов и на их допустимую численность...
Понимаю, что "история не имеет сослагательного наклонения", считаю, что проблема, поднятая в статье сейчас не менее, а возможно ещё более актуальна.
Уровень аргументации в опусах размножившихся в последнее критиков Маркса продолжает потрясать воображение.
Мечтаю о введении хотя бы учебника Челпанова в школьную программу...
Извините, но я бы сказал так - Уровень дебилизма в аргументах уже сравнялся с продуктом внебрачного союза воблы со стерлядью, озвученный Лавровым.
Коммунисты решили этот вопрос просто и гениально-плановым хозяйством.Я смотрю многие этого совсем не понимают.И кроме того ругать Маркса сейчас,это
как ругать Ньютона за то что он не знал что такое квазар.
+100500!
Ругателей Маркса сча больше чем коммунистов на порядок. Ругать все горазды, предложений по улучшению теории -- с гулькин нос,или вообще нет.
Я смотрю на АШ прям какая то массовая и согласованная атака на марксизм. В соседней теме гражданин эксплуатацию человека человеком на глобус натягивает, здесь - социализм и бедность шиворот-навыворот переворачивают.
Статья- вранье. А тема проста как апельсин.
Марксизм разоблачает бесчеловечную суть эксплуатации человека человеком и поисвоения общественного прибавочного продукта отдельными личностями, и как альтернативную систему распределения прибавочного общественного продукта указывает социализм.
Сам по себе социализм, таким образом не решает, и не должен решать вопоросы борьбы с бедностью.
Борьба с бедностью может иди лишь тогда, когда на базе социализма и научно технического прогресса, растет производительность труда каждого члена общества, и общества в целом, что позволяет получить больше общественного прибавочного продукта, что в сочетании со справедливым его распределением (Каждому,- по труду!) в конце концов позволяет победить самые уродливые формы бедности и нищеты.
Социализм запрещает индивидуальные формы богатства, так как это неизбежно приводит к эксплуатации человека человеком.
Но для того чтобы люди продолжали получать доступ к благам, многие формы потребления и роскоши переводятся в форму общественного потребления.
К примеру:
Скажем, гарантированное право на жилище сочетается с госсобственностью на основную массу жилого фонда. Граждане же выступают в роли пользователей этого жилого фонда за очень умеренную плату, гаоантирующую доступность этого жилья. Разницу между издержками эксплуатации и этой индивидуальной платой, общество покрывает из общих же фондов.
Не похоже это на атаку. Просто созрел запрос на справедливость, капитализм уже многих достал ищется альтернатива.
Cгласен.Спал морок высоких цен на нефть и люди задумались.
Да, этому должна быть альтернатива
Так я гражданину указал, что прежде чем публиковать под видом исследования свои выдумки, стоит изучить предшественников и овладеть терминологией, тем более что народ так и поступает. Выдача по запросу Капитал Маркса стабильна и увеличивается в периоды кризиса.
Гражданин же предпочитает мусорить.
Я и призываю, прежде чем выдумывать безграмотную отсебятину, изучить что люди по данному вопросу уже наработали.
А на два хода вперед посчитать слабо? Вот победили вы бедность, численность вида увеличилась, а ресурсы (нефть, газ, уран) закончились. И ваше идеальное социалистическое общество скатывается до людоедства
Идиоты как правило безобидны, но у них есть две проблемы, осложняющие жизнь окружающих их людей:
Извините, а вы себя членом какой секты считаете? Насколько мне известно, ни Маркс, ни Ленин не писали, что вокруг все идиоты.
Извиняю.
Однако, где я писал что все вокруг идиоты? Нет я такого не писал.
Идиот, - это термин обохначающий человека, чей уровень умственных, эмоциональных реакций, общей сознательности не соответсвует требованиям окружающей его обстановки и его биологическому возрасту. К примеру идиот может быть весьма милым и адекватным ситуации общаясь с домашним питомцем у себя дома, но угробит себя и людей оказавшись в сложной социальной или техногенной среде.
Идиот может помнить множество фактов или выдуманных данных, но связать их в стройную картину он не в состоянии.
Женщина на фото, как раз пример несильной идиотии. Зациклившись на паре пазлов, она напрочь отрицала общую картину.
Социализм, как здесь уже упоминали, - на порядок более сложная среда, чем капитализм. И для успешного функционирования требует на порядок более высокого умственного и нравственного уровня своих участников.
Классики это прекрасно понимали. Поэтому советская власть первой в мире поставила перед собой задачу достижения как минимум всеобщей грамотности и политической сознательности всего своего населения. Это делалось не только для того чтобы обьективно улучшить жизнь людей, но и от понимания того, что на базе малограмотных и малосознательных масс, прочного социалистического государства не построишь.
К несчастью к середине прошлого века все же возник разрыв между требованием момента и уровнем образования и сознательности заметной части населения. (Не забываем, что в то время еще активно жило и имело авторитет поколение родившееся при царизме, а также поколение двух войн, когда было не до образований) А социальная социалистическая наука к тому моменту еще была наивна и не выработала требуемых научных методов преодоления таких разрывов.
Вот в эту брешь (по законам природы) и полезли внутренние и внешние празиты всех мастей, начавшие разрушение структуры изнутри.
Естественно это не единственная причина, но концептуально, одна из главнейших. Массы не сумели соответсвовать требованиям момента, не справились с управлением ими же созданным сложным механизмом, поэтому произошел откат на две ступеньки вниз, и мы сейчас живем не при развитом капитализме, как идиоты 90х мрияли (с его пенсиями и трусиками), а в диком капитализме периода накопления начальных капиталов, захвата земель, и становления элит, что соответсвует примерно 18-19 веку в этих ваших европиях.
Единственный спомоб исправить ситуацию, - заниматься самообразованием.
А для этого нужно перво наперво выяснить свой уровень безграмотности. Сделать это можно только признав себя безграмотным и изучая и понимая предшественников, по тигая методологию смообразования.
Впоследствии один из тысяч может быть сможет сказать что то дельное.
Отличная речь! Но, как мне кажется, она была бы логически завершенной, если бы вы в конце признали свою собственную безграмотность и скромно упомянули о тех шагах, которые вы предпринимаете на пути постижения методологии самообразования.
Естественно, я всю жизнь занимаюсь самообразованием. Однако каким образом это поможет вам и автору понять о чем я говорю? - никаким. Перечисление мной своих официальных и неофициальных регалий и достижений также никак не поспособствует пониманию темы сообществом.
В этом и прелесть наступающего времени, - знания, даже те которые ранее были секретные и сакральные стали общедоступны, статусы, регалии- не имеют значения, методологии познания доступны на вбор, и каждый свободен и сам выбирает чем и как наполнять свою душу и голову.
Конечно, перечисление регалий, как собственно и рассуждения про идиотов никак не помогут.
Помогли бы, например, ссылки на литературу.
Перечисление достижений напротив, позволило бы оценить, действительно ли вы "Homo 2.0", и стоит ли к вашим словам прислушиваться
.
Ни один дурак в мире еще не кинулся учиться, даже если ему об этом скажет сам Бог. Кроме того это противоречит пеовому поедложению вашего камента. Учитесь быть последовательны.
Вы издеваетесь? Обсуждаемые вопросы более чем освещены как самими классиками Марксом, Лениным, Сталиным, так и в куче дополнительной литературе. Начните с начала, изучите, собственно "Капитал". Чтобы понять от какой печки вам предстоит плясать. Для современного человека там все весьма просто, даже кажется, что много воды, но в то время людям это приходилось разжовывать. Сделайте скидку.
Труды Ленина из какого нибудь сборника для вузов и техникумов 60-70 годов полезны для понимания момента как и когда это все происходило.
Затем Сталин "Экономические проблемы социализма в СССР". Сделайте скидку на то, что Сталин по политическим мотивам не мог позволить себе резкий поворот и смену наполнения терминов, заложенных классиками, он это делал мягко и тактично.
Затем КОБ . "Достаточно общая теория управления". "Шесть основных приоритетов управления человечеством".
За ссылки на литературу - спасибо.
Позвольте уточнить, где вы увидели противоречие? У Маркса вроде бы "практика - критерий истины". Достижения - это практика. Регалии - это авторитет.
Входит в противоречие с
Ибо понятно, что в данном контексте регалии=достижения.
(Вы же говорили о моем уме, а способов его прямого измерения человеки ещё не придумали, только через дипломы, премии и проч., что по своей сути являются чисто показателями авторитетных мнений.)
Вы пишите, что у вас много официальных и неофициальных регалий, т.е. вы обладали исключительными правами, ещё вы пишите о существовании "секретных и сакральных знаний", следует ли из ваших слов, то что вам были доступны эти знания? Эти знания восходят к Марксу, или более ранние?
Это где я такие ужасы пишу??
Именно. Сейчас через Сеть абсолютно доступны любому человеку такие знания, которые в эпоху Маркса, да и даже СССР были доступны лишь избранным. То есть являлись секретными или сакральными.
А огромные пласты знаний полученные за последние 30 лет вообще отсутсвовали в сфере научных понятий, а уж тем более в сфере рлнятий простолюдина. В лучшем случае они лишь штрихами обозначались гениальными предтечами.
А, вон вы о чем.... :-)
"Поэтому советская власть первой в мире поставила перед собой задачу достижения как минимум всеобщей грамотности"(c)
Очевидно, что вы опять врёте как доктор Геббельс:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Грамотность
В древней Иудее письмо, по-видимому, было распространено весьма рано. В I в. н. э. в каждой иудейской деревне была школа.
Широкого распространения грамотность достигла в древней Элладе, где даже простолюдин обладал умением читать и писать.
Наибольшее распространение грамотность имела на Пиренейском полуострове в эпоху процветания арабской культуры и в XI в. в Италии.
Развитие грамотности в Западной Европе шло параллельно с развитием конституционных начал, не столько предшествуя ему, сколько следуя за ним.
При самоуправлении распространение грамотности является естественной необходимостью, которую понимает каждый. В Америке после освобождения негров и дарования им политических и гражданских прав грамотность начала чрезвычайно быстро распространяться между ними. До какой степени отсутствие этих прав отразилось на степени образования негров, видно из того, что ещё в 1880 г. неграмотных негров считалось в Соединённых Штатах (по переписи) 67,63 %, тогда как неграмотных белых — всего 9,49 %. Успехи образования низших классов в Швеции Лавеле объясняет тем, что на Скандинавском полуострове эти классы были наименее угнетены феодальной системой.
Бедная Добрая Машина Пропаганды....
Напомню читателям, что это я сравнил твое вранье с враньем Геббельса, так что твои попытки перевернуть события рассчитаны лишь на идиотов без памяти. Мимо кассы.
Далее. ДМП конечно это знает, так как НЯП он родился в СССР, а для читателей кто не знает скажу, что ликвидация безграмотности массово и бесплатно проведенная Советской властью имела цель не просто научить людей посчитать и записать свой долг шинкарю, а повышения сознательности населения его понимания окружающего мира, и воспитание нового типа человека, - советский человек.
Так что опять мимо кассы. И вообще, скучно на этот деревенский тролинг отвечать...
Опять никаких ответов. Одно наглое настаивание на прихватизации в ругательствах.
Для ваших читателей напомню, что сравнивать ликвидацию безграмотности с пропагандистским вешанием лапши на уши лженаучных ахиней марксизьмов-ленинизьмов - это всё равно что путать палец с задницей.
Первое это объективная наука. Второе это та же геббельсовщина, только в профиль.
Если вы хотите похвастаться достижениями лжесоветской власти на почве образования, то сравните их с западными капиталистическими странами. С достижениями учёных и инженеров. С научными и технологическими достижениями.
Боюсь, опять вы начнёте сказку про белого бычка - "учение Маркса всесильно потому что оно верно".
Увы, марксизм это как лох-несское чудовище - все о нём слышали, кто-то даже видел, а доказательств нету.
Очевидно же, что то что вы лично не видели курицу живьем, это проблемы вашего восприятия, а не существования куриц.
В такой дикой квазилогике даже обсуждать нечего.
От марксизма до курицы - как до Луны раком.
Скажут, нужно дождаться урожай марсианских яблок.
Читайте архив АШ.
Закончился уран 235 -- ввели в оборот 238 коего на пару тройку порядков больше. Подошли к границе использования земных ресурсов -- начали возить ресурсы со всей солнечной системы, организовали на Луне переработку этих ресурсов и может даже сборку изделий. И так далее.
И это не касаясь возможности регулировать численность человеческого вида вполне нравственно приемлемыми способами (а не вакцинами вызывающими бесплодие, или эпидемиями).
Ну да, уран 238 не дают гадкие капиталисты. Всех расстрелять, и сразу корабли с ресурсами со всей солнечной системы полетят
. Ну так что ж вы, подскажите эту классную идею украинцам, сирийцам, кубинцам или корейцам. Они бы от 10-ка гигаватт генерирующих мощностей на уране 238 не отказались бы.
О, а не могли бы вы рассказать о нравственно приемлемых способах регулирования численности вида?
Мы сейчас что обсуждаем? Возможность развития человечества, в частности проблемы перенаселения, или тупик капитализма?
Теперь о нравственно приемлемых способах регулирования численности человеческого вида. Вот сходу. Расселяем людей по небольшим поселениям (допустим до 5 тыщ чел). Города в нынешнем виде только переваривают население, но не размножают. Они срабатывают как коллапсирующие скопления.
Для расселения придется поменять очень много чего, в частности организацию пр-ва, и вообще всей экономики. Эта идея не проработана совсем.
Смилуйтесь над нами, не надо, прошу вас, пожалуйста прорабатывать идею расселения людей по небольшим поселениям до 5 тыщ (!) чел.
Сударь, я ее даже не начинал прорабатывать.
Я же вам написал простой факт: города не размножают людей, а только переваривают.
Если вам милее что бы ваша дочь была например чайлд-фри, или лесбиянкой, или просто не могла завести детей по разным хоть экономическим, хоть физиологическим причинам то почему бы нет. Тоже самое справедливо в отношении сына, будет пидорком, хипстером (в мое школьное время таких называли просто задрот), или просто будет в танки какие сидеть днями за компом.
Выбор есть всегда.
Мы сейчас обсуждаем "тупик социализма". А именно вот эти два контр-тезиса:
Так вот, я склоняюсь к мысли, что ни социализм, ни научно технический прогресс не способны справиться с бедностью в следствии того, что ресурсы ограничены, а вид неизбежно займет всю доступную ему нишу.
Только капитализм с его цветовой дифференциацией штанов способен вытащить из бедности небольшую часть населения.
Что то я не понял, как расселение по небольшим поселениям позволит нравственно-приемлемо сократить численность вида?
Развелось поверхностных пахарей... Автор в статье взял вторую половину СССР, когда был взят однозначный курс на реставрацию капитализма, а что бы людям прикрыть этот факт объявили что построили развитой социализм (что просто тавтология). Например будем повышать благосостояние и в этом плане догоним и перегоним Америку, или мы победили безработицу, и как следствие это приняло форму неувольнения всякой швали вроде пьяниц и гультаев.
Так вот увидев это автор начал анализировать тупик социализма. И вы туда же. Для начала потрудитесь понять что такое социализм. Это просто начальный этап коммунизма.
Опять бредятина. Еще раз: читайте архивы АШ. Человечество даже близко не подошло к использованию доступных (сугубо земных даже) ресурсов. А уж тем более не заняло доступные нишы. Океаны не освоены. Даже полярные широты не освоены. Человечество (в рамках капитализма) подошло к границе использования доступной энергии на данном этапе развития технологий. И лишь потому что капитализм не умеет развивать новые технологии. Была конкуренция систем -- еще мог. При глобальном капитализме -- нет.
Сократить? Зачем? Это позволит размножить население, например, России. Для сокращения прекрасно работают нынешние механизмы. Вы еще просто их не почувствовали их на себе. Но все впереди.
Правильно ли я понимаю, что коммунизм требует аскетизма?
Я внимательно читал АШ. Проблема не в том, что ресурсы кончились, а в том что мы проходим пик добычи. При этом экспоненциальный рост неизбежно сменится сначала стагнацией, а потом катастрофическим падением. Если не случится чуда.
Освоение океанов и полярных широт требует энергии более высокой плотности, чем есть сейчас.
Если проблема в капитализме, то почему замкнутый ядерный цикл не освоен ни одной социалистической страной (Куба, Китай, КНДР)?
Зачем? Чтобы избежать катастрофического сценария. Конечно, термоядерная война прекрасно справится с этой задачей, но хотелось бы что-нибудь менее радикальное.
Я бы сказал так: коммунизм не предполагает наличия собачьих парикмахеров (или лобковых). Надеюсь я ясно выразился.
А при освоении энергии более высокой плотности никакой проблемы пика ресурсов нет. Поздравляю вас, вы на правильном пути!
Слушайте, ладно Китай вы перечислили, хотя он начал свой бег по дороге прогресса только после МАО (одновременно с некоторым откатом от дальнейшего строительства коммунизма), но надо же иметь мозги и не включать Кубу и КНДР, вам надо объяснять почему? Пользуясь вашей извращенной логикой можно сказать так: почему то Бельгия (ну или Финляндия) не освоила замкнутый цикл, а ведь капиталистическая страна.
Поставлена с ног на голову причина и следствие. Вы предлагаете бороться со следствием. Надо объяснять почему?
Можно ли утверждать, что коммунизм = всеобщая бедность? Так как при коммунизме не будет богатых, то все члены общества в одинаковой степени будут балансировать на грани выживания. Любой избыток ресурсов, полученный за счет прогресса, будет неизбежно съеден соответствующим ростом численности населения. Рост численности населения прекратится только при достижении всеобщей бедности.
Да, пожалуйста, объясните. Куба и КНДР не социалистические страны? Или они не хотели освоить замкнутый ядерный цикл? Или 25 млн. населения слишком мало для того, чтобы решить проблему пика ресурсов?
Да, пожалуйста, объясните.
Я не понимаю вообще почему такой вопрос был вами (и наверное автором) сформулирован.
А вы себе объясните почему Бельгия или Финляндия не освоили замкнутый цикл и все станет на свои места. Ну может частично хотя бы.
Теперь перенаселение. Капитализм вообще создает сам по себе лишнее население, это его суть. Захотели английские лендлорды торговать шерстью -- английские крестьяне стали лишними, сразу же, автоматически. Или берем наше время. Идет, очень активно идет, революция в роботизированных производствах. Куда пойдет персонал фабрик, которые поставят полностью роботизированные линии? Вот вам ссылка сходу http://www.scmp.com/news/china/economy/article/1949918/rise-robots-60000... , обратите внимание на цифры. С такими темпами даже золотого миллиарда не будет, он не нужен. Будет миллион (а то и меньше) избранных, ну и еще пару сотен миллионов для обслуги. Текст на скрижалиях становится явью. Вы уже лишний в том числе. Хехе.
Теперь ясно что причина не перенаселение? Перенаселение -- лишь следствие действующего уклада.
Хорошо, повторю цепочку рассуждений еще раз.
Как по-вашему, где здесь ошибка в рассуждении?
Будет правильнее перефразировать: при текущем направлении прогресса, а по сути имеем остановку прогресса где то в 1960-х и даже уже откат, доступные ресурсы ограничены.
Теперь дальше все скопом.
1) Скорость роста населения падает весь 20 век. Рост населения остановится примерно на 11-12 млрд. Это показал тот же Капица. И причина тут совсем не в пике ресурсов. А в городской цивилизации. Вы статью дольника прочли? Если нет -- бегом читать!
2) Рост населения можно регулировать. Опять же дольник вам в плечи.
Отсюда вся ваша цепочка рассуждений идет лесом. Вы взяли за аксиому неверное допущение: как будто рост населения всегда будет и ничего с этим нельзя поделать, как будто мы имеем дело с бактериями, которые пока не сожрут весь субстрат в чашке Петри не остановятся! Да еще какую то биологическую нишу для человека приплели. Наша биологическая ниша вообще строго возле экватора. В других местах что бы выжить нам нужна внешняя энергия. Осваивая энергии более высоких плотностей мы можем нишу расширять хоть до пределов вселенной.
;.:%,:%№! Как будто башкой в стену стучусь.
Итак, ваш главный тезис - "Рост населения можно регулировать."
Статью я прочитал. И в ней как раз говориться, что рост численности населения регулировать нельзя. Перечитайте ее еще раз
Как регулировать рост в условиях капитализма - понятно.
Пожалуйста, объясните как именно по вашему можно регулировать рост численности населения в условиях коммунизма (или социализма).
Вот и перечитайте. Дольник писал это приминительно к тем мерам, которые власть обычно преподносит как стимулирование рождаемости, или меры ограничивающие рождаемость.
Дальнейших выводов сделать у вас не хватило ума.
Впрочем это было выпукло видно после вашей фразы:
Поддерживаю. Наличие "лишних" безработных за забором фабрики, позволяет у остальных отобрать часть прибавочного продукта в пользу буржуя. Наличие "лишних" ртов в очереди за хлебом - продавать продукты с наценкой в пользу лавочника.
Извиняюсь что встряну в чужой разговор. Хочу внести разъясняющую реплику из зала: ЗЯТЦ не освоен не из-за социализма или капитализма, а по физическим, социальным, и экологическим причинам.
То что мы его судорожно пытаемся "освоить" (один реактор, - бгггг) имеет ряд политических бонусов, но к решению проблемы пика энергоресурсов (особенно в масштабах мира) отношения не имеет никакого.
Ситуация похожа на немецкую ветроэнергетику и панельки. Всем понятно, что в масштабе эволюции это чепуха, но сложившееся сочетание местечковых интересов вынуждает общество заниматься этой фигней.
Страницы