Вла­ди­мир Путин на за­се­да­нии Меж­ду­на­род­но­го дис­кус­си­он­но­го клуба «Вал­дай» [транс­ля­ция и сте­но­грам­ма]

 

В.Путин: Ува­жа­е­мые Тарья, Хайнц, Табо! Ува­жа­е­мые кол­ле­ги, дамы и гос­по­да!

[В ра­бо­те ито­го­вой сес­сии также при­ни­ма­ют уча­стие быв­шие пре­зи­ден­ты: Фин­лян­дии – Тарья Ха­ло­нен, Ав­стрии – Хайнц Фишер и ЮАР – Табо Мбеки. - мое прим.]

Я тоже очень рад нашей новой встре­че. И хочу преж­де всего по­бла­го­да­рить рос­сий­ских и за­ру­беж­ных участ­ни­ков Меж­ду­на­род­но­го клуба «Вал­дай» за со­дер­жа­тель­ное уча­стие в его ра­бо­те, а наших ува­жа­е­мых го­стей – за го­тов­ность при­нять уча­стие в от­кры­той дис­кус­сии.

Наш ува­жа­е­мый мо­де­ра­тор по­же­лал мне бла­го­по­луч­но выйти на пен­сию, я тоже себе этого желаю, когда время при­дёт, это очень пра­виль­но, это нужно сде­лать. Но пока я ещё не на пен­сии, дей­ству­ю­щий ру­ко­во­ди­тель боль­шой дер­жа­вы, я дол­жен быть сдер­жан­ным, не про­яв­лять в своих вы­ра­же­ни­ях из­лиш­ней агрес­сив­но­сти. Соб­ствен­но го­во­ря, я и не думаю, что это мой стиль.

Тем не менее по­ла­гаю, что осо­бен­но в этой ауди­то­рии мы долж­ны быть от­кро­вен­ны друг с дру­гом, долж­ны вести от­кры­тую дис­кус­сию, иначе она не имеет смыс­ла, она будет пост­ной и аб­со­лют­но неин­те­рес­ной.

Такой стиль на­ше­го об­ще­ния, дей­стви­тель­но, на мой взгляд, се­го­дня чрез­вы­чай­но вос­тре­бо­ван, по­то­му что на фоне мас­штаб­ных пе­ре­мен, ко­то­рые про­ис­хо­дят на пла­не­те, тема ны­неш­не­го за­се­да­ния «Вал­дая» – «Бу­ду­щее на­чи­на­ет­ся се­го­дня: кон­ту­ры зав­траш­не­го мира» – зву­чит очень ак­ту­аль­но.

В про­шлом году в рам­ках Вал­дай­ско­го фо­ру­ма мы го­во­ри­ли о неустро­ен­но­сти ми­ро­по­ряд­ка. К со­жа­ле­нию, за про­шед­шие ме­ся­цы к луч­ше­му мало что из­ме­ни­лось, если быть от­кро­вен­ным – ни­че­го к луч­ше­му не из­ме­ни­лось.

Про­ти­во­ре­чия, свя­зан­ные с пе­ре­рас­пре­де­ле­ни­ем эко­но­ми­че­ской мощи и по­ли­ти­че­ско­го вли­я­ния, толь­ко на­рас­та­ют, груз вза­им­но­го недо­ве­рия сужа­ет наши воз­мож­но­сти для того, чтобы эф­фек­тив­но от­ве­чать на сто­я­щие перед ми­ро­вым со­об­ще­ством ре­аль­ные вы­зо­вы и ре­аль­ные угро­зы. По сути в кри­зи­се ока­зал­ся сам про­ект гло­ба­ли­за­ции, а в Ев­ро­пе го­во­рят уже – мы это хо­ро­шо знаем, слы­шим – о несо­сто­я­тель­но­сти муль­ти­куль­ту­ра­лиз­ма.

Счи­таю, что такая си­ту­а­ция – во мно­гом след­ствие оши­боч­но­го, по­спеш­но­го, а в чём‑то и са­мо­уве­рен­но­го вы­бо­ра, сде­лан­но­го эли­та­ми неко­то­рых го­су­дарств чет­верть века назад. Тогда, на ру­бе­же 80 – 90-х годов, был шанс не про­сто уско­рить про­цес­сы гло­ба­ли­за­ции, а при­дать им ка­че­ствен­но иной, гар­мо­нич­ный, устой­чи­вый ха­рак­тер.

Од­на­ко, по­счи­тав себя по­бе­ди­те­ля­ми в «хо­лод­ной войне», – не по­счи­тав, а мы слы­ша­ли, прямо рас­суж­дая об этом, неко­то­рые стра­ны пред­по­чли про­сто на­чать «пе­ре­ли­цо­вы­вать» ми­ро­вой по­ли­ти­че­ский и эко­но­ми­че­ский по­ря­док под себя, под свои ин­те­ре­сы.

На­хо­дясь в явной эй­фо­рии, они по сути от­ка­за­лись от со­дер­жа­тель­но­го, рав­но­прав­но­го диа­ло­га с дру­ги­ми участ­ни­ка­ми меж­ду­на­род­ной жизни, пред­по­чли не со­зда­вать и со­вер­шен­ство­вать уни­вер­саль­ные ин­сти­ту­ты, а по­пы­та­лись рас­про­стра­нить на весь мир дей­ствие своих соб­ствен­ных струк­тур, норм и пра­вил, пошли по пути гло­ба­ли­за­ции и без­опас­но­сти «для себя, лю­би­мых», для из­бран­ных, а не для всех. Ока­за­лось, что да­ле­ко не все с этим со­глас­ны.

Что греха таить, мы с вами пре­крас­но знаем и по­ни­ма­ем: мно­гие были не со­глас­ны, но кто‑то уже не мог этому про­ти­во­сто­ять, а кто‑то ещё не был к этому готов. Но в ре­зуль­та­те, тем не менее, си­сте­му меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний ли­хо­ра­дит, гло­баль­ная эко­но­ми­ка не может выйти из си­стем­но­го кри­зи­са. При этом прин­ци­пы и пра­ви­ла – как в по­ли­ти­ке, так и в эко­но­ми­ке – по­сто­ян­но пе­ре­та­со­вы­ва­ют­ся, за­ча­стую вы­во­ра­чи­ва­ет­ся на­изнан­ку то, что со­всем недав­но счи­та­лось ис­ти­ной, воз­во­ди­лось в догму.

Если се­го­дня «силь­ным мира сего» вы­год­ны какие‑то стан­дар­ты или нормы, они за­став­ля­ют под­чи­нять­ся им и всех осталь­ных. Но если зав­тра такие стан­дар­ты на­чи­на­ют ме­шать, их немед­лен­но от­прав­ля­ют «в кор­зи­ну», объ­яв­ля­ют уста­рев­ши­ми и уста­нав­ли­ва­ют новые пра­ви­ла или пы­та­ют­ся это сде­лать.

Так было при­ня­то ре­ше­ние о на­не­се­нии ракетно-​бомбовых уда­ров в цен­тре Ев­ро­пы, по Бел­гра­ду; по Ираку, затем по Ливии. Да и, соб­ствен­но го­во­ря, в Аф­га­ни­стане опе­ра­ция на­ча­лась без со­от­вет­ству­ю­ще­го ре­ше­ния Со­ве­та Без­опас­но­сти Ор­га­ни­за­ции Объ­еди­нён­ных Наций. Стре­мясь из­ме­нить в свою поль­зу стра­те­ги­че­ский ба­ланс, сло­ма­ли и международно-​правовой режим, за­пре­щав­ший раз­вёр­ты­ва­ние новых си­стем про­ти­во­ра­кет­ной обо­ро­ны. Со­зда­ли и на­ка­ча­ли ору­жи­ем тер­ро­ри­сти­че­ские груп­пи­ров­ки, же­сто­кость ко­то­рых тол­ка­ет мил­ли­о­ны мир­ных людей к бег­ству, пе­ре­се­ле­нию, ми­гра­ции, а целые ре­ги­о­ны ввер­га­ет в хаос.

Мы видим, как жерт­ву­ют сво­бо­дой тор­гов­ли и ис­поль­зу­ют так на­зы­ва­е­мые санк­ции для по­ли­ти­че­ско­го дав­ле­ния, в обход Все­мир­ной тор­го­вой ор­га­ни­за­ции пы­та­ют­ся фор­ми­ро­вать за­кры­тые эко­но­ми­че­ские аль­ян­сы с жёст­ки­ми пра­ви­ла­ми и ба­рье­ра­ми, где глав­ные вы­го­до­при­об­ре­та­те­ли – свои транс­на­ци­о­наль­ные кор­по­ра­ции. По­че­му это про­ис­хо­дит, мы тоже знаем: не уда­ёт­ся ре­шить в рам­ках ВТО на­ко­пив­ши­е­ся про­бле­мы, зна­чит, в сто­ро­ноч­ку ото­дви­нем все эти пра­ви­ла и саму ор­га­ни­за­цию и со­зда­дим новую. Это имен­но то, о чём я толь­ко что ска­зал.

При этом мы не видим же­ла­ния неко­то­рых наших парт­нё­ров ре­шать ре­аль­ные меж­ду­на­род­ные про­бле­мы. В со­здан­ных ещё во время «хо­лод­ной войны» и явно пе­ре­жив­ших свой век струк­ту­рах, таких, на­при­мер, как НАТО, несмот­ря на все раз­го­во­ры о необ­хо­ди­мо­сти адап­та­ции к новым усло­ви­ям ни­ка­кой ре­аль­ной адап­та­ции к новым усло­ви­ям не про­ис­хо­дит. А такой важ­ный ме­ха­низм обес­пе­че­ния об­ще­ев­ро­пей­ской, да и транс­ат­лан­ти­че­ской без­опас­но­сти, как ОБСЕ, по­сто­ян­но пы­та­ют­ся пре­вра­тить в ин­стру­мент об­слу­жи­ва­ния чьих‑то внеш­не­по­ли­ти­че­ских ин­те­ре­сов. И в ре­зуль­та­те этот важ­ней­ший ин­стру­мент ра­бо­та­ет вхо­ло­стую.

При этом по­сто­ян­но штам­пу­ют­ся угро­зы – вы­мыш­лен­ные, ми­фи­че­ские, вроде пре­сло­ву­той «рос­сий­ской во­ен­ной угро­зы». Дей­стви­тель­но, это при­быль­ное за­ня­тие: можно новые во­ен­ные бюд­же­ты вы­би­вать в своих соб­ствен­ных стра­нах, на­ги­бать со­юз­ни­ков под ин­те­ре­сы одной сверх­дер­жа­вы, рас­ши­рить НАТО, при­бли­зить ин­фра­струк­ту­ру аль­ян­са, бо­е­вые под­раз­де­ле­ния, новую тех­ни­ку к нашим гра­ни­цам.

Ко­неч­но, очень при­ят­но, под­час и вы­год­но, вы­да­вать себя за за­щит­ни­ков ци­ви­ли­за­ции от каких‑то новых вар­ва­ров. Од­на­ко дело в том, что Рос­сия‑то ни на кого на­па­дать не со­би­ра­ет­ся. Да и смеш­но это: я ведь тоже читаю и ваши ана­ли­ти­че­ские ма­те­ри­а­лы, не толь­ко при­сут­ству­ю­щих здесь в зале, но и ана­ли­ти­ков из тех же Со­еди­нён­ных Шта­тов, из Ев­ро­пы.

Немыс­ли­мо про­сто, глупо и нере­а­ли­стич­но. В одной Ев­ро­пе – 300 мил­ли­о­нов, все члены НАТО; с США общая чис­лен­ность на­се­ле­ния – 600 мил­ли­о­нов че­ло­век, на­вер­но. В Рос­сии 146 мил­ли­о­нов всего сей­час. Про­сто смеш­но даже об этом го­во­рить. Нет, это всё равно ис­поль­зу­ет­ся для до­сти­же­ния своих по­ли­ти­че­ских целей.

К числу ми­фи­че­ских, при­ду­ман­ных про­блем от­но­сит­ся и раз­вёр­ну­тая в США ис­те­рия, по‑дру­го­му не могу ска­зать, по по­во­ду вли­я­ния Рос­сии на ход ны­неш­них вы­бо­ров аме­ри­кан­ско­го Пре­зи­ден­та. Ка­за­лось бы, в Аме­ри­ке дей­стви­тель­но мно­же­ство ост­рых, дей­стви­тель­но на­сущ­ных про­блем – от ко­лос­саль­но­го го­су­дар­ствен­но­го долга до роста на­си­лия с при­ме­не­ни­ем ог­не­стрель­но­го ору­жия и фак­тов по­ли­цей­ско­го про­из­во­ла.

И, на­вер­ное, в ходе вы­бо­ров раз­го­вор дол­жен был бы идти имен­но об этом, о дру­гих нере­шён­ных про­бле­мах. Но, ви­ди­мо, ска­зать элите осо­бен­но нече­го, нечем об­ще­ство успо­ко­ить. По­это­му куда проще от­влечь вни­ма­ние людей на рос­сий­ских так на­зы­ва­е­мых ха­ке­ров, шпи­о­нов, аген­тов вли­я­ния и так далее, и тому по­доб­ное.

Хочу за­дать­ся во­про­сом и вам этот во­прос за­дать: неуже­ли кто‑то все­рьёз ду­ма­ет, что Рос­сия может как‑то по­вли­ять на выбор аме­ри­кан­ско­го на­ро­да? Аме­ри­ка – это какая‑то «ба­на­но­вая стра­на», что ли? Аме­ри­ка – это ве­ли­кая дер­жа­ва. Если я не прав, по­правь­те меня, по­жа­луй­ста.

Воз­ни­ка­ет во­прос: если даль­ше всё будет раз­ви­вать­ся в таком русле, что ждёт мир? Каким он будет зав­тра? Есть ли от­ве­ты на во­про­сы, как обес­пе­чить ста­биль­ность, без­опас­ность, устой­чи­вость эко­но­ми­че­ско­го роста? Как по­вы­сить бла­го­со­сто­я­ние людей?

Как это ни пе­чаль­но при­знать, ни­ка­ко­го кон­сен­су­са на этот счёт в мире нет. Не знаю, может быть, в ходе со­сто­яв­ших­ся дис­кус­сий вы при­шли к та­ко­му об­ще­му вы­во­ду, мне было бы, ко­неч­но, ин­те­рес­но об этом услы­шать. Но су­ще­ству­ет, со­вер­шен­но точно, де­фи­цит стра­те­гии и идео­ло­гии бу­ду­ще­го. Это со­зда­ёт ат­мо­сфе­ру неуве­рен­но­сти, ко­то­рая прямо вли­я­ет на об­ще­ствен­ные на­стро­е­ния.

Со­цио­ло­ги­че­ские ис­сле­до­ва­ния, про­во­ди­мые по всей пла­не­те, по­ка­зы­ва­ют, что жи­те­лям раз­ных стран и кон­ти­нен­тов бу­ду­щее, к огром­но­му на­ше­му со­жа­ле­нию, чаще всего ка­жет­ся смут­ным и мрач­ным. Бу­ду­щее не зовёт, оно пу­га­ет. При этом люди не видят ре­аль­ных воз­мож­но­стей и ме­ха­низ­мов что‑либо из­ме­нить, как‑то по­вли­ять на ход со­бы­тий, на выбор по­ли­ти­ки.

Да, фор­маль­но все ат­ри­бу­ты де­мо­кра­тии в со­вре­мен­ных стра­нах на­ли­цо: вы­бо­ры, сво­бо­да слова, до­ступ к ин­фор­ма­ции, право вы­ра­жать своё мне­ние. Од­на­ко даже в так на­зы­ва­е­мых раз­ви­тых де­мо­кра­ти­ях у боль­шин­ства граж­дан нет ре­аль­но­го вли­я­ния на по­ли­ти­че­ские про­цес­сы, нет пря­мо­го, ре­аль­но­го вли­я­ния на власть.

Граж­дане чув­ству­ют, что их ин­те­ре­сы и пред­став­ле­ния элит о един­ствен­но пра­виль­ном курсе, ко­то­рый эти элиты вы­би­ра­ют, всё чаще и боль­ше рас­хо­дят­ся между собой. Как след­ствие – ре­фе­рен­ду­мы, вы­бо­ры всё чаще пре­под­но­сят сюр­при­зы, сюр­при­зы для вла­сти. Люди го­ло­су­ют со­всем не так, как им со­ве­то­ва­ли офи­ци­аль­ные, ре­спек­та­бель­ные сред­ства мас­со­вой ин­фор­ма­ции, и не так, как это ре­ко­мен­ду­ют так на­зы­ва­е­мые си­стем­ные пар­тии. А об­ще­ствен­ные дви­же­ния, ко­то­рые ещё со­всем недав­но счи­та­лись слиш­ком «ле­вы­ми» или слиш­ком «пра­вы­ми», вы­хо­дят на аван­сце­ну, от­тес­няя по­ли­ти­че­ских тя­же­ло­ве­сов.

Спер­ва такие неудоб­ные ре­зуль­та­ты по­спе­ши­ли объ­явить некой ано­ма­ли­ей, слу­чай­но­стью. Когда они стали по­вто­рять­ся, за­го­во­ри­ли о том, что об­ще­ство не по­ни­ма­ет тех, кто на­хо­дит­ся на олим­пе вла­сти, не до­рос­ло до того, чтобы оце­нить устрем­ле­ния власт­ных струк­тур, за­бо­ту о на­род­ном благе, а то и вовсе до­хо­дят до ис­те­ри­ки, мол, это след­ствие за­ру­беж­ной, как пра­ви­ло, рос­сий­ской про­па­ган­ды.

Я вам скажу, ува­жа­е­мые дру­зья и кол­ле­ги, хо­те­лось бы мне иметь такую про­па­ган­дист­скую ма­ши­ну в Рос­сии, но это, к со­жа­ле­нию, не так. У нас нет таких гло­баль­ных средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции, как CNN, BBC и неко­то­рые дру­гие, у нас таких воз­мож­но­стей пока нет.

Что ка­са­ет­ся те­зи­са о тор­же­стве мар­ги­на­лов, по­пу­ли­стов над здра­во­мыс­ля­щим, трез­вым, от­вет­ствен­ным мень­шин­ством, то дело, ко­неч­но, и не в по­пу­ли­стах и иже с ними, а дело в том, что про­стые люди, ря­до­вые граж­дане пе­ре­ста­ют до­ве­рять пра­вя­ще­му клас­су, вот в чём про­бле­ма.

Кста­ти, по­ли­ти­че­ская по­вест­ка и так уже вы­хо­ло­ще­на, вы­бо­ры пе­ре­ста­ют быть ин­стру­мен­том пе­ре­мен, а сво­дят­ся к скан­да­лам, об­суж­де­нию ком­про­ма­тов. Про­сти­те меня, к об­суж­де­нию того, кто кого за что ущип­нул, кто с кем спит. Это про­сто пе­ре­хо­дит вся­кие гра­ни­цы. Да и, чест­но го­во­ря, если по­смот­реть на про­грам­мы раз­лич­ных кан­ди­да­тов, то такое впе­чат­ле­ние, что они во­об­ще скро­е­ны по одним и тем же ле­ка­лам, раз­ни­ца‑то неболь­шая или её во­об­ще, по сути, нет.

Элита слов­но не за­ме­ча­ет углуб­ля­ю­ще­го­ся рас­сло­е­ния в об­ще­стве и раз­мы­ва­ния сред­не­го клас­са, и при этом на­саж­да­ют идео­ло­ги­че­ские мо­де­ли, ко­то­рые, на мой взгляд, раз­ру­ша­ют куль­тур­ную, на­ци­о­наль­ную иден­тич­ность. А в неко­то­рых слу­ча­ях, в неко­то­рых стра­нах и жерт­ву­ют на­ци­о­наль­ны­ми ин­те­ре­са­ми, от­ка­зы­ва­ют­ся от су­ве­ре­ни­те­та в обмен на бла­го­склон­ность сю­зе­ре­на.

Ре­зон­но воз­ни­ка­ет во­прос: так кто же, в самом деле, мар­ги­на­лен? Рас­ши­ря­ю­щий­ся класс над­на­ци­о­наль­ной оли­гар­хии и бю­ро­кра­тии, часто фак­ти­че­ски не из­би­ра­е­мый и не кон­тро­ли­ру­е­мый об­ще­ством, или боль­шин­ство граж­дан, ко­то­рое хочет, в общем‑то, про­стых и по­нят­ных вещей: ста­биль­но­сти, сво­бод­но­го раз­ви­тия своих стран, жиз­нен­ных пер­спек­тив для себя и своих детей, со­хра­не­ния сво­е­го куль­тур­но­го лица, а глав­ное, эле­мен­тар­ной без­опас­но­сти для себя и своих близ­ких.

Так, люди от­кро­вен­но на­пу­га­ны тем, что на их гла­зах тер­ро­ризм из какой‑то да­лё­кой угро­зы стал по­все­днев­но­стью, что тер­акт может про­изой­ти бук­валь­но рядом, на со­сед­ней улице, если не на соб­ствен­ной улице, а ору­ди­ем мас­со­во­го убий­ства спо­соб­но стать любое под­руч­ное сред­ство: от из­го­тов­лен­ной ку­стар­ным спо­со­бом взрыв­чат­ки до обыч­но­го гру­зо­ви­ка.

Более того, тер­ак­ты по­след­них лет в Бо­стоне, дру­гих аме­ри­кан­ских го­ро­дах, в Па­ри­же, Брюс­се­ле, Ницце, в го­ро­дах ФРГ, да, к со­жа­ле­нию, в нашей стране, по­ка­зы­ва­ют, что тер­ро­ри­стам уже не нужны ни ячей­ки, ни ор­га­ни­за­ци­он­ные струк­ту­ры, они могут дей­ство­вать и в оди­ноч­ку, ав­то­ном­но, до­ста­точ­но лишь идео­ло­ги­че­ски их мо­ти­ви­ро­вать и на­пра­вить на врага, на нас с вами.

На при­ме­ре тер­ро­ри­сти­че­ской опас­но­сти со всей оче­вид­но­стью про­яв­ля­ет­ся неспо­соб­ность оце­нить ха­рак­тер, при­чи­ны воз­ник­но­ве­ния на­рас­та­ния угроз. Мы видим это по тому, как раз­ви­ва­ет­ся си­ту­а­ция в Сирии. Оста­но­вить кро­во­про­ли­тие и за­пу­стить по­ли­ти­че­ский про­цесс не уда­ёт­ся. Ка­за­лось бы, после дол­гих пе­ре­го­во­ров, огром­ных уси­лий и слож­ных ком­про­мис­сов на­ко­нец начал фор­ми­ро­вать­ся еди­ный фронт борь­бы с тер­ро­риз­мом.

Од­на­ко этого не про­изо­шло, он фак­ти­че­ски не со­здан. Не сра­бо­та­ли и наши лич­ные до­го­во­рён­но­сти с Пре­зи­ден­том Со­еди­нён­ных Шта­тов, в Ва­шинг­тоне на­шлись силы, ко­то­рые сде­ла­ли всё, чтобы эти до­го­во­рён­но­сти не были ре­а­ли­зо­ва­ны на прак­ти­ке. Всё это де­мон­стри­ру­ет необъ­яс­ни­мое, я бы ска­зал, ир­ра­ци­о­наль­ное стрем­ле­ние за­пад­ных стран раз за разом по­вто­рять свои ошиб­ки, как у нас в на­ро­де го­во­рят, на­сту­пать на одни и те же граб­ли.

Все мы видим, что про­ис­хо­дит в том же Аф­га­ни­стане, Ираке, Ливии, ряде дру­гих стран. Я за­да­юсь во­про­сом: где ре­зуль­та­ты борь­бы с тер­ро­риз­мом и экс­тре­миз­мом? По боль­шо­му счёту, в гло­баль­ном мас­шта­бе, ре­ги­о­наль­но где‑то, в от­дель­ных ме­стах ре­зуль­та­ты есть, но гло­баль­но ре­зуль­та­тов борь­бы с тер­ро­риз­мом нет, а угро­зы толь­ко на­рас­та­ют.

Мы все пом­ним эй­фо­рию неко­то­рых сто­лиц по по­во­ду так на­зы­ва­е­мой «араб­ской весны». Где се­го­дня эти бра­вур­ные марши? А при­зы­вы Рос­сии к сов­мест­ной борь­бе с тер­ро­ри­ста­ми иг­но­ри­ру­ют­ся. Более того, тер­ро­ри­сти­че­ские груп­пи­ров­ки про­дол­жа­ют во­ору­жать, снаб­жать, обу­чать в на­деж­де ис­поль­зо­вать их, как и преж­де, для до­сти­же­ния своих по­ли­ти­че­ских целей. Это очень опас­ная игра, и хочу ещё раз об­ра­тить­ся к по­доб­ным иг­ро­кам: в дан­ном слу­чае экс­тре­ми­сты хит­рее, умнее и силь­нее вас, и, за­иг­ры­вая с ними, вы все­гда бу­де­те про­иг­ры­вать.

Ува­жа­е­мые участ­ни­ки фо­ру­ма! Оче­вид­но, что сей­час ми­ро­во­му со­об­ще­ству важно со­сре­до­то­чить­ся на дей­стви­тель­но ре­аль­ных про­бле­мах, сто­я­щих перед всем че­ло­ве­че­ством, ре­ше­ние ко­то­рых поз­во­лит сде­лать мир и без­опас­ным, и ста­биль­ным, а си­сте­му меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний рав­но­прав­ной и спра­вед­ли­вой. И, как уже го­во­рил, в ко­неч­ном счёте пре­вра­тить гло­ба­ли­за­цию из гло­ба­ли­за­ции для из­бран­ных в гло­ба­ли­за­цию для всех. Убеж­дён, любые вы­зо­вы и угро­зы можно пре­одо­леть толь­ко со­об­ща, на проч­ной ос­но­ве меж­ду­на­род­но­го права и Уста­ва Ор­га­ни­за­ции Объ­еди­нён­ных Наций.

Се­го­дня имен­но ООН про­дол­жа­ет оста­вать­ся струк­ту­рой, ко­то­рой нет рав­ных по пред­ста­ви­тель­но­сти и уни­вер­саль­но­сти, уни­каль­ной пло­щад­кой для рав­но­прав­но­го диа­ло­га. Уни­вер­саль­ные пра­ви­ла ООН необ­хо­ди­мы, чтобы вклю­чить как можно боль­шее число стран в про­цесс эко­но­ми­че­ской и гу­ма­ни­тар­ной ин­те­гра­ции, га­ран­ти­ро­вать их по­ли­ти­че­скую от­вет­ствен­ность и обес­пе­чить со­гла­со­ван­ность дей­ствий, ра­зу­ме­ет­ся, при со­хра­не­нии су­ве­ре­ни­те­та и своей мо­де­ли раз­ви­тия.

У нас нет со­мне­ния, су­ве­ре­ни­тет – это цен­траль­ное по­ня­тие всей си­сте­мы меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний. Его ува­же­ние, укреп­ле­ние – это залог мира, ста­биль­но­сти и на на­ци­о­наль­ном, и на меж­ду­на­род­ном уровне. Стран, ко­то­рые, как Рос­сия, могут опе­реть­ся на ты­ся­че­лет­нюю ис­то­рию, в мире нема­ло, и мы на­учи­лись це­нить свою иден­тич­ность, сво­бо­ду и неза­ви­си­мость. При этом мы не стре­мим­ся ни к гло­баль­но­му до­ми­ни­ро­ва­нию, ни к экс­пан­сии какой‑то, ни к кон­фрон­та­ции с кем бы то ни было.

В нашем по­ни­ма­нии на­сто­я­щее ли­дер­ство се­го­дня за­клю­ча­ет­ся не в том, чтобы вы­ду­мы­вать эфе­мер­ные угро­зы и, спе­ку­ли­руя на них, пы­тать­ся под­мять под себя осталь­ных, а в том, чтобы ви­деть ре­аль­ные про­бле­мы, со­дей­ство­вать объ­еди­не­нию уси­лий го­су­дарств в их ре­ше­нии. И имен­но так Рос­сия по­ни­ма­ет се­го­дня свою роль в ми­ро­вых делах.

При­о­ри­те­ты, без ко­то­рых бла­го­по­луч­ное бу­ду­щее нашей общей пла­не­ты немыс­ли­мо, аб­со­лют­но оче­вид­ны. Не скажу ни­че­го но­во­го. Преж­де всего это рав­ная и неде­ли­мая без­опас­ность для всех го­су­дарств. Толь­ко пре­кра­тив во­ору­жён­ные кон­флик­ты и обес­пе­чив мир­ное раз­ви­тие всех стран, мы смо­жем го­во­рить об эко­но­ми­че­ском про­грес­се, ре­ше­нии со­ци­аль­ных, гу­ма­ни­тар­ных и дру­гих клю­че­вых про­блем. Важно на деле бо­роть­ся с тер­ро­риз­мом и экс­тре­миз­мом. Уже не раз го­во­ри­лось о том, что по­бе­дить это зло можно, толь­ко объ­еди­нив уси­лия всех го­су­дарств мира. Рос­сия пред­ла­га­ла и пред­ла­га­ет до сих пор это всем за­ин­те­ре­со­ван­ным нашим парт­нё­рам.

Необ­хо­ди­мо по­ста­вить в меж­ду­на­род­ную по­вест­ку и во­прос о вос­ста­нов­ле­нии проч­ной го­су­дар­ствен­но­сти, эко­но­ми­ки и со­ци­аль­ной сферы стран Ближ­не­го Во­сто­ка. Ко­лос­саль­ный мас­штаб раз­ру­ше­ний тре­бу­ет се­го­дня вы­ра­бот­ки дол­го­сроч­ной и ком­плекс­ной про­грам­мы, если хо­ти­те, сво­е­го рода «план Мар­шал­ла» для воз­рож­де­ния этого ис­тер­зан­но­го вой­на­ми и кон­флик­та­ми ре­ги­о­на. И Рос­сия, ко­неч­но, го­то­ва при­нять ак­тив­ное уча­стие в такой сов­мест­ной ра­бо­те.

Мир нель­зя сде­лать ста­биль­ным, если не обес­пе­чить по­сту­па­тель­ное раз­ви­тие гло­баль­ной эко­но­ми­ки. Важно со­здать усло­вия для со­зи­да­тель­но­го труда и эко­но­ми­че­ско­го роста, обес­пе­чить темпы эко­но­ми­че­ско­го роста так, чтобы мир не был боль­ше раз­де­лён на вечно про­иг­ры­ва­ю­щих и вечно вы­иг­ры­ва­ю­щих. Пра­ви­ла игры долж­ны быть та­ки­ми, чтобы раз­ви­ва­ю­щи­е­ся эко­но­ми­ки имели шанс хотя бы до­гнать тех, кого мы на­зы­ва­ем эко­но­ми­ка­ми раз­ви­ты­ми. Нужно до­би­вать­ся вы­рав­ни­ва­ния тем­пов эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, под­тя­ги­вать от­ста­ю­щие стра­ны и ре­ги­о­ны, чтобы плоды эко­но­ми­че­ско­го роста и тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия были до­ступ­ны всем, в том числе это поз­во­лит по­бе­дить одну из самых тя­же­лей­ших про­блем со­вре­мен­но­сти – бед­ность.

Аб­со­лют­но оче­вид­но и то, что эко­но­ми­че­ское со­труд­ни­че­ство долж­но быть вза­и­мо­вы­год­ным и ба­зи­ро­вать­ся на все­об­щих уни­вер­саль­ных прин­ци­пах, чтобы каж­дое го­су­дар­ство могло стать рав­но­прав­ным участ­ни­ком ми­ро­вой хо­зяй­ствен­ной жизни. Да, в сред­не­сроч­ной пер­спек­ти­ве тен­ден­ция на ре­ги­о­на­ли­за­цию ми­ро­вой эко­но­ми­ки, ви­ди­мо, про­дол­жит­ся, но ре­ги­о­наль­ные тор­го­вые со­гла­ше­ния долж­ны до­пол­нять, раз­ви­вать, а не под­ме­нять уни­вер­саль­ные нормы и пра­ви­ла.

Рос­сия вы­сту­па­ет за гар­мо­ни­за­цию ре­ги­о­наль­ных эко­но­ми­че­ских фор­ма­тов на ос­но­ве прин­ци­пов про­зрач­но­сти и ува­же­ния ин­те­ре­сов друг друга. Имен­но так мы вы­стра­и­ва­ем де­я­тель­ность Евразий­ско­го эко­но­ми­че­ско­го союза, ведём пе­ре­го­во­ры с на­ши­ми парт­нё­ра­ми, в том числе о со­пря­же­нии с ре­а­ли­зу­е­мым Ки­та­ем про­ек­том «Эко­но­ми­че­ско­го пояса Шёл­ко­во­го пути». Рас­счи­ты­ва­ем, что это поз­во­лит со­здать боль­шое Евразий­ское парт­нёр­ство, ко­то­рое в пер­спек­ти­ве может пре­вра­тить­ся и в один из цен­тров фор­ми­ро­ва­ния в Евра­зии ши­ро­ко­го ин­те­гра­ци­он­но­го кон­ту­ра. Для во­пло­ще­ния этой идеи уже на­ча­ты пе­ре­го­во­ры в фор­ма­те «пять плюс один» по со­гла­ше­нию о торгово-​экономическом со­труд­ни­че­стве между всеми участ­ни­ка­ми этого про­цес­са.

Важ­ная за­да­ча – это раз­ви­тие че­ло­ве­че­ско­го по­тен­ци­а­ла. Толь­ко мир с ши­ро­ки­ми воз­мож­но­стя­ми для всех, с вы­со­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ны­ми ра­бот­ни­ка­ми, до­ступ­ны­ми зна­ни­я­ми, бо­гат­ством путей са­мо­ре­а­ли­за­ции может счи­тать­ся по‑на­сто­я­ще­му сво­бод­ным. Толь­ко мир, в ко­то­ром люди раз­ных стран живут пол­но­цен­ной жиз­нью, а не бо­рют­ся за вы­жи­ва­ние, может быть ста­биль­ным.

До­стой­ное бу­ду­щее невоз­мож­но без за­бо­ты об эко­ло­гии, ко­неч­но, и ре­ше­ния кли­ма­ти­че­ских про­блем. По­это­му со­хра­не­ние при­род­но­го бо­гат­ства и его мно­го­об­ра­зия, сни­же­ние ан­тро­по­ген­ной на­груз­ки на окру­жа­ю­щую среду в бли­жай­шие де­ся­ти­ле­тия ста­нут всё более зна­чи­мым делом.

Не менее важна и за­да­ча гло­баль­ной охра­ны здо­ро­вья. Без­услов­но, здесь нема­ло про­блем с мас­штаб­ны­ми эпи­де­ми­я­ми, сни­же­ни­ем смерт­но­сти в ряде ре­ги­о­нов мира и мно­же­ство, мно­же­ство дру­гих. Здесь же огром­ное поле для раз­ви­тия, ко­неч­но. Дать жи­те­лям пла­не­ты, при­чём всем опять же, а не из­бран­ным, воз­мож­ность по‑на­сто­я­ще­му здо­ро­вой, дол­гой, пол­но­цен­ной жизни – это очень бла­го­род­ная цель. Сло­вом, фун­да­мент для бу­ду­ще­го мира нужно, без­услов­но, ис­кать уже се­го­дня, вкла­ды­вая сред­ства во все при­о­ри­тет­ные на­прав­ле­ния раз­ви­тия че­ло­ве­че­ства. И ко­неч­но, важно, чтобы кон­ту­ры на­ше­го об­ще­го бу­ду­ще­го ши­ро­ко об­суж­да­лись, чтобы все здра­вые, пер­спек­тив­ные пред­ло­же­ния были услы­ша­ны.

Ува­жа­е­мые кол­ле­ги, дамы и гос­по­да! Не со­мне­ва­юсь, что в этой ра­бо­те вы – члены Вал­дай­ско­го клуба – при­ме­те самое ак­тив­ное уча­стие. Ваш вы­со­кий экс­перт­ный по­тен­ци­ал, уро­вень поз­во­ля­ет все­сто­ронне оце­нить про­цес­сы, про­ис­хо­дя­щие и в Рос­сии у нас, и в мире, уви­деть, спро­гно­зи­ро­вать раз­ви­тие дол­го­сроч­ных тен­ден­ций, дать им оцен­ки, идеи под­толк­нуть новые и ре­ко­мен­да­ции предо­ста­вить, ко­то­рые по­мо­гут нам найти путь к более бла­го­по­луч­но­му и более ста­биль­но­му бу­ду­ще­му, в ко­то­ром мы все так нуж­да­ем­ся.

Спа­си­бо вам боль­шое за вни­ма­ние!

---

 

Т.Кол­тон: Спа­си­бо боль­шое, гос­по­дин Путин.

А сей­час хотел бы предо­ста­вить слово гос­по­же Ха­ло­нен. Она так же, как я по­ни­маю, вы­сту­пит от три­бу­ны.

Т.Ха­ло­нен (как пе­ре­ве­де­но): Гос­по­дин Пре­зи­дент! Ваши пре­вос­хо­ди­тель­ства! Дамы и гос­по­да! Ува­жа­е­мые участ­ни­ки!

Т.Кол­тон: Спа­си­бо. Я бла­го­да­рю Вас. А сей­час слово предо­став­ля­ет­ся гос­по­ди­ну Хайн­цу Фи­ше­ру.

Х.Фишер (как пе­ре­ве­де­но): Гос­по­дин Пре­зи­дент! Ува­жа­е­мая ауди­то­рия! Ваши пре­вос­хо­ди­тель­ства! Дамы и гос­по­да!

Т.Кол­тон: Спа­си­бо, гос­по­дин Фишер. Гос­по­дин Мбеки.

Т.Мбеки (как пе­ре­ве­де­но): Боль­шое спа­си­бо, гос­по­дин мо­де­ра­тор!

Т.Кол­тон: Боль­шое спа­си­бо.

Т.Ха­ло­нен: Думаю, что мы сей­час, на дан­ный мо­мент, со­зда­ли го­су­дар­ство наций. Мы знаем сла­бо­сти го­су­дар­ства наций, и нам нужно тем не менее раз­ви­вать их силь­ные сто­ро­ны. Я, по­сколь­ку сама из Фин­лян­дии, го­во­рю о го­су­дар­стве бла­го­со­сто­я­ния. Это де­мо­кра­тия, это вер­хо­вен­ство за­ко­на, это бла­го­со­сто­я­ние, это со­ци­аль­ные, эко­но­ми­че­ские, куль­тур­ные права на­ро­дов, всех людей, также и ми­гран­тов. И когда мы го­во­рим о раз­ни­це между це­ля­ми ты­ся­че­ле­тия, це­ля­ми устой­чи­во­го раз­ви­тия… Помню, когда я была со­пред­се­да­те­лем на сам­ми­те ты­ся­че­ле­тия, я слы­ша­ла от людей, что они хотят до­бить­ся луч­ше­го бу­ду­ще­го.

Т.Кол­тон: Вы хо­те­ли бы сей­час от­ве­тить, гос­по­дин Пре­зи­дент, или мы сна­ча­ла вы­слу­ша­ем дру­гих ора­то­ров?

В.Путин: Думаю, что вы­слу­ша­ем Хайн­ца и Табо.

Т.Кол­тон: Хо­ро­шо, спа­си­бо. Гос­по­дин Фишер, по­жа­луй­ста.

Х.Фишер: Нам всем из­вест­но, что ин­сти­ту­ты, а также непра­виль­но со­здан­ные ин­сти­ту­ты могут ча­стич­но яв­лять­ся про­бле­мой. Но в боль­шин­стве слу­ча­ев они не пред­став­ля­ют собой целую про­бле­му, и те же самые ин­сти­ту­ты, ко­то­рые хо­ро­шо функ­ци­о­ни­ру­ют при опре­де­лён­ных си­ту­а­ци­ях, могут при дру­гих об­сто­я­тель­ствах, в дру­гой среде, при дру­гой эко­но­ми­че­ской си­ту­а­ции быть го­раз­до сла­бее и ка­зать­ся непра­виль­но со­здан­ны­ми.

Т.Кол­тон: Спа­си­бо боль­шое.

Т.Мбеки: Что долж­но быть сде­ла­но – это долж­но быть сде­ла­но. Вы зна­е­те, когда гос­по­жа Ха­ло­нен го­во­ри­ла, что ООН кон­цен­три­ро­ва­лась на трёх стол­пах на­прав­ле­ния: на без­опас­но­сти, на пра­вах че­ло­ве­ка, и, в‑тре­тьих, на раз­ви­тии. Я в дей­стви­тель­но­сти убеж­дён, что, когда мы го­во­рим о без­опас­но­сти в гло­баль­ном мас­шта­бе, о пра­вах че­ло­ве­ка в гло­баль­ном мас­шта­бе, о раз­ви­тии в гло­баль­ном мас­шта­бе, невоз­мож­но ре­шить какие бы то ни было из этих про­блем в оди­ноч­ку успеш­но на гло­баль­ном уровне, если мы не об­ра­тим свой взор вновь на Ор­га­ни­за­цию Объ­еди­нён­ных Наций в кон­тек­сте Уста­ва Ор­га­ни­за­ции Объ­еди­нён­ных Наций, в кон­тек­сте со­гла­со­ван­ной по­ли­ти­ки. Мне ка­жет­ся, что участ­ни­ки кон­фе­рен­ции при­ни­ма­ют это. Мир стал мно­го­по­ляр­ным, и необ­хо­ди­мо, чтобы эта мно­го­по­ляр­ность пе­ре­те­ка­ла в ре­аль­ные дей­ствия на прак­ти­ке, для того чтобы успеш­но справ­лять­ся с вы­зо­ва­ми.

Т.Кол­тон: Вы зна­е­те, я был несколь­ко взвол­но­ван. Я бо­ял­ся, что мой во­прос не вы­зо­вет таких ин­те­рес­ных от­ве­тов. Но спа­си­бо боль­шое. Пре­зи­дент Путин, Вы не могли бы про­ре­а­ги­ро­вать на то, что было ска­за­но?

В.Путин: Еще ма­лень­кая ре­мар­ка по по­во­ду того, что гос­по­дин Фишер ска­зал. Он упо­мя­нул дис­кус­сию в ЕС по по­во­ду тор­го­во­го до­го­во­ра с Ка­на­дой. Это чисто внут­ри­е­эсов­ское дело. Про­сто ма­лень­кая ре­мар­ка, если поз­во­ли­те.

Да, дей­стви­тель­но, я знаю, что опре­де­лен­ное раз­дра­же­ние в Ев­ро­пе вы­зы­ва­ет по­зи­ция Вал­ло­нии, где всего 3,5 мил­ли­о­на че­ло­век, и они, эти 3,5, за­бло­ки­ро­ва­ли при­ня­тие ре­ше­ния по та­ко­му гло­баль­но­му во­про­су, как тор­го­вое со­гла­ше­ние с Ка­на­дой. Но ведь когда Бель­гия со­зда­ва­ла Ев­ро­со­юз, она со­зда­ва­ла его на опре­де­лен­ных прин­ци­пах и ис­хо­ди­ла из того, что и у нее в целом, и у Вал­ло­нии будут опре­де­лен­ные права.

Если к се­го­дняш­не­му дню ЕС раз­рос­ся очень силь­но, из­ме­нил­ся его со­став и так далее, но права‑то никто не менял. Может быть, и нужно эти права по­ме­нять, но сна­ча­ла нужно тогда предо­ста­вить людям, ко­то­рые со­зда­ва­ли эту Ор­га­ни­за­цию, де­мо­кра­ти­че­ским об­ра­зом права по­ме­нять, а потом уже тре­бо­вать от них со­гла­сия.

Те­перь, что ка­са­ет­ся спора. Я знаю этот спор не так хо­ро­шо, как, ко­неч­но, ев­ро­пей­цы, тем не менее много или мало пре­ро­га­тив у над­на­ци­о­наль­ных ор­га­нов в ЕС, за­ме­чу, я уже го­во­рил об этом пуб­лич­но, ко­ли­че­ство обя­за­тель­ных ре­ше­ний, ко­то­рые при­ни­ма­ет Ев­ро­пар­ла­мент в от­но­ше­нии стран – чле­нов ЕС, боль­ше го­раз­до, чем ко­ли­че­ство обя­за­тель­ных ре­ше­ний, ко­то­рые при­ни­мал Вер­хов­ный Совет СССР в от­но­ше­нии рес­пуб­лик Со­вет­ско­го Союза во время су­ще­ство­ва­ния са­мо­го СССР. Хо­ро­шо это или плохо – это не нам ре­шать. Мы за то, чтобы Ев­ро­па была силь­ной, цен­тра­ли­зо­ван­ной – наша по­зи­ция. Но в самой Ев­ро­пе, там раз­ные точки зре­ния, и это, на­де­юсь, когда‑ни­будь за­вер­шит­ся каким‑то по­зи­тив­ным ре­ше­ни­ем.

Те­перь по по­во­ду ООН. Я уже го­во­рил об этом, вы­нуж­ден по­вто­рить: нам нужно обя­за­тель­но вер­нуть­ся к тому, что на­пи­са­но в Уста­ве ООН, по­то­му что дру­гой ор­га­ни­за­ции, такой уни­вер­саль­ной, как ООН, в мире не су­ще­ству­ет. И если мы сей­час от нее от­ка­жем­ся – это вер­ная до­ро­га к хаосу. Ни­че­го дру­го­го в мире уни­вер­саль­но­го не су­ще­ству­ет. Да, си­ту­а­ция по­ме­ня­лась в мире. Да, ООН и Совет Без­опас­но­сти нуж­да­ют­ся в ре­фор­мах и ре­кон­струк­ции. Но как у нас в МИДе при­ня­то го­во­рить – это можно сде­лать, если мы хотим, чтобы со­хра­ня­лась эф­фек­тив­ность этого ин­стру­мен­та, это можно сде­лать на ос­но­ве ши­ро­ко­го кон­сен­су­са. Нужно, чтобы с этими ре­фор­ма­ми со­гла­си­лось по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство участ­ни­ков меж­ду­на­род­но­го об­ще­ния.

Те­перь, по­че­му нужно обя­за­тель­но вер­нуть­ся к еди­но­об­раз­но­му по­ни­ма­нию прин­ци­пов норм меж­ду­на­род­но­го права, вы­ра­бо­тан­ных на ос­но­ве Уста­ва ООН? По­то­му что со­зда­ва­лась эта Ор­га­ни­за­ция после окон­ча­ния Вто­рой ми­ро­вой войны, был опре­де­лен­ный рас­клад сил в мире. Потом, после рас­па­да Со­вет­ско­го Союза, Со­еди­нен­ные Штаты ре­ши­ли, что те­перь, в общем‑то, не с кем со­гла­со­вы­вать и не надо ни с кем со­гла­со­вы­вать кар­ди­наль­ные во­про­сы. И на­ча­лось.

Сна­ча­ла в се­ре­дине 90-х годов – удары по Бел­гра­ду. По сути, агрес­сия. Я сей­час не буду го­во­рить про гу­ма­ни­тар­ную со­став­ля­ю­щую, ко­то­рая пред­ше­ство­ва­ла этим ре­ше­ни­ям, но про­сто на­блю­дать за ракетно-​бомбовыми уда­ра­ми в конце XX века в цен­тре Ев­ро­пы, не знаю, как вам, но для меня это было ди­ко­стью какой‑то, про­сто дико. Тем не менее это было в обход Уста­ва ООН, никто же этого не санк­ци­о­ни­ро­вал. Как толь­ко столк­ну­лись с этим, сразу на­ча­ли го­во­рить, что уста­ре­ло, надо бы чего‑ни­будь по­ме­нять.

Даль­ше – боль­ше, даль­ше со­бы­тия в Ираке. ООН разве санк­ци­о­ни­ро­ва­ла дей­ствия в Ираке? Нет. А до этого был Аф­га­ни­стан в 2001 году. Да, мы знаем тра­ги­че­ские со­бы­тия 11 сен­тяб­ря 2001 года, но все равно по дей­ству­ю­ще­му Меж­ду­на­род­но­му праву надо было схо­дить в Совет Без­опас­но­сти ООН и по­лу­чить сна­ча­ла там со­от­вет­ству­ю­щую ре­зо­лю­цию. Нет.

Потом – Ирак. Потом при­ня­та была ре­зо­лю­ция по Ливии, о чем ре­зо­лю­ция по Ливии? Здесь же все экс­пер­ты, все знают, чи­та­ли же все эту ре­зо­лю­цию. Что там на­пи­са­но? – «Бес­по­лет­ная зона». Какая же бес­по­лет­ная зона, если на­ча­ли на­но­сить ракетно-​бомбовые удары по тер­ри­то­рии. Грубо из­вра­ти­ли про­сто, опять на­ру­ши­ли Устав Ор­га­ни­за­ции Объ­еди­нен­ных Наций. Потом – Сирия.

Тарья, по‑моему, го­во­ри­ла или Хайнц вы­сту­пал, что в Сирии толь­ко умно­жа­ет­ся число тер­ро­ри­стов из‑за дей­ствий в Алеп­по. Разве с этого на­ча­лось при­умно­же­ние тер­ро­риз­ма? Разве в Ираке были тер­ро­ри­сты? Близ­ко не было ни­ка­ких тер­ро­ри­стов до раз­ру­ше­ния го­су­дар­ствен­ных струк­тур стра­ны. А в Ливии? Да ни­че­го по­доб­но­го там не было, ни­ка­ких тер­ро­ри­стов, там и духу их не было. Как толь­ко раз­ру­ши­ли го­су­дар­ствен­ность в стране, сразу этот ва­ку­ум был за­пол­нен кем? Тер­ро­ри­ста­ми. То же самое и в Сирии про­ис­хо­дит.

Я по­ни­маю намек на наши дей­ствия в том же Алеп­по или где. Но поз­воль­те, как толь­ко на­ча­лась война в Сирии, она на­ча­лась за­дол­го до на­ше­го уча­стия в этих со­бы­ти­ях. Там сразу и тер­ро­ри­сты по­яви­лись, их на­ча­ли снаб­жать ору­жи­ем. Я же го­во­рил об этом в своем вы­ступ­ле­нии. Их на­ча­ли вос­пи­ты­вать, на­усь­ки­вать на Асада и так далее. По­то­му что дру­гих воз­мож­но­стей не было, они самые эф­фек­тив­ные. И до сих пор это про­дол­жа­ет­ся. По­то­му что это самые эф­фек­тив­ные бо­е­вые под­раз­де­ле­ния. Их можно, как счи­та­ют неко­то­рые, на­пра­вить, а потом мы, мол, с ними раз­бе­рем­ся. Ни­че­го потом не будет! Не по­лу­чит­ся! В этом вся про­бле­ма.

И хотел бы тоже от­ре­а­ги­ро­вать на аб­со­лют­но пра­виль­ные вещи, ко­то­рые про­ис­хо­дят, ска­жем, в Фин­лян­дии. Ко­ло­ко­ла зво­нят по по­гиб­шим в Алеп­по. Да­вай­те по­зво­ним по по­гиб­шим сей­час в рай­оне Мо­су­ла. Сей­час на­чи­на­ет­ся опе­ра­ция в Мо­су­ле. Уже, по‑моему, свыше 200 че­ло­век тер­ро­ри­сты рас­стре­ля­ли в на­деж­де оста­но­вить на­ступ­ле­ние на город. Да­вай­те не будем про это за­бы­вать. А в Аф­га­ни­стане? Одним толь­ко уда­ром авиа­ции уни­что­жа­ли целые сва­дьбы по 120 че­ло­век. Одним уда­ром! Мы за­бы­ли об этом? А сей­час что про­ис­хо­дит в Йе­мене? Ко­ло­ко­ла долж­ны зво­нить по всем этим без­вин­ным жерт­вам! Со­гла­сен с Вами.

Мы все время слы­шим: Алеп­по, Алеп­по, Алеп­по. Ну да. Во­прос в чем? Или оста­вить там тер­ро­ри­сти­че­ское гнез­до, или, ми­ни­ми­зи­руя, делая все, чтобы из­бе­жать жертв среди мир­но­го на­се­ле­ния, все‑таки это гнез­до до­жать? Если не нужно во­об­ще ни­че­го тро­гать, тогда не нужно на­сту­пать и на Мосул. Да­вай­те все оста­вим, как есть. Да­вай­те Ракку не будем тро­гать. Ведь мы все время слы­шим от наших парт­не­ров: «Нужно на­сту­пать на Ракку, нужно уни­что­жить это гнез­до тер­ро­риз­ма». Но в Ракке тоже живут мир­ные граж­дане. Мы не будем с ними бо­роть­ся во­об­ще? Когда они где‑то в го­ро­дах за­хва­ты­ва­ют за­лож­ни­ков, мы что – остав­ля­ем их в покое? Возь­ми­те при­мер с Из­ра­и­ля, Из­ра­иль ни­ко­гда так не де­ла­ет, он все­гда бо­рет­ся до конца и бла­го­да­ря этому су­ще­ству­ет, да и дру­го­го вы­бо­ра нет, надо бо­роть­ся. Если мы по­сто­ян­но будем сда­вать по­зи­ции, мы все­гда будем про­иг­ры­вать.

Те­перь о том, что Тарья спро­си­ла по по­во­ду без­опас­но­сти в рай­оне Бал­тий­ско­го моря. На­пом­ню, что эта тема воз­ник­ла не по нашей ини­ци­а­ти­ве, она воз­ник­ла в ходе моего ви­зи­та в Фин­лян­дию, в На­ан­та­ли, и она воз­ник­ла по ини­ци­а­ти­ве Пре­зи­ден­та Фин­лян­дии гос­по­ди­на Ни­и­ни­стё. Он со­вер­шен­но неожи­дан­но для меня по­ста­вил во­прос о том, чтобы рос­сий­ская авиа­ция не ле­та­ла без вклю­чен­ных транс­пон­де­ров. Для тех, кто далек от во­ен­но­го дела, скажу, что это при­бо­ры, ко­то­рые на са­мо­ле­тах стоят и по­да­ют сиг­нал о том, что они в воз­ду­хе на­хо­дят­ся. И вклю­че­ние этих си­стем, ко­неч­но, уве­ли­чи­ва­ет без­опас­ность в рай­оне Бал­тий­ско­го моря. Это пра­виль­но, это прав­да. Я сразу же ска­зал, что, во‑пер­вых, ко­ли­че­ство по­ле­тов нашей авиа­ции в разы усту­па­ет ко­ли­че­ству по­ле­тов авиа­ции стран НАТО, в разы. Это пер­вое.

И вто­рое. Я по­обе­щал гос­по­ди­ну Пре­зи­ден­ту Фин­лян­дии, что мы обя­за­тель­но по­ста­вим этот во­прос перед на­ши­ми парт­не­ра­ми на бли­жай­шей встре­че в рам­ках Со­ве­та Рос­сия–НАТО. До­кла­ды­ваю вам, мы это сде­ла­ли. Ре­зуль­тат – наши парт­не­ры по НАТО пред­ло­же­ние от­кло­ни­ли, более того, они ска­за­ли, что от­кло­ня­ют пред­ло­же­ние Пу­ти­на. Путин здесь не при чем, они от­кло­ня­ют пред­ло­же­ние гос­по­ди­на Ни­и­ни­стё, Пре­зи­ден­та Фин­лянд­ской Рес­пуб­ли­ки.

Для нас тоже, между про­чим, не так уж и про­сто это было, не так это было про­сто – пойти на такой шаг, по­то­му что там есть тех­ни­че­ские вещи, есть и вещи чисто во­ен­но­го ха­рак­те­ра. Но я со­от­вет­ству­ю­щие ука­за­ния Ми­ни­стер­ству обо­ро­ны дал – по­ис­кать такую воз­мож­ность, не на­но­ся ущер­ба нашей без­опас­но­сти. И наше Ми­ни­стер­ство обо­ро­ны такую воз­мож­ность нашло. Но наши кол­ле­ги из НАТО не хотят. Так что, по­жа­луй­ста, все во­про­сы туда, в Брюс­сель, в штаб-​квартиру.

Т.Кол­тон: Тарья, на­сколь­ко я по­ни­маю, Вы хо­те­ли бы от­ве­тить ко­рот­ко на этот во­прос?

Т.Ха­ло­нен: Если поз­во­ли­те, я от­ве­чу. Я очень рада, что у нас по‑преж­не­му про­дол­жа­ет­ся за­ме­ча­тель­ный диа­лог с Вами, гос­по­дин Пре­зи­дент.

Т.Кол­тон: Сей­час я хотел бы по­бла­го­да­рить всех и пе­ре­дать слово тем, кто при­сут­ству­ет в зале для во­про­сов. У нас здесь пред­став­ле­но боль­шое число экс­пер­тов, почти все хотят за­дать во­прос, и вы мо­же­те от­ве­чать на во­про­сы, на ко­то­рые хо­ти­те, от­ме­чать их. Хотел бы ска­зать, что, к со­жа­ле­нию, Ваша по­пу­ляр­ность, гос­по­дин Пре­зи­дент, рас­тет; моя к концу дня, на­вер­ное, со­кра­тит­ся. А вре­ме­ни у нас очень мало.

Поз­воль­те, мы пе­ре­да­дим слово сна­ча­ла пер­вым, кто за­явил о же­ла­нии за­дать во­про­сы. Мно­гие из них, думаю, будут ад­ре­со­ва­ны Пре­зи­ден­ту Пу­ти­ну. Од­на­ко если кто‑то же­ла­ет тоже от­ве­тить, даже если они на­пря­мую не на­прав­ле­ны им, то, по­жа­луй­ста, от­ве­чай­те.

Во­прос: Гос­по­дин Пре­зи­дент, как Вам из­вест­но, рас­тет обес­по­ко­ен­ность меж­ду­на­род­но­го со­об­ще­ства от­но­си­тель­но ки­бер­про­стран­ства, ки­бер­кон­флик­тов. Клю­че­вой во­прос со­сто­ит в сле­ду­ю­щем. Эта обес­по­ко­ен­ность осу­ществ­ле­ния ки­бе­р­атак для до­сти­же­ния по­ли­ти­че­ских целей, учи­ты­вая, что во­прос ки­бе­р­атак очень мо­ло­дой во­прос в от­ли­чие от дру­гих войн. Про­стран­ство ки­бе­р­атак очень из­вест­но, го­су­дар­ства не долж­ны ис­поль­зо­вать ки­бер­про­стран­ство для атаки на ин­фра­струк­ту­ру дру­гих го­су­дарств. По­это­му мой во­прос за­клю­ча­ет­ся в сле­ду­ю­щем.

Во‑пер­вых, в тео­рии. Я слы­шал, что Вы уже го­во­ри­ли, по­это­му в тео­рии: долж­ны ли на­ци­о­наль­ные из­би­ра­тель­ные си­сте­мы счи­тать­ся кри­ти­че­ской на­ци­о­наль­ной ин­фра­струк­ту­рой?

И вто­рой во­прос: какие кон­крет­ные пра­ви­ла Вы бы пред­ло­жи­ли по мере того, как меж­ду­на­род­ное со­об­ще­ство ду­ма­ет о ки­бер­про­стран­стве, для того чтобы сни­зить угро­зу ки­бер­войн в бу­ду­щем?

В.Путин: На мой взгляд, вме­ша­тель­ство во внут­ри­по­ли­ти­че­ские про­цес­сы одной стра­ны в дру­гую недо­пу­сти­мы вне за­ви­си­мо­сти от того, каким спо­со­бом такие по­пыт­ки могут пред­при­ни­мать­ся: с по­мо­щью ки­бе­р­атак либо с по­мо­щью каких‑то дру­гих ин­стру­мен­тов, под­кон­троль­ных ор­га­ни­за­ций внут­ри той или иной стра­ны.

На­при­мер, вы зна­е­те, что про­изо­шло в Тур­ции, и зна­е­те по­зи­цию Пре­зи­ден­та Тур­ции Ре­дже­па Эр­до­га­на по по­во­ду того, что он счи­та­ет. А он счи­та­ет, что по­пыт­ка пе­ре­во­ро­та в Тур­ции была пред­при­ня­та струк­ту­ра­ми, ко­то­рые были вос­пи­та­ны на идеях и при пря­мом уча­стии ор­га­ни­за­ции неко­е­го Гю­ле­на, про­жи­ва­ю­ще­го уже 9 лет в Со­еди­нен­ных Шта­тах Аме­ри­ки. И это недо­пу­сти­мо, и ки­бе­р­ата­ки недо­пу­сти­мы.

Но нам не из­бе­жать, на­вер­ное, вза­им­но­го вли­я­ния друг на друга, в том числе и в ки­бер­про­стран­стве. Но Вы за­да­ли во­прос кон­крет­ный, имен­но Вы за­да­ли во­прос об из­би­ра­тель­ной си­сте­ме. Я счи­таю, что это аб­со­лют­но недо­пу­сти­мо. А как из­бе­жать по­доб­ных экс­цес­сов, если они где‑то будут воз­ни­кать, нет ни­ка­ко­го дру­го­го спо­со­ба, как до­го­ва­ри­вать­ся и вы­ра­ба­ты­вать опре­де­лен­ные пра­ви­ла, при­чем такие пра­ви­ла, ко­то­рые будут еди­но­об­раз­но по­ни­мать­ся, будут при­зна­ны на пра­ви­тель­ствен­ном, го­су­дар­ствен­ном уровне, и могли бы быть про­ве­ря­е­мы­ми.

Вста­ет во­прос, ко­неч­но, о сво­бо­де ин­тер­не­та и всего, что с ним свя­за­но, но мы знаем, что очень во мно­гих стра­нах, в том числе и тех, кто все­гда вы­сту­пал за сво­бо­ду ин­тер­не­та, пред­при­ни­ма­ют­ся и на прак­ти­ке ре­а­ли­зу­ют­ся шаги по огра­ни­че­нию этого до­сту­па, свя­зан­но­го с ин­те­ре­са­ми боль­шин­ства граж­дан. Это ка­са­ет­ся и пре­ступ­ле­ний, ко­то­рые там могут го­то­вить­ся, либо со­вер­шать­ся в ки­бер­про­стран­стве. На­при­мер, по­ку­ше­ние на бан­ков­ские си­сте­мы, неза­кон­ные пе­ре­во­ды денег, это ка­са­ет­ся вся­ких су­и­ци­дов, пре­ступ­ле­ний про­тив детей и так далее. Но эти же пра­ви­ла на на­ци­о­наль­ном уровне при­ни­ма­ют­ся, зна­чит, мы можем при­ни­мать со­от­вет­ству­ю­щие пра­ви­ла и на на­ци­о­наль­ном уровне в от­но­ше­ни­ях между го­су­дар­ства­ми.

Т.Кол­тон: Спа­си­бо. Хотел бы предо­ста­вить слово гос­по­ди­ну Су­шен­цо­ву, затем слово гос­по­ди­ну Быст­риц­ко­му.

Гос­по­дин Су­шен­цов, Вам слово.

А.Су­шен­цов: Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, Ан­дрей Су­шен­цов, уни­вер­си­тет МГИМО, Вал­дай­ский клуб.

В за­ру­беж­ных СМИ сло­жи­лось мне­ние, что у Рос­сии есть од­но­знач­ный фа­во­рит на аме­ри­кан­ских пре­зи­дент­ских вы­бо­рах – До­нальд Трамп. Какую на самом деле роль иг­ра­ет фи­гу­ра сле­ду­ю­ще­го аме­ри­кан­ско­го Пре­зи­ден­та для Рос­сии, для дву­сто­рон­них от­но­ше­ний? И каким усло­ви­ям долж­на удо­вле­тво­рять аме­ри­кан­ская внеш­няя по­ли­ти­ка по от­но­ше­нию к Рос­сии для того, чтобы от­но­ше­ния нор­ма­ли­зо­ва­лись?

В.Путин: По по­во­ду так на­зы­ва­е­мых фа­во­ри­тов или не фа­во­ри­тов в из­би­ра­тель­ной ком­па­нии в Со­еди­нен­ных Шта­тах. Вы ска­за­ли о том, что это образ, ко­то­рый со­здан СМИ? Он и со­здан, этот образ, СМИ. Я Вас уве­ряю – не слу­чай­но. Я во­об­ще редко вижу, когда что‑то слу­чай­но со­зда­ет­ся ве­ду­щи­ми сред­ства­ми мас­со­вой ин­фор­ма­ции. Сама идея вбро­ше­на в об­ще­ствен­ное со­зна­ние в ходе пре­зи­дент­ской кам­па­нии в Со­еди­нен­ных Шта­тах, на мой взгляд, толь­ко с одной целью – с целью борь­бы тех, кто за­щи­ща­ет ин­те­ре­сы кан­ди­да­та от Де­мо­кра­ти­че­ской пар­тии гос­по­жи Клин­тон в борь­бе с пред­ста­ви­те­лем Рес­пуб­ли­кан­ской пар­тии, в дан­ном слу­чае в борь­бе с гос­по­ди­ном Трам­пом.

Как это де­ла­ет­ся? Во‑пер­вых, со­зда­ет­ся образ врага в виде Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, в виде Рос­сии, а потом объ­яв­ля­ет­ся, что Трамп – наш фа­во­рит. Это пол­ный бред и пол­ная чушь! Это про­сто спо­соб внут­ри­по­ли­ти­че­ской борь­бы, спо­соб ма­ни­пу­ли­ро­ва­ния об­ще­ствен­ным мне­ни­ем на­ка­нуне пре­зи­дент­ских вы­бо­ров в самих Со­еди­нен­ных Шта­тах. Да, на самом деле я много раз го­во­рил, хочу по­вто­рить: мы не знаем, как по­ве­дет себя любой из кан­ди­да­тов, ко­то­рый до­бьет­ся по­бе­ды.

Мы не знаем, как по­ве­дет себя гос­по­дин Трамп, мы не знаем, как по­ве­дет себя гос­по­жа Клин­тон, если она будет из­бра­на, что там будет ис­пол­не­но, что не ис­пол­не­но. По­это­му по боль­шо­му счету для нас это более или менее без­раз­лич­но. Но, ко­неч­но, мы не можем не при­вет­ство­вать слова, мысли, на­ме­ре­ния, о ко­то­рых пуб­лич­но го­во­рит­ся, о нор­ма­ли­за­ции от­но­ше­ний между Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми и Рос­си­ей. И в этом смыс­ле, ко­неч­но, мы при­вет­ству­ем такие за­яв­ле­ния, от кого бы они ни ис­хо­ди­ли. Вот, соб­ствен­но го­во­ря, и все.

Что ка­са­ет­ся са­мо­го гос­по­ди­на Трам­па, он вы­брал, ви­ди­мо, свой спо­соб до­сту­чать­ся до сер­дец из­би­ра­те­лей. Какой? Он, ко­неч­но, ведет себя экс­тра­ва­гант­но, мы все это видим. Но я думаю, не так уж это все и бес­смыс­лен­но. По­то­му что, на мой взгляд, он пред­став­ля­ет ин­те­ре­сы той части об­ще­ства, а она зна­чи­тель­ная в Шта­тах, ко­то­рая уста­ла от тех самых элит, ко­то­рые де­ся­ти­ле­ти­я­ми на­хо­дят­ся у вла­сти. Он про­сто пред­став­ля­ет ин­те­ре­сы таких про­стых людей.

Он и сам изоб­ра­жа­ет из себя та­ко­го про­сто­го парня, ко­то­рый кри­ти­ку­ет тех, кто уже де­ся­ти­ле­ти­я­ми на­хо­дит­ся у вла­сти, тех, кому не нра­вит­ся (мы же чи­та­ем ана­ли­ти­ку, в том числе и аме­ри­кан­скую) пе­ре­да­ча вла­сти по на­след­ству, до­пу­стим. Об этом прямо неко­то­рые экс­пер­ты пишут в США. И он ра­бо­та­ет на этой «по­ляне». Но на­сколь­ко это будет для него эф­фек­тив­но, вы­бо­ры по­ка­жут в бли­жай­шее время. Но хочу по­вто­рить еще раз один штамп, ко­то­рый все время по­вто­ряю: мы будем ра­бо­тать с любым пре­зи­ден­том, ко­то­ро­го из­бе­рет аме­ри­кан­ский народ, и ко­то­рый за­хо­чет ра­бо­тать с нами.

Во­прос: Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, можно во­прос в раз­ви­тие темы без­опас­но­сти, ко­то­рая толь­ко что под­ни­ма­лась? По­нят­но, что здесь клю­че­вым и важ­ным эле­мен­том, в этой теме без­опас­но­сти, яв­ля­ет­ся вза­и­мо­дей­ствие. И по­нят­но, что оно может быть слож­ным. На­при­мер, в слу­чае упо­мя­ну­тых толь­ко что в раз­го­во­ре транс­пон­де­ров. Но, в конце кон­цов, са­мо­ле­ты могут ле­тать.

Но есть кри­ти­че­ски важ­ные об­ла­сти, где речь идет непо­сред­ствен­но о жизни людей и жизни людей невин­ных. Вы недав­но вспо­ми­на­ли дело Цар­на­е­вых. И, как я по­ни­маю, ин­фор­ма­ция с рос­сий­ской сто­ро­ны была предо­став­ле­на, но это не возы­ме­ло ни ма­лей­ше­го дей­ствия, как я тоже по­ни­маю. Озна­ча­ет ли это, что на таком прак­ти­че­ском уровне вза­и­мо­дей­ствия в сфере без­опас­но­сти си­ту­а­ция кри­ти­че­ская?

В.Путин: Я уже го­во­рил об этом. Не помню, когда. По‑моему, на встре­че с фран­цуз­ски­ми жур­на­ли­ста­ми, что ли? Да, дей­стви­тель­но, мы предо­ста­ви­ли в свое время ин­фор­ма­цию по этим бра­тьям Цар­на­е­вым аме­ри­кан­ским парт­не­рам. На­пи­са­ли один раз – от­ве­та ни­ка­ко­го. Потом еще раз на­пи­са­ли, опять ни­ка­ко­го от­ве­та нет. И уже после вто­ро­го раза при­шел ответ, что они – наши граж­дане, вы сюда не лезь­те, мы сами раз­бе­рем­ся. Ладно, я ди­рек­то­ру ФСБ ска­зал: «Всё, сдаю в архив». Так ответ у нас в ар­хи­ве и лежит до сих пор.

Но потом, к со­жа­ле­нию, через несколь­ко ме­ся­цев про­изо­шел тер­акт в Бо­стоне во время из­вест­но­го ма­ра­фо­на, по­гиб­ли люди. Очень жаль, что эта тра­ге­дия про­изо­шла. Если бы кон­так­ты и до­ве­рие были бы на дру­гом уровне между нами и на­ши­ми парт­не­ра­ми, уве­рен, можно было бы из­бе­жать этой тра­ге­дии. Потом у нас и аме­ри­кан­цы по­яви­лись сразу, при­е­ха­ли, мы от­да­ли ма­те­ри­а­лы, ко­то­рые у нас были. Но позд­но, уже люди‑то по­гиб­ли. Это, кста­ти го­во­ря, от­ча­сти от­ве­ты на преды­ду­щий во­прос. Те, кто хотят с нами ра­бо­тать, – я не знаю, будут они или не будут, но они фор­му­ли­ру­ют пра­виль­но тезис о том, что это необ­хо­ди­мо для всех, осо­бен­но на поле борь­бы с тер­ро­риз­мом. В этом смыс­ле мы при­вет­ству­ем, по­вто­ряю, всех, кто об этом за­яв­ля­ет.

Но, ска­жем, я тоже уже го­во­рил об этом, на­при­мер, в ходе под­го­тов­ки к Олим­пий­ским играм здесь, в Сочи, аме­ри­кан­цы ре­аль­но нам по­мо­га­ли. И я бла­го­да­рен им за это, мы все им за это бла­го­дар­ны, они со­труд­ни­ча­ли и здесь, на месте, со­труд­ни­ча­ли с нами очень эф­фек­тив­но, и на более вы­со­ком уровне – на уровне ру­ко­вод­ства спец­служб. Были и дру­гие при­ме­ры хо­ро­ше­го со­труд­ни­че­ства. В целом у нас непло­хо об­сто­ят дела по этому на­прав­ле­нию с ев­ро­пей­ски­ми парт­не­ра­ми, как раз с фран­цуз­ски­ми спец­служ­ба­ми, там до­ста­точ­но от­кро­вен­ный, про­фес­си­о­наль­ный раз­го­вор идет, обмен ин­фор­ма­ци­ей имеет место быть. В общем, не все так плохо, но могло бы быть го­раз­до лучше.

Т.Кол­тон: Хо­ро­шо. Хотел бы сей­час предо­ста­вить слово Са­фине Фишер из Бер­ли­на.

С.Фишер: Спа­си­бо.Мой во­прос Пре­зи­ден­ту Пу­ти­ну, он ка­са­ет­ся Укра­и­ны.

Пре­зи­дент Путин, недав­но после до­ста­точ­но длин­ной паузы со­сто­я­лась встре­ча «нор­манд­ской чет­вер­ки» в Бер­лине. И после этой встре­чи сто­ро­ны несколь­ко по‑раз­но­му ин­тер­пре­ти­ро­ва­ли ре­зуль­та­ты пе­ре­го­во­ров. По­это­му мне бы очень хо­те­лось услы­шать Вашу оцен­ку ре­зуль­та­тов и ат­мо­сфе­ры этой встре­чи.

По­ми­мо этого, счи­та­е­те ли Вы «нор­манд­ский фор­мат» в дан­ной форме эф­фек­тив­ным, или Вы ду­ма­е­те, что он мог бы ра­бо­тать более про­дук­тив­но, если бы, на­при­мер, туда при­со­еди­ни­лись Со­еди­нен­ные Штаты Аме­ри­ки? Спа­си­бо боль­шое.

В.Путин: Можно уточ­ня­ю­щий во­прос? Какая раз­ная ин­тер­пре­та­ция была ре­зуль­та­тов встре­чи? О чем Вы го­во­ри­те? Как ни стран­но, я про­сто не слы­шал этих раз­ных ин­тер­пре­та­ций. Какие?

С.Фишер: Были об­суж­де­ния по­ли­цей­ской мис­сии в Дон­бас­се, с одной сто­ро­ны, и упор на «до­рож­ную карту», ко­то­рая де­ла­лась, на­при­мер, в Рос­сии в СМИ, и тоже в по­ли­ти­че­ских де­ба­тах. По‑моему, это дей­стви­тель­но были раз­ные ин­тер­пре­та­ции ре­зуль­та­тов.

В.Путин: Здесь сек­ре­та ни­ка­ко­го нет. Я скажу во­об­ще, как было. Неко­то­рые вещи, может быть, не буду го­во­рить, чтобы не ста­вить ни­ко­го в труд­ное по­ло­же­ние и не ме­шать са­мо­му про­цес­су.

Как вы зна­е­те, в Мин­ских со­гла­ше­ни­ях, думаю, что экс­пер­ты все чи­та­ли, там чер­ным по бе­ло­му на­пи­са­но: «Через 30 дней после под­пи­са­ния Мин­ских со­гла­ше­ний на Укра­ине Рада долж­на при­нять по­ста­нов­ле­ние, ко­то­рое очер­ти­ло бы гео­гра­фи­че­ские гра­ни­цы рай­о­нов, в ко­то­рых начал бы сразу дей­ство­вать закон об осо­бом ста­ту­се этих непри­знан­ных рес­пуб­лик». По­то­му что един­ствен­ное, чего не хва­та­ло, чтобы он начал ра­бо­тать – было от­сут­ствие опи­са­ния этих гео­гра­фи­че­ских гра­ниц.

И это нужно было при­нять не за­ко­ном, а по­ста­нов­ле­ни­ем пар­ла­мен­та, и это по­ста­нов­ле­ние с на­ру­ше­ни­ем сро­ков, но тем не менее было при­ня­то. И, ка­за­лось бы, этот закон дол­жен был бы сразу всту­пить в дей­ствие. Он был при­нят, хочу на­пом­нить, пар­ла­мен­том Укра­и­ны, про­го­ло­со­ван, и он был со­гла­со­ван с непри­знан­ны­ми рес­пуб­ли­ка­ми, что очень важно, и в этом смыс­ле он яв­ля­ет­ся, на мой взгляд, жиз­не­спо­соб­ным и клю­че­вым эле­мен­том по­ли­ти­че­ско­го уре­гу­ли­ро­ва­ния.

Но, при­няв это по­ста­нов­ле­ние Рады, укра­ин­ская сто­ро­на, пар­ла­мент стра­ны при­нял до­пол­не­ние к этому за­ко­ну пунк­том ста­тью 9-ю или 10-ю, в ко­то­рой на­пи­сал, что этот закон всту­пит толь­ко тогда, когда про­изой­дут му­ни­ци­паль­ные вы­бо­ры на этих тер­ри­то­ри­ях. То есть опять от­ло­жил вступ­ле­ние этого за­ко­на в силу, по­вто­ряю, по на­ше­му мне­нию, аб­со­лют­но клю­че­во­го для по­ли­ти­че­ско­го уре­гу­ли­ро­ва­ния кри­зи­са на юго-​востоке стра­ны. При­чем сде­лал это, ко­неч­но, уже ни с кем не со­гла­со­вы­вая, с этими непри­знан­ны­ми рес­пуб­ли­ка­ми даже не кон­суль­ти­ро­ва­лись.

Год назад в Па­ри­же мы это очень ак­тив­но об­суж­да­ли, спо­ри­ли. Я на­ста­и­вал на том, чтобы это было сде­ла­но, и сде­ла­но неза­мед­ли­тель­но, по­сколь­ку это про­пи­са­но в Мин­ских со­гла­ше­ни­ях и яв­ля­ет­ся клю­че­вым эле­мен­том, на наш взгляд. Тем не менее Пре­зи­дент Укра­и­ны на­ста­и­вал на том, что это сде­лать невоз­мож­но. И зашло все в тупик. По­сколь­ку зашло в тупик, и все могло за­кон­чить­ся сразу же на месте год назад в Па­ри­же, неожи­дан­но Ми­нистр ино­стран­ных дел ФРГ гос­по­дин Штай­н­май­ер пред­ло­жил ком­про­мисс. Он ска­зал: «Да­вай­те мы так до­го­во­рим­ся. Этот закон всту­пит в силу в день вы­бо­ров в му­ни­ци­паль­ные ор­га­ны вла­сти на этих тер­ри­то­ри­ях на вре­мен­ной ос­но­ве, и на по­сто­ян­ной – после того, как БДИПЧ ОБСЕ при­зна­ет, что вы­бо­ры со­сто­я­лись в со­от­вет­ствии с пра­ви­ла­ми ОБСЕ». Это было со­всем не то, что на­пи­са­но в Мин­ских со­гла­ше­ни­ях, но чтобы не за­во­дить дело в тупик, я со­гла­сил­ся и ска­зал: «Хо­ро­шо, до­го­во­ри­лись. Мы это со­гла­су­ем с До­нец­ком и Лу­ган­ском». И мы со­гла­со­ва­ли.

Но на встре­че в Бер­лине вдруг неожи­дан­но Пре­зи­дент Укра­и­ны по­пы­тал­ся из­ме­нить и эту фор­му­лу, уже как бы ком­про­мисс­ную. Пошел еще даль­ше, по сути, от­ка­зы­ва­ясь во­об­ще от им­пле­мен­та­ции этого за­ко­на, когда бы то ни было. Опять воз­ник тот же самый кри­зис, ко­то­рый мы имели в Па­ри­же год назад. Но я хочу от­ме­тить роль Фе­де­раль­но­го канц­ле­ра. Она все‑таки нашла ар­гу­мен­ты и убе­ди­ла всех со­брав­ших­ся в том, что мы можем и долж­ны остать­ся на со­гла­со­ван­ной по­зи­ции, и невоз­мож­но каж­дый раз, встре­ча­ясь через год, ме­нять то, о чем мы до­го­ва­ри­ва­лись до этого, так мы ни­ко­гда ни о чем не смо­жем до­го­во­рить­ся. Но ню­ан­сы и де­та­ли того, как это долж­но им­пле­мен­ти­ро­вать­ся, до­го­во­ри­лись по­гру­зить в ту кон­цеп­цию, о ко­то­рой Вы ска­за­ли, и ко­то­рую пред­сто­ит еще вы­ра­бо­тать.

Вот, по­жа­луй, и всё. Но в прин­ци­пе много было сде­ла­но по во­про­сам обес­пе­че­ния без­опас­но­сти – там мы прак­ти­че­ски со­гла­со­ва­ли почти каж­дый из пунк­тов. Почти ни о чем не до­го­во­ри­лись по во­про­сам гу­ма­ни­тар­но­го ха­рак­те­ра – эти тер­ри­то­рии оста­ют­ся в стро­гой бло­ка­де, и си­ту­а­ция там очень слож­ная. На это, кста­ти го­во­ря, весь так на­зы­ва­е­мый ци­ви­ли­зо­ван­ный мир пред­по­чи­та­ет не об­ра­щать на это ни­ка­ко­го вни­ма­ния. Сей­час не хочу даже от­кры­вать дис­кус­сии на эту тему. Но что ка­са­ет­ся фор­ма­та, он по­ле­зен или не по­ле­зен, — про­сто дру­го­го нет.

Да, дис­кус­сии идут слож­но, да, это не очень эф­фек­тив­но, со­гла­шусь с этим, но дру­го­го нет, и если мы хотим хоть чего‑то до­бить­ся, надо оста­вать­ся в рам­ках этого фор­ма­та. Нужно ли при­вле­кать кого‑то дру­го­го? Рос­сий­ская по­зи­ция такая: мы не про­тив при­вле­кать кого бы то ни было, в том числе и наших аме­ри­кан­ских парт­не­ров. Но до­го­во­ри­лись таким об­ра­зом со всеми участ­ни­ка­ми этого про­цес­са, что мы с на­ши­ми аме­ри­кан­ски­ми кол­ле­га­ми будем ра­бо­тать па­рал­лель­но. И вы зна­е­те, мой по­мощ­ник и гос­по­жа Ну­ланд по­сто­ян­но встре­ча­ют­ся, ре­гу­ляр­но, эти темы об­суж­да­ют, ищут ком­про­мис­сы. Но это, ра­зу­ме­ет­ся, де­ла­ет­ся не ке­лей­но, не тайно, и все участ­ни­ки нор­манд­ско­го фор­ма­та в курсе, знают, и мы учи­ты­ва­ем, ко­неч­но, и по­зи­цию наших аме­ри­кан­ских парт­не­ров.

Т.Кол­тон: Ан­дже­ла Стент, по­жа­луй­ста.

Э.Стент: Спа­си­бо. Мой во­прос ад­ре­со­ван Пре­зи­ден­ту Пу­ти­ну. Я – про­фес­сор Джор­джта­ун­ско­го уни­вер­си­те­та Ва­шинг­то­на. Рос­сия недав­но вышла из со­гла­ше­ния с Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми по уни­что­же­нию плу­то­ния, но в то же время рос­сий­ское Пра­ви­тель­ство за­яви­ло, что рас­смот­рит по­втор­ное вступ­ле­ние к со­гла­ше­нию, если будут вы­пол­не­ны три усло­вия. Пер­вое, что вой­ска НАТО долж­ны вер­нуть­ся к тем по­зи­ци­ям, ко­то­рые они за­ни­ма­ли до 2000-х годов в Ев­ро­пе, во‑вто­рых, закон Маг­нит­ско­го дол­жен быть от­ме­нен, и, в‑тре­тьих, что санк­ции, вве­ден­ные про­тив Рос­сии с мо­мен­та на­ча­ла укра­ин­ско­го кри­зи­са, долж­ны быть сняты, и Рос­сии долж­на быть предо­став­ле­на ком­пен­са­ция.

Во­прос за­клю­ча­ет­ся в сле­ду­ю­щем. 20-го ян­ва­ря у нас будет новый пре­зи­дент, я на­стро­ен оп­ти­ми­стич­но, долж­ны ли мы по­ни­мать в США, что эти три усло­вия лягут в ос­но­ву из­на­чаль­ной пе­ре­го­вор­ной по­зи­ции со сто­ро­ны Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции с новым аме­ри­кан­ским пре­зи­ден­том, когда она вновь вос­ста­но­вит от­но­ше­ния вы­со­ко­го уров­ня с Крем­лем?

В.Путин: Вы про­фес­сор, сразу видно, что не ди­пло­мат. Если Вы у ди­пло­ма­тов спро­си­те, они Вам ска­жут, что есть такое по­ня­тие как за­прос­ная по­зи­ция, и ре­ше­ние по по­во­ду до­го­во­ра об уни­что­же­нии из­бы­точ­но­го ко­ли­че­ства ору­жей­но­го плу­то­ния, мы из него не вышли. Со­еди­нен­ные Штаты вышли из до­го­во­ра по про­ти­во­ра­кет­ной обо­роне, а мы не вышли, мы при­оста­но­ви­ли его дей­ствие. Но по­че­му? Я думаю, что все здесь знают по­че­му. Это со­гла­ше­ние что преду­смат­ри­ва­ло? Оно преду­смат­ри­ва­ло, что и в Рос­сии, и в США будут по­стро­е­ны за­во­ды, ко­то­рые будут уни­что­жать из­бы­точ­ное ко­ли­че­ство ору­жей­но­го плу­то­ния, на­ра­бо­тан­но­го как в США, так и в Рос­сии.

США свои обя­за­тель­ства не толь­ко не вы­пол­ни­ли, а объ­яви­ли, что вы­пол­нять не на­ме­ре­ны со ссыл­кой на фи­нан­со­вые труд­но­сти. Как будто у нас таких фи­нан­со­вых труд­но­стей нет. Но мы завод по­стро­и­ли и уни­что­жа­ем этот плу­то­ний про­мыш­лен­ным спо­со­бом. То что объ­яви­ли Со­еди­нен­ные Штаты, при­чем, в од­но­сто­рон­нем по­ряд­ке, никак с нами свои дей­ствия не со­гла­со­вы­вая, они ска­за­ли, что они будут его раз­бав­лять, этот ору­жей­ный плу­то­ний, там хра­нить в каких пла­стах, и так далее.

Это зна­чит, спе­ци­а­ли­сты го­во­рят – это на­зы­ва­ет­ся воз­врат­ный по­тен­ци­ал. В любую се­кун­ду можно вер­нуть, опять обо­га­тить и все снова здо­ро­во, как у нас в на­ро­де го­во­рят. А мы‑то уни­что­жа­ем его про­мыш­лен­ным спо­со­бом. Мы завод по­стро­и­ли, день­ги ис­тра­ти­ли. Мы что, бо­га­че Со­еди­нен­ных Шта­тов, что ли? И очень по мно­гим во­про­сам нам очень труд­но раз­го­ва­ри­вать с ад­ми­ни­стра­ци­ей се­го­дняш­ней, по­то­му что ни­че­го почти не вы­пол­ня­ет­ся, почти ни­ка­кие до­го­во­рен­но­сти не ис­пол­ня­ют­ся, в том числе и по Сирии. Может, еще к этому вер­нем­ся. Но мы го­то­вы будем раз­го­ва­ри­вать с новым Пре­зи­ден­том, и ис­кать ре­ше­ния любых слож­ных во­про­сов, любых.

Ис­точ­ник

---

 

- ВИДЕО на ютубе

 

- ВИДЕО на сайте Пре­зи­ден­та РФ