Надо периодически об этом напоминать, чтобы не поддаваться на спекуляции на эту тему либералов и их союзников. Сегодня не только средства массовой информации, но и российские власти активно поднимают вопрос об Учредительном собрании, роспуск которого пытаются представить как преступление большевиков и нарушение «естественного», «нормального» исторического пути России. Но так ли это?
Саму идею Учредительного собрания как формы правления, аналогичной с Земским собором (который избрал 21 февраля 1613 года царём Михаила Романова), выдвинули в 1825 году декабристы, потом, в 1860-е годы, она была поддержана организациями «Земля и воля» и «Народная воля», а в 1903 году требование созыва Учредительного собрания включила в свою программу РСДРП. Но в период Первой русской революции 1905-07 г.г. массы предложили более высокую форму демократии — Советы. «Русский народ совершил гигантский скачок — прыжок из царизма к Советам. Это неопровержимый и нигде ещё небывалый факт» (В. Ленин, т. 35, с. 239). После февральской революции 1917 года Временное правительство, сбросившее царя, до октября 1917 г. не решило ни одного больного вопроса и всячески оттягивало созыв Учредительного собрания, выборы делегатов которого начались только после свержения Временного правительства, 12 (25) ноября 1917 года и продолжались вплоть до января 1918 года. 25 октября (7 ноября) 1917 года свершилась Октябрьская социалистическая революция под лозунгом «Вся власть Советам!» Перед ней в партии эсеров произошёл раскол на левых и правых; левые пошли за большевиками, возглавившими эту революцию (т.е. соотношение политических сил изменилось). 26 октября 1917 года, Второй Всероссийский съезд Советов принял Декларацию трудящегося и эксплуатируемого народа. Последовали декреты Советской власти, разрешавшие самые больные вопросы: декрет о мире; о национализации земли, банков, заводов; о восьмичасовом рабочем дне и другие.

Первое заседание Учредительного собрания открылось 5 (18) января 1918 г. в Таврическом дворце Петрограда, где собрались 410 делегатов из 715 избранных (т.е. 57,3%). Президиум, состоявший из правых эсеров и меньшевиков, отказался рассматривать Декларацию и признать декреты Советской власти. Тогда большевики (120 делегатов) покинули зал. За ними — левые эсеры (ещё 150). Осталось всего лишь 140 делегатов из 410 (34% от участников или 19,6% от избранных). Понятно, что в таком составе решения Учредительного собрания и само оно не могли считаться легитимными, поэтому заседание было прервано в пятом часу утра 6 (19) января 1918 г. караулом революционных матросов. 6 (19) января 1918 Совнарком принял решение о роспуске Учредительного собрания, и в тот же день это решение было оформлено декретом ВЦИК, где, в частности, говорилось: «Учредительное собрание разорвало всякую связь между собой и Советской Республикой России. Уход с такого Учредительного собрания фракций большевиков и левых эсеров, которые составляют сейчас заведомо громадное большинство в Советах и пользуются доверием рабочих и большинства крестьян, был неизбежен… Ясно, что оставшаяся часть Учредительного собрания может в силу этого играть роль только прикрытия борьбы буржуазной контрреволюции за свержение власти Советов. Поэтому Центральный Исполнительный Комитет постановляет: Учредительное собрание распускается».
Этот декрет одобрили 19 (31) января 1918 г. делегаты Третьего Всероссийского съезда Советов — 1647 с решающим голосом и 210 с совещательным. В том же Таврическом дворце Петрограда. (Между прочим, докладчиками были большевики: по Отчёту — Ленин, Свердлов; по образованию РСФСР — Сталин).
Только 8 июня 1918 года в Самаре, «освобожденной» от советской власти в результате восстания чехословацкого корпуса, пятью делегатами из числа правых эсеров (И.Брушвит, В. Вольский — председатель, П. Климушкин, И.Нестеров и Б. Фортунатов) был образован Комитет членов Всероссийского Учредительного собрания (Комуч), сыгравший поистине «выдающуюся» роль в деле разжигания гражданской войны в России. Но даже в период наивысшего расцвета Комуча, в начале осени 1918 года, в его составе значилось всего 97 из 715 делегатов (13,6%). В дальнейшем «оппозиционные» делегаты Учредительного собрания из числа правых эсеров и меньшевиков никакой самостоятельной роли в «белом» движении не играли, поскольку считались, если не «красными», то «розовыми», а некоторые из них были расстреляны колчаковцами за «революционную пропаганду».
Таковы исторические факты. Из которых следует, что реальная логика революционной и вообще политической борьбы весьма далека от логики «крокодиловых слёз» отечественных либералов, которые готовы оплакать «гибель российской демократии» в январе 1918 года, успешно и без всякого ущерба для себя «переваривая» результаты «победы российской демократии» в октябре 1993 года, хотя матрос Железняк и его товарищи вовсе не расстреливали своих политических оппонентов из пулемётов (про танковые пушки мы здесь даже не говорим).
В заключение можно только повторить известные ленинские слова: «Усвоение народом Октябрьской революции до сего времени не окончилось» (В.И.Ленин, т.35, с.241). Они очень актуальны и поныне.


Комментарии
Выработка положения о выборах
25 марта было принято решение о необходимости образовать Особое совещание для подготовки проекта Положения о выборах в Учредительное собрание. Состав этого органа формировался более месяца и приступил к работе 25 мая.
В состав Особого совещания (в июле оно насчитывало 82 члена) было включено 12 специалистов по государственному праву, в частности, профессор В. М. Гессен, профессорС. А. Котляровский и др.
Работа над проектом Положения о выборах в Учредительное собрание была завершена в августе 1917 г.
В результате был принят самый демократичный закон о выборах в Учредительное собрание: выборы всеобщие, равные, прямые при тайном голосовании. Принятый закон значительно опережал социальное развитие избирательного законодательства в других странах и был революционен для России:
Цитировать википедию - дурной тон.
https://ru.wikisource.org/wiki/Положение_о_выборах_в_Учредительное_собрание
Источник: Российское законодательство X-XX вв. В 9-ти томах. Т. 9: Законодательство эпохи буржуазно-демократической революции. М., 1994. С. 136-184.
Советы - более демократичны, нежели учредилка.
Где вы их видели, эти демократичные советы при большевиках? Это практически всегда фактически был холуйский отдел партии большевиков, оккупированный большевиками и обязанный беспрекословно исполнять все решения большевиков в силу партийной дисциплины.
При большевиках были не советы, а лжесоветы. Никаким "советоваться" там даже и не пахло.
Вы подменили тезис. Учите логику, чтобы не выглядеть идиотом.
Я констатировал медицинский факт. Советы при большевиках чуть менее чем полностью руководились большевиками. Никакой демократии там не могло быть по определению.
Ваше мнение против фактов не стоит и ломаного гроша в базарный день.
У вас в голове Учредительный Съезд тараканов, судя по всему.
откуда большевики взялись в количествах, способных оккупировать всякое предприятие ? Почему в исторических документах нет никаких упоминаний о притеснении народа большевиками ? Ну и почему Советы берут власть раньше большевиков ?
Да, Петросовет возник до большевиков, и не был холуём большевиков.
Но в дальнейшем большевики оккупировали и оседлали советы. Так они и проникли во власть под видом демократических органов. Но при большевиках в советах демократией даже и не пахло. Большевики были неконкурентоспособны во всенародно избранном демократическом Учредительном собрании. Это их категорически не устраивало, потому они его и запретили, устроив демарш и объявив нелегитимным.
Это и есть подлое кидалово демократии.
Ну то есть никакой узурпации Советов не было ?
там выше всё написано - половина депутатов забила на первое(!) собрание Учредиловки, во время которого на неё забили ещё большевики и левые СРы, после чего остались заседать менее 20% депутатов - всеми любимое и конкурентное большинство, ага. Большевиков было 24% (вместе с эсэрами 64%) - с какого перепугу они менее конкурентоспособны, чем 19% ?
Я уже русским языком объяснил, что в статье с цифрами полная лажа. Поэтому обсуждать ваши невежественные расчёты не вижу смысла. Вы не в теме, а так, пописать вышли.
надо не так, надо: "есть просто ложь, есть большая ложь, и есть статистика" (с)
Косвенно ему видно, my ass
Сами себя назначили значит точно демократичнее.. Самодержавные советы!
Как вас всех смешно читать. Все что происходило после февральской революции одно сплошное беззаконие. У всех участников процесса была возможность вернуть события в русло законности, без изменения ситуации, но это никого не интересовало..
А что такое "законие"?
В Российской Империи имелись законы. Это так на минуточку. Вот их и надо было соблюдать, и все "реформы" стартовать с них. А не отсебятину пороть. К красным есть единственная существенная претензия - соблюдение законности. Они этой "мелочью" никогда не заморачивались. И на каком уровне развитя они пребывали, если даже Одоакра вождя готов больше интересовала законность, так ка свергнув Ромула Августа он уговорил римский сенат отменить избрание императоров в Западной Римской империи и передать все импреские полномочия императору Восточной Римской империи... Естественно не просто так, а чтобы стать законным королем Италии. И это за полторы тысячи лет до большевиков. А так да, законность... Нет не слышал! Прав тот у кого дубина больше!
>В Российской Империи имелись законы. Это так на минуточку. Вот их и надо было соблюдать
Например, Уголовное уложение, по которому отступление от православия каралось вплоть до каторги.
Понимаете ли, законы не существуют сами по себе. У законов всегда есть некое основание, по которому они имеют силу. Если основание исчезает, то закон исчезает тоже - автоматически.
Вот эту вот дурь про "уровень развития красных" выбросьте из головы и никогда при людях не повторяйте.
А што, кто-то из большевиков разве хотел стать законным королём Италии? Иначе к чему этот балаган?
в видео: Разведопрос: Егор Яковлев о Ленине, часть 2 https://www.youtube.com/watch?v=yGRk8IZ8gY0
Егор говорит, что хоть какая-то законность руками Керенского кончилась в сентябре 1917 с объявлением им республики, а легитимность (признание правомочности от народа) уже была на стороне советов.
А формально ЗАКОН – внутренняя, необходимая, устойчивая и существенная связь, обусловливающая упорядоченность бытия и его изменений.
Эта самая связь, она существует сама по себе или как? Кто следит за устойчивостью этой связи?
...которое пришло на смену вопиющему, ужасающему беззаконию февральской революции.
Не так ли?
Абсолютно так! Но большевики имели возможность оформить все законно! У них был и император и изменники февралисты. Все было. Но даже попытки формально оформить законную передачу власти не последовало?
Не так ли?
Советы - вполне легитимная и законная форма власти. К тому же, единственно возможная на тот момент.
Так что, формальности были соблюдены, не так ли?
А разве большевики были монархистами?
Даже и фантазийно представить что это так -- что делать с отречением? Сказать про сон, что это не сон?
А всё, что происходило во время февральской революции так одно сплошное законие? Во время любой революции смешно говорить о каких либо законах. Законы это прерогатива уже сформировавшегося государства. Как сформировалась страна после революции, так пошли законы и их исполнение. Не сразу и не хорошо, но это уже другая история.
А что ему, либералищу, еще остается?
Хамите, дамочка.
Больше не буду. Вообще общаться с Вами не буду. Смысла нет. После того самого вашего заявления в яковлевском и гайдаровском духе, с Вами всё стало явно и понятно:
Вы перестали меня интересовать, Маэстро, а Ваши комментарии иметь для меня какое-либо значение. Больше Вам отвечать я не буду....
Это ваши личные проблемы что вы факты, вопреки большевистскому материализму, оцениваете через какой-то "дух". Если вы вдруг почуяли, что "дух" вам не тот, то факты для вас перестают существовать. Вы делаете вид, что вы "в чуриках".
Я вам не либерал, а вот вы точно зомби, бессмысленное и беспощадное, с жестоко расщеплённым сознанием, в триллион раз ненаучнее, чем самые мракобесные попы и церковные бабки. Вам до осознания объективной реальности как мне до Луны раком.
Поэтому вы совершенно правильно делаете, что отказываетесь общаться со мной (впрочем, вы и других весьма редко удостаивали этой чести). Для вас нет никакого смысла в общении, потому что вас вовсе не познание объективной истины интересует, а пропаганда в стиле "вы не рефлексируйте, вы распространяйте"(c). И если объективная истина в чём-то противоречит вашей юнной наивной внушённой вам вере, то тем хуже для объективной истины.
У вас одна проблема. Несмотря на все ваши ментальные ухищрения народ не собирается вестись на вашу деятельность. И вы совершенно не понимаете почему.
В статье явная лажа с цифрами. Не было у левых эсеров столько мандатов, да ещё больше чем у большевиков! Это косвенно видно по результатам голосования о ленинской декларации и о председателе.
Первое и последнее заседание
Заседание Учредительного собрания открылось 5 (18) января 1918 в Таврическом дворце в Петрограде. На нём присутствовало 410 депутатов; большинство принадлежало эсерам-центристам, большевики и левые эсеры имели 155 мандатов (38,5 %). Открыл заседание по поручению ВЦИК его председатель Я. Свердлов, который выразил надежду на «полное признание Учредительным Собранием всех декретов и постановлений Совета Народных Комиссаров» и предложил принять написанный В. И. Лениным проект «Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа», 1-й пункт которой объявлял Россию «Республикой Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов»[17]. Декларация повторяла резолюцию съезда Советов об аграрной реформе, рабочему контролю и миру. Однако Собрание большинством в 237 голосов против 146 отказалось даже обсуждать большевистскую Декларацию.
Председателем Всероссийского учредительного собрания был избран Виктор Михайлович Чернов, за которого было отдано 244 голоса. Второй претенденткой была лидер партии левых эсеров Мария Александровна Спиридонова, поддержанная большевиками; за неё отдали свои голоса 153 депутата.
То есть кучка эсеров отказалась ПРОСТО ОБСУДИТЬ вопросы раздачи земли крестьянам, уменьшения рабочего дня до 8 часов, декретного отпуска женщинам, запрет на детский труд, а так же вопросы заключения скорейшего мира и возврата к нормальной жизни.
ну так на минуточку если кто не в курсе на какой же идее пришли эсеры к власти?
То есть дорвавшись к власти эсеры просто КИНУЛИ всех тех кто за них голосовал. Отказались ДАЖЕ ОБСУЖДАТЬ. Это в стране, которая формально еще в состоянии войны с Германией и на пороге очередных голодных бунтов.
Но виноваты во всех бедах, включая гражданскую войну, понятное дело, большевики))))
Вы демонстрируете своё вопиющее дремучее невежество:
Оставшиеся депутаты под председательством лидера эсеров Виктора Чернова продолжили работу и приняли следующие документы:
То есть обсуждать этот законы С БОЛЬШЕВИКАМИ они отказались, но когда ВНЕЗАПНО появилась угроза что караул тупо расстреляет буржуев - тут же приняли. Но приняли не те законы, которые нужны большинству - а по своему усмотрению)))
Из википедии:
Дремучее невежество в квадрате.
Большевики могли поставить эти вопросы в процедурном порядке. Но они были недоговороспособными отморозками и выкатили без очереди целую декларацию, которую предложили принять. Естественно их прокатили и стали обсуждать не творчество Ленина.
Статья показывает как большевики относились к демократии и народному выбору, насколько они были договороспособны и адекватны.
Им нужна была власть, большевики ее взяли, какая демократия? Кто смог, тот и взял. От большинства соратников из эсеров они потом избавились. Очень, очень неглупые были у большевиков лидеры, сочетание хитрости, подлости, ума и хватки изумительно. Они кинули всех, кого перетянули на свою сторону.
Вот если бы от их действий была польза России, то тогда они на коне. А так разрушили великую империю
Чьих действий? Большевиков?
Ну вы же о большевиках писали.
Значит и я о них
Приход их к власти был неизбежен, хотя Ленин моментами в этом сомневался. не согласен, что большевики развалили империю, она разваливались сама, по объективным причинам, главнейшая из которых - слабость власти. Взамен российской империи, большевики создали советскую.
Цена слишком большая. Гражданская война разрушила все хозяйство.Еще в 60-х во всех учебниках достижения сравнивались с 1913 годом
А если учесть, что поражение Германии и Австро-Венгрии было не за горами, то Российская Империя выходила бы из первой мировой одной из могущественных стран, учитывая те приобретения, которые могла поиметь после ее окончания
Это было возможно только с царем
в головево главе..Мммм.... А что осталось от Российской Империи к 1918году?
Правильно. А благодаря кому?
Благодаря большевикам которые разгоном Учтредительного собрания устроили гражданскую войну.
Благодаря тем революционером что в феврале 1917го отожгли (а Ленин еще не приехал из-за границы между прочим).
Армии к октябрю месяцу уже не было (Приказ № 1 Временного правительства от 1 (14) марта 1917го), а к весне уже пролюбили немалую часть европейскую России.
В то же время большевики взяли власть в октябре-ноябре. В январе формируют армию с нуля загоняя в нее народ едва ли не пинками. Ах да, тянули большевики с подписанием пока "уже не могущие ничего" германцы и турки не произвели наступление весной 1918го, а милахи и дружелюбные из Антанты не приехали в гости. Тут еще и в тылу чехословацкий корпус начал зажигать.
Любой трезвомыслящий скажет что тут бы удержать то что в руках имеется, а не пытаться захапать и то что выпало.
Что до учредительного собрания - всякие думы и прочие сборища на поболтать во время войны должны идти лесом. В демократию и гуманизм играть стоит только когда тихо, мирно и спокойно. Ну еще и сыто брюхо.
Цена большая, причем все это и последующее восстановление легло на плечи российского народа. Я со своей стороны и со своего сложившегося мнения, могу обвинять большевиков только по 2-м пунктам:
1. Развал российской армии, в этом направлении они с немцами работали как союзники.
2. Подписание мира с Германией любой ценой, что привело к началу гражданской войны.
Но и эти пункты не выдерживают моей же критики, потому что:
1. Если бы российская армия не была разложена, то большевики никогда бы не взяли власть. Армия - была основной опорой царского режима, тогда не было ни нацгвардии, ни ОМОНа. И один из возможных вариантов, который мог сложиться - военная диктатура. Но армии уже фактически не было.
2. Основной идеей, которую продвигали большевики в ширнармассы - прекращение буржуазной войны в интересах капитала. И если бы, придя к власти, большевики изменили этому тезису - они фактически кинули бы тех, кто их поддержал, а именно народ. Нужно учитывать, что большевики были не идиоты, и понимали, что армии, которая была, уже нет, воевать некем и нечем, сами же это сделали. Продолжение войны могло привести к тому, что большевики могли лишиться власти, которую они захватили, ибо это сложно, воевать и с внешним и внутренним врагом. Еше одной ошибкой была ставка большевиков на мировую революцию, а именно на революцию в Германии. Для массы военных, причем офицеров и мл. командный состав российской армии, которые 2.5 года проливали кровь на фронтах 1-й мировой, подписание мира с Германией - было чистой воды предательство России. Вот и получилось, что белые свою начали армию создавать, большевики свою РККА. Воевать пришлось со всеми, и с белыми, и с зелеными, и с немцами.
> армии, которая была, уже нет, воевать некем и нечем, сами же это сделали
Нет, не сами. Приказ №1, выпущенный не большевиками, придумывали не большевики, а сами же солдаты. В разложении армии ярче всего показали себя эсеры и меньшевики.
P.S. Я к тому, что не нужно вешать на большевиков всех условных собак.
Согласен отчасти, но один момент - правые эсеры ратовали за войну до победного конца, зачем эсерам уничтожать армию, на которую они возлагают надежды? И вы опять таки очень сильно принижаете роль большевиков, которые основную политическую работу делали в окопах. И даже гордились этим. У советских писателей - современников того времени, вы найдете много информации по этому вопросу.
А когда большевики не ратовавшие за войну подписали мирные договоренности? ИМХО вот кто-кто, так они тупо затягивали переговоры пока совсем не припекло.
Троцкий затягивал, верно, но затягивали почему? Потому что рассчитывали на мировую революцию, в частности в Германии, но сильно оболомались.
Страницы