Телегония в кинологии и коневодстве, а также в Библии

Предыдущая статья про телегонию вызвала оживлённое обсуждение на всех площадках. Потому я решил написать продолжение и разобрать самые популярные аргументы оппонентов.

Вторично оговорюсь, что статья для просвещения, а не в укор новому омбудсмену, Анне Кузнецовой — от телегонии она уже отмежевалась.

Сразу предупрежу, что это будет уже не собственно научный спор. С точки зрения науки телегония была исчерпывающе разобрана в предыдущей статье. Там же остались и научные споры по поводу эпигенетических механизмов наследственности. В этой статье я встаю на позицию критиков, отрицающих современную науку, и ограничусь лишь использованием логики и апелляцией к авторитету. Я могу расчитывать на определённое уважение к аристотелевской логике даже со стороны отрицающих науку — ведь именно Аристотеля называют автором концепции телегонии. Будет много ссылок — желающие могут сами всё перепроверить.

Телегония и кинологи с коневодами

Итак, первый аргумент — это отсылка к опыту кинологов и коневодов. Дескать, всем известно, что после спаривания породистой собаки (лошади) с беспородным кобелём (жеребцом) от неё впредь будет лишь беспородное потомство. Собственно, употребление аргументов типа «всем известно» от неспециалистов без каких-либо ссылок уже должно вызывать иронию. Но давайте от иронии воздержимся и проверим, что пишут по поводу телегонии сами кинологи и коневоды.
          В век интернета это просто — вбиваем в поисковике фразы «форум кинологов» и «форум коневодов» — и ищем на этих форумах темы с упоминанием телегонии. Действительно ведь интересно, чем живут реальные сообщества!

На форуме кинологов на вопрос о телегонии собаководы отвечают, что с телегонией в реальности не сталкивались. Один из старожилов форума предположил, что это удобное оправдание криворукости (комментарий поддержали ещё 25 членов форума):

Ни разу не слышал о таких случаях. Разве что там что-то нечисто со второй вязкой и пытаются подвести теорию под свои косяки.

А другой старожил форума подытоживает, что адепты телегонии просто тиражируют мифы, игнорируя мнение специалистов (комментарий поддержали ещё 37 членов форума):

Это, наверное, по моему приглашению явился гость. ;) Меня просто так достала эта фраза «все заводчики собак отлично знают....», которую сочинил какой-то идиот, а остальные, как попки повторяют в каждой статье о телегонии, что я на медикобиологическом форуме предложила провести соцопрос по поводу веры в телегонию на самом крупном русскоязычном профессиональном кинологическом форуме, т.е. тут.

Также честно предупредила, что собачники больно закусают, если кто попытается им инкриминировать подобную ахинею. ;)

Рада, что не ошиблась в присутствующих @->->--

Теперь обратимся к опыту коневодов — а ну как телегония обнаружится в разведении лошадей? В конце концов, редкая статья про телегонию обходится без фотографии квагги (подвид зебры, сочетающий полосы спереди и гнедой окрас сзади) и отсылок к полосатым жеребятам от кобылы лорда Мортона.

На форуме коневодов в одной из веток старожил форума поясняет насчёт зеброидности жеребят:

Не помню, приводили здесь такой пример или нет, но есть еще популярная байка про кобыл, у которых после рождения зеброидов рождались полосатые жеребята даже от нормальных жеребцов.

Адепты телегонии очень не любят вспоминать о том, что у многих животных дитеныши могут иметь детскую маскировочную окраску — ремень, зеброидность на ногах и даже заметные полосы на боках у жеребят, полоски у котят, которые во взрослом состоянии не будут тэбби, полоски у львят и т.д.

В другой ветке даже есть примеры с фотографиями. А в ещё одной ветке (телегония там обсуждалась неоднократно) участник форума подсказывает, какую выгоду бы принесла телегония народному хозяйству, будь она состоятельной (комментарий поддержали ещё 19 членов форума):

Телегонии не существует. Единственный «эксперимент», когда якобы кобыла-чк (чистокровный — прим. UNV) после случки с зебром стала рожать жеребят с зебристыми ногами даже от жеребца-чк, был позже проверен и опровергнут. Зеброидность оказалась естественной, лошадь не должна быть родней зебры, чтобы выдать внезапно жеребенка с полосатыми ножками.

А если бы существовала, было бы хорошо. Один раз накопил на покрытие кобылы-девственницы жеребцом экстра-класса, а потом каждый год пусть ее за бутылку водки хозяину кроет соседский Крючок. А жеребята будут, как будто офигительный по кровям жереб крыл. Я, конечно, не вет и не зоотехник, но что-то мне подсказывает, что такая схема не сработает)))

Итак, кроме аргументов от логики и авторитета мы получаем замечательный аргумент от чистогана. Твёрдо убеждённый в правдивости телегонии должен не на форумах комментарии писать, но скорейшим образом открывать питомник для породистых животных. Одно скрещивание самки с породистым самцом (за большие деньги) — и породистое (а значит, дорогое) потомство от последующих бесплатных скрещиваний с беспородными самцами. Буквально, золотое дно, которое почему-то не спешат вычёрпывать адепты телегонии. Если убеждения тверды, то проверь их в деле.
 

Телегония и Библия

Второй популярный аргумент — апелляция к вере. Дескать, только не верующие люди могут отрицать телегонию. Лично я — светский человек, при этом осуждающий безнравственность и секспросвет (другие грехи, приписываемые противникам телегонии). Однако, если исключить аргумент ad hominem, то останется утверждение, что телегония неким особым образом вписана в христианское вероучение. Посмотрим, так ли это.

В Библии упоминания телегонии нет. Однако последователи телегонии находят для себя возможность сослаться на известный эпизод с Онаном в ветхозаветной Книге Бытия. А именно, у Иуды, брата Иосифа, было три сына. Младший сын Ир был женат на Фамари, но умер, не оставив детей. Тогда Фамарь была отдана в жёны второму сыну Иуды, Онану. Причём первый потомок Онана и Фамари по закону считался бы наследником Ира. За нежелание зачать наследника Ира Онан был умерщвлён богом:

Быт.38:6 И взял Иуда жену Иру, первенцу своему; имя ей Фамарь.
7 Ир, первенец Иудин, был неугоден пред очами Господа, и умертвил его Господь. 
8 И сказал Иуда Онану: войди к жене брата твоего, женись на ней, как деверь, и восстанови семя брату твоему. 
9 Онан знал, что семя будет не ему, и потому, когда входил к жене брата своего, изливал [семя] на землю, чтобы не дать семени брату своему. 
10 Зло было пред очами Господа то, что он делал; и Он умертвил и его.

Дадим слово адептам телегонии:

Здесь очень важна фраза «восстанови семя брату твоему», которая как раз и подтверждает явление телегонии. Ир, будучи первым половым партнёром у Фамари вложил в неё уже свои гены, однако зачать сына или дочь не успел. Поэтому чтобы род старшего сына не исчез — Иуда и пришёл к такому решению.

Здесь адептов телегонии ввела в заблуждение фраза «восстанови семя брату своему». Они связали её с последующей «изливал семя на землю» и посчитали, что речь о генетике. Однако в русском переводе слово «семя» используется прежде всего как синоним слова «потомки». Можно сравнить с английским переводом того же фрагмента, где первое переводится как "offspring" (потомок), а второе как "semen" (семя, сперма). На самом деле, речь о левиратном браке — на вдове брата, умершего и не оставившего наследников, должен был жениться следующий по старшинству брат — и их первенец наследовал имущество умершего брата:

Втор.25:5 Если братья живут вместе и один из них умрет, не имея у себя сына, то жена умершего не должна выходить на сторону за человека чужого, но деверь ее должен войти к ней и взять ее себе в жену, и жить с нею, — 
6 и первенец, которого она родит, останется с именем брата его умершего, чтоб имя его не изгладилось в Израиле. 
7 Если же он не захочет взять невестку свою, то невестка его пойдет к воротам, к старейшинам, и скажет: «деверь мой отказывается восставить имя брата своего в Израиле, не хочет жениться на мне»; 
8 тогда старейшины города его должны призвать его и уговаривать его, и если он станет и скажет: «не хочу взять ее», 
9 тогда невестка его пусть пойдет к нему в глазах старейшин, и снимет сапог его с ноги его, и плюнет в лице его, и скажет: «так поступают с человеком, который не созидает дома брату своему [у Израиля]»; 
10 и нарекут ему имя в Израиле: дом разутого.

Т.е. речь о наследовании имени и имущества. И объясняется мотив Онана — его первенец с Фамарью унаследует имущество Ира и будет считаться потомком Ира, но не Онана. А если бы у Онана и Фамари не было детей, то имущество Ира унаследовал бы сам Онан. За эти низменные мотивы Онана и покарали.

При этом стоит понимать, что последующие сыновья от брака с вдовой умершего брата считались уже потомками брата живущего — что противоречит телегонии. Но более всего противоречит телегонии то, что Ир (умерший первый муж Фамари) не оставил потомства (иначе левиратный брак неприменим). А это означает, что никакого «вложения генов» попросту не было, ибо не было первого зачатия. Тут либо нужно предположить широчайшую трактовку передачи наследственности при телегонии (в пределе — до передачи генов через контакт с предметом, с которым контактировал другой мужчина), либо тут адепты телегонии попросту противоречат сами себе.

Апелляция к Ветхому завету показывает, что в Новом завете, собственно христианском, адепты телегонии не смогли найти ничего созвучного. И это легко объяснимо, ибо Иисус в своих нравственных заповедях определяет прелюбодеянием уже не телесный грех, но саму мысль о прелюбодеянии:

Мф.5:27 Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй. 
28 А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем.

На утверждение о передаче наследственности мыслью осмеливаются лишь немногие последователи телегонии. Вдобавок, в том же Евангелии от Матфея допускается развод с женщиной, если она прелюбодействовала. Что противоречит идее телегонии, не различающей, вследствие чего произошёл развод:

Мф.19:9 но Я говорю вам: кто разведется с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, тот прелюбодействует; и женившийся на разведенной прелюбодействует.

Более того, в Евангелии от Иоанна есть эпизод, где виновную в прелюбодеянии женщину Иисус отказывается покарать и даёт ей возможность раскаяться. Что прямо противоречит телегонии, всегда подвергающей вступившую в повторную связь женщину безусловной каре:

Ин.8:3 Тут книжники и фарисеи привели к Нему женщину, взятую в прелюбодеянии, и, поставив ее посреди, 
4 сказали Ему: Учитель! эта женщина взята в прелюбодеянии; 
5 а Моисей в законе заповедал нам побивать таких камнями: Ты что скажешь? 
6 Говорили же это, искушая Его, чтобы найти что-нибудь к обвинению Его. Но Иисус, наклонившись низко, писал перстом на земле, не обращая на них внимания. 
7 Когда же продолжали спрашивать Его, Он, восклонившись, сказал им: кто из вас без греха, первый брось на нее камень.
8 И опять, наклонившись низко, писал на земле.
9 Они же, услышав то и будучи обличаемы совестью, стали уходить один за другим, начиная от старших до последних; и остался один Иисус и женщина, стоящая посреди.
10 Иисус, восклонившись и не видя никого, кроме женщины, сказал ей: женщина! где твои обвинители? никто не осудил тебя?
11 Она отвечала: никто, Господи. Иисус сказал ей: и Я не осуждаю тебя; иди и впредь не греши.

Все эти нравственные тонкости чужды телегонии. Телегония, в отличие от Христа, не оставляет возможности для раскаяния. Потому те, кто говорит о совместимости телегонии и христианства, просто невежественны в своём понимании христианства. Если вы христиане, то будьте нравственны по нравственным заповедям Христа, но не из-за боязни антихристианского проклятия.

Телегония, биополя и волновая генетика

Ещё одним популярным аргументом является утверждение, что телегония есть проявление биоволн или биополей. Концепций, разным образом трактующих биополя, биоволны, тонкие, торсионные и прочие поля — очень много. Но пару раз в комментариях была и конкретика — отсылки к волновой генетике Петра Гаряева и волногенетическим экспериментам Цзяна Каньчжена. Но у Цзяна Каньчжена нет публикаций, а есть только «чудодейственный» аппарат. А вот у Гаряева собственные книги есть и с ним давно борется комиссия РАН по лженауке. Вот, например, чтопишет про Гаряева доктор наук Леонид Корочкин, член-корреспондент РАН:

Недавно (статья 2002 года — прим. UNV) вышли в свет две книги Гаряева — “Волновой геном” и “Волновая генетика”, в которых излагаются взгляды, отрицающие современную генетику и сводящие процессы наследования к действию неких “биоволн”, с помощью которых можно превращать кукурузу в пшеницу, а дыню в огурцы. Генетики, конечно, могут с помощью своих методов удалить тот или иной ген, и соответствующий признак исчезнет (или изменится), они могут заставить конкретный ген работать в необычном месте, и тогда в этом месте возникнет соответствующий признак, которого раньше там не было, например, у плодовой мушки дрозофилы были “выращены” глаза на крыльях, на ногах, на антеннах. В рассуждениях же Гаряева генетики нет — ни обычной, ни “волновой”, поскольку никаких конкретных сведений о генах в ней не содержится. Нет в ней ничего конкретного и доказанного о тонкой структуре генома и о том, как эта структура конкретно работает в случае формирования определенного признака. Зато хватает псевдонаучной зауми: “Знаковая структура жидкокристаллических топологий хромосомного континуума как система преобразования эндогенных полей организма, а также внешних по отношению к нему излучений должна быть шире и составлять некий языковый плюрализм, своего рода многомерное семантическое пространство, свойственное каждому генотипу”.

Тем не менее подобные идеи распространяются в массовых газетах типа “Мегаполис-Экспресс”, поскольку серьезные научные журналы не принимают соответствующие рукописи для публикации. Очень любят подобные и даже еще более “сказочные” темы и некоторые телевизионные программы вроде “Третьего глаза”.

  обещал воздерживаться от ухода в научные аргументы, ибо это было бы слишком просто, да и мало бы повлияло на не доверяющих науке. Потому прошу слова профессора Корочкина здесь воспринимать просто как точку зрения авторитетного человека. На самом деле, статья профессора Корочкина мне здесь интересна по другой причине. А именно, разобрав ряд «биополевых» концепций, Леонид Иванович подытоживает нечто общее, объединяющее их (а нам ведь интересно взглянуть именно на это общее):

Хочу особо заметить, что неолысенковщина имеет определенную философскую подоплеку в виде различного рода теософских течений, растущих в нашей стране как грибы после дождя и особенно ярко представленных в трудах Елены Блаватской и ее поклонников, до неприличия превозносимых в отечественной прессе как якобы величайших провидцев-мыслителей. В действительности они особенно хорошо известны пропагандой астрологии, опровергнутой с помощью логических доводов еще Отцами Церкви в IV веке, а в настоящее время математиками на основании точных данных, а также популяризацией религиозно-философских взглядов, истоком которых явился Восток (“Восток — дело тонкое, Петруха!”) под видом создания некоей универсальной синтетической религии. Одной из зачинательниц этого движения была именно Елена Блаватская. Согласно ее учению, изложенному в книге “Тайная доктрина”, человечество оказывается простой игрушкой в руках бесчисленных иерархов и мистических сил космоса, различных Высших Духов, только и думающих о том, как сконцентрировать некую таинственную энергию (сравнимую с “биополями” наших доморощенных сотрудников “института квантовой генетики”), чтобы установить на Земле идеальный с их точки зрения порядок. Особенно отчетливо подобные идеи выражены в книжке последовательницы Блаватской Елены Рерих “Агни-Йога”. Она весьма эмоционально рассказывает, как космический магнит (те же “биополя”) намагничивает человеческие устремления, вызывает “пульсацию жизненных процессов”. Эта пульсация “устремляет огонь центров”, сообщает духовные излияния избранников Великих Учителей и животворит ими планету.

Итак, корни всех этих учений уходят на особо специфический (подчёркиваю) Восток, с его почитанием небытия и представлением о жизни как о череде перерождений. И тут у меня возникает резонный вопрос — а как всё это можно сочетать с христианством? Тут уж либо циклы вечного возвращения, либо второе пришествие, или — или. Надо выбрать что-то одно — или вы христианин и все эти биополя (в их расширенном эзотерическом толковании) есть нечто чуждое для вас, или вы с головой окунаетесь в эту биополевую стихию, но тогда уже (как честный человек) перестаёте апеллировать к христианству. Понятно, что есть люди, почитающие и Христа, и Будду, да и языческим богам при случае поклоняющиеся — но стоит ли таковым уподобляться?

источник