Не раз уже писал в своём блоге, и о пагубности элитаризма, и о манипуляциях паразитов. Обратил внимание на то, что постоянно сталкиваюсь с целым рядом странных безосновательных заблуждений, считающихся, среди их жертв, чем-то "само собой разумеющимся". Все они, так или иначе, направлены на оправдание власти паразитов и элитаризма вообще. Поэтому, решил здесь отметить наиболее зловредные мифы об элитах:
1. Многие считают, что общество способно как-то контролировать элиты, заставить их действовать в своих интересах. - На самом деле, это именно элиты контролируют общество, они управляют, душат и произвольно трансформируют его в своих интересах. Именно общество их жертва и заложник, оно никогда не было, не будет и не может быть хозяином элит. На начальном этапе, в период формирования элит, какие-то рычаги общественного контроля и влияния могут сохраняться (особенно, в рамках социалистической парадигмы, когда элиты лишены своего главного оружия - капитала), но, после перерождения элит, все демократические механизмы быстро превращаются в профанацию и/или демонтируются вовсе. Элиты всегда стремятся к абсолютной свободе и считают своё освобождение и независимость от народа насущной необходимостью и абсолютным благом.
2. Некоторые думают, что существуют, или могут существовать, некие "национальные элиты", которые искренне заботятся о своих странах и народах. - На самом деле, все элиты глобальны, солидарны и антинародны. Даже, имеет смысл говорить об одной единой мировой элите. Рознь, которую она сеет между народами, это примитивнейший манипулятивный приём под названием "разделяй и властвуй", который работает только до тех пор, пока народы верят в свои "национальные" элиты, наивно надеясь, что они действительно "национальны". В действительности, любая элита, даже самая "национальная", особенно, сформированная в рамках буржуазной парадигмы, быстро осознаёт общность своих интересов с глобальной элитарной тусовкой и становится её частью. Кстати, все те, кто поддерживает элитаризм, даже если и называют себя националистами, на самом деле, или идиоты, или подонки, предатели и могильщики своей нации. Элиты всегда более едины между собой, чем со своими народами.
3. Большинство людей автоматически переносят свои представления о морали и нравственности на элиты. - На самом деле, мораль и нравственность элит никогда и никак не распространяется на народ. В отношении всех "неэлитариев", элиты абсолютно аморальны и безнравственны (в традиционном понимании смысла этих слов). Только свои "родные" братья-элитарии для них обладают свойствами и качествами людей, всё остальное население планеты Земля, с точки зрения самих элит, ничем не отличается от скота, и в своих действиях, в его отношении, они не ограничивают себя никакими моральными и нравственными законами. Этика и моральные принципы элит всегда распространяются только на самих элитариев.
4. До сих пор многие убеждены, что элиты думают и заботятся, о благе всего человечества, и даже если это не так, и они беспокоятся только лишь о своём собственном благополучии, то, в конечном итоге, это окажется благом и для всех нас тоже. - На самом деле, элиты деградировали настолько, что их действия не только опасны, а просто самоубийственны и губительны не только для них самих, но для всего населения нашей планеты. Они поистине не ведают, что творят. У элит нет никаких других интересов, кроме своих собственных, и все эти интересы прямо противоречат нашим. Мало того, эгоистические устремления элит ведут к катастрофе всю нашу цивилизацию семимильными шагами, прямо сейчас.
5. Подавляющее большинство уверено, что общество без элит существовать не сможет, что эгалитаризм - это утопия. - На самом деле, миф о безальтернативности элитаризма и полезности паразитов, придуман и упорно насаждается силами современных паразитических элит. Именно стабильное и справедливое элитарное общество является утопией, на практике, оно обречено на неизбежные периодические кризисы и катастрофы, приводящие к тотальной деградации и массовой гибели населения. Стабильное общество будущего может быть только эгалитарным.
6. Почти все люди убеждены, что элиты приносили и приносят немалую пользу, трудясь на благо всего человечества. - На самом деле, вреда от них гораздо больше и вся польза сторицей перекрывается многочисленными бедами, происходящими от элитаризма. Элиты всегда были, есть и будут лишь паразитами, живущими за счёт народа.
7. Некоторые люди даже всерьёз утверждают, что элитаризм неизбежно вытекает из самой природы человека и является едва ли не биологическим его свойством, что образование социальной иерархии неизбежно и является эдаким законом природы. - На самом деле, на сегодня, элиты и иерархии уже сыграли свою историческую роль (некогда, важную и нужную) и являются для человечества смертельно опасным атавизмом. На современной стадии развития цивилизации, элиты обществу уже не нужны от слова совсем.
Понятно, что большинство этих вредоносных мифов навязывается населению Земли самими элитариями и их верными холуями, в целях сохранения власти паразитов навсегда. На сегодня, разоблачение подобных глупых выдумок, освобождение от них человеческого разума, является актуальнейшей и важнейшей задачей, в рамках борьбы за выживание человечества.
Комментарии
Думаю, что "элитариев" среди нас нет.
А вот "верных холуёв"... Пусть каждый о себе подумает, не входит ли он в их число.
Я-то лично соглашусь с автором. Но сейчас начнётся: "Какие ваши доказательства?!". Так что готовьтесь.
Толпо-элитарная система разваливается, т.к. толпа становится неуправляемой, а "элита" стремится лишь к удовлетворению своих хотелок.
Вот и получается, нечто вроде:
Очень похоже!
Только вот беда в том, что некие подонки присвоили себе право называться элитой, ею не являясь.
Для меня элита, это: лучший сталевар, лучший водитель автобуса, лучший токарь, пекарь, слесарь, даже лучший управленец - тоже элита, если управление эффективно.
А элита тоже толпа, но со своим кругом понятий.
Откуда это анархически настроенное чмо может знать про элиты, нагло вбивая свой клин и увеличивая зазор между элитами и народом?
Очень жаль, что вы позволяете себе говнометание без какой-либо аргументации. Взрослые люди так не делают.
Есть не согласны с чем-то, так процитируйте с чем не согласны и объясните почему.
А что, в тексте под тезисами ты видишь какие-то доказательства, которые можно обсуждать? Вижу безапелляционный наброс и умничание с глбокомысленным видом. Обсуждать тут нечего.
Когда мне сказать нечего, я ничего не пишу. Почему бы и вам так не делать?
PS И не надо тыкать незнакомым людям, давайте будем проявлять и культивировать свои лучшие стороны.
Федерал же, черным в белое написал, что в тексте заметки отсутствуют доказательства, которые можно обсуждать (а потому, обсуждать нечего)....
Это, как раз очень веский аргумент к его выводу.
пс Вообще, похоже на хуцпу. Требуешь доказательств от оппонента, но не даешь, будучи автором темы никаких своих.
Хорошо, он не видит аргументов, но он там же он написал, что есть "тезисы". Тезисы обсуждать можно? Но он не хочет. Считаю, что ему просто нечего сказать. А вам - есть что сказать?
Давайте определимся с терминологией "Элита" - на данный момент разные люди понимают под этим разные категории людей. Одна категория это самые умные, красивые, спортивные, интеллектуальные и интеллигентные граждане - таланты одним словом. Вторая категория это просто люди обладающие властью, влиянием и деньгами. Причем они конечно могут пересекаться, и обладая вторым можно с большей легкостью достичь первой категории, тратя свое время не на выживание а на самосовершенствование.
Статья, как я полагаю, написана именно о второй категории "элиты" - та где власть, влияние и богатство.
Давайте найдем примеры из жизни что-ли:
Депутатская неприкосновенность, льготы и спецобслуживание. Построение общества, где "если очень хочешь, то можно", даже такая вещь как предоставление гражданства и льгот Депардье, хотя к примеру соотечественники из Украины и Прибалтики ждут этого годами.
Далеко ходить не будем - когда вы последний раз видели даже среднего депутата или мелкого олигарха в местах отдыха остального населения, у элиты свои элитные клубы. Самая строгая охрана и безопасность как раз требуется на локальном уровне а не в гостях за рубежом . Практически везде, чем крупнее бизнес, тем больше у него льгот и меньше налогов он платит ( относительно дохода/оборота) чем простой ИП
Тут сложно привести однозначный пример, этика и моральные принципы вещи неосязаемые, достаточно просто вспомнить громкие дела про безпредел представителей элиты на дорогах, безнаказанное убийство пешеходов , но если сбил или врезался в другого элитария, получишь хорошо
Элиту делает элитой более высокое положение, более высокий доход, больше власти чем у рядового человека, принцип весов, если у кого-то больше власти, значит у остальных ее меньше, если у когото больше денег- значиту остальных меньше и тп. То есть, если принять за "интересы" рядового человека желания стать богаче, здоровей, спокойней и улучшить свою жизнь, то здесь элита живет по тем же правилам, только другие масштабы. Прикиньте просто пример управляющей компании - каждый жилец станет бедней условно на тысячу рублей а хозяин УК богаче на 100 тысяч за раз и чем больше тем лучше
Утверждение довольно спорное, но в идеальной модели коммунизма стабильность достигается отказом от социал-дарвинизма, что по моему личному мнению является основной причиной нестабильности
Ну зачем иначе становиться элитой ?
СССР в период своего расцвета это наглядно доказал
Был просто уверен, что ты нарисуешься с оскорблениями. Уважаемый Арандр разместил позицию к обсуждению. Хочется потрещать - пиши по делу. Благодаря тебе и подобным тебе материалы АШа невозможно использовать для убеждения сомневающихся. Остепенись.
ахаха, комент улыбнул, критика элит увеличивает "зазор" между ими и народом? это как ? а иначе элита сольется с народом чтоли
муть
А мне другая цитата в тему автора вспомнилась:
1) Демократия/анархия - все равны, у всех одинаковый уровень возможностей, и одинаковое количество условных ресурсов. Понятно, что каждый желает для себя (и своих детей) более лучшей жизни, и, соответственно - пытается отыграть у у остальных игроков те или иные ресурсы. Даже если они (условные игроки) будут играть в "орлянку" (исход каждого условного противостояния случаен), то, в целом по популяции - богатые будут становится богаче, а бедные - беднее. Идёт переход ко второй стадии
2) Аристократия/олигархия - власть немногих. Немногие, получив в результете каких-либо преимуществ (или простых случайностей) власть (финансовую/экономическую/военную/политическую/религиозную - без разницы) используют её для для дальнейшего усиления своих позиций как по отношению к нижним слоям населения, так и для борьбы между собой. В результате побеждает только один, и идёт переход к третьей стадии:
3) Монархия/тирания - власть одного. Захватив власть монарх/тиран должен её удержать и укрепить. Достигается это разными методами - чисто военными, созданием бюрократической системы, религиозными нормами, поддержкой слабых в их противостоянии сильным (добрый царь vs злые бояре) и т.д., но результат один - укрепление единоличной власти правителя, усиление зависимости общества от его личности, зачастую - установление того или иного порядка престолонаследия. Однако, рано или поздно к власти приходит некомпетентный монарх, который разваливает страну и государство (в предельном случае) возвращается к пункту "один", т.е. демократии/анархии.
Важно знать, что "фарш невозможно провернуть назад" - олигархия/аристократия не может стать демократией/анархией сама по себе, ибо каждый олигарх/аристократ, действуя в своих интересах, вынужден грабить "простых людей" и бороться с другими олигархами/аристократами. Только после того, как один из олигархов победит и укрепит свою власть - возможен переход к монархии/тирании, и только после того, как очередной монарх оченно серьёзно затупит, государство разрушится и перейдёт к фазе "1".
Но это - чисто "сферическое государство в вакууме". Реально процесс зависит от множества других факторов. Первый из них - уровень материального производства.
Ясен пень, что чем общество беднее, тем меньшую надстройку оно может содержать. Грубо говоря, охотники-собиратели в джунглях Амазонии (очень богатых в видовом отношении, но очень бедных в плане добываемой еды и минеральных ресурсов) - в принципе не могут создать мал-мала развитую "надстройку" и проиграют (при прямом военном столкновении) обществу где "семеро с сошкой" могут содержать "одного с ложкой", а оно в свою очередь, проиграет тому, где "один с сошкой" содержит "десятерых с ложкой" (при прочих равных условиях). Здесь важный момент состоит в том, что продуктивность этого "одного с сошкой" зависит в том числе и от работы "десятерых с ложкой", которые могут придумывать и производить новые "сошки", могут заниматься наукой, войной, ремеслом или торговлей. Грубо говоря, "свергнув царя" "бедный крестьянин" сталкивается с тем, что "белые придут - грябят, красные придут - грабят", хорошего плуга не купишь, а из среды совсем недавно одинаково бедных крестьян начинают выделяться кулаки, закабаляющие соседа экономически, и бандиты/активисты - грабящие его силовыми методами.
Следующий момент: государственная власть, прежде всего обусловлена возможностью применения организованного насилия, и, соответственно, власть принадлежит (по факту) тому классу, который собственно воюет, который защищает государство и способен подавлять внутренние волнения. В первую очередь речь идёт об основной "ударной силе" данного общества на конкретном этапе развития, в контексте демократии/аристократии важно соотношение ролей между дорогими малочисленными войсками и дешёвыми массовыми (по принципу - умный в артиллерии, богатый в кавалерии, пьяница на флоте, а дурак - в пехоте).
Пример: в энеолите основной ударной силой была пехота (других родов войск просто не было), соответственно, общество было вынуждено быть эгалитарным. Богатей, слишком уж сильно ограбивший своих односельчан, в принципе не мог противостоять их вооружённому нападению, после которого либо переставал быть богатеем или просто переставал быть. С появлением боевых колесниц ситуация резко изменилась - колесница стоит денег (и немалых), но при этом, в принципе, способна противостоять почти неограниченному количеству до-гоплитской пехоты (смотри битву при Кадеше, где Рамзес II в течении некоторого времени, чуть ли не в одиночку противостоял всей пехоте противника). Настала эпоха царей и героев. Ситуацию изменила чья-то гениальная идея о том, что можно сделать щиту две рукояти - одна с краю, в которую рука просовывается по локоть, другая в середине, её держат кистью. Подобное нововведение позволило увеличить размеры щита, которым можно было манипулировать одной шуйцей, оставляя десницу свободной для оружия, и, достаточно быстро привело к появлению протогоплитов, а позже и гоплитов. Пехота, организованная в фаланги, напрочь вынесла с поля боя колесницы и лёгкую конницу, и заняла место основной ударной силы, и как следствие, привела к росту демократии. Однако ещё через десять-пятнадцать столетий, было сделано изобретение стремян, позволившее коннице стать основной ударной силой, а аристократии - господствующим классом. В дальнейшем изобретение арбалета, пороха, огнестрельного, а ещё позже - автоматического огнестрельного оружия резко снизило значение конницы на поле боя, и, соответственно - роли аристократии в управлении государством. Современные наследники конницы - танки и авиация, играют, безусловно важную роль на поле боя, но вот определяющую ли? Интересный вопрос, и ответ на него даётся в ходе каждодневных боевых столкновений на территории Сирии, Ирака, Украины...
Соответственно, слова о "развитии демократии" для меня звучат так же дико, как для проф. Преображенского слова "долой разруху". На самом деле, конечно же, все эти крикуны под "демократией" понимают отнюдь не "власть народа", а "строгое и неукоснительное выполнение приказов, распоряжений и просто намёков, полученных из Оплота Демократии (тм)".
----_--------------
Всё предельно просто. Если завтра, в ходе технического прогресса будут созданы предельно дорогие, управляемые исключительно хорошо обученным человеком, но сверх эффективные "найтмары" и исход любого сражения будет зависеть не от того, сколько у сторон пехоты, а сколько найтмаров, то будет рационально закабалить всё население и штамповать их, вооружив немногочисленную элиту (а ля рыцари). Если напротив, изобретут простой и супер эффективный бластер, который позволит простому пехотинцу с одного выстрела убивать танк, сбивать самолёт и топить авианосец, и на полях будет рулить многочисленная пехота, то и общество станет предельно эгалитарным.
Спасибо, что не поленились написать развернутый ответ. Плюсую))
Не вопрос. У меня в жжешечке ещё есть. Добро пожаловать.
http://yarsmirnov.livejournal.com/12292.html
При упоминании «демократии» было бы нелишним вспомнить истоки.
И количество голов говорящего скота на одну тушку демократа, оцениваемое в качестве *необходимых* предпосылок существования Системы.
Интересный развернутый ответ, спасибо
Очень точно подмечено, именно револьвер при освоении америки сыграл ключевую роль и был известен как "великий уравнитель", что и обусловило начальные права и свободы рядового демоса
Ну, допустим, всё так и есть: элиты всегда антинародны, всегда занимаются удовлетворением только своих потребностей, аморальны, ну и т.д. А позитивная программа-то какая? Делать-то что (народу)?
Создавать свои элиты, из простого народа. Чтобы не власть и не деньги - являлись признаком принадлежности к элите, а качество и эффективность работы, приводящая к улучшению жизни всего населения России, вот именно такие элиты и нужны, как пример, на кого стоит равняться. А вот "эффективные менеджеры" и "элита" - нам не нужны, они - пережиток прошлого.
Гы. А воевать кто будет? Если население не грабить, то и дорогое оружие не прикупить. Впрочем, если грабить слишком сильно, то войско набирать не из кого будет.
Вы теперь такой дурак по субботам, а-ли как?(с)
А кто сказал, что население обязательно надо грабить? Налоги - вполне решают проблему обеспечения безопасности страны, а впрочем - знать реальные цифры нам не положено.
А налоги - не грабеж? Сколько добровольно на армию и медицину вы пожертвовали за прошлый год сверх выдранного от вас государством?
Советую Алекса Розова почитать. Вещи спорные и зело утопичные, но здравого из них можно вынести немало.
А налоги они и есть одна из форм грабежа. Тут есть ещё одна фишка - собирать налоги с немногих крупных фирм проще чем со многих мелких (как минимум, для этого требуется меньше налоговиков), что, собственно и приводит к тому, что для режима "грабить" используются (в том числе) олигархи.
Но в целом, наше государство сейчас играет в "социализм" (грабить богатых) и "империализм" (грабить чужих).
Кстати, само наличие империализма и противоречий между империалистическими державами прямо опровергает тезисы об интернационализме "элит" (или заставляет придумывать совершенно конспирологической теории).
Нет таких противоречий. Есть противоречия между определёнными финансово-промышленными кланами.
А силовым звеном "финансово-промышленных кланов" как раз и являются государства. Если в паре Политики-Финансисты рулят финансисты, это (условно) фашизм. Если в этой же паре рулят политики это (столь же условно) социализм. Но это крайне правая и крайне левая позиция. В реале же положение промежуточное, да и любой политик/финансист должен вникать в объективную ситуацию. Грубо говоря, если политики будут меньше кормить корову, и больше её доить, то корова может и сдохнуть (это касается как народа, так и корпораций).
Заняв место в рядах "элиты" любой человек изменится, он станет ею.
Утопия, Рашад. Это идеальный случай вы описываете, такого не бывает.
Если отмахиваться, как Вы и не пытаться что-либо менять в лучшую сторону - так и останетесь в том болоте...
Я не отмахиваюсь, Рашад. Просто тот путь, о котором вы говорите - он, как бы выразиться - рассчитан на идеального человека. Ну, может не идеального, но лучшего, чем большинство обычных людей. Правильно в этой ветке говорят: будь ты хоть трижды из народа, попав в элиты - быстро "переформатируешься". Нет, нужен другой путь. Нужно так выстраивать всю систему, чтобы каждый её элемент, занимаясь преимущественно удовлетворением своих личных интересов-потребностей, работал бы ещё и на благо системы. А при вашем подходе честных принципиальных людей не напасёшься.
Идеальных людей нет, но есть немало людей, для которых ЧЕСТЬ - превыше всего, вот они и есть те, кто может стать элитой. Но это сработает только в том случае, если СИСТЕМА не будет сама-по-себе порочной.
Вот именно. Если система держится на чести - любое гнилое звено способно нарушить её работу. Поэтому систему надо строить так, чтобы была независима от личностных качеств элементов. А честь - превыше всего, что уж тут спорить. И честных людей среди элиты видеть бы хотелось, конечно.
Размывается уже во втором поколении, деградирует окончательно - к третьему. Не взлетит.
Почему утопия? При Сталине тук и было.
А сразу поле - марсиане руководство СССР захватили?
Я вот о чём!
Наши элитарии хороши. пока не зажираются. И.Сталин умел заставить "элиту" работать на государство. кто отказывался работать на государство. подлежал обрезанию.Как ни прискорбно, НО! "элита " полезна , только если её непрерывно прореживают, обрезают от личностей от которых уже нет толка, а рвутся уже только грести под себя. Тем самым Сталин поддерживал качество управления страной на высоком уровне. Все помнят его лозунг: Кадры решают всё! Но не все знают, что Сталин сказал дальше: А ты Лаврентий имей ввиду!
Часть статьи из газеты КПЕ
Одна из животрепещущих, острых тем в России (причём уже не первое столетие) – это тема коррупции. Сейчас на наших глазах разворачивается новый «1937-ой год», только в несколько облегчённом варианте – без расстрелов. Заметный форсаж антикоррупционной политики начался в 2013 году, и в 2016 году ещё больше усилился. Причём, если раньше под антикоррупционный каток попадали в основном предприниматели и чиновники, то теперь очередь дошла и до силовых структур, непосредственно этим катком руководящих. Апогеем всего этого процесса стала недавняя находка более тонны наличных денег, обнаруженных в элитной квартире.
Не обладая инсайдерской информацией, сложно понять – для чего их складировали в квартире сестры Захарченко, чьи это деньги и для каких целей предназначены. Поэтому мы подойдём к рассмотрению вопроса с глобальной точки зрения, а также ориентируясь на уже известные процессы, происходившие в 20-х и 30-х годах в СССР.
Из информации, изложенной в КОБ, известно, что на протяжении этих лет велась внутренняя борьба между различными группировками в руководстве страны. Сталин грамотно занимал более перспективную группировку, попутно решая задачи укрепления своей команды. Далеко не всё ему удалось сделать, многие троцкисты остались в элите страны и продолжили своё дело после смерти Сталина в 1953-м году. (Отдельно нужно напомнить, что негативные явления, произходящие с 1936 по 1938 год, стали причиной войны партноменклатуры против своих потенциальных конкурентов, которым был открыт путь во власть после принятия Конституции 1936 года.) И если в те годы уничтожалась т.н. «ленинская гвардия», то сейчас идёт зачистка «гвардии ельцинской». Причём под обеими «гвардиями» подразумевается принцип построения государственных управляющих структур в России, которые:
Во-первых, замкнуты на внешнее управление.
Во-вторых, основаны на коррупционной составляющей.
В-третьих, являются следствием библейского проекта, основанного на эксплуатации человека человеком.8
Сейчас в СМИ освещаются и обсуждаются в основном подробности самого ареста Захарченко, никто не проводит взаимосвязь с параллельными процессами, происходящими в России. В нашем понимании, деньги оказались именно в квартире из-за того, что с 2013 года идёт планомерная зачистка финансового сектора РФ. Хранить «плохие» деньги, предназначенные для сомнительных целей, полученные от воровства, вымогательств, откатов, схем ухода от налогов и т.п., становится всё тяжелее. Можно, конечно, податься в зарубежный оффшор, но в нём рано или поздно подавшийся разделит судьбу Остапа Бендера, когда тот переходил румынскую границу. Что касается нечистых на руку представителей силовых структур, занимающихся антикоррупционной деятельностью, то это неизбежная погрешность при управлении такими процессами. В конце концов, когда моешь грязный пол, то тряпку приходится периодически полоскать и выжимать. Тут важнее позаботится о том, чтобы часть функции «полоскающей» структуры переложить на какую-нибудь другую. В эту логику укладывается создание Росгвардии, как параллельной дееспособной организации, не принимающей участия в аппаратных войнах и антикоррупционных разборках. Ведь у нас впереди ещё два непростых года, а охваченные потрясениями коррупционных скандалов ведомства не в полной мере способны противостоять инициированным извне угрозам («цветные» революции, теракты и т.п.). Наивно надеяться, что столетие революции в 2017-м году и выборы президента в 2018-м не останутся без внимания наших «западных партнёров». Они уже занимаются подготовкой раскачки ситуации в нашей стране. Вдобавок ко всему, созданием Росгвардии снижается кадровое напряжение в силовых структурах, на котором тоже могут сыграть силы, заинтересованные в нестабильной ситуации в России. Также необходимо заметить, что участившиеся за 2016 год ротации кадров,скорее всего, призваны сформировать т.н. «команду Путина». Причём часть этих перестановок служит всего лишь информационным шумом, дабы не вскрыть нужные кадры. А выданный недавно орден Лужкову, предположительно, это сигнал всем «придворным» и региональным кланам, что существующий расклад может быть изменён, если кто-то начнет слишком активно играть на дестабилизацию ситуации в стране.
Российские СМИ не поднимают главного вопроса – государственный управленец должен быть только лишь не коррупционером? А как насчёт управленческой грамотности с точки зрения КОБ? Как насчёт концептуальной состоятельности нашей кадровой базы во власти? С каким строем психики будут преобладать люди в аппарате государственного управления? Памятуя о сталинском тезисе «Кадры решают всё», поставленные вопросы пока остаются открытыми, а «скамья запасных» во власти – короткой. На наш взгляд, скорейшая реализация положений КОБ во всех сферах жизни общества, её изучение и всенародное обсуждение – это самая лучшая защита на стратегическом уровне от возможных потрясений как в России, так и на всей планете Земля.
Элиты не позволят создавать себе конкуренцию или в крайнем случае возглавят это движение. Они сильны всеми структурами власти. Кто откажется от ништяков и халявы просто так ?
Верно. Поэтому власть никогда не "дают" и не "получают", власть только "теряют" и "берут".
Ну... все люди смертны...))))
А сегодняшние "элиты" - они что, с Марса что-ли? Не из народа, нет?
Вот эти вот Васильевы и Захарченко - эти не из народа? Их в опломбированных вагонах в Россию завезли, враги?
Демагогия всё это: "формировать элиты из народа". Даже если ценой тотальных чисток и гражданской войны, получится сформировать - то только на одно-два поколения. Потом всё возвращается на круги своя.
Формировать надо не "из народа". Формировать надо по чётким научно обоснованным критериям, не допускающим фальсификации и "брака" в отборе. Никакого голосования - только конкретный тест. Пока что, ни критериев, ни способов выбраковки - не разработано.
А естественный отбор в современном информационном обществе, выносит наверх только пену.
Считаете, что профессор Савельев с его идеей церебрального сортинга - прав?
А кто Вам сказал, что нет критериев отбора?
Они просты - не идти на сделки с совестью, быть мастером своего дела, и любить то, что ты делаешь!
Не забывайте, что признаком элиты является - чистота помыслов и чистые руки, к которым не прилипает лихва. Слышали может такое слово - ЧЕСТЬ? Вот её лишены 95% "элит".
Есть два очень важных критерия - интеллект и память, которые можно измерить уже сейчас объективно, без фальсификаций. Другие критерии сводимы к демократии. Цитирую свои недавние выводы:
Поскольку “этические стандарты и нормы правления фактически не поддаются анализу”, они должны быть отданы демократии, то есть субъективизму мнений. “Поддаваемость анализу” предполагает определенный количественный результат - число. Подобное число, полученное из мнений, - количество демократии можно получить, если:
- разделить общество объективными тестами памяти и интеллекта на уровни (меритократически);
- оценить, субъективно, каждого потенциального управляющего-кандидата на некотором уровне снизу (нижними уровнями) – ОцН и сверху (верхними уровнями) - ОцВ с учетом меритократического “веса”;
- оценить, субъективно, уровень доверия нижних уровней к мнениям верхних уровней - ДНкВ. И уровень доверия верхних уровней к мнениям нижних уровней - ДВкН;
- определить демократическую оценку кандидата ОцН * ДВкН + ОцВ * ДНкВ. Выбрать управляющих с лучшими такими оценками.
Количество демократии определяется произведением ДНкВ * ДВкН.
Таким образом “меритократические элементы” встраиваются в “демократическую
систему”.
Можно еще заметить, что такая схема учитывает мнения "низов" и "верхов" равноправно (симметрично). Кроме того схема обладает свойством универсальной применимости для управления в любых социальных группах - в производственных, научных, политических ...
Другой способ совмещения демократии с меритократией:
тестирование интеллекта, памяти у демократически избранных представителей народа. В случае, если у некоторого представителя они не удовлетворят допустимым значениям, то есть, если он имеет ограниченные умственные возможности, то ему предлагается делегировать свое право голосования кому либо у кого интеллект и память не меньше допустимых значений.
-------------
Оно конечно и без пирамиды интеллекта можно обойтись. Только человечество без нее, пирамиды, в конце концов таки завалит само себя.
Страницы