МОСКВА, 23 сен — РИА Новости. Президент России Владимир Путин заявил, что можно было бы избежать развала СССР, но коммунистическая партия продвигала разрушительные для страны идеи.
"Вы знаете, как я отношусь к развалу Советского Союза. Совсем необязательно было это делать. Можно было провести преобразования, в том числе демократического характера, без этого", — сказал президент на встрече с руководством политических партий в Кремле.
При этом он отметил, что Советским Союзом руководила тогда коммунистическая партия.
"Не какая-то другая, которая продвигала идеи национализма либо другие разрушительные идеи, которые губительны для любого государства", — подчеркнул он.
Комментарии
В чем-то он прав.Были идеи и действия,которые привели туда,куда привели.Например,высасывание центра досуха ради жирующих окраин.
посмотри мой комментарий. не согласен?
Я согласен
Присоединяюсь.
Но есть у меня вот какая мысль. Если суммировать сказанное Путиным, то он сокрушается не из-за смены идеологии или строя, нет. Он сокрушается лишь о том, что Россия потеряла огромные территории. Ну т.е. вопрос: А если бы не было нац. республик и права на самоопределение, то тогда бы союз развалился? Ответ, скорее всего, нет, потому что страна то единая, некому выходить из состава. Поучилась бы просто РФ с прежними территориями СССР, но капиталистическая. И таким образом мы приходим к выводу, что сама смена строя его ничуть не корежет и он далек от идеи социализма/коммунизма и всех тех идей что они пропагандируют, его корежет потеря территорий и то, что так варварски "распали" союз, нанеся ущерб стране. То есть его сердцу милее и ближе РИ, а не СССР.
Вообще-то распад СССР означал не только потерю территорий, но и разрыв хозяйственных связей, и личную трагедию миллионов русских, оказавшихся вдруг в другой стране, и еще много чего. От этого кого хочешь перекорежит.
Во первых я сказал об этом (но думаю он не сильно об этом переживает, можете кидать в меня помидоры).
А во вторых, не только русские оказались в другой стране. Правильно написать миллионы граждан коренных жителей РСФСР. Вот так правильно будет.
Просто информация из первых уст:
Владимир Путин: распад СССР - трагедия XX века (интервью CBS)
С 13 мин.
Да? И много было сделано реально эффективных шагов для устранения этой проблемы за 16 лет?
Путин неплохой актер.
Я понимаю что мы сейчас можем скатиться к срачу: "А вы госдеповский прохвостень и либераст" и прочая лабуду. У меня неоднозначное отношение к главе государства. Не кидайтесь, пожалуйста в крайности.
Никаких крайностей камрад. Вы высказали свое мнение, я свое в виде фактов. По поводу решения проблемы - социальные процессы довольно длительны во времени. Кроме того существует огромное множество процессов, которые необходимо учитывать. Но подтверждение позиции Государя России Вы увидите буквально в ближайшее время. Все это время шла подготовка к решению ключевых вопросов в достаточно сложных условиях внутренней и внешней политики.
Ну и на счет крайностей. За собой не замечал. По-моему крайности как раз вот это:
Комментарий к статье 1917 и 1991 - трагическая связь смутных времён
Не удаляю. Возможно, что через некоторое время автор сам попросит его удалить.
\\ Ну т.е. вопрос: А если бы не было нац. республик и права на самоопределение, то тогда бы союз развалился? Ответ, скорее всего, нет, потому что страна то единая, некому выходить из состава.\\
Мне кажется, что вариант югославского развития событий наиболее вероятно произошел бы. С гражданской войной и большой кровью.Чечня бы веселым пикником показалась бы.
Большая часть была бы уже ассимилирована и язык был бы один на всех. Буянили бы только те кто в ВОВ еще подлянку выдал. То бишь те же самые. Да могло быть, но не так страшно как вы рисуете.
Вовсе не факт, вон РИ не было нац республик, а тем не менее, или Украина сейчас вообще унитарное государство, это как то развалу помешало? Нет.
Но и полноценной ассимиляции тех территорий не было. А соседей с краю не приплетайте пожалуйста. Это особый клинический случай.
На полную ассимиляцию и у коммунистов средств не было. И почему не приплести соседей, ну не нравятся они , давайте Франц узкую Корсику вспомним, басков в Испании.
США вон прекрасно себя чувствуют, В Турции проблемы, если б не подавляющая сила фиг бы он курдов удержали.
Я не о средствах, а о времени. У коммунистов как раз таки время было, к тому же они ведь начали "нацизм", так сказать, в республиках пестовать. Да в принципе и средства тоже. Поэтому и говорю. Была бы ассимиляция по СССРвски (пролетарии бы справились) (надеюсь понимаете меня), то и выходить из состава некому было бы.
Ну насчет времени это конечно круто сказано, 70 лет ну типа два поколения, конечно рад вашим завышенным требованиям к коммунистам, только нужно немножко осознавать, историю не подскажите когда у коммунистов было"достаточно времени"?
Ой, ну вы прям я не знаю ;)
Мощная пропаганда справилась бы и за 70 лет. И не 2 поколения, а больше. До красных как никак такого в России не было. Я имею ввиду идеологизация сильной на всех уровнях.
В рамках одного государства это было бессмысленно, ассимиляция процесс очень длительный, а в местах компактного проживания длительный вдвойне.
С какого дерева все берут эту сову и натягивают на глобус? Россия - светская страна, и в ней есть место и частным предприятиям (капиталистическим), и коллективным (коммунистическим). Почему коммунисты не создают хозяйствующие субъекты с коллективной формой управления - вопрос к ним. Лично я вижу, что они танцоры никудышные.
А какая связь между светскостью России и экономическим строем с соответствующим регулированием прав собственности? Или Вы считаете экономические идеологии религией?
Идеологии не имеют ничего общего с хозяйственной деятельностью. Коммунизм и капитализм - идеологии, имеющие очень много общего с религией. Организационно-правовая форма хозяйствующего субъекта - это реальная экономика. И у каждого гражданина есть право выбора - идти работать на "капиталиста", на себя единолично или стать членом производственного (или какого-либо еще) кооператива.
Точно. Их Фарцовщик уже призывал раза два.
Пусть объединятся своей ячейкой в
колхозпредприятие с коллективной формой собственности ипокажут остальным кузкину матьпобедят остальных в конкурентной борьбе.ps: но шанс, конечно, невелик. Для создания предприятия нужно рискнуть своим временем и возможно сбереженями, и еще нужно будет дело делать, а не за справедливость языком чесать. И еще будет не так легко договориться между собой - на каждых четырех участников три стратега - геополитика.
И таким образом мы приходим к выводу, что сама смена строя его ничуть не корежет и он далек от идеи социализма/коммунизма и всех тех идей что они пропагандируют, его корежет потеря территорий и то, что так варварски "распали" союз, нанеся ущерб стране. То есть его сердцу милее и ближе РИ, а не СССР.
Насчет смены строя - да, это не только сказано прямым текстом здесь, но и высказывалось ВВП неоднократно. Насчет идей - тоже да, это логически вытекает из первого. А вот насчет РИ - натяг совы на глобус: глупо вылезти из одного оврага, чтобы с радостным криком рухнуть в соседний.
Ссылки можно?
Путин - большой начальник. А какой начальник не мечтает иметь как большей возможностей и как можно меньше зависимостей. Генсеки имели и то, и другое. Путин остаётся только мечтать и вздыхать.
Если бы СССР не распадался бы по СС, а остался целым - то мы бы получили кучу гражданских войн. Т.к. националистически настроенные младые национальные интялегенты уже начали свою разрушительную деятельность. Кстати пестовались они с Хрущевских времён. СССР кончился со смертью Сталина, все остальные генсеки были просто управленцами от бюрократии.
Хрущёв==Бежнефф==Горбачёфф==ЕБН.
p.s. все эти твари должны быть преданы анафеме, а еще живые расчленены четверкой лошадей
" ...националистически настроенные младые национальные интялегенты уже начали свою разрушительную деятельность..." ...при благосклонном попустительстве удельных парт. князей - прошу не забывать. Не дам забыть. "Когда б меня читатели спросили, О чём завёл я в этой басне речь, Я бы ответил им, что данный кот Василий Жрал то, что должен был стеречь". Да и раньше "коренизацию" никто не отменял. Привет хохлам и Кагановичу с Шелестом, к "освидомливанию" братьев-малороссов (по сути тех же русских) неплохо руку приложили. Во имя ли идеи - красивой, но безпочвенной - или по чьему-то конкретному заказу, пусть уже историки в погонах разбираются. И немного позже, иначе разрывать конями придётся слишком многих. Пусть большей частью сами передохнут, налюбовавшись на дело рук своих. А мы на них, красивых - как сейчас на Кравчука. Хотя и сам убил бы гниду, второго - Шеванднадзе, и далее по списку.
Меня, лично, больше бесит, что некоторые либерально настроенные товарищи в Кремле или на этом ресурсе занимаются подменой. Партия была КПСС, да. И многие её члены были коммунистами. А вот страну развалили либералы. Которые были членами КПСС. Вина партии только в том, что фильтры не поставила, чтобы отсеивать разных Горбачёвых, Ельциных, Легачевых, Яковлевых и прочую шелупонь...
А вы сегодня готовы хотя бы описать механизм действия таких фильтров?
Нет, не готов. Ибо это дело партии, а я беспартийный. Но идеологический :)
Тогда какие претензии к Путину? В отличие от Вас, он в КПСС состоял - а потом может с большим основанием высказывать свои мысли.
Можно рассуждать на тему "необязательно было вступать в КПСС, чтобы продвигаться по карьерной лестнице". Но вот в части идеологии - у КПСС была монополия. Потому и все новые мышления, в том виде, как они получились - результат работы коммунистов. Если они собственные ряды от кого-то там плохо чистили - кто виноват, кроме них самих?
Ну вот смотрите, Путин говорит, что можно было провести реформы без развала Союза, которым на тот момент руководила КПСС. Напомню, что на момент развала, КПСС - это не горстка "старцев", а почти 20 миллионов граждан, включая, как Вы правильно заметили, самого Путина. То есть, Путин обвиняет в развале Союза 20 миллионов граждан, включая себя? Если так, то вот мои претензии: "Развалили Союз!" ©
Начнём с того, что была "монополия" на государственную идеологию. Влезть в голову каждому гражданину, включая какого-нибудь полковника КГБ, КПСС просто не могла.
Далее, имеем, что новые "мышления" есть результат интеллектуального развития отдельных индивидов, может быть даже членов КПСС и может быть даже руководящих. Каким образом осуществлялось это развитие - разговорами на кухне, чтением самиздата или пребыванием в командировке в странах "развитых" демократий - сможет ответить только сам такой индивид.
Однако, это отнюдь не делает всех "коммунистов" (как у Вас указано и о чём и был мой первоначальный комментарий) ответственными за эти "мышления". Коммунисты с либералами, если Вы не в курсе, идеологические противники. Что, конечно, не могло помешать индивидуалистам либералам проникнуть в члены КПСС будь то ради карьерной лестницы или развала страны.
А тут я с Вами согласен. И вину за отстутствие фильтров возложил на КПСС ещё в первоначальном комментарии.
Знаете, тут в самом деле, как в анекдоте "Тут считаем, тут не считаем, а тут у меня селедка была завёрнута". После ИВС, КПСС управлялся коллегиальными органами. Понятно, что демократический централизм, и всё такое - но когда потребовалось, Хрущёва с поста сместили и не поморщились. Стало быть, механизмы были.
При этом, абы кто в ЦК партии попасть не мог. Все люди уважаемые и заслуженные. И неглупые. Плюс к тому, КПСС в те времена являлась частью системы управления экономикой - так что в башне из слоновой кости партийные функционеры не жили.
Вывод?
Огласите весь список, пожалуйста.
В том то и дело, что не было. Если бы были, то не было такого бардака с ген. секретарями.
Ниже в этой теме уже обсуждал с уважаемыми форумчанами государственное управление в СССР, с Вами буду партийное :). КПСС всегда (и до, и при, и после ИВС) управлялся коллегиально, начиная ещё с ЦК РСДРП 1898 года и вплоть до ЦК КПСС 1991 года.
Механизмы отстранения от власти? Да, были. Пленум ЦК для партийной должности и Президиум Верховного совета для государственной. Но это не фильтры. Он уже руководил. Википедия, вот, например, приводит любопытную цитату Лазаря Кагановича про 1935 год: "Я его выдвигал. Я считал его способным. Но он был троцкист. И я доложил Сталину, что он был троцкистом. Я говорил, когда выбирали его в МК. Сталин спрашивает: „А сейчас как?“ Я говорю: „Он борется с троцкистами. Активно выступает. Искренно борется“. Сталин тогда: „Вы выступите на конференции от имени ЦК, что ЦК ему доверяет". Вот так. Никаких фильтров, кроме мнения Кагановича.
Опять же ниже с форумчанами... Экономика это государство. Партия и государство были формально разделены. Так что, нет, не являлась.
Но при чём тут вообще всё это? Мой комментарий был о том, что, вот Вы, например, (или даже Путин) смешивают КПСС (20 миллионов человек) с отдельными членами партии, да ещё и коммунистическую идеологию сюда приплетаете (которая была идеологией партии, но не этих отдельных членов).
Мой вывод давно сделан и ни Вы, ни даже целый Путин, не могут его изменить: КПСС и коммунистическая идеология к развалу построенного ими государства отношения не имели. Имели отдельные члены КПСС, да, занимавшие руководящие посты в партии и в управлении государством. "Засланные казачки". Но они не коммунисты по идеологии, а либералы. Ибо развалили социалистическое государство ради строительства капиталистического.
" отдельные члены КПСС", "Засланные казачки", "кто то кое где у нас порой"
" А в остальном, прекрасная маркиза, всё хорошо - всё хорошо!"
Никто не вышел на защиту советской власти - народ не считал её своей.
А тут надо различать термины "народ" и "толпа". Народ - пацифистичен, толпа - может быть агрессивна. Чтобы народ стал толпой нужны организаторы, а чтобы толпа агрессивной - провокаторы. Не было ни первого, ни второго. Потому народ в традициях поцифизма высказал свою позицию на референдуме - 70% за сохранение Союза.
Вы себя специалистом числите, походу. Хорошо. Тогда вот Вам вопрос. Кто являлся создателем КПСС? Кто являлся разработчиком её организационных структур? Правила внутрипартийного взаимодействия - кто их автор? Марсиане? Или таки коммунисты?
Странный вопрос... Во-первых, комунистическая партия в нашей стране имела историю развития и изменений, в том числе названия, структур, процедур и прочего. Во-вторых, как известно, у каждого действия есть исполнители - а это отдельные конкретные имена и фамилии. Кто эти мена и фамилии по идеологии надо разбираться в каждом конкретном случае отдельно. По-моему, это очевидно. На взгляд не специалиста (в области истории КПСС), а просто разумного и образованного человека.
Другими словами, виновата не идеология, а люди?
Именно об этом был мой первоначальный пост. В развале Союза виновата не КПСС, состоявшая из 20 миллионов членов, и не коммунистическая идеология, а совершенно конкретные имена и фамилии, да, в большинстве являвшиеся членами КПСС, причём руководящими партией и/или государством.
-
Т.е. коллегиальность принятия решений не помешала злонамеренным членам партии исказить её рабочие структуры под себя?
Снова повторюсь: давайте разделять партию и государство - они не были одним и тем же. Изначально, мы (условно, не считая Путина с его мнением) обсуждали роль КПСС в развале Союза.
Союз распустили Президент СССР Горбачёв, отказавшись от должности и власти, и руководители трёх союзных республик. То есть, Союз распустили органы государственной власти, а не партийной.
Говоря о государственной власти: А Вы в курсе, что прежде, чем "слить" Союз Горбачёв провёл реформу органов государственного управления, упразднив коллегиальный Верховный Совет и учредив единоличного Президента (с ничего не значащим Съездом народных депутатов, говорильней по сути)? После этого, аналогичный "трюк" сделал Ельцин в РСФСР (будучи председателем Верховного совета) учредил Президента и стал им... Тоже было и в прочих республиках.
Говоря о партийной власти: Вот смотрите, я Вам выше любопытную цитату Кагановича приводил о Хрущёве. Каганович считал Хрущёва изначально троцкистом, но, так сказать, "исправившимся"... Хрущёва, руководствуясь этим мнением уважаемого в партии Кагановича, продвигают на руководящие посты - Руководство Московским городским и Московским областными комитетами партии. Умирает (не важно как, хотя есть версия, что по не естественным причинам) Сталин. (Сталин, кстати, хотел и в партии сделать многовластие - не дали партийцы, сохранили Генерального (Первого) секретаря ЦК.) Так вот, ИВС умирает, надо избирать нового. Да вот же - столичный партийный руководитель. Плюс ещё и против Берии, на которого у многих "зуб" был. Избрали. Много ли времени понадобилось Никите, чтобы навидвигать своих ставленников, пользуясь авторитетом первого (генерального) секретаря ЦК? А потом была уже в основном их, "троцкистская" коллегиальность...
Вот этот вот порядок принятия решений, когда можно было выбрать на главные должности что Хрущёва, что Горбачёва - его кто в партию внедрил? Горбачёву отменить коллегиальность - кто позволил?
Мне кажется, вы зря спорите. Человек не понимает, как была устроена власть в СССР. Он думает, что по писаным законам. Ну и пусть думает дальше....
Я это просто знаю... Так сказать, "по семейным обстоятельствам"...
знают все, кто способен читать. А надо ещё понимать. Правильность понимания проверяется соотнесением своего понимания с реальной жизнью. Если нет противоречий - значит, действительно понимаешь.
Поскольку мы ниже уже вчера выяснили, что читать Вы не умеете, увидев прямой ответ на свой вопрос лишь с третьего раза, значит ли это, что Вы не знаете? А раз не знаете, то, значит, и понимания быть не может.
Страницы