Зем­ные церк­ви оспа­ри­ва­ют право на аб­со­лют­ное вла­де­ние ис­ти­ной так же, как две ма­те­ри в прит­че царя Со­ло­мо­на оспа­ри­ва­ют ре­бен­ка.

Аватар пользователя Lumiminc

            Есть одна со­вре­мен­ная прит­ча о том, как в наш ци­ви­ли­зо­ван­ный мир, осна­щен­ный га­зе­та­ми и те­ле­ви­де­ни­ем, при­хо­дит Мес­сия, в под­лин­но­сти ко­то­ро­го уже никто не со­мне­ва­ет­ся.Он устра­и­ва­ет пресс-​конференцию , и один кор­ре­спон­дент за­да­ет Ему во­прос: в пер­вый или во вто­рой раз он при­шел? Счи­тать ли Его по­яв­ле­ние вто­рым при­ше­стви­ем, обе­щан­ным хри­сти­а­нам, или пер­вым, ко­то­ро­го ждут иудеи?

На во­прос этот Мес­сия от­ве­чать от­ка­зы­ва­ет­ся. Спор таким об­ра­зом оста­ет­ся нераз­ре­шен­ным и по сей день. Он и не может раз­ре­шить­ся каким бы то ни было внеш­ним об­ра­зом. Спор о Боге не может раз­ре­шить даже сам Бог, пока Он оста­ет­ся внеш­ним ав­то­ри­те­том, — при­знан­ным и уста­нов­лен­ным кем-​то, а не тем Без­вест­ным и Безы­мян­ным, ко­то­ро­го непо­сред­ствен­но узна­ет серд­це.

 

Бо­го­по­зна­ние есть преж­де всего са­мо­по­зна­ние.

Че­ло­век, не уме­ю­щий смот­реть внутрь и ви­деть сквозь по­кров, ни­ко­гда не уви­дит бо­же­ствен­ной сущ­но­сти. Ее нет на по­верх­но­сти, перед гла­за­ми, и она не может быть вы­тя­ну­та на­ру­жу. Бог не объ­ект, и Его нель­зя по­знать объ­ек­тив­но.

Но бо­го­по­зна­ние нель­зя счи­тать и чем-​то субъ­ек­тив­ным. Субъ­ек­тив­ный взгляд — это взгляд про­из­воль­ный. Субъ­ек­тов мно­же­ство. Бог же — один. Бо­го­по­зна­ние. есть поиск этого еди­но­го — поиск ис­ти­ны, — но не вовне, а внут­ри, в глу­бине, общей для всего мно­же­ства, в той ос­но­ве жизни, ко­то­рая нерас­чле­ни­ма.

В про­цес­се бо­го­по­зна­ния нет ни­ка­ко­го са­мо­утвер­жде­ния, а толь­ко бес­страст­ное со­зер­ца­ние (то, что в пра­во­слав­ной ас­ке­ти­ке на­зы­ва­ет­ся «чи­стым умом», «трез­ве­ни­ем»). Для чи­сто­ты бо­го­по­зна­ния не нужны и даже вред­ны эк­заль­та­ция и какие бы то ни было, даже самые «бо­же­ствен­ные» ви­де­ния, ко­то­рые так или иначе яв­ля­лись бы до­ка­за­тель­ством чего-​то сверхъ­есте­ствен­но­го. Бо­го­по­зна­ние есть от­кры­тие не ви­ди­мой на по­верх­но­сти и по­то­му все­гда неве­до­мой глу­би­ны есте­ствен­но­го — своей соб­ствен­ной глу­би­ны.

Чтобы по­знать Бога, че­ло­ве­ку не нужно со­вер­шать пу­те­ше­ствие по да­ле­ким мирам. Че­ло­ве­ку нужно толь­ко по­знать себя са­мо­го. Но до конца. До самой сущ­но­сти. Про­цесс, ве­ду­щий с по­верх­но­сти внутрь, из раз­роз­нен­ных яв­ле­ний в еди­ную Суть.

Если су­ще­ству­ет ми­ро­зда­ние, зна­чит — су­ще­ству­ет его един­ство. Ибо это ор­га­низм, нечто це­лост­ное. Так же как че­ло­век. Че­ло­ве­че­ский ор­га­низм пред­по­ла­га­ет некую це­лост­ность, един­ство. Это и есть глу­бин­ная тайна ор­га­низ­ма. Ухо, глаз, рот и даже каж­дый из два­дца­ти наших паль­цев един­ствен­ны, уни­каль­ны и неза­ме­ни­мы. Каж­дый из них дол­жен быть толь­ко на своем месте. И чем более каж­дый яв­ля­ет­ся самим собой, чем более точно он вы­пол­ня­ет свою и толь­ко свою функ­цию, тем лучше он слу­жит всему ор­га­низ­му, тому са­мо­му та­ин­ствен­но­му це­ло­му, ко­то­рое толь­ко и носит имя че­ло­ве­ка. Ибо ни глаз, ни ухо, ни даже го­ло­ва и серд­це еще не есть че­ло­век. Таким же об­ра­зом любой пред­мет — еще не ре­аль­ность. Бо­го­по­зна­ние — поиск ре­аль­но­сти, в ко­то­рой все мы со­став­ля­ем еди­ное целое.

Есть ли оно, это целое, не рас­чле­нен­ное на части, то, от чего мы не можем от­де­лить­ся, не уме­рев? Если мы от­ве­ти­ли на этот во­прос «да» — тогда для нас есть Бог. У Бытия есть общий центр. Мы от­кры­ли его внут­ри себя и, от­крыв его, пе­ре­ста­ли быть толь­ко собой, а при­ча­сти­лись всему ми­ро­во­му це­ло­му. Мы чув­ству­ем «и в поле каж­дую бы­лин­ку, и в небе каж­дую звез­ду...».

Од­на­ко это не так про­сто. Чтобы найти Бога, надо и вправ­ду под­нять­ся на небо «на кры­льях Духа», под­нять­ся на ве­ли­кую ду­хов­ную вы­со­ту.

Уви­деть Бога — зна­чит уви­деть неви­ди­мое. И это труд­но, это тре­бу­ет уси­лия са­мо­из­ме­не­ния — до пол­но­го пре­об­ра­же­ния. Уви­деть неви­ди­мое нель­зя теми же гла­за­ми, ко­то­ры­ми мы видим фи­зи­че­ские яв­ле­ния или даже транс­фи­зи­че­ские, но все же яв­ле­ния. Бог во­об­ще не яв­ле­ние, не пред­мет, не от­дель­ность. Бог есть наша соб­ствен­ная Суть. Наша и всего ми­ро­зда­ния од­но­вре­мен­но. В Боге встре­ча­ют­ся все живые. И снова по­вто­ря­ем, чтобы уви­деть это место встре­чи всех ми­ро­вых лучей, надо об­ла­дать иными гла­за­ми.

Если нель­зя услы­шать уль­тра­звук обыч­ны­ми ушами, услы­шать гар­мо­нию без му­зы­каль­но­го слуха, то тем более труд­но по­нять выс­ший гар­мо­ни­че­ский образ, новый строй чувств, если ты не об­ла­да­ешь новым ор­га­ном вос­при­я­тия. Можно во­об­ра­зить все что угод­но, но во­об­ра­же­ние ни на йоту не при­бли­жа­ет нас к дей­стви­тель­но­сти. Во­об­ра­зить — зна­чит об­лечь в образ. Но Дей­стви­тель­ность, Суть, Сущий не вме­ща­ет­ся ни в какой образ. Сущий — Яхве — имя биб­лей­ско­го Бога. Толь­ко «Сущий, без вся­ких эпи­те­тов». Внут­ри этого ко­рот­ко­го слова — без­гра­нич­ность. Та самая внут­рен­няя без­гра­нич­ность наша, ко­то­рой надо слу­жить со стра­хом и ра­до­вать­ся с тре­пе­том (как поют во время ли­тур­гии).

Имен­но с таким внут­рен­ним тре­пе­том го­во­рит Риль­ке о Без­гра­нич­ной Дей­стви­тель­но­сти и пишет слова эти с про­пис­ной буквы. Герой книги Риль­ке «За­пис­ки Мальте-​Лауридса Бриг­ге» го­во­рит, что не любит ска­зок. Труд­но пред­ста­вить себе на­ту­ры более по­э­ти­че­ские, чем Маль­те и его мать, и вот оба они не любят ска­зок. Это спер­ва оза­да­чи­ва­ет, даже оше­лом­ля­ет, но потом ста­но­вит­ся ясно, что имеет в виду Риль­ке. Есть ве­ли­кая раз­ни­ца между во­об­ра­же­ни­ем и со­зер­ца­ни­ем дей­стви­тель­но­сти. Во­об­ра­жать можно что угод­но, оста­ва­ясь тем, что ты есть. Твое во­об­ра­же­ние огра­ни­че­но уров­нем тво­е­го со­зна­ния, по­это­му, что бы ты ни при­ду­мы­вал, оно все равно огра­ни­че­но и смерт­но, как ты сам. Со­зер­ца­ние же пред­по­ла­га­ет очи­ще­ние ума и серд­ца до пол­ной про­зрач­но­сти, сквозь ко­то­рую вхо­дит нечто дей­стви­тель­но су­ще­ству­ю­щее, а не при­ду­ман­ное тобой. Сквозь от­кры­тое окно внут­ри тебя про­све­чи­ва­ет Без­гра­нич­ность. Ты ви­дишь не то, что ты хо­чешь ви­деть, а то, что есть.

Имен­но так видят мир ма­лень­кий Маль­те и его мать. И они по­ни­ма­ют, как бес­кры­ло вся­кое во­об­ра­же­ние перед Дей­стви­тель­но­стью, на­де­лен­ной ше­стью кры­ла­ми Се­ра­фи­ма.

К при­ме­ру: кто может во­об­ра­зить, какая сила света со­бра­на в одной капле, в ко­то­рой скре­сти­лись все лучи? В одном вспых­нув­шем бри­льян­те? А вот мать Маль­те рас­ска­зы­ва­ет как о дей­стви­тель­но­сти о том, что сест­ра ее, при­ко­лов бри­льян­то­вую брошь к пла­тью, взгля­ну­ла в зер­ка­ло — и свер­ка­ние бри­льян­та, удво­ен­ное зер­ка­лом, дало вспыш­ку, в ко­то­рой жен­щи­на сго­ре­ла. Сказ­ка? Нет — живая тайна, ко­то­рую иначе, как ме­та­фо­рой, не вы­ска­жешь. То есть, может быть, та же сказ­ка, но не уво­дя­щая от дей­стви­тель­но­сти, а от­кры­ва­ю­щая дверь в ее тай­ную глу­би­ну. Не сказ­ка, а ино­ска­за­ние. Ска­за­ние иными сло­ва­ми. Ска­за­ние об ином, неска­зу­е­мом. В дан­ном слу­чае — о ми­сти­че­ской смер­ти, в ко­то­рой сго­ра­ет малое эго и вы­ле­та­ет, как ба­боч­ка, из ко­ко­на, новое непред­ста­ви­мое «Я». Ме­та­фо­ра, образ необ­хо­ди­мы. Но — необ­хо­ди­мо и зна­ние, что это толь­ко ме­та­фо­ра, образ дей­стви­тель­но­сти, а не сама дей­стви­тель­ность.

Для вся­ко­го об­ра­за<(вся­ко­го зем­но­го об­ра­зо­ва­ния) кри­те­ри­ем под­лин­но­сти яв­ля­ет­ся его про­зрач­ность. Он дол­жен не за­мы­кать­ся на себе, а быть окном (или две­рью, или путем), ве­ду­щим во что-​то боль­шее, чем он сам, боль­шее, чем все от­дель­ное, — окном во все­це­лость.

Выс­ший образ — это услов­ная огра­ни­чен­ность, но со­вер­шен­но сквоз­ная, ве­ду­щая в без­услов­ную Без­гра­нич­ность. Это окно, име­ю­щее рамы и ве­ду­щее в про­стор, где нет ни­ка­ких рам.

От­крыть в себе окно в бес­ко­неч­ность, стать про­зрач­ным для Выс­ше­го света, для Тво­ря­ще­го Духа — глу­бин­ная за­да­ча каж­дой ре­ли­гии и каж­до­го дей­стви­тель­но ре­ли­ги­оз­но­го че­ло­ве­ка.

Но все­гда ли эта за­да­ча осо­зна­ет­ся? Не под­ме­ня­ет­ся ли она чем-​то со­вер­шен­но иным? А имен­но — за­да­чей са­мо­утвер­жде­ния, утвер­жде­ния своей един­ствен­но­сти?

Зем­ные церк­ви оспа­ри­ва­ют право на аб­со­лют­ное вла­де­ние ис­ти­ной так же, как две ма­те­ри в прит­че царя Со­ло­мо­на оспа­ри­ва­ют ре­бен­ка. А Со­ло­мон, как из­вест­но, пред­ло­жил раз­ру­бить ре­бен­ка по­по­лам, и ту жен­щи­ну, ко­то­рая от­ка­за­лась это сде­лать, при­знал на­сто­я­щей ма­те­рью. Ма­те­рью ис­ти­ны ста­но­вит­ся та душа, ко­то­рая ско­рее от­ка­жет­ся от сво­е­го права на вла­де­ние ис­ти­ной, чем на­ру­шит це­лост­ность ис­ти­ны, по­сяг­нет на ее недо­ся­га­е­мую для че­ло­ве­че­ско­го ра­зу­ма Без­гра­нич­ность

Ис­точ­ник

Комментарии

Аватар пользователя blues
blues (11 лет 1 неделя)

Этот воз­вы­шен­ный эзо­те­ри­че­ский трёп не имеет ни­че­го об­ще­го с бо­го­по­зна­ни­ем.

Аватар пользователя Lumiminc
Lumiminc (9 лет 7 месяцев)

Ар­гу­мен­та­цию да­ди­те?

Аватар пользователя blues
blues (11 лет 1 неделя)

Есть про­стые и ясные слова Спа­си­те­ля -

ибо, где двое или трое со­бра­ны во имя Мое, там Я по­сре­ди них Мф. 18:19

То есть Хри­стос го­во­рит О Церк­ви.

А По­ме­ранц в этой ста­тье (я глу­бо­ко с ува­же­ни­ем к нему от­но­шусь) явным об­ра­зом иг­но­ри­ру­ет эти слова Хри­ста и иг­ра­ет на сто­роне вся­ко­го рода эзотериков-​гностиков, ко­то­рые во главу угла ста­вят некое лич­ност­ное са­мо­усо­вер­шен­ство­ва­ние, и лич­ност­ный рост, такой по­пу­ляр­ный в среде вся­ких псевдо-​богоискательных сект и круж­ков вся­ких гуру.

Но всё дело в том, что вне Церк­ви то, о чём го­во­рит­ся в этой ста­тье сде­лать невоз­мож­но, и путь неко­е­го ин­ди­ви­ду­аль­но­го бо­го­ис­ка­тель­ства внут­ри неиз­беж­но при­во­дит к зна­ком­ству с дья­во­лом.

Аватар пользователя Lumiminc
Lumiminc (9 лет 7 месяцев)

Со­гла­шусь с вами, что ци­та­та , вы­рван­ная из кон­тек­ста всей книги , может быть оце­не­на таким об­ра­зом.

В книге даль­ше идёт:

 

Аватар пользователя dimks
dimks (9 лет 1 месяц)

Но если про­честь те же слова внут­рен­ни­ми гла­за­ми, вый­дет нечто иное

Хри­сти­а­нин знает, что внут­рен­ни­ми гла­за­ми можно про­честь все, что угод­но, а вовсе не по­знать Бога. В этом и про­бле­ма фи­ло­со­фов, что при всей их осна­щен­но­сти по­ня­ти­я­ми и спо­соб­но­сти про­ник­нуть вглубь этих по­ня­тий, про­ник­нуть вглубь Бога без Бога не по­лу­ча­ет­ся. Нет бо­го­по­зна­ния, если нет на это же­ла­ния Бога. Нет же­ла­ния Бога, если нет же­ла­ния че­ло­ве­ка. Если у че­ло­ве­ка есть же­ла­ние, но он об­ра­ща­ет­ся не к Богу, а к фи­ло­со­фии, то до Бога его же­ла­ние не до­хо­дит и че­ло­век ва­рит­ся в своем соб­ствен­ном соку. Так и с По­ме­ран­цем в этом тек­сте про­ис­хо­дит.

Аватар пользователя Lumiminc
Lumiminc (9 лет 7 месяцев)

Если у че­ло­ве­ка есть же­ла­ние, но он об­ра­ща­ет­ся не к Богу, а к фи­ло­со­фии, то до Бога его же­ла­ние не до­хо­дит

Оши­ба­е­тесь и очень се­рьёз­но. За­ни­ма­е­тесь ан­тро­по­мор­физ­мом в чи­стом виде.

Аватар пользователя dimks
dimks (9 лет 1 месяц)

Ан­тро­по­мор­физм упро­ща­ет си­ту­а­цию для луч­ше­го по­ни­ма­ния. Слиш­ком много ду­хов­ных сущ­но­стей, оби­та­ю­щих в че­ло­ве­ке, ко­то­рые внут­рен­ним зре­ни­ем легко при­нять за Бога. Есте­ствен­но, что об­ра­ще­ние к ним ни­че­го хо­ро­ше­го че­ло­ве­ку не при­не­сет.

Аватар пользователя Lumiminc
Lumiminc (9 лет 7 месяцев)

Если Вам от чего-​то плохо, то Вы ис­клю­ча­е­те то, что и это то же по гар­мо­нич­ным за­ко­нам ми­ро­зда­ния по воле Бога?

Аватар пользователя dimks
dimks (9 лет 1 месяц)

По­яс­ни­те.

Аватар пользователя Lumiminc
Lumiminc (9 лет 7 месяцев)

Богом на­зва­ли за­ко­ны ми­ро­зда­ния. за­ко­ны при­ро­ды,  часть ко­то­рых "от­кры­то" и осо­зна­но, боль­шин­ство ещё за пре­де­лом по­зна­ния ос­нов­ной массы че­ло­ве­че­ства.

Всё про­ис­хо­дит в со­от­вет­ствии с за­ко­на­ми при­ро­ды. Эти за­ко­ны не пло­хие и не хо­ро­шие. Они есть. 

По­ме­няй­те слово при­ро­да об­рат­но на слово Бог и по­лу­ча­ем:

- "Всё про­ис­хо­дит в со­от­вет­ствии с за­ко­на­ми Бога".

 

 

 

 

Аватар пользователя dimks
dimks (9 лет 1 месяц)

Ваши раз­мыш­ле­ния лежат вне хри­сти­ан­ства. Но мы на­ча­ли с об­суж­де­ния слов По­ме­ран­ца, ко­то­рые он ос­но­вы­ва­ет, в том числе, и хри­сти­ан­ски­ми дог­ма­та­ми и мак­си­ма­ми. В хри­сти­ан­стве нет без­лич­ных за­ко­нов при­ро­ды, там есть Бог-​Личность. И, да, вы правы - все про­ис­хо­дит по за­ко­нам Бога. Если че­ло­ве­ку плохо, то он не знает или не хочет жить в со­от­вет­ствии с этими за­ко­на­ми.

Аватар пользователя Lumiminc
Lumiminc (9 лет 7 месяцев)

По­ме­ранц на­чи­на­ют свою книгу таким пре­ди­сло­ви­ем:

"Наша книга о свя­ты­нях, ко­то­рые на­пол­ня­ли жизнь людей смыс­лом, о том, как этот смысл утра­чи­вал­ся и отыс­ки­вал­ся вновь. Книга — о та­ин­ствен­ной глу­бин­ной связи всех эпох и куль­тур. Мы пы­та­ем­ся про­сле­дить еди­ную нить веч­но­го света, про­хо­дя­щую сквозь мно­же­ство су­ще­ству­ю­щих рядом или сме­ня­ю­щих друг друга форм ре­ли­ги­оз­ной куль­ту­ры.

Наша тема не хри­сти­ан­ство, буд­дизм, ислам во всей их слож­но­сти и про­ти­во­ре­чи­во­сти, а, ско­рее, порыв к ис­тине, за­клю­чен­ный в пер­во­на­чаль­ном хри­сти­ан­стве, буд­диз­ме, ис­ла­ме и т. д. От­сю­да ин­те­рес к лич­но­стям Хри­ста, Будды, Му­хам­ме­да, впер­вые во­пло­тив­шим новое чув­ство ис­ти­ны.

Хри­сти­ан­ство на пер­вых порах было вос­ста­ни­ем внут­ри иуда­из­ма, буд­дизм — вос­ста­ни­ем внут­ри брах­ма­низ­ма. Они боль­ше осво­бож­да­ли, чем свя­зы­ва­ли. Но по­бе­див­шая сво­бо­да, как пра­ви­ло, пре­вра­ща­лась в новые цепи.

Вос­ста­ния про­тив ста­рой веры, ста­рой си­сте­мы слов, тре­бо­вав­ших сле­по­го по­слу­ша­ния, вели к со­зда­нию новой догмы, ко­то­рая вновь за­сты­ва­ла и ка­ме­не­ла. Мы вы­би­ра­ем из этого про­цес­са один от­ре­зок, один кусок, наи­бо­лее пло­до­твор­ный для куль­ту­ры, а обо всем осталь­ном го­во­рим очень ко­рот­ко. Это не зна­чит, что дру­го­го не было.

Но осве­ще­ние его — за­да­ча дру­гих книг.

 

Аватар пользователя dimks
dimks (9 лет 1 месяц)

Уже го­во­рил - Бога без Бога по­зна­вать невоз­мож­но. По­это­му бун­тар­ство По­ме­ран­ца по­нят­но, че­ло­век устал и не может разо­брать­ся, от­сю­да сразу воз­ни­ка­ет же­ла­ние раз­ру­бить узел непо­ни­ма­ния мечом и на этом месте по­пы­тать­ся что-​то новое изоб­ра­зить. Но, раз­ре­ши­те спро­сить, это тот самый че­ло­век, ко­то­рый го­во­рит что-​то про очи­щен­ный разум, ко­то­рым он пы­та­ет­ся узреть Бога?? И еще - хри­сти­ан­ство не тре­бу­ет сле­по­го под­чи­не­ния, но тре­бу­ет осо­знан­ной веры. Слова Ап. Петра на эту тему:  [будь­те] все­гда го­то­вы вся­ко­му, тре­бу­ю­ще­му у вас от­че­та в вашем упо­ва­нии, дать ответ с кро­то­стью и бла­го­го­ве­ни­ем. Если вера слепа, то и от­че­та она дать не смо­жет, да и не вера это тогда.

Аватар пользователя Lumiminc
Lumiminc (9 лет 7 месяцев)

За­ко­ны При­ро­ды ко­неч­но по­зна­ют­ся в со­от­вет­ствии с за­ко­на­ми При­ро­ды. 

Необ­хо­дим Вам Бог-​Личность, так вам удоб­нее - это ваше дело. Но у меня в го­ло­ве сидит мысль, что это не со­всем так и с точки зре­ния пра­во­сла­вияю

Не готов Вам с ходу оце­нить это яв­ле­ние. Из чи­сто­го упрям­ства ко­неч­но поищу. Где-​то недав­но по­па­дал­ся ма­те­ри­ал со ссыл­ка­ми на Са­ров­ско­го. воз­мож­но даже здесь на АШ. Где утвер­жда­ет­ся, что это не со­всем так 

Лич­ность По­ме­ран­ца об­суж­дать не буду. Но я и не вижу, что он изоб­ра­жа­ет что-​то со­всем уж новое и не разо­брал­ся. Ка­че­ствен­ный на­уч­ный труд. Видно. что че­ло­век пе­ре­ло­па­тил массу ли­те­ра­ту­ры и этот труд - ре­зуль­тат мно­го­лет­ней ра­бо­ты. 

В книге он так и пишет. что по­пыт­ки в ХХ веке со­здать какие-​то новые ре­ли­гии  все про­ва­ли­лись.

 

Аватар пользователя dimks
dimks (9 лет 1 месяц)

Если Бог без­ли­чен, то роль че­ло­ве­ка сво­дит­ся к ме­ха­ни­че­ско­му вы­пол­не­нию за­ко­нов, ко­то­рые не имеют ни­ка­ко­го нрав­ствен­но­го на­пол­не­ния. Про­сто за­ко­ны и все. И тогда пред­став­ля­ет собой че­ло­век лич­ность или нет не имеет ни­ка­ко­го зна­че­ния. Дело не в По­ме­ран­це, а в по­доб­ном ма­ни­пу­ли­ро­ва­нии ре­ли­ги­я­ми. Если че­ло­век поз­во­ля­ет себе как бы от­стра­нен­но об­суж­дать ре­ли­гии, то он так или иначе себя ста­вит выше вся­кой ре­ли­гии. Т.е., чтобы уви­деть за­ко­но­мер­но­сти раз­лич­ных ре­ли­гий, он дол­жен быть той самой внеш­ней по от­но­ше­нию к ре­ли­ги­ям си­сте­мой, ко­то­рая стро­ит­ся на со­всем дру­гих прин­ци­пах, чем сами ре­ли­гии. Со­вер­шен­но по­нят­но, что ни­ка­кой че­ло­век такой си­сте­мой яв­лять­ся не может. По­это­му пы­тать­ся выйти на объект-​субъектную мо­дель в от­но­ше­нии ре­ли­гии ни­ка­кой че­ло­век не в со­сто­я­нии, сколь­ко бы он не пы­тал­ся.

Аватар пользователя Lumiminc
Lumiminc (9 лет 7 месяцев)

Если Бог без­ли­чен, то роль че­ло­ве­ка сво­дит­ся к ме­ха­ни­че­ско­му вы­пол­не­нию за­ко­нов, ко­то­рые не имеют ни­ка­ко­го нрав­ствен­но­го на­пол­не­ния. Про­сто за­ко­ны и все.

 

  Так , но толь­ко че­ло­век не по­до­зре­ва­ет о такой своей роли. А если даже ему об этом и го­во­рят ощу­ще­ния тела дан­ные ему как бы слу­жат до­ка­за­тель­ством про­ти­во­по­лож­но­го: Я сам думаю, Я сам ше­ве­лю рукой, сплош­ное Я, Я,Я.

Вме­сто того, чтобы за всем ви­деть выс­шие за­ко­ны или (если Вам при­выч­нее тер­мин) Бога.  Идёт про­ти­во­по­став­ле­ние себя Ему. Что  обо­зна­чи­ли из­на­чаль­но  на­ри­ца­тель­ным тер­ми­ном "сатан", а по­поз­же уже стали го­во­рить о Са­тане. как Лич­но­сти.

Меня всё время удив­ля­ет  этот мо­мент. Вы  то же  об этом пи­ши­те" Слиш­ком много ду­хов­ных сущ­но­стей, оби­та­ю­щих в че­ло­ве­ке кото­рые внут­рен­ним зре­ни­ем легко при­нять за Бога."   Я пра­виль­но понял. что под­ра­зу­ме­ва­ют­ся опять вся­кие Лич­но­сти мел­кие и более круп­ные, про­ти­во­по­лож­ные Лич­но­сти Богу, а кон­крет­но бесы, черти и др. ми­фо­ло­ги­че­ские пер­со­на­жи?

Могу со­гла­сить­ся, что это было нужно 6000 лет назад, 4000 лет назад, 2000 лет назад, 100 лет назад в поху по­дав­ля­ю­щей негра­мот­но­сти и малых объ­ё­мов до­ступ­ной че­ло­ве­ку ин­фор­ма­ции. Иначе никак нель­зя было че­ло­ве­ку объ­яс­нить на­ли­чие раз­лич­ных при­род­ных сил. Но в наше то время к чему эта ми­фо­ло­гия? 

Опять же "нрав­ствен­ное на­пол­не­ние" де­ла­ет­ся толь­ко самим  Я че­ло­ве­ка. Это некие за­ко­ны. ко­то­рые де­ла­ют су­ще­ство­ва­ние лич­но­сти ком­форт­ным в об­ще­стве и ком­форт­ным для Об­ще­ства. И? Что мы видим на прак­ти­ке? То самое "па­де­ние" нрав­ствен­но­сти. осо­бен­но на За­па­де при­ме­ра­ми ко­то­ро­го на­пол­нен все но­вост­ные ленты. 

 чтобы уви­деть за­ко­но­мер­но­сти раз­лич­ных ре­ли­гий, он дол­жен быть той самой внеш­ней по от­но­ше­нию к ре­ли­ги­ям си­сте­мой, ко­то­рая стро­ит­ся на со­всем дру­гих прин­ци­пах, чем сами ре­ли­гии. 

 Не по­ни­маю. Какие дру­гие прин­ци­пы?  По­че­му я читая буд­ди­стов, му­суль­ман. иуде­ев и хри­сти­ан не могу найти в этом что-​то общее?

 

 

Аватар пользователя dimks
dimks (9 лет 1 месяц)

Но в наше то время к чему эта ми­фо­ло­гия?

Ну, можно за­ме­тить, что че­ло­век во­об­ще  ми­фо­ло­ги­зи­ру­ет все во­круг. И непо­нят­но, по­че­му бы ему это не де­лать, если он имеет такой спо­соб жизни. А можно ска­зать, что это и не мифы вовсе, а ре­аль­ность. Вы­би­рай­те, какое объ­яс­не­ние вам пред­по­чти­тель­нее.

"нрав­ствен­ное на­пол­не­ние" де­ла­ет­ся толь­ко самим  Я че­ло­ве­ка

В какие мо­мен­ты это де­ла­ет­ся самим че­ло­ве­ком? Вот он ро­дил­ся, нрав­ствен­ным со­дер­жа­ни­ем его на­пол­ня­ют ро­ди­те­ли, вос­пи­та­те­ли, дру­зья. Потом он сам на­чи­на­ет ана­ли­зи­ро­вать, кор­рек­ти­ру­ет ста­рые нормы и вы­ра­ба­ты­ва­ет новые, но тоже не аб­со­лют­но са­мо­сто­я­тель­но, об­ще­ство и здесь иг­ра­ет свою роль. Так когда че­ло­век сам себя на­пол­ня­ет нрав­ствен­ным со­дер­жа­ни­ем?

А если углу­бить­ся в ис­то­рию, то можно от­ме­тить, что все­гда нрав­ствен­ное на­пол­не­ние про­ис­хо­ди­ло под воз­дей­стви­ем ре­ли­гии.

То самое "па­де­ние" нрав­ствен­но­сти

Ну это, как бы, оче­вид­но, мир ведь во­об­ще имеет склон­ность уми­рать в пря­мом и пе­ре­нос­ном смыс­ле. Что же вас удив­ля­ет? В пра­во­сла­вии есть этому объ­яс­не­ние, но ведь вы ра­ту­е­те за некое объ­еди­не­ние ре­ли­гий или по­ис­ки общей ос­но­вы у них. Вот и не по­лу­чит­ся у вас найти объ­яс­не­ние нрав­ствен­но­му па­де­нию, если не вста­не­те на по­зи­цию одной из ре­ли­гий.

По­че­му я читая буд­ди­стов, му­суль­ман. иуде­ев и хри­сти­ан не могу найти в этом что-​то общее?

Нет, ко­неч­но, вы най­де­те общее. Но это будет общее че­ло­ве­че­ское. А вы ищете об­ще­го бо­же­ствен­но­го. Вот этого там, как раз и нет. А дру­гие прин­ци­пы я имею в виду, чтобы по­нять от­вле­чен­но че­ло­ве­ка, надо не быть че­ло­ве­ком, вот и все.

Аватар пользователя Lumiminc
Lumiminc (9 лет 7 месяцев)

Ну, можно за­ме­тить, что че­ло­век во­об­ще  ми­фо­ло­ги­зи­ру­ет все во­круг. И непо­нят­но, по­че­му бы ему это не де­лать, если он имеет такой спо­соб жизни

Мне пред­по­чти­тель­ное, чтобы всем и все­гда объ­яс­ня­ли, что слово "бес" или  "джин", или "рак­шас" - это услов­ное на­име­но­ва­ние со­сто­я­ния че­ло­ве­ка , его ка­че­ства. Не под­став­лять к сло­вам гор­ды­ня, чван­ство, жад­ность эти при­став­ки , ко­то­рые в ка­выч­ках ука­за­ны выше. Че­ло­век дол­жен осо­зна­вать . что эти ка­че­ства лично его, а не то, что его одо­ле­ла какая-​то сто­рон­няя сила.

В пра­во­сла­вии есть этому объ­яс­не­ние.

Вот и не по­лу­чит­ся у вас найти объ­яс­не­ние нрав­ствен­но­му па­де­нию, если не вста­не­те на по­зи­цию одной из ре­ли­гий. 

Не со­мне­ва­юсь, что в пра­во­сла­вии есть это объ­яс­не­ние. Хотя лю­бо­пыт­но, если вы смо­же­те дать более-​менее ко­рот­кое объ­яс­не­ние па­де­нию ми­ро­вой нрав­ствен­но­сти. Не от­ка­жусь до­ба­вить в свою "ко­пил­ку" зна­ний. 

Но это будет общее че­ло­ве­че­ское. А вы ищете об­ще­го бо­же­ствен­но­го. Вот этого там, как раз и нет.

 Не знаю. как это про­ком­мен­ти­ро­вать. Мы вроде бы с вами при­хо­ди­ли к еди­но­му мне­нию, что всё от Бога.

Аватар пользователя dimks
dimks (9 лет 1 месяц)

Че­ло­век дол­жен осо­зна­вать . что эти ка­че­ства лично его, а не то, что его одо­ле­ла какая-​то сто­рон­няя сила.

Мммм... На мой взгляд, не со­всем точно. На­вер­ное, вы счи­та­е­те, что если че­ло­век будет при­зна­вать, что есть некие нема­те­ри­аль­ные силы, ко­то­рые ему ме­ша­ют по­сту­пать пра­виль­но, то это при­ве­дет его к бес­смыс­лен­но­сти борь­бы с этими си­ла­ми. В пра­во­сла­вии немно­го дру­гой под­ход. Че­ло­век под­вер­жен вли­я­нию этих сил, по­то­му что гре­шен. И спра­вить­ся с ними без по­мо­щи Бога он не в со­сто­я­нии. А как Бог узна­ет о же­ла­нии че­ло­ве­ка справ­лять­ся с этими си­ла­ми? Толь­ко, если че­ло­век на­чи­на­ет с ними бо­роть­ся. Но сама борь­ба не есть самое глав­ное. Глав­ное - это вера.

 Хотя лю­бо­пыт­но, если вы смо­же­те дать более-​менее ко­рот­кое объ­яс­не­ние па­де­нию ми­ро­вой нрав­ствен­но­сти.

Не со­мне­ва­юсь, что вы его уже слы­ша­ли. Типа - мир лежит во зле и идет к сво­е­му концу.

Мы вроде бы с вами при­хо­ди­ли к еди­но­му мне­нию, что всё от Бога.

Ну, это утри­ро­ва­ние и упро­ще­ние. Если бы все было от Бога, тогда че­ло­ве­ку было бы бес­смыс­лен­но стре­мить­ся к внут­рен­не­му со­вер­шен­ство­ва­нию в из­бав­ле­нии от своих пло­хих ка­честв. Че­ло­век сво­бо­ден, по­это­му в нем есть бо­же­ствен­ное, но есть и им и его сво­бо­дой при­об­ре­тен­ное.

Аватар пользователя Lumiminc
Lumiminc (9 лет 7 месяцев)

Глав­ное - это вера 

Не глав­ное это. Важ­ное ка­че­ство.  Но не глав­ное.

Вы ещё раз этим ком­мен­та­ри­ем под­твер­ди­ли су­ще­ству­ю­щий "пе­ре­кос" в по­зна­нии ми­ро­зда­ния, Бога, Твор­ца..., при­су­щий ос­нов­ным ре­ли­ги­оз­ным ор­га­ни­за­ци­ям мира, ко­то­рый "в миру" пред­ла­га­ет толь­ко "веру"

Я  ни­ко­гда не скажу ни­ко­му , что это плохо. 

На­обо­рот, когда раз­го­вор ка­са­ет­ся этих тем, то спра­ши­ваю в первую оче­редь, верит ли че­ло­век во что-​то, а если верит, то во что?

 

 

 

 

Аватар пользователя atman82
atman82 (9 лет 2 недели)

По­ли­ти­че­ские идео­ло­гии тоже пре­тен­ду­ют на ис­ти­ну, но в своей об­ла­сти. И тоже пы­та­ют­ся мо­но­по­ли­зи­ро­вать мыш­ле­ние, по­дав­ляя несо­глас­ных. В ре­зуль­та­те неболь­шая кучка ма­ни­пу­ля­то­ров управ­ля­ет миром, а стра­да­ют мил­ли­о­ны.

Аватар пользователя Lumiminc
Lumiminc (9 лет 7 месяцев)

По­ли­ти­че­ские идео­ло­гии - это част­ный слу­чай вы­яс­не­ний более выс­ше­го уров­ня. Они - след­ствие.

Аватар пользователя ПаШ&#039;А
ПаШ'А (9 лет 8 месяцев)

Что это за мес­сия, ко­то­рый не раз­ре­ша­ет споры? один раз уже вы­ду­ма­ли на эту ев­рей­скую тему пару со­чи­не­ний, шо опять?

Аватар пользователя Lumiminc
Lumiminc (9 лет 7 месяцев)

А куда де­вать­ся?

 
Загрузка...