Часть 1

Экономическая наука и государство в России живут раздельно, хотя из Федерального бюджета финансируются множество научных организаций. Экономика живёт сама по себе, наука — сама по себе. Иногда их пути временно пересекаются, например, при разработке документов стратегического планирования. Но всё происходит без любви и пользы для практики жизни.

На самом деле за низкие показатели роста и развития России ответственны ложные парадигмы, отсутствие научного стратегического планирования и комплексной концепции развития. Отсюда при богатейших природных и иных ресурсах — низкое качество жизни населения, главного критерия эффективности управления.

Первое после двухлетнего перерыва заседание Экономического совета при Президенте 25 мая 2016 года прошло в закрытом режиме. Ситуация в российской экономике слишком кризисная и политизированная. В.В. Путин призвал участников дискуссии воздержаться от теоретических споров и сосредоточиться на конкретных задачах, стоящих перед российской экономикой. Надо искать новые источники её роста, потому что прежние ресурсы не работают, как прежде. Ещё важно реально воспринимать действительность и руководствоваться не красивыми зарубежными теориями или иногда застарелыми догмами середины прошлого века или даже позапрошлого века, а простым житейским «здравым смыслом» и новейшими отечественными разработками в этой области, которые властимущие, упорно «не замечают».

В этой связи обостряются проблемы подготовки более квалифицированных специалистов в области управления, экономики и финансов. Одним из флагманов «подготовки кадров» и обоснования экономического курса нынешней «элиты» является Высшая школа экономики (ВШЭ), «учёностью» которой зачастую прикрывают антинародные мероприятия.

Какие же кадры готовит «знаменитая» Высшая школа экономики, да и чем она так знаменита?

 

ВШЭ — что это такое?

На протяжении уже многих лет важнейшим мозговым центром, обслуживающим «элиту», является Высшая школа экономики.

На фоне общего упадка качества высшего образования, этому вузу удаётся сохранять высокие темпы развития: стремительно обзаводиться новыми зданиями в самом центре столицы, обеспечивать самую высокую в стране зарплату преподавателей, открывать новые факультеты, быть одним из лидеров в получении государственных субсидий.

Бренд «вышки» в глазах значительной части городской молодежи связывается с широкими карьерными перспективами, самым современным и качественным образованием по западному образцу, сулящим, в том числе, и возможность эмигрировать из страны.

Казалось бы, за успехи ВШЭ можно порадоваться (?), если только не знать, за счёт каких ресурсов столь молодой вуз (основан в 1992 году) добился подобных позиций. Созданная последним указом уходящего премьера Егора Гайдара, ВШЭ изначально собрала в своих рядах видных деятелей ельцинских реформ, западных консультантов и призвана была нести вполне определённые, ультралиберальные взгляды на будущее страны. Однако наиболее благодатное поле для экспертной деятельности «вышки» открылось в 2000-е, когда с приходом либералов в правительство (Кудрин, Набиуллина, Греф и др.) начался «золотой век» российского либерализма.

О, времена! О, нравы!

Начало нового дела облегчила поддержка Фонда Сороса, предоставившего в 1989 году годичный грант. Надо сказать, что Фонд Сороса уже в 1990 году финансировал пребывание в США группы разработчиков программы по разрушению советской экономики, такие как «500 дней» во главе с Г. Явлинским, а позднее и членов «команды Гайдара».

Под видом содействия российской науке Фонд Сороса выуживал у наших учёных секретную информацию, выплачивая им за это гонорар. Для поддержки литературы антирусского направления Фондом Сороса были созданы специальные премии, раздачу которых осуществлял особый совет, настроенный антироссийски.

Свою деятельность Фонд Сороса направлял на изменение мировоззрения людей, насаждение американского образа жизни и перекачку интеллектуального и материального потенциала России за границу. В рамках программ Фонда Сороса издавались книги и учебные пособия, в которых грубо извращались события российской истории, и осквернялось всё русское. На различных семинарах и конференциях, молодёжи внушались идеи превосходства западной культуры над русской, насаждались мысли об отсталости России и навязывались традиционные ценности западного мира — культ насилия, жестокости, погони за деньгами, моральной распущенности под видом демократии, свободы и прав человека.

Именно на деньги западных инвесторов раскрутилась и выпятилась над остальными российскими вузами либеральная ВШЭ.

В 1991 году Евгений Ясин и Ярослав Кузьминов (был также директором фонда Сороса «Культурная инициатива», откуда начался процесс развала советской системы образования) при активной помощи Леонида Абалкина и Егора Гайдара начали создавать концепцию нового вуза. Проект поддержки Школы, подготовленный группой в составе Ярослава Кузьминова, Олега Ананьина, Леонида Гребнева, Игоря Липсица, Льва Любимова, Рустема Нуреева, Револьда Энтова, был предложен Комиссии Европейского союза, грант которой помог заложить основы университета, соответствующего принятым Российской Федерацией мировым стандартам экономического образования. Высшая школа экономики была создана постановлением правительства России 27 ноября 1992 года, первоначально — как центр подготовки магистров.

Чтобы не мудрствовать лукаво, обратимся к первоисточнику, а именно — «Концепции развития ГУ — ВШЭ до 2010 года», утверждённой приказом Минэкономразвития России от 24 августа 2004 года № 228», где чётко и ясно прописано — кто конкретно был заинтересован в продвижении прозападных либеральных идей, подрывающих устои нашей государственности. Вот что там сказано:

Если в 1990-е годы такое взаимодействие в значительной мере осуществлялось в рамках программ технической помощи, то в последние годы оно финансируются преимущественно за счёт тех доходов, которые ГУ-ВШЭ получает от платных образовательных и якобы исследовательских (!) услуг по заказу Правительства России.

В 2002 году, на праздновании 10-летия открытия «вышки», Герман Греф и Евгений Ясин предельно ясно дали понять, каких специалистов готовит данное «учебное» заведение.

Как считает Герман Греф, ВШЭ,

— подтвердил ректор университета Ярослав Кузьминов.

А один из отцов российских «реформ», профессор Евгений Ясин, который является научным руководителем ГУ-ВШЭ, пожелал полным надежд и уверенности первокурсникам, чтобы свет этого дня посвящения в студенты всегда оставался с ними. И пообещал:

История Высшей школы экономики, заставляет поставить вопрос: зачем создавать новые университеты там, где уже есть приличные университеты? Каким образом в ВШЭ научно-исследовательская работа и преподавание одинаково значимы для профессоров?

В последнее время в России появилось довольно много различных рейтингов, оценивающих высшие учебные заведения. Если посмотреть на образовательные учреждения, занимающие в этих рейтингах 10 верхних позиций (при оцениваемых 1600 российских вузах), то списки практически полностью совпадут. Более того, они остаются неизменными в течение уже довольно продолжительного периода, правда, с одним единственным исключением.

Им является университет, которого 24 года назад даже ещё не существовало и который теперь во всех рейтингах входит в «десятку» ведущих вузов. Этим вузом является Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (ВШЭ). Как могло случиться, что маленький университет, образованный в 1992 году (в тот год, когда в России ВВП на душу населения был самым низким за многие годы), стал членом «элитного» клуба лучших российских вузов?

Совместно с Лондонской школой экономики ВШЭ создала Международный институт экономики и финансов. По окончании бакалавриата и аспирантуры этого института выдаются два диплома: один — Высшей школы экономики, а другой — Лондонской школой экономики (можно представить, какие идеи проталкивают в данном заведении англосаксы!).

Важность кадров ВШЭ, кроме всего прочего, в том, что около 45% выпускников становятся аудиторами и финансовыми аналитиками, то есть теми людьми, которых в СМИ называют «авторитетными источниками», которые, по роду своей деятельности, не имеют никакого отношения к сфере реального производства. И именно они своими советами и прогнозами (т. е. бесструктурно) оказывают влияние на поведение «экономических субъектов» и экономическую ситуацию в стране.

Отдельно нужно сказать о причинах, происходящих в России процессов. Нынешний либерализм в своём существе является капиталистической экономической теорией и в пределе преследует лишь одну задачу: постоянный рост экономики и стимулирование безудержного потребления.

За десятилетия реализации этой теории в жизни западной цивилизации перспектива глобального биосферно-экологического кризиса стала очевидна. Именно поэтому, чтобы продлить свой либерально-буржуазный глобальный шабаш, мировая «финэлита» начала передел сфер влияния за обладание природными ресурсами и средствами производства.

Это мы в настоящее время и наблюдаем.

Россию активно вписывают в экономическую библейскую систему Северо-Атлантической Цивилизации.

А Владимир Путин поставил ультиматум, а после саботирования правительством выполнения майских указов президента 2012 года, фактически объявил войну либеральному клану «российской элиты». Одним из аспектов этой войны, стала отмена «неподсудности» высшего руководства страны, по большей своей части выпускников Высшей школы экономики, по коррупционным делам.

Ниже приводим ссылку на статью из «блогосферы» о «ВШЭ-вых» руководителях. Её автор повторяет мысль о необходимости проведения «дезинфекции» как властных структур, так и институтов подготовки специалистов (http://eaquilla.livejournal.com/1654042.html).

Как на нашу жизнь повлияли разработки ВШЭ?

Учёные ВШЭ внесли «важный» вклад в создание стратегий «развития» в различных областях. Сюда входят модернизация образования, усовершенствование системы государственного управления и реформа государственных служб, модернизация здравоохранения, повышение конкурентоспособности реального сектора экономики России и продвижение инструментов для осуществления динамичной политики в промышленности, анализ перспектив эффективной политики с точки зрения инновационной программы, улучшение государственной статистики (с 2002 года) и др.

Такие идеи, как увеличение пенсионного возраста и повышение налогов на авто, также обязаны своим появлением авторам ВШЭ. Как и многие и другие, благодаря которым российское правительство успешно затягивает удавку на шее народа и экономики последние два десятка лет. Нужно ли говорить, что такие инициативы «стратегов», как улучшение работы судов и полиции и борьба с коррупцией, попросту не реализованы по причине заведомой неэффективности прописанных «по науке» механизмов.

Следует также помнить, что «достижениями» Высшей школы экономики является:

Из последних инициатив стоит выделить рекомендации по сокращению социальных расходов бюджета, в первую очередь, на материнский капитал…

Маркетизация высшего образования подтолкнула развитие ВШЭ в сторону предпринимательского университета с сильным и централизованным управлением, диверсификацией источников финансирования и сложной системой академического стимулирования. ВШЭ оказалась интересным гибридом моделей исследовательского и предпринимательского университета.

В августе 2008 года российское правительство решило перевести ВШЭ в прямое подчинение Кабинету министров. Это было сделано для того, чтобы данное учебное заведение могло играть «важную» (чисто лоббистское решение!) роль в выработке стратегий развития, обеспечивая теоретическую поддержку процесса.

Стратегия, разработанная ВШЭ, была одобрена правительственной комиссией в октябре 2009 года. Университету был выделен крупный грант на реализацию этой стратегии, а также присужден специальный статус «национального исследовательского университета».

В те годы, когда молодые ребята «не из элиты» гибли в Чечне, спивались и убивали друг друга на «разборках», когда смертность намного превышала рождаемость, когда пенсионеров и ветеранов убивали из-за их стареньких квартир, когда тонул «Курск» и взрывались дома и самолеты — господа, приложившие руку к появлению всего вышеописанного с 1991-го и продолжатели их чёрных дел готовили себе смену — «миллионеров и министров». Плоды их просвещения мы пожинали и пожинаем…

Как зарабатывает ВШЭ, можно ознакомиться на сайте РБК, (притом, заметьте, оппозиционного), где довольно подробно и объективно даётся схема функционирования данного заведения (http://www.rbc.ru/investigation/society/28/09/2015/56087c389a794702546d5127).

Часть 2

В первую очередь, ВШЭ стала разработчиком долгосрочных концепций развития страны, таких как Стратегия-2010 и Стратегия-2020, которые, с одной стороны, манифестируют основные догматы либеральной доктрины, с другой — содержат набор совершенно разрозненных предложений без продуманных механизмов их реализации. Стратегия-2020, призванная стать основой курса президента Путина после 2012 года, обнаружила свою полную интеллектуальную несостоятельность, оказавшись совершенно оторванной от реальности кризисной России.

 

Первая часть статьи: ВШЭ (часть 1): монополия либералов на экономику (http://inance.ru/2016/09/vshe-1/).

«Реформа» образования

Однако другое, не менее одиозное, детище ректора ВШЭ Я. Кузьминова — реформа образования — реализуется самым последовательным образом. По сути, ВШЭ стала идейным штабом реформы, куда неизменно сходятся её нити, несмотря на смену фигур в министерских креслах. Именно в кабинетах ВШЭ готовились методические рекомендации по введению Болонской системы, предполагающей полный разрыв с российской и советской традицией образования и создание школы двух коридоров: для немногочисленной элиты и для массы людей-функций, «квалифицированных потребителей», по словам бывшего министра Фурсенко.

Министры образования сменяли один другого, но дело модернизации оставалось живее всех живых…Пристальный взгляд обязательно обнаружит, что все идеологические, кадровые и финансовые пути реформ образования так или иначе проходили через Высшую школу экономики, вокруг которой в 2000-е годы начинает кучковаться сплочённая группа «модернизаторов».

Оппоненты модернизации не устают удивляться поразительной влиятельности этой группы. Например, в мае 2009 года декан социологического факультета МГУ Владимир Добреньков в открытом письме к президенту Медведеву пытался обратить внимание общественности на «непомерно завышенные амбициозные претензии» на особую роль в системе российского образования ГУ-ВШЭ, которая «откровенно лоббирует свои интересы в Правительстве РФ». Ключевой вопрос письма:

Вопрос, как видно, остался без ответа.

Как начиналась «модернизация образования»?

В декабре 1999 года Высшая школа экономики наряду с четырьмя другими лицами-учредителями создаёт фонд «Центр стратегических разработок», который и приступает к разработке стратегии развития России, и в первую очередь — программы реформы образования.

Организацию возглавляет Герман Оскарович Греф, а вице-президентом фонда оказывается супруга Кузьминова — Эльвира Сахипзадовна Набиуллина, будущий министр экономразвития и нынешний председатель ЦБ.

Воистину, эта супружеская чета внесла неоценимый «вклад» в дело модернизации российского образования.

Самого же Ярослава Кузьминова называют «крёстным отцом» модернизации, главным её идеологом и разработчиком.

Готовились реформы тихо, если не сказать — келейно. Ни «широкую общественность», ни профессиональное сообщество, ни даже Министерство образования к ней постарались не подпустить. В результате были определены первоочередные меры — проведение экспериментов по ЕГЭ, по реструктуризации малокомплектных сельских школ, по переходу на финансирование высшей школы с использованием «образовательных ваучеров» — ГИФО (государственных именных финансовых обязательств) — последний из экспериментов денег стоил немалых, но, к счастью, был признан несостоятельным.

Однако великое ли дело — сесть компанией и придумать стратегию развития страны? Куда труднее встроить в государственную машину новую программу и заставить общество ей следовать. Для этого одного «Центра стратегических разработок» было уже недостаточно.

В 2001 году по инициативе Ярослава Кузьминова создаётся Российский общественный совет по развитию образования (РОСРО), признанный одной из самых авторитетных дискуссионных площадок. Главные функции РОСРО — определять приоритеты развития образования и «выбивать» на них из бюджета дополнительные средства, задавая финансовым потокам нужные направления.

Так, в 2004 году Кузьминов представляет на обсуждение РОСРО фундаментальный доклад о совершенствовании структуры образования в России (документ был одобрен и направлен Президенту России Владимиру Путину).

В докладе говорилось ни больше ни меньше — о необходимости реструктуризации всей системы российского образования. Три важнейших принципа образования — всеобщность, бесплатность и фундаментальность — подвергались полному пересмотру как нерентабельные.

По мнению Кузьминова выходило, что страна у нас слишком образованная. Где это видано — «в нищей России учится 98,6% подростков в возрасте 16 лет, на среднее образование тратится больше, чем на высшее»! Специалистов с высшим образованием — также переизбыток… А сколько средств оседает на программах ПТУ?..

Деньги государства, по мнению Кузьминова, уходят сквозь пальцы: содержание и питание детей в детских садах, содержание воспитанников профтехучилищ, поддержание малокомплектных сельских школ…

Отдельный возмутительный факт — стандарт не позволяет школам России предоставить платные образовательные услуги за пределами учебного плана. Всё это следует в корне переменить — таково резюме ВШЭ.

Куда же стоило бы направлять бюджетные средства, по мнению членов РОСРО и Кузьминова? Например, на информатизацию российского образования.

Напомним, ещё в 2001 году родилась федеральная целевая программа «Развитие единой образовательной информационной среды (2001 — 2005 годы)»: Интернет — в каждую деревню… Дело благое. Однако деньги в бюджете на его реализацию предусмотрены не были. Какой там Интернет, если школы разваливаются и мела не хватает.

Ситуация вызвала взрыв возмущения в РОСРО: опять «капремонты» — кто тут против модернизации? В результате средства в размере 1748,9 млн руб, предназначенные на насущные нужды российского образования, были перераспределены на «Прочие нужды», то бишь на «развитие информационной среды».

Министерством образования РФ был объявлен открытый конкурс на поставку компьютерной техники в сельские школы (приказ от 11 января 2001 года № 89). Контроль за проведением конкурса осуществляло Министерство экономического развития и торговли, руководимое в то время Германом Грефом, 1-м замом которого, как мы помним, являлась Эльвира Набиуллина. А заключения по конкурсу давал «Институт госзакупок» Высшей школы экономики, руководимой её супругом Ярославом Кузьминовым.

Чем закончилась эта история? В ходе Международного исследования SITES-2006 на тему «Готова ли система общего образования в России к всеобщей информатизации?» были обнаружены ошеломляющие факты: 70% из 4000 опрошенных российскими экспертами представителей 800 российских школ, расположенных в 45 регионах России, в 2006 году были всё также не обеспечены компьютерами. Техника ржавела на складах либо не была заполнена необходимыми программами. Только 15% учителей смогли похвастаться: Интернет оказывает существенное влияние на учебный процесс….

До информатизации ли было учителям? Тем более, что принятый в 2001 году Закон «О реструктуризации малокомплектных школ», разработанный ГУ-ВШЭ и лоббируемый РОСРО, закрывал уже сами школы…

Но главный вопрос теперь в другом: как вообще могли появиться столь разрушительные идеи? Действительно ли все эти масштабные начинания являлись плодом измышления творческих коллективов ГУ-ВШЭ, РОСРО или, скажем, лично Кузьминова?

Дело в том, что именно в этот период в российское образование начинают вливаться потоки внешних займов со стороны Всемирного банка (МБРР).

19 июля 2002 года вступило в силу Соглашение о займе №4605-RU между Российской Федерацией и МБРР для финансирования проекта «Реформа системы образования» на сумму 49,85 млн долларов (сроки реализации 2002 — 2006 годах).

28 февраля 2005 года вступило в силу Соглашение о займе №4726-RU между Российской Федерацией и МБРР для финансирования проекта «Информатизация системы образования» на сумму 100 млн долларов (сроки реализации 2005-2008 гг.).

А роль Высшей школы экономики была, можно сказать, наиболее ответственной — это роль «транслятора идей». Не зря же руководителем образовательных проектов в Московском представительстве Всемирного банка оказывается научный руководитель Института развития образования ГУ-ВШЭ Исак Фрумин.

Именно в этот период закладываются основные понятия модернизации образования. И стратегия развития образования в нашей стране начинает удивительным образом совпадать с пожеланиями Всемирного банка — как в целом, так и в деталях.

Казалось бы, чем плохо, что такая известная финансовая организация помогает «умственно отсталой» стране выстраивать её образовательную политику? Дело в том, что репутация у Всемирного банка не слишком хороша.

— утверждают члены Инициативной группы против экономической глобализации «Прага-2000».

Кредиты выдаются на вполне определённых условиях: государство-заёмщик должно выполнить некие нормативы и провести некие реформы.

С характеристикой общей стратегии банка мы можем познакомиться в исследовании И.В. Жуковского «Всемирный банк в современной образовательной политике», хотя она прекрасно знакома нам из выступлений «модернизаторов». Ослабление государственного влияния, сведение образования только к его экономическому значению (школьная программа служит формированию знаний и навыков, требуемых рынком труда)… В дальнейшем — приватизация среднего и высшего образования. Цель — ослабить конкурента, каким является, например, Россия.

Общие слова, конспирология? Если бы — во множественных докладах Всемирного банка поступали вполне конкретные указания, разумеется, в виде «рекомендаций».

С одним из документов («Россия: образование в переходный период» с грифом «Конфиденциально. Документ Всемирного банка. Только для служебного пользования») нас знакомит доктор философских наук, ректор Московского гуманитарного университета Игорь Михайлович Ильинский.

Главная задача реформы российского образования в докладе ставится так, как позже нам транслировал её Кузьминов:

Вот некоторые из пунктов:

Сегодня, как это ни печально, мы можем констатировать, что все рекомендации Всемирного банка выполнялись очень последовательно. Разумеется, не сразу — для всего нужно время. Не просто разрушить мощную систему — нужно подготовить к этому общество, и роль Высшей школы экономики, как и РОСРО, в этом является определяющей.

В одном из интервью замечательный филолог Галина Андреевна Белая недоумевала:

Но, может быть, «советчики» правы, руководствуются самыми благими целями и ведут нас к светлому будущему? У нас есть возможность оценить результаты.

Цена эксперимента

В 2003 году Счётная палата РФ начинает проводить проверки эффективности государственных расходов при реализации проектов Всемирного банка (Бюллетени СП РФ №3 (75), 2004 г., №5 (125) за 2008 г., материалы с официального сайта СП). Оказывается, мы немногое можем сказать о том, что хорошего принесли эти миллионы российской школе. Как явствует из Бюллетеня СП РФ за 2008 год,

Особого внимания заслуживает тот факт, что погашение и обслуживание займов осуществлялось за счёт средств федерального бюджета.

Кстати, по признанию президента Высшей школы экономики Александра Шохина, до 2/3 сумм, получаемых Россией от Всемирного банка, уходили на оплату самой же дающей в долг стороны (её консультантов, советников и пр.). Оставшаяся треть пошла на эксперименты, там и сям оседая в широких карманах.

Конечно, этих денег было недостаточно: ещё в 2004 году Кузьминов объяснил корреспонденту «Коммерсанта», что один только ЕГЭ обходится государству порядка 800 млн рублей в год. (В 2006 году, как мы видим в бюллетенях СП, эта сумма составляет 1,4 млрд рублей — аппетиты выросли вдвое).

Поэтому с 2001 года Минобразования «пришлось», забыв о Федеральной программе развития образования, бросить все средства на проведение экспериментов (ЕГЭ, ГИФО, реструктуризации сельских школ и т. д.). При этом, как свидетельствуют материалы Счётной палаты, РАО от разработки основных направлений развития образования фактически отстраняется: «разработка научных проектов поручалась организациям… не имеющим необходимого для такого уровня разработок научного потенциала».

Каким именно? По крайней мере, Высшая школа экономики фигурирует в материалах отчета с завидным постоянством. Идеолог модернизации Кузьминов, разумеется, не забывает о себе. Только по одному эпизоду относительно малозатратного проекта ГИФО, конечный результат которого квалифицируется Счётной палатой как «отвлечение бюджетных средств», Высшей школе экономики было направлено 9,5 млн рублей. А сколько их было, этих проектов…

Главное понять: согласно материалам Счётной палаты, все указанные образовательные эксперименты проводились с многочисленными законодательными нарушениями — в нарушение Федеральных законов, Гражданского кодекса, Налогового кодекса, Бюджетного кодекса. Получается, обсуждение мер по модернизации российского образования из области общественных дискуссий должно было бы перейти в область соответствующих ведомств — например, Генеральной прокуратуры…

Именно от этого факта всё время пытаются отвести российские реформаторы: вся модернизация российского образования — это один большой рискованный и абсолютно незаконный эксперимент, за который никто, по сути, ответственности не несёт. Эксперимент, ведущий к понижению общего уровня обучения, его научных основ, фундаментальности; разрушению единства и общедоступности образовательного процесса; окончательному разрушению традиционных духовно-нравственных основ школы.

И пусть сравнительно не так велики суммы, заложенные Всемирным банком в российское образование, зато направлены были метко и попали в нужные руки.

Мы неслучайно столь подробно остановились на так называемой «реформе» образования, поданной ВШЭ и Западом, поскольку главная её цель была не развитие образование, наоборот, его развал, а следовательно, деградацию населения.

Поэтому стоит обратить внимание и на следующий факт.

5 июля 2016 года в Москве прошло заседание рабочей группы при Экономическом совете при президенте по направлению «Приоритеты структурных реформ и устойчивый экономический рост».

Одним из главных докладчиков был ректор Высшей школы экономики (ВШЭ) Ярослав Кузьминов, представивший доклад «Человеческий капитал как ресурс развития России в среднесрочной и долгосрочной перспективе».

Общее содержание доклада: человеческого капитала в России нет, поэтому никаким ресурсом он не является и являться не может. Логику доклада Ярослава Кузьминова можно представить следующим образом.

И наша задача, оказывается, состоит вовсе не в том, чтобы воспитывать и удерживать новых вавиловых и королёвых — мы, по Кузьминову, должны создавать условия для импорта специалистов из-за рубежа. И это не при Петре I, получившем страну без системы обучения как таковой, а в России — правопреемнике государства с всеобщей грамотностью и исключительно высоким некогда уровнем школьного образования.

А почему нам нужны как неприхотливые гастарбайтеры, так и пришлые учёные? Да потому что русские много пьют, фактически объясняет Ярослав Кузьминов. И если они когда-нибудь перестанут пить, правительство (к слову, откровенно спаивающее народ), так и быть, задумается о миграционной политике. А тот факт, что среднеазиата взять на работу попросту дешевле и это оставляет без занятия русских, экономист дипломатично обходит.

А Кузьминов, похоже, просто махнул рукой на русского человека. Плохой народ достался Кузьминову. Возможно, ректору ВШЭ имело бы смысл провести остаток своих дней среди людей почище, в стране с подходящим населением? Мы, думаем, что многие готовы скинуться на билет ему и его жене.

  Часть 3

Российские либеральные деятели считают приемлемым снижение благосостояния более 60% населения страны ниже достойного уровня жизни. При этом нужно помнить, что именно «благодаря» деятельности либералов, в том числе и из кагорты ВШЭ, с середины 90-х годов по 2000-е в России существовала устойчивая тенденция вымирания населения…

За низкие показатели роста и развития России ответственны ложные парадигмы, отсутствие научного стратегического планирования и комплексной концепции развития. Высшая школа экономики неспособна выработать адекватную времени и альтернативную либеральным воззрениям комплексную концепцию развития страны, однако российские чиновники, упорно продолжают слушать «экспертов» из ВШЭ и даже увеличили финансирование этой «конторы» так, что оно стало больше чем у МГУ. И всё это при перенасыщенности рынка кадров экономистами, юристами, менеджерами, которых ВШЭ, в основном, и готовит…

А прозападная позиция подавляющего большинства «экспертов» из ВШЭ — не лучшее подспорье в деле самобытного развития нашей цивилизации.

 

Первые две части статьи: ВШЭ (часть 1): монополия либералов на экономику (http://inance.ru/2016/09/vshe-1/), ВШЭ (часть 2): как «эксперты» делают реформы? (http://inance.ru/2016/09/vshe-2/).

Антироссийский характер деятельности ВШЭ

Отметим ряд косвенных «улик», говорящих о прозападном и непатриотическом характере деятельности «учёных» из ВШЭ:

Высшая школа экономики (ВШЭ) заявила, что не имеет отношения к проекту новой Конституции России, который разрабатывается по инициативе экс-главы ЮКОСа, создателя общественного движения «Открытая Росси» Михаила Ходорковского. Что интересно, в проекте Ходорковского участвуют эксперты, которые работают в ВШЭ, но сама «Вышка» «как бы» находится «вне политики и не подключается к личным проектам каких бы то ни было участников политического процесса», говорится в заявлении её пресс-службы.

Руководителями проекта со ссылкой на пресс-секретаря Ходорковского Кюлле Писпанен были названы Елена Лукьянова и Илья Шаблинский из ВШЭ и Владимир Пастухов из Колледжа святого Антония Оксфордского университета (http://www.newsru.com/russia/29apr2016/hse.html).

То есть, противоречат сами себе.

Профессор Валентин Катасонов из МГИМО отмечает:

А вот его мнение о нынешнем светиле ВШЭ, докторе философских наук Игоре Моисеевиче Клямкине, который начал работать в НИУ ВШЭ в 2005 году, вице-президенте научного фонда теоретических и прикладных исследований «Либеральная миссия», члена Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека…

 

Здесь будет уместна цитата из Достоевского:

Критикуя либералов-прозападников, мы забываем о русофобстве, — ненависти к русской культуре приближённых к высшим эшелонам российской власти, в частности, главного либерала — «ваучериста» Анатолия Чубайса, друга Егорушки Гайдара:

И здесь мы возвращаемся опять к истокам нашего образования.

Как строится политика ВШЭ

Будучи на словах ревностным апологетом «свободной конкуренции», руководство ВШЭ предпочитает в своей деятельности опираться на более твёрдые материи — знакомства и связи в высокопоставленных кругах правительства и президентской администрации. Например, ректор Кузьминов добился у президента переподчинения ВШЭ Правительству РФ, что значительно повысило её статус.

Не менее ярко о роли ВШЭ в правящей верхушке свидетельствуют масштабы финансовых вливаний из федерального бюджета: ВШЭ регулярно входит в число ведущих университетов России, которые получают особые субсидии «в целях повышения их конкурентоспособности среди ведущих мировых научно-образовательных центров». Так, в 2015 году «вышка» получила по этой статье 930 млн рублей, оказавшись в узком списке преимущественно технических вузов. Надо сказать, что технических наук в учебной программе этого университета нет, значит, столь высокой оценки было удостоено «качество», прежде всего, экономического и гуманитарного образования ВШЭ. Учитывая, что уже в силу подбора преподавательских кадров, экономический блок дисциплин «вышки» жёстко подчинён либеральной идеологии, а либералы в российских властных кругах оказывает поддержку именно её продвижению.

Правда, на гуманитарных факультетах ВШЭ собрано много высококлассных преподавателей, что объясняется более высоким уровнем зарплат, чем в ведущих вузах страны: средние зарплаты научных сотрудников и преподавателей ВШЭ в 1,5 — 2 раза превышают зарплаты в МГУ или МГТУ им. Баумана. Но эти расходы покрываются прежде всего поступлениями из государственного бюджета: из 15, 9 млрд. руб. поступлений в 2014 году — 6,2 млрд. составляют субсидии из федерального бюджета на выполнение госзадания и ещё 4,8 млрд. — субсидии на иные цели, большей частью на решение вопросов с недвижимостью; итого 11 млрд или 69,5% всех поступлений.

Возникает вопрос, насколько оправданы государственные вливания в университет, позволяющие ему за счёт 1,5 — 2 кратного превышения среднего уровня заработной платы переманивать лучших преподавателей из других крупнейших вузов. Не говоря уже о том, что и о себе руководители «вышки» не забывают: в 2014 году общий доход ректората (это 13 человек) составил 246,7 млн руб, что значительно выше, чем в РАНХиГС (173,1 млн) и МГУ (68,9 млн). Добавим к этому, что ВШЭ очень активно увеличивает объём принадлежащей ей недвижимости, прежде всего, в центре Москвы и тоже за казённый счёт.

Вряд ли случайно, что Кузьминов стал депутатом Мосгордумы именно от Басманного района, с которым у ВШЭ связаны обширные девелоперские планы. Всего ВШЭ принадлежат 398 тыс. кв. метров зданий и помещений. Согласно постановлению премьера Медведева, до 2017 года ВШЭ должны быть переданы ещё 110 тыс. кв. м учебных классов и лабораторий и 30 тыс. кв. м общежитий «неэффективных» вузов, причем вблизи основных учебных корпусов ВШЭ. Учитывая цену на недвижимость в самом центре столицы, добиться столь впечатляющих успехов в материальном расширении вуза можно только благодаря поддержке на самом верху.

Впрочем, эта поддержка никак не скрывается: ректор Кузьминов рассказывает прессе о своей давней дружбе с главой Сбербанка Грефом, о том, что серый кардинал российской внутренней политики Володин даёт ему советы как победить на выборах, что он запросто может прийти к премьеру Медведеву обсуждать свои дела и т.п. Про председателя Центробанка Набиуллину, жену Кузьминова, и говорить излишне. Все эти связи не удивительны, ведь Кузьминов, как и научный руководитель ВШЭ Евгений Ясин, глубоко интегрирован в российский правящий класс ещё со времен его становления — с пресловутых 90-х годов, и если чем и выделяется на фоне других либеральных деятелей, так это большей гибкостью, позволяющей ему всегда оставаться на волне. Показателен один отрывок из интервью Кузьминова, где он говорит, что стал «не совсем либералом», когда правительство возглавила команда Примакова и, как говорится, запахло жареным. Тогда предложенная ВШЭ программа подавалась уже под другим соусом:

Трудно в это поверить, имея в виду последующие «достижения» ВШЭ: совершенно либеральную по духу и букве Стратегию-2020 и реформу образования, последствия которой аукнутся не одному поколению россиян.

Поддержка ВШЭ со стороны власти, обеспечивающая ей исключительно благоприятные условия развития, вызвана отнюдь не заботой об общем уровне высшего образования в стране, а идейной и личной близостью руководителей этой организации первым лицам нашего государства. Профессора «вышки» оперируют языком либеральной идеологии, наиболее понятным нынешней команде у власти, именно поэтому в их руки и отдается разработка важнейших программ развития России. При этом иным экспертам достучаться до власть имущих практически до последнего времени было невозможно.

И лишь теперь Президент РФ В.В.Путин поручил разработать, помимо концепции ВШЭ, альтернативную, которую формирует Столыпинский Клуб — экспертная площадка рыночников-реалистов (Сергей Глазьев, Борис Титов). Неслучайно А.Кудрин публично выступает против их предложений, так как понимает, что в России наступает конец неуправляемого рыночного либерализма, столь им проповедуемым.

Есть надежда, что власть не будет продолжать пребывать в состоянии либерального аутизма и делать только ставку на ВШЭ как на свою интеллектуальную опору.

ВШЭ не подчиняется Министерству образования РФ

Высшая школа экономики должна обладать академической автономией и самостоятельно избирать ректора, считает научный руководитель НИУ ВШЭ, доктор экономических наук Евгений Ясин.

«Вообще отношусь плохо», — сказал Ясин, отвечая на вопрос, как он относится к инициативе министерства образования и науки РФ о назначении ректора правительством РФ.

— отметил научный руководитель ВШЭ.

И вот здесь напрашивается вывод: отставка министра образования Ливанова, наверно, неслучайна, поскольку он был против расширения ВШЭ (с точки зрения имущества), при этом его позиция была однозначна: ВШЭ должна подчиняться министерству образования. Так что вполне может быть, что либералы «скушали» очередного министра образования.

ВШЭ — лидер в экономической науке или что?

ВШЭ сейчас играет главную роль в экспертном экономическом сообществе России и финансируется в основном из ФБ.

И поэтому во многом отвечает за состояние экономики и её отраслей.

Сейчас ВШЭ публично критикует ФБ-2016 за снижение расходов на образование, медицину и науку. Но не забывает про собственные интересы. При обсуждении ФБ-2016 в первом чтении в Госдуме обнаружилось, что в ФБ добавлено на финансирование ВШЭ 2,5 млрд рублей. Что, по мнению некоторых депутатов, некорректно и неэтично со стороны ВШЭ. Финансирование ВШЭ правительство проиндексировало, а на индексацию студенческих стипендий 2 млрд рублей не нашло, не говоря об индексации пенсий на уровень инфляции. К тому же снизило финансирование в абсолютных цифрах медицины, образования, науки.

Почему же ВШЭ особо и так щедро финансируют фактически даже за счёт снижения финансирования других вузов и всего образования? Может, у ВШЭ есть весомый вклад в развитие экономики или науки?

Трудно отыскать крупные достижения ВШЭ. Отчётов, оценок и прогнозов ВШЭ за бюджетные деньги изготавливает множество, но все они слабо востребованы правительством РФ, а само появление ВШЭ внесло скорее еще одну порцию волюнтаризма в управление экономикой страны. И в становление российской экономической науки. Финансирование ВШЭ в 2016 году превысит финансирование МГУ. Но у МГУ прочные традиции на главных направлениях науки, в которых ВШЭ только-только пытается закрепиться, поспешно забирая ученых из других организаций.

И вклад ВШЭ в подготовку экономистов в масштабах страны скорее отрицательный. Их огромное перепроизводство очевидно. И нанесло вред многим жизням неустроенных по специальностям молодых людей.

К чему вообще столь грандиозный размах (27 тыс студентов, 2,5 тыс.преподавателей)? К чему огромное финансирование при перепроизводстве экономистов, юристов, журналистов, психологов? Где качество научных исследований? Почему в 2016 году только ВШЭ дали дополнительное финансирование, обделив всех других, в том числе учителей, врачей, работников культуры, инженеров?

ВШЭ — точный индикатор, зеркало нашего чиновничьего государства, да и нонсенс одновременно. В Москве, в которой полным-полно отличных и хороших вузов, создать ещё дополнительно подобную прожорливую громадину?!

Создавали или помогали создавать ВШЭ Евгений Ясин, Леонид Абалкин, Александр Шохин, Александр Волошин и многие другие бывшие и настоящие высокие чиновники. Причём на советских кадрах, отнюдь не лучших, чем в МГУ, ЛГУ, ТГУ и в других известных в мире классических университетах, а также в московских ведущих вузах.

Хотели, как лучше, а получилось, как всегда: раздули вуз по численности, финансированию и количеству малопригодных для учёбы студентов помещений, разбросанных по Москве. Для повышения качества обучения до мирового уровня и до уровня МГУ преподавателей не хватало и не хватает, да и лучшие, например, из МГУ не перешли. Зачем? МГУ — мировая марка, лучший вуз СССР и РФ. Был им и остаётся.

Вклад ВШЭ в мировую экономическую науку и в экономику России оказался в итоге весьма скромным. А многие бывшие высокие чиновники из правительства РФ, по существу, неудачники в сфере управления экономикой страны, перекочевали в ВШЭ. На заранее подготовленную площадку. Или совмещают деятельность в ВШЭ с работой во власти. И процесс продолжается непрерывно. Термин «неудачники» использован в соответствие с результатами их труда — негативным состоянием экономики страны в целом.

Перепроизводство экономистов при конъюнктурном спросе на их дипломы со стороны населения, а не спроса реальной экономики организовали бы и без ВШЭ.

И получается, что чиновники при деятельном участии ректора ВШЭ Ярослава Кузминова создавали ВШЭ для себя и под себя. Желающие могут убедиться в нашем утверждении, просмотрев списки наблюдательного совета, других советов, руководителей, профессоров ВШЭ. А ректор Кузминов зачем-то избрался ещё и в Московскую гордуму. Работы в ВШЭ мало? Лоббировать интересы ВШЭ? Так куда больше-то?

В спешке ВШЭ взялась сейчас за математику и информатику, где и без неё тесно.

И ведь получается лоббирование ВШЭ при поддержке верховных чиновников — её финансирование уже в 2016 году больше, чем у МГУ.

Российской экономике от появления ещё одного громадного вуза лучше не стало и новых достижений ВШЭ не прибавило. Приходится теперь сокращать бюджетные места в регионах, в том числе в городах-миллионниках.

Послесловие

Высшая школа экономики (ВШЭ). Название весьма приятное, с претензией на полное главенство в обозначенном направлении. И чему же она нас научила за прошедшие 24 года?

Лидерство ВШЭ скорее виртуальное, а не образовательное и научное. И опирается в основном на высоких чиновников, бывших и настоящих, перечисление которых займёт не одну страницу. В ВШЭ нет выдающихся экономистов, зато полно бывших и настоящих чиновников, а её научный руководитель Евгений Ясин давно уже отстал от современной экономической науки.

Разумный вариант решения проблемы перепроизводства экономистов, психологов и юристов как в стране, так и в Москве — присоединение ВШЭ к МГУ. Это был бы весьма положительный пример для всех остальных вузов, вынужденно объединяемых в регионах. И здания тогда по заказам лоббистов строить не надо. И студенты не пострадают. Что, кстати, уже делается в крупных городах РФ. Преференций тут для особо угодного высоким чиновникам вуза быть не должно. Иначе всё происходящее — не оздоровление и модернизация системы высшего образования, а нечто иное.

Поэтому, не пора ли вернуть цитадель либеральной мысли в рамки столь любимой либералами на словах конкуренции? А в придачу оставить в «проклятом прошлом» свой исключительный и, по сути дела, монопольный статус?

Нашей стране, безусловно, нужен научно-интеллектуальный центр для разработки экономической политики и долгосрочных экономических стратегий. И пусть он даже будет надправительственным: в конце концов, министры — это всего лишь чиновники, а чиновник не может и не должен принимать решения, он должен только их исполнять. Но покуда этот центр оккупирован людьми, насаждающими одну и ту же либеральную идеологию (которую они выдают за науку) и процветающими тем более, чем хуже живёт вся остальная страна, никакие перестановки в правительстве экономику не спасут.

Материалы:

ВШЭ — бастион либеральных добродетелей

http://delyagin.ru/articles/42211.html

Что стоит за успехом ВШЭ?

http://rusrand.ru/analytics/chto-stoit-za-uspehom-vysshej-shkoly-ekonomiki

Расследование РБК: как зарабатывает Высшая школа экономики

http://www.rbc.ru/investigation/society/28/09/2015/56087c389a794702546d5127

Ректор ВШЭ предлагает заменять русских иностранцами

http://rusplt.ru/society/rektor-vshe-doklad-russkie-27151.html

Муж и жена — одна сатана….

http://www.liveinternet.ru/users/sem_9011/post160986180/

Деньги на Вышку

http://rusplt.ru/society/nam-vsem-vyishka-19749.html

Национальная безопасность России будет пустым пшиком без суверенной системы образования, «модернизируемой» отечественными либералами по западным лекалам.

http://dobrohot-om.nethouse.ru/articles/229324

ВШЭ — инкубатор компрадоров

http://yaushurama.livejournal.com/311750.html

Концепция развития Государственного университета —

Высшей школы экономики на период до 2010 года

http://rudocs.exdat.com/docs/index-93815.html

 

http://inance.ru/2016/09/vshe-1/