в продолжение темы Правительство начало работу над российским аналогом «Википедии»
Постановление правительства РФ о создании российского интерактивного электронного портала на основе научных справочников, включая Большую советскую энциклопедию, несколько запоздало. Материалы множества справочных изданий — в том числе и БСЭ — давно общедоступны в интернете. Есть и удобные средства их поиска, и возможность их дополнять. А формат взаимодействия самих пользователей, известный по «Википедии», где каждый может вносить новые данные и уточнять существующие, столь удобен, что в интернете существуют уже многие сотни справочников, использующих те же средства для самых разных нужд. Эти программы позволяют ограничить доступ для правок, то есть можно — в отличие от «Википедии» — обеспечить научную достоверность публикуемых сведений. Чего еще желать?
Судя по словам «научно-образовательный» в описании будущего портала, правительству важна возможность использовать новое средство в обучении. Но в этой сфере куда важнее не объем сведений, а понимание закономерностей, взаимодействие которых определяет всё многообразие наблюдаемых явлений и процессов. Еще несколько десятилетий назад именно формирование целостной картины мира осознавалось как главная задача системы образования.
Увы, нынешние западные учебные методики нацелены на разрушение этой картины: человек, получивший образование по программам североамериканской очень средней школы и западноевропейского болонизированного на всю голову института, должен не иметь не только самой картины, но даже возможности предположить ее существование. Чем порожден разрушительный откат в зубрежное прошлое — тема отдельных обширных публикаций. Но саму картину невозможно заменить сколь угодно энциклопедичным, удобным и легкодоступным справочным порталом. И создать ее можно не поглощением разрозненных фактов, а только методичным обучением.
Общие контуры целостной картины мира можно нащупать самообразованием. По моим наблюдениям, достаточно прочесть и старательно обдумать всего четыре книги: 1) Фридрих Фридрихович Энгельс — «Анти-Дюринг»; 2) Станислав Самуилович Лем — «Сумма технологии»; 3) Ричард Клинтон-Джонович Докинз — «Слепой часовщик»; 4) Дэвид Элиэзер Оскарович Дойч — «Структура реальности». Но для этого нужно по меньшей мере знать и об этих книгах, и о самой необходимости формирования картины. Будут ли на главной странице портала указаны эти сведения? Или разработчики сочтут, что изобилие фактов вполне заменяет умение распоряжаться знаниями?
Да и сами факты даже в популярнейших справочниках далеко не всегда достоверны. Хрестоматийный пример — в одном из изданий уважаемого французского энциклопедического словаря Petit Larousse: «Иван IV Грозный — русский царь, прозванный за свою жестокость Васильевичем». Кстати, на фоне современных ему французских (и английских) королей Иван IV Васильевич Рюриков — невероятно добрый и гуманный правитель. Рассказывают, что при подготовке первого издания того же словаря только приход кого-то из видных естествоиспытателей в гости к знакомому редактору предотвратил появление статьи «рак — маленькая красная рыбка, плавающая задом наперед».
Вдобавок нельзя объять необъятное: подбор фактов определяется концепцией справочника. Прекрасный советский публицист Моше Ефимович Фридлянд — Михаил Кольцов — в статье о первом издании советской энциклопедии помимо всего прочего сравнил ее с русским энциклопедическим словарем издательства «Брокгауз и Ефрон» и показал, от скольких статей отказались редакторы, чтобы в приемлемом объеме уместить сведения о принципиально новых общественных процессах. Электронные издания по сравнению с бумажными почти не ограничены в объеме, но в правилах «Википедии» особо оговорено, что статьи в ней должны быть значимы: на этом основании оттуда то и дело вычеркивают сведения о людях и событиях, не соответствующих взглядам и намерениям редакторов.
Та же «Википедия» провозгласила политический нейтралитет. Но в сетевых спорах ссылки на нее давно признаны дурным тоном не столько потому, что любой желающий может внести туда любую ахинею (и не только постоянные редакторы, но и все читатели заметят и устранят ее далеко не сразу), но прежде всего вследствие ярко выраженной политической позиции по большинству спорных вопросов. Скажем, русская часть «Википедии» полностью контролируется тоталитарной сектой «либералы». Они не только объявляют неавторитетными — то есть недопустимыми — все нелиберальные источники, но и нарушают правила самой же «Википедии», чтобы удержать свою монополию. Так, по правилам редакторы могут общаться между собою только по общедоступным каналам, но еще лет десять назад либеральная группа редакторов обсуждала многие принципиально важные вопросы через каналы, неведомые остальным активистам электронной энциклопедии. Упомянутая в постановлении БСЭ также идеологически ориентирована — в сторону, противоположную ныне модному в правительстве либерализму. Будет ли новый портал нейтрален? Или неугодную часть фактов и теорий из него вычеркнут? И какую часть?
На фоне всех этих идеологических и научных вопросов техническая сторона нового проекта сравнительно проста. Можно не сомневаться, что в скором времени портал, формально соответствующий требованиям постановления, станет общедоступен. И скорее всего даже удобен в обращении. Но пока Конституция запрещает государственную идеологию, наполнение портала поневоле будет склоняться в сторону идеологии антигосударственной. Пока целью образования не признано формирование целостной картины мира — факты, доступные на портале, обречены быть разрозненными, не систематизированными, не связанными сеткой перекрестных ссылок (а ведь как раз такие ссылки, возникшие еще в эпоху бумажных справочников, отличают энциклопедию от беллетристики).
Словом, на пути осуществления новой правительственной идеи множество подводных камней, соответствующих предостережению Владимира Ильича Ульянова: кто пытается решать частные задачи, не разобравшись сперва в общих, обречен на каждом шагу сталкиваться с последствиями общих задач, не имея понятия, как с ними справиться.
источник
Но в сетевых спорах ссылки на нее давно признаны дурным тоном не столько потому, что любой желающий может внести туда любую ахинею (и не только постоянные редакторы, но и все читатели заметят и устранят ее далеко не сразу), но прежде всего вследствие ярко выраженной политической позиции по большинству спорных вопросов. Скажем, русская часть «Википедии» полностью контролируется тоталитарной сектой «либералы». Они не только объявляют неавторитетными — то есть недопустимыми — все нелиберальные источники, но и нарушают правила самой же «Википедии», чтобы удержать свою монополию
Все правильно говорит Анатолий Александрович. Иначе утратив веру в свою честь, из праха Правду мы соткать не сможем.
Комментарии
Мысли дельные, но "дорогу осилит идущий"(c) и "дорога в тысячу ли начинается с первого шага"(c).
К тому же сколько раз уже так бывало, что вроде бы мы вначале не видим никаких чётких планов, а потом вдруг получается весьма выдающийся результат, из которого неопровержимо следует, что такие планы были. И приходится критикам тупо стыдливо замалчивать как они всё начинание хаяли поначалу.
Нейтральной, конечно, эта энциклопедия не будет. Но приятно, что она уравновесит либерастную загнивающую. Тем более, что по естественнонаучным и техническим вопросам википедики частенько лажают, а тут будут писать таки компетентные люди.
А там они почему не пишут?
потому что
Не понЯл.
что тут может не соответствовать взглядам и намерениям редакторов и почему это будет соответствовать взглядам и намерениям редакторов новой вики?
Попробуй, напиши там что-нибудь. После десятого подхода возвращайся, обсудим.
А в новой как будет? Полный треш и угар?
Выпукедия крайне ангажирована - там долго (или вечно) живут только те факты и "факты", которые устраивают хозяев.
Остальное вычищается моментально - никакого инакомыслия и честности.
А в новой будет полное инакомыслие и честность?
А в новой не будет полного инакомыслия и честности?
Ой, да вы просто ту вики не читали. Не соответствует легко и непринуждённо. Особенно это заметно в процессе - типа, сегодня ты читаешь статью, а через полгода читаешь её заново. Такое вылезает, что ой...
А эту мы читали?
Было и такое. Геноцид австралийских аборигенов. Всё на википедии было расписано года до 2010. Я сослался на одном форуме. А через пару лет случайно зашёл опять на википедию и там вообще ничего не было по этой теме, как будто и не было никакого геноцида. Так что даже на русскоязычной википедии австралийские потомки сосланных британских преступников выпиливают неудобные для себя факты только в путь! Это клинический медицинский факт.
Представляете теперь что они вытворяют в статьях о российской истории?! То-то и оно...
Они и на АШ выступают.
Предлагаю насладиться выступлением западника в статье с покушением на нарушение демократического монополя на термин «Голодомор»®©™.
https://aftershock.news/?q=node/380622
Ну, сам факт упоминается. Что вам ещё надо? Кому надо, тот найдёт. Проблема скорее с достоверностью фактов и трактовка различных понятий *особенно абстрактных".
"Колонизация, начавшаяся в XVIII веке, сопровождалась целенаправленным истреблением австралийцев, обезземеливанием и вытеснением в экологически неблагоприятные районы, эпидемиями, и привела к резкому снижению их численности — до 60 тыс. в 1921 году."
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%8B#.D0.9A.D0.BE.D0.BB.D0.BE.D0.BD.D0.B8.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D1.8B.D0.B9_.D0.BF.D0.B5.D1.80.D0.B8.D0.BE.D0.B4
А до этого была отдельная статья с подробным описанием вплоть до конкретных сражений итд итп
И картина выходила вовсе не такая кастрированно-кошерная как сейчас.
Не очень понимаю с чего вы взяли что "кому надо тот должен искать". Материалов и так уже было полно, никуда ходить не надо было. Но их выпилили.
Про абсракции итп - оставьте это для Йэху Мацы.
Материалы про геноцид австралийских аборигенов были гораздо однозначнее, чем про репрессии в СССР.
Очень странным выглядит включение в список источников русофобской гниды Лема и иллюминатного во весь его талаконнай лоп Докинза
Совершенно необязательно во всем с ними соглашаться, а ход их мысли весьма интересен.
ну надо же пгогекламиговать таки да уже своих))))
Вы зачем осознанно перевираете посыл автора ?
Или думать сами не умеете и другим в этом отказываете ?
Станислав Лем русофоб ? Я с детства его фантастом , одним из лучших, считаю ...А ссылку можно на лемовское русофобство ?
Благодарите советскую школу перевода.
За Лема не копенгаген и копаться в грязном белье не улыбается.
А вот про прочих демократических классиков есть что сказать.
Например сэр Артур [Конан-Дойль]. Являлся ли он русофобом и нацистом?
Ну, как бы, и сэром он стал не при очень приглядных обстоятельствах. Буры не дадут соврать. Какая разница? Это сделало хуже его замечательные книги? Также и с Лемом.
То есть Вы подписываетесь под «замечательностью» любимого героя автора? Или третьей книжки приключений профессора Челленджера?
О Конан-Дойле сужу по Холмсу. Челленджера лучше бы не писал. После затерянного мира полный треш. "когда Земля вскрикнула", помню, еле дочитал. А третья как называлась?
Вы бы хотя бы для общего развития познакомились с парой произведений из цикла любимого персонажа.
Что не так? Название не вспоминается? Достойным персонажем считаю Холмлса. Или не суть важно?
Даже после получения подсказки выяснять разницу между персонажем, любимым читателями (и издателями) и любимым персонажем автора лениво?
Для этого его нужно, как минимум, прочитать. В "сумме", лично я не заметил ничего такого, хотя произведение сие во многом показалось отборным бредом. Наверно не созрел тогда еще.
А вообще он поляк. Среда обитания русофобии способствует. И что с того? Выкладки, местами, очень сильные. Да и слог не плох.
это вроде не русофобия, но более чем показательное высказывание по поводу бойни в беслане:
ну и по поводу России, хотя и это тоже не русофобия:
Как это - не русофобия? И поддерживал он не бесланских террористов, а теракт в Будённовске
ну высказывание не выделяет отдельно русских, оно против России вцелом. поэтому технически - это не русофобия а россияненавистничество.
Мда...был о нём лучшего мнения...
Фантаст, а не догадывался, что ядерная война - палка о двух концах и ещё тем кто посередине - тоже достанется!
Но, «Солярис» шикарный, хотя у меня там больше ассоциации с Банионисом, чем с Лемом...
Лем еще с юношества был одним из моих любимых авторов фантастов. Теперь по пунктам
Источник откроется. если вы щелкните по цитате
Не только СССР.
Не сотвори Александр Васильевич [Суворов] известного представления против общечеловечности, глядишь и не нёс бы г-н Лем такой ахинеи.
Дедушка поехал крышей на склоне лет. Чего докопались до 85-летнего маразматика?
Его старческие "взбыкивания" ни в коей мере не умаляют его творчества в молодые и зрелые годы.
С. Лем - один из выдающих философов и гуманистов 20-го века. Это исторический факт.
И чем он лучше Ильина? Или того же Леонтьева?
Претензия на философию после Богданова? Смешно.
Из «своих» авторов можно вспомнить Казанцева, Савченко, Снегова.
Из современных должно добавить как минимум Почепцова.
А демократов — в конец очереди, постигать истинность наблюдения Елены Анатольевны.
Где я написал, что он "лучше"? Вас заносит.
По моему опыту, восхваление конкретного персонажа без упоминания альтернатив (сначала искать, потом отстаивать право на существование перед западниками — занятие увлекательное, но не бесплатное) является вполне рабочей технологией перераспределения ограниченного ресурса (физиологической квоты восприятия, см. указание на наблюдение Елены Анатольевны) в пользу бенефициара.
Аргументы приняты. Не могу сказать,что 100% согласен. Надо обдумать.
Известный ученый, доктор филологических наук, профессор Георгий Почепцов считает, что Украина должна давать интерпретации любых событий раньше свои оппонентов в культурной войне — россиян, чтобы выиграть «войну смыслов». Такое мнение Почепцов выразил в интервью online.ua По его мнению, между Украиной и Россией идет в том числе культурная война, а все культурные войны — это войны смыслов. Отвечая на вопрос, возможно ли деконструировать вражеские смыслы, Почепцов сказал: «Если такие смыслы вошли, развалить их трудно, а иногда и невозможно. В таком случае есть только один способ — надо строить рядом свои смыслы, на которых можно строить реинтерпретацию» Читайте также: «Потому что простое отрицание, которым мы часто злоупотребляем, просто усиливает тот смысл, который мы пытаемся оспорить. Поэтому еще одно важное правило, которого мы, к сожалению, не придерживаемся: давать интерпретации событий раньше оппонентов. Потому что тогда уже им придется иметь дело с «искоренением» нашей интерпретации. А для этого нужны усилия и время», — считает Почепцов
http://proua.com.ua/?p=59805#hcq=Ry86WVp
Вы бы лучше сходили в библиотеку и зачитали «Революцию.com».
И даже если пропустить вопрос аутентичности (учёный изнасиловал журналиста, ибо subj не производит впечатления памятника свидомизму): чем этот маразм хуже Лема?
+100500.
вполне уместный список васика , который родился в одесе
удивлен почему он свою тору не упомянул, а раскидал е идеи по этим четырем книжкам
осточертели эти мооисееевичи
потребность в неиудеском видении мира нашего уже зашкаливает и вот вот рванет , а им главное успеть возглавить
вечные оне рабы своей идеи , аж жаль убогих
вся суть мерзости википедии в скрытом ОДНОмнении
энциклопедии будущего должны быть многомненийными
Лем был русофоб, Диоген - фальшивомонетчик, Свифт - тяжёлый неврастеник, Татищев - вор и казнокрад, Г.Ю. Цезарь давал в очко, в общем список можно написать длинный. Означает ли это, что мы со всей пролетарской яростью должны игнорировать произведения этих безусловно талантливых граждан?
Поосторожнее с Василием Никитичем.
На поляне плотно потоптались его оппоненты.
Которым было бы показано знакомство с парадоксальными фактами марксистско-ленинской полит.экономии. С последующим контролем навыков практического применения.
Отказываться от полезных наблюдений только потому, что они их высказывали, неправильно.
Но и смотреть в рот Кумирам — тем паче.
ЗЫ: Ряд характерный и крайне показательный. ☹
Недостаёт только указания на наблюдения академика Кропоткина.
Ну и та же закономерность на примере библиотеки — https://aftershock.news/?q=node/342777
КМК, авторы не должны быть анонимны. Еще увязать бы это дело с ВАК, глядишь и ученые подтянутся. Ну и надо приплачивать немного для стимула.
Вот платить не надо, всякого набежит.
Страницы