Очень часто слышно мнение, что православие всегда радело за развитие науки и никогда не боролось с учеными . Это, мол все католики, они жгли, а православные были и есть толерантные, добрые и пушистые. Это миф, если не сказать ложь.
Да на Руси семь веков не было собственных ученых, просто потому, что православная церковь запрещала использование арабских цифр, как страшную ересь. А цифры в церковно-славянском обозначались буквами. Какое уж тут развитие науки , если тебе просто нечем записать математическую формулу. Вот и приходилось архитекторов и других ученых выписывать из-за границы.
И пока у РПЦ была возможность для запрещать науку и организовывать гонения на ученых, она старались изо всех сил. Ибо наука не может сосуществовать с религией. Поскольку первая только самим своим существованием разрушает последнюю.
"Невежество - первая предпосылка веры, и поэтому церковь так высоко его ценит". Поль Анри Гольбах
Православная церковь, как мы видели, относилась к науке, особенно материалистической, с непримиримой враждебностью. Так, харьковский епископ Амвросий писал в 1901 г., что развитие науки приводит к росту неверия. Прогрессивных ученых он называл «опаснейшими врагами церкви» 20 . Другой епископ, Иннокентий, призывал отказаться от научного мировоззрения и вернуться к вере 21 . С особенной силой мракобесие выявилось в период первой русской революции. Церковники готовы были положить на костер и плаху всех, кто не разделял их реакционных взглядов на науку. Так, московский епископ Никон обвинял в 1905 г. московских профессоров в том, что они-де сгубили юношество и вовлекли его в революцию 22 . К этой точке зрения присоединился и петербургский митрополит Антоний Вадковский.
Пытаясь обосновать учение о боге как о создателе и управителе вселенной, представители церкви нападали прежде всего на принцип материальности мира. Они отрицали также объективный характер законов природы, ее вечность. Бог, мол, побеждает законы естества, следовательно возможны чудеса. Единственным источником мудрости и знания объявлялась Библия, а единственным критерием истины — религия; научное мировоззрение отвергалось как противоречащее этому критерию, всякое знание, идущее против религии, считалось псевдонаучным, ложным. Служители культа пытались убедить народ, что наука не принесла человечеству пользы, что она бесплодна и бессмысленна, не нужна для практической жизни. Таким образом духовенство настраивало народ против науки и ее прогрессивных представителей.
Однако церковь не могла помешать развитию научных идей, победоносному распространению материалистической науки в России. Она была вынуждена приспосабливаться к новому времени. Теперь церковники заявили, что между наукой и религией нет противоречия, что естествознание и социальные науки не опровергают откровений и чудес, но согласуются с ними.
Фальсифицируя данные науки, духовенство стало доказывать, что современное естествознание подтверждает библейские сказки о сотворении мира, что эволюционная теория не отвергает догматы христианской церкви (сотворение человека, его грехопадение и искупление), что развитие естествознания вовсе не ведет к атеизму и не опасно для религии, что наука и религия могут жить между собой в союзе. Церковь стала бороться с подлинной наукой более тонкими методами. Религия, мол, не противоречит науке, а защищает ее, «здравые» научные познания-де вполне уживаются с искренней верой. Этой проповедью необходимости примирения религии с наукой духовенство стремилось отвлечь народные массы от революционной борьбы.
за примерами, далеко ходить не надо.
Астрономия
Критике подвергалась концепция о множестве миров и гелиоцентрическую систему мира. (Католики официально признали гелиоцентрическую систему, православные пока ждут. может само рассосется)
В 1740 году, по инициативе М. Ломоносова, была издана книга Фонтенеля «Разговор о множестве миров». Священный синод признал книгу «противной вере и нравственности», книгу изъяли и уничтожили.[1] Cвященнослужители тогда спрашивали:[2] Если бы планета Марс имела обитателей, то кто бы их крестил?
Книгу, по их мнению, следовало «везде отобрать и прислать в Синод», а Академии наук запретить печатать, «как о множестве миров, так и о всём другом, вере святой противном».[2]
В 1757 году Синод потребовал «приостановить» научную деятельность Ломоносова, призвавшего «особливо не ругать наук в проповедях»[3], придать сожжению его произведения, и отослать Ломоносова в Синод «для увещания и исправления»[3]. Требование Синода выполнено не было.
В 1764 году закрыт организованный Ломоносовым при Академии Наук научно-художественный журнал «Ежемесячные сочинения к пользе и увеселению служащие», в котором публиковались статьи по астрономии, «вере святой противные и с честными нравами несогласные».[2]
Русское духовенство выступало с критикой гелиоцентрической системы мира вплоть до начала XX века. До 1815 года c одобрения цензуры издавалось школьное пособие «Разрушение коперниковской системы», в котором автор называл гелиоцентрическую систему «ложной системой философической» и «возмутительным мнением».[4] Последним произведением, в котором критиковалась гелиоцентрическая система, стала вышедшая в 1914 году книга священника Иова Немцева «Круг земли неподвижен, а солнце ходит».[5] Автор «опровергал» систему Коперника цитатами из Библии и творений отцов Церкви.
В 1886 году по настоянию духовенства была запрещена книга знаменитого французского астронома Камиля Фламмариона «Мир до создания человека», в которой «опровергается» библейское учение о сотворении человека, и которая подрывает религиозные устои.[1]
Биология
Русская православная церковь боролась и продолжает бороться с эволюционным учением с момента его появления.
В 1873 году был запрещён труд немецкого философа и естествоиспытателя Эрнеста Геккеля «Естественная история мироздания», в которой автор развивал материалистическое учение о мироздании и, как считали духовные цензоры, глумился над библейскими сказаниями о происхождении мира и человека.[3]
В 1879—1880 годах запрещена и сожжена книга Геккеля «История племенного развития организмов».[3]
С большой враждой было встречено учение Чарльза Дарвина, подрывающее основы религии. Труды Дарвина преследовались и уничтожались. Священники, борясь против учения Дарвина, выступали против дарвинизма в своих проповедях, печатали статьи в журналах, книги, называли учение Дарвина «богохульным» и пытались доказать его «ненаучность», обвиняли Дарвина в разрушении нравственности.[1]
В 1890 году запрещена и уничтожена книга С. Альберта «Чарлз Дарвин и его учение», которую духовные цензоры называли «катехизисом материалистического отрицания религиозных идей».[3]
В 1895 году за «материалистический характер» запретили книгу Ч. Дарвина «Происхождение человека и половой отбор».[3]
В 1902 году сожжён весь тираж книги Геккеля «Мировые загадки», так как в книге «красной нитью проходила идея животного происхождения человека».[3] За «дерзкие выходки против высочайших предметов христианского почитания» эта книга числилась в чёрных списках ещё в 1916 году.[3]
В современной церкви существуют взгляды, допускающие толкование Ветхого Завета, совместимое с эволюционным учением.[6]. Единого взгляда на происхождения жизни и человека у церкви нет.
Медицина
В 1866 году «за изложение самых крайних материалистических взглядов» был наложен арест на книгу выдающегося русского физиолога и мыслителя И. М. Сеченова «Рефлексы головного мозга», в которой разоблачались религиозные представления о человеке и его душе.[7]
Петербургский митрополит Исидор попросил Синод сослать Сеченова «для смирения и исправления» в Соловецкий монастырь «за предерзостное душепагубное и вредоносное учение». Впоследствии арест на книгу был снят, но до 1894 года она числилась в списках книг, запрещённых для хранения в библиотеках.[8] Автора книги зачислили в число «неблагонадёжных» и запретили ему читать лекции для народа.[1]
В 1819 году были преданы земле все экспонаты анатомического кабинета Казанского университета, по причине того, что «мерзко и богопротивно» употреблять «создание и подобие творца человека на анатомические препараты».[9]
История
Духовной цензурой уничтожались труды по истории религии, не соответствующие взглядам иерархов Церкви.
В 1842 году была запрещена диссертация Н. И. Костомарова «О причинах и характере Унии в Западной России». Архиепископ Иннокентий (Борисов) нашёл в книге «множество дерзких выражений насчёт восточной церкви и её патриархов»[10]. Мнение архиепископа поддержал министр просвещения С. С. Уваров. В результате, все экземпляры диссертации, которые удалось собрать, были сожжены.[2] В 1997 году Иннокентий (Борисов) был причислен к лику местночтимых святых Одесской епархии Украинской православной церкви Московского Патриархата.
В марте 1879 года уничтожены все 580 экземпляров книги Георга Финлея «Византийская история с 716 по 1453 год», в которой найдены «мысли, направленные против некоторых учений православной церкви».[11]
Гонениям со стороны митрополита Филарета (Дроздова) подвергся учёный-историк, профессор Московского университета Т. Н. Грановский, которого обвинили во вредном влияние на студентов, так как тот не упоминал в своих лекциях о роли божественного промысла в историческом процессе.[1]
Философия
Как отмечает Е. Ф. Грекулов, с особенной враждебностью духовные ведомства боролись с идеями и книгами французских философов-материалистов, разоблачавших реакционную сущность религии. С 80-х годов XVIII века и вплоть до XX века духовное ведомство издавало литературу, в которой подвергало критике идеи Вольтера и философов-материалистов, добивалось конфискации и сожжения их произведений.[1]
При Екатерине II за «неудовлетворительные религиозные понятия» был запрещён ряд произведений Ж.-Ж. Руссо («Размышления о величии божьем, его промысле и человеке», «Исповедь» и др.),[13] за «изложение опасной теории материализма» запрещены труды Дидро.[14]
В 1819 году произошел полный разгром кафедры философии Казанского университета. Подобный же разгром постиг в 1821 г. и только что открытый (в 1819 г.) С.-Петербургский университет.
Профессорам же всех других кафедр было вменено в обязанность постоянно указывать при изложении своего предмета на проявление в нем божественной премудрости и на бессилие разума, а недостатки прежних писателей объяснять тем, что они жили во время хищнического владычества философии.
С разгромом Казанского университета прекратилось и распространение философии Канта: после 1820 г. не появилось ни одного сочинения о ней.
В 1830 году духовная цензура за наличие идей, «противных христианской нравственности, правительству и религии» запретила «Обеденные беседы» Гольбаха.[15] Другую книгу Гольбаха, «Система природы», считавшуюся «библией материализма», ещё в 1770 году предали огню католические инквизиторы и с тех пор её неоднократно запрещали и в России. В 1898 году опасаясь «адского» действия этой книги, разрушавшей, по словам духовных цензоров, основные начала религии, духовные власти настояли на её уничтожении.[1]
В 1860 году был запрещён труд выдающегося немецкого философа Фейербаха «История новой философии от Бэкона до Спинозы».[16]
В 1868 году уничтожена книга Вольтера «Философия истории», в которой духовные цензоры обнаружили «глумление над истинами и опровержение священного писания».[1][17]
В 1871 году запрещена книга Гельвеция «О человеке, его духовных силах и воспитания» за «совершенно материалистический взгляд на воспитание».[18]
В 1874 году по требованию Синода было полностью уничтожено российское издание книги Т. Гоббса «Левиафан, или о сущности, форме и власти государства»[3], которую признали «противной священному писанию и православной церкви»[1].
В 1890 году уничтожены «Сатирические и философские диалоги» Вольтера, а в 1893 — его поэтические произведения, в которых были найдены «антирелигиозные тенденции».[1]
Под цензурным запретом были произведения русского писателя и философа А. И. Герцена, в которых он разоблачал реакционную сущность православной церкви, защиту ею самодержавия и помещиков. В 1893 году духовная цензура не допустила издания сочинений Герцена, причиной чему послужил «атеизм А. И. Герцена и его социальные идеи». Представители духовного ведомства в издаваемых ими брошюрах называли Герцена «богоотступником и врагом христианской веры, противником православия».[1]
В 1888 году был наложен запрет на труд Ф. Энгельса «Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии».[1]
В 1914 году запретили работу Энгельса «Принципы коммунизма», а в 1915 — признали «кощунственной» работу «От классического идеализма к диалектическому материализму»; весь тираж этой книги был уничтожен[19].
Геология
Духовная цензура вплоть до конца XIX препятствовала развитию геологической науки. По словам Митрополита Филарета (канонизирован в 1994 году), научная геология опровергает библейскую космогонию и потому «не может быть терпима».[20]
В 1850 году не допущена к печати статья В. Гутцейта «Об ископаемых Курской губернии», так как в ней «мироздание» объяснялось «по понятиям некоторых геологов, вовсе не согласных с космогонией Моисея».[21]
В марте 1858 года, в связи действиями московского митрополита Филарета против разворачивающихся геологических работ, князь В. Ф. Одоевский обратился с письмом к обер-прокурору Синода Толстому: «Довольно уже Россия, потерпела бед и убытков от страшного гонения на геологию, по милости которого у нас нет насущного хлеба, то есть каменного угля…, тогда как всё это гонение основано просто на незнании предмета».[22]
После публикации Рулье в 1859 году в газете «Московские ведомости» лекций по геологии, автору запретили читать публичные лекции, потребовали переделать труд таким образом, чтобы геологические факты читатель сумел «согласить с первой главой книги бытия». Преследование учёного привело его к преждевременной смерти. [23]
В 1866 году из библиотек ряда учебных заведений изъяты книги по геологии, признанные «вредными и нигилистическими».[24]
В 1893 году изъята из распространения и уничтожена книга Г. H. Гетчинсона «Автобиография Земли, общедоступный очерк исторической геологии». Духовная цензура аргументировала своё решение тем, что автор не согласовал своих взглядов с церковным учением о сотворении мира, и поэтому книга «подрывает основы религии».[1][25]
Педагогика
Во второй половине XIX века для усиления влияния духовенства в области просвещения народа была организована широкая сеть церковно-приходских школ, которые должны были воспитывать детей в духе преданности самодержавию и православной церкви. В программе церковно-приходских школ главное место занимали церковные предметы — Закон Божий, церковнославянский язык, церковное пение, богослужение. Отвергая учебники прогрессивных педагогов — К. Д. Ушинского, И. А. Худякова, В. П. Вахтерова, так как они — по отзывам духовных цензоров — мешали развитию религиозных чувств, использовались антинаучные учебники, составленные в религиозно-монархическом духе. Негативного мнения духовные власти были о светских начальных школах, называя их «орудием растления народа».[1]
Духовенство оказывало противодействие попыткам передовых учителей дать детям вместо религиозного толкования явлений природы зачатки научного представления. Духовенство писало доносы на учителей и добивались их увольнения. Представители церкви говорили: Пусть дети лучше останутся тёмными людьми, но добрыми христианами и верными сынами царя и отечества, чем будут грамотными, но напитанными ядом революции[26].
В церковно-приходских школах священники внушали детям, что теория Дарвина — еретическая, так как она противоречит Библии, и что сам Дарвин — богоотступник, восставший против Священного писания. Священники-учителя запрещали использовать учебные пособия — карты по географии, зоологии, даже глобус, так как школа должна развивать не ум, а сердце и религиозность.[1]
Примечания
1 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 Грекулов Е.Ф.. Православная инквизиция в России.
2 1 2 3 4 5 Шацкий Е. Церковь, наука и просвещение в России XIX в. // Библиотека Я. Кротова
3 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Е. Ф. Грекулов. «Православная церковь — враг просвещения»
4 Б. E. Райков. Очерки по истории гелиоцентрического мировоззрения в России. Л.: 1947. С. 364.
5 Б. E. Райков. Очерки по истории гелиоцентрического мировоззрения в России. Л.: 1947. С. 375
6 Андрей Кураев. Может ли православный быть эволюционистом?
7 Материалы по пересмотру действующих постановлений цензуры и печати. Ч. I. СПб.: 1870. С. 499—505
8 В. Прокофьев. Атеизм русских революционных демократов. M.: 1965. С. 88
9 Русский архив. Кн. 3. 1880. С. 310.
10 1 2 Добровольский Л. Л.. Запрещённая книга в России: 1825—1904: Архивно-библиографические изыскания. — М., 1962
11 Л. M. Добровольский. Русская запрещённая книга 1855—1905 гг. Л.: 1945. С. 306, диссертация.
12 Л. M. Добровольский. Русская запрещённая книга 1855—1905 гг. Л.: 1945. С. 311, диссертация.
13 А. Каганова. Французская буржуазная революция и современная русская пресса // Вопросы истории, № 7, 1937
14 Книжные новости, № 18, 1937. С. 64
15 А. Котович. История духовной цензуры. СПб.: 1909. С. 457
16 Вопросы философии, № 9, 1958. С. 89.
17 Архивное дело, № 1 (45), 1938. С. 93
18 Архивное дело, № 1 (45), 1938. С. 86.
19 «Историк-марксист», кн. 8 — 9, 1935, стр. 65 — 88.
20 Собрание мнений и отзывов митрополита Филарета… Т. IV. С. 315.
21 M. Лемке. Очерки по истории русской цензуры. СПб.: 1914. С. 267
22 Русский архив, № 2, 1874. С. 22—23.
23 Русская старина, № 12, 1903. С. 687.
24 M. Чалый. Белоцерковская гимназия в 1862—1869 гг. Киев: 1901. С. 48.
25 Литературное наследство, № 22—24, 1935. С. 627
26 П. С. Иващенко. Народная школа в Белоруссии с конца XIX в., дисс, стр. 54.
-------------------------------
И это только более менее известные факты. А сколько всего еще было сделано по тихому. Без шума и пыли.
И даже если в выше перечисленных фактах имеются неточности или даже ошибки, то это никак не меняет общей картины. Гонения и запреты были.
Кто-то скажет, сейчас другое время, всё изменилось. Религия с наукой идут рука об руку в светлое будущее. И она не может мешать всесторонне развитому человеку. Да сегодня даже ракеты без божьего благословения не взлетают.
Чушь собачья, ничего не изменилось, как и 300 лет назад . http://info.sibnet.ru/article/345240/
Точно так же сегодня православные активисты с одобрения церкви пытаются запрещать искусство, литературу, активно внедряют богословие в образование, медицину, переписывают историю. И можете быть уверены на этом они не остановятся.
"В темные времена народами лучше всего руководили с помощью религии - ведь в полной темноте слепой является лучшим проводником: он различает дорогу и тропы лучше зрячего. Однако поистине глупо, когда уже наступил день, все еще пользоваться в качестве проводников старыми слепцами". (Генрих Гейне)
"Цивилизация не достигнет своего совершенства до тех пор, пока последний камень последней церкви не упадет на голову последнего священника". (Эмиль Золя) .
Комментарии
Всё это словоблудие перечёркивается одним фактом - Православная церковь не имела рычагов влияние на науку или её развитие/подавление, она была сама зависима от власти. А власть единолично решала проблемы с наукой не обращая внимание на церковь, только лишь используя церковь.
В западных речах священников можно прочитать и не такое ещё и в больших масштабах, но никто же не кричит что католики или протестанты якобы запрещали науку.
И да, для белых людей наука есть производная от плотности населения ,с умноженным коэффициентом от продуктивности общества, которое зависит от природных условий проживания.
Но в статье. написано
Кто-то из вас врет. По фактам. Автор ссылается на Грекулова, который, в свою очередь - на достаточно интересные источники... а Вы?
Это Верховная власть решала что надо народу а что нет, с таким же успехом помноженном на европейскую дикость действовали и в Европе, и вовсе не это определяло путь науки. А совсем другие механизмы.
В статье указывается, что Святейший Синод решал. Кстати, как и инквизиция, которая тоже САМА никого не сжигала. А что действовали в Европе.. ну так действовали, и что? И за это их клеймят и гнобят. Просто Синод и Ко не надо обелять.
Только к тем механизмам, которые собственно и определяют развитие или загнивание науки, это ни имеет отношения.
Так статья не о механизмах развития науки, а о том, что РПЦ мешала ей развиваться.
С ровно таким же подходом, можно написать любые дурацкие статьи с любым выводом. А вот то что определяло в действительности развитие или подавление науки, лежит в совершенно другой плоскости, где сама церковь, опосредственно, наоборот дала основу развитию науки и вообще всему образованию.
Ооок, т.е. по сути фактов - нет возражений.
PS ксаааати, а можно ссылку на то, где православие дало основу развитию науки. Не католицизм, и не протестантизм, а именно православие. Вот это было бы оочень интересно, безотносительно самой статьи.
Для этого вы должны задаться вопросом - а откуда вообще пошло образование. Именно церковь давала массовое образование своей общине, и именно церковь сделало собственно такое явление как образование. Где была бы наука без образования от церкви.
Так я имею представление. Только во всем этом засветился католицизм и протестантизм. (Тихо Браге, Декарт, Бруно тот же, Бэкон.. даже оба Бэкона, можно еще Локка вспомнить, хотя тот к англикансокй церкви принадлежал.) А вот православие - как-то слабовато, точнее вообще никак. Я вот думал, Вы просветите..
Может в вашей голове и ни как, но когда появились условия в России для развития науки - относительно повышенная плотность населения и её возможность обществу оплачивать науку, так и появилась сама наука в том виде которая она есть. И в этом сыграло абсолютно решительную роль созданное образование Православной церковью. Никакой социальный институт не сделал для становления науки больше, как система образования от Православной церкви.
А доказательства? Или опять словоблудие будет? Где ссылки, источники, фамилии? Что-то, кроме бла-бла с переходом на личности?
Вы что, вчера родились ?
А вы только хамить умеете? Или попытаетесь что-нибудь путное сказать?
Такое понятие как просветительская деятельность церкви вам ничего не говорит ?
Похоже осталось только от вас ожидать обвинения в антисемитизме.
Ооо, отлично) Содержательный разговор. А можно чуть более предметно? Я ж и прошу ссылки на то, как церковь сыграла решительную роль (с) в становлении науки. Причем православная. Ваши утверждения что "она самая, самая важная и Никакой социальный институт не сделал для становления науки больше(с)" я уже увидел и не хочу с ними спорить. Вера - дело интимное. Интересны факты и описания. Вот они были бы оочень интересны и, уверен, не только мне.
Уже многократно ответил на этот вопрос, если вам лично затмевает глаза ваша ангажированность понять такие простые ответы, то вам уже мало что поможет.
И да, церковь не является социальным институтом в религиозном плане, это светская классификация.
Хех.. и опять бла-бла, слив и переход на личности.. а я уж надеялся, что собеседник умеет аргументировать. Жаль, Жаль.
я тоже надеялся что у оппонента найдётся хотя бы немного не ангажированного ума, увы.
Дело Владимира поддержал Ярослав, еще более распространивший грамотность в России и умноживший число школ. Строя церкви по городам и селениям, он велел священникам везде обучать народ. В Новгороде он велел собрать у старост и духовенства до 300 детей и учить книгам. Сам он, по отзыву летописца, читал книги и день и ночь и собрал около себя писцов многих, которые, по его распоряжению, одни книги переписывали, а другие даже вновь переводили с греческого языка; книги эти он положил в святой Софии, которую сам создал. "Владимир, — говорил летописец, — распахал я умягчил сердца людей, просветивши их крещением, а Ярослав насеял их книжными словами, а мы теперь пожинаем, принимая книжное учение." При преемниках Ярослава средства к образованию еще более умножились. Сын Ярослава Святослав Черниговский имел у себя полны клети книг, из которых до нас дошли два сборника, известных под его именем, один, переведенный с греческого языка в Болгарии для болгарского царя Симеона в 1073 г., другой — составленный в 1076 г. Любовью к образованию известны так же Всеволод Переяславский и сын его Владимир Мономах. Есть известия, хотя и не вполне доказанные, что дочь Всеволода Янка (Анна) завела при Андреевском женском монастыре в Киеве училище для обучения девиц, что во Владимире Волынском в конце XI в. были училища, ради "смотрения" которых был назначен некто Василий, повествователь об ослеплении князя Василька, что Роман Ростиславич Смоленский, строя училища, держал при них учителей даже греческих и латинских и истощил на них все свое имение, что Галицкий князь Ярослав Осмомысл распорядился, чтобы школы и учителей содержали на свой счет монастыри, что Константин Всеволодович Ростовский постоянно держал при себе ученых людей, покупал греческие книги и составил у себя библиотеку, в которой было до 1000 книг. Некоторые из князей сами лично занимались перепиской книг, например Владимир Василькович Галицкий и княжна Ефросиния Полоцкая. Но главными ревнителями и распространителями христианского образования были, конечно, люди духовные, между которыми всего более было людей, по выражению летописей, "хитрых книгам и учению." Оттого и самые средоточия образования — школы и библиотеки — были при церквах и монастырях. Кроме упомянутых школ в Киеве, Новгороде и на Волыни, в житиях Авраамия Смоленского и Феодосия Печерского упоминаются еще школы в Смоленске и в Курске; наверное, были они и в других местах, где были церкви и монастыри. Духовные же лица заботились главным образом и об умножении книг, усердно занимаясь их перепиской. Книги в то время были еще великой редкостью и стоили очень дорого. Собирание их по своей трудности и ценности, кроме князей, доступно было только богатым владыкам и монастырям. В монастырях на это дело смотрели, как на великий богоугодный подвиг, и некоторые иноки посвящали книжной переписке все время, остававшееся у них от молитвы. Для списывания и собирания книг некоторые монастыри иногда нарочно посылали своих иноков на восток в Константинополь — в монастырь Студийский и на Афон.
Читайте не только Грекулова.
Вооот, спасибо большое. То, чего я добивался.
PS Знаменский, История русской церкви.
Кстати, по вашей теме - задайте себе вопрос - все научные книги вызывали сомнения у церкви или не все? И если не все, то почему церковь в отношении одних была строга, а в отношении других - нет?
Одни ей противоречили, а другие - нет. Книга о классификации живых существ ни в коем разе не затрагивает ничего религиозного, она "перпендикулярна" религии. В противоположном примере не хочу упоминать Дарвина, лучше рассмотрим палеонтологию и геологию, что уже указано в статье. и развитию которой церков, как указано в статье тоже немало препятствовала.
Т.е. вы противоречите основной идее выложенной вами статьи? Ведь там четко говорится, что православие было вообще против науки. Если так, то церковь должна была возражать против каждого научного труда. Но ведь нет. Раз нет, то мотивы, по которым действовала церковь, в статье приведены неверно. И препятствовала церковь вовсе не науке, а попыткам отдельных ученых забрести в духовную область, сделать из науки источник веры, а не знания. К этим же попыткам можно отнести и желание "разоблачить" церковное учение, объявляя ненаучным различные его аспекты. Собственно, церковь тогда препятствовала тому, что пытается сделать эта статья - объявить все церковное учение выдумкой на основании того, что наука не может подтвердить религиозные представления о мире. Но с какой стати наука взяла на себя роль верховного судьи? Как вы правильно заметили, наука перпендикулярна религии. И проблемы возникают только тогда, когда кто-то пытается "залезть" на чужую территорию. В этом контексте и стоит воспринимать эту статью и Грекулова в придачу.
Ну во-первых статью я не выкладывал. Во вторых
А это выдержка из первого абзаца статьи, из которой не следует что православие было против каждого научного труда. Были гонения. Массовые, против многих наук. но про каждый нигде не утверждается.
Мотивы церкви просты (в том числе, наверное есть и более сложные. но нужны источники....) - не допустить возможность подвергнуть сомненью ее миф: про семь дней там, про райский сад и т.п. Динозавров-то там не было. А раз в Библии нету - то как же они могут быть в реальности? Вот и мотив.
А можно такие попытки найти в тех книгах, о которых идет речь в статье? Ну хотя бы у Дарвина, который уж так прилизывал, так прилизывал свои формулировки, что его даже критиковали за это.
Эмм.. а какие там аспекты научны? к слову критерий научности - это критерий фальсифицируемости ( по Попперу, к примеру).. какие аспекты церковного учения научны?
Как только наука залезет на территорию религии - религия испаряется. Ведь, еще раз повторю, наука - это объективация, эксперимент , математическое описание и фальсифицируемость. т.е. постоянное подвержение сомнению всего научного. В этом-то и смысл, что как только ученые что-то новое открывают... у религии еще ее один аспект становится ...."сомнительным", т.е. в него больше не надо верить. Вот в се мотивы.
Вы делаете такие утверждения на основании перечня из 20-30 книг, которые были запрещены? Кстати, заметьте, практически все указанные книги были изданы в Синодальный период, когда церковь ничего никому запрещать не могла. Этой прерогативой обладало только государство.
Знаете, рассуждать о мотивах церкви, даже с научной точки зрения, как минимум некорректно, если вы не выслушали точку зрения церкви. Но, даже выслушав ее, вы вполне можете придти к выводу, что это все неважно и значения не имеет. Здесь нужно просто понять, что церковь имеет свою точку зрения и ее высказывает. Вы можете попытаться ее понять и принять, можете отвергнуть. Если отвергнете, это не означает, что церковь не права. Это означает, что она вас не устраивает.
Я считаю, что этот критерий отлично подходит для иллюстрации, например, религиозности человека. Чтобы не происходило с человечеством в течение всего времени его существования, оно не может обходиться без веры в высшие силы. Вся история человечества это проверка человека на его способность существовать без Бога. И всегда, на каждом этапе человек приходит к выводу, что это невозможно. Конечно, если смотреть на человечество в общем, а не в частности.
Например, догмат о том, что источником жизни является Бог. Теорема о неполноте Геделя вполне это подтверждает.
Ну и в чем проблема использовать это все в религии? Только надо понимать, что начиная с субъект/объектности человек в вере постепенно приходит к другому взгляду на себя. Он уже себя не ощущает субъектом или объектом, он себя видит в единении с Богом, а там проблема субъекта, как вы понимаете, теряет свой смысл. Эксперимент - пожалуйста. Каждый аскет и монах ставит эксперимент на самом себе. Только он вам не расскажет об этом, потому что на каком-то этапе эксперимент превращается в путь и само понимание эксперимента для человека меняется. Никто не мешает подходить с научными мерками к вере. Но, если человек делает это искренне, то в один прекрасный момент он понимает, что ему важнее не просто посмотреть и отойти, а стать частью этого процесса. Т.е. быть не наблюдателем, а участником. Если же он продолжает оставаться наблюдателем, то его просто кидает из одного эксперимента в другой безо всякого движения вперед. Человек должен сам для себя определить, что ему важнее - быть наблюдателем или участником, и это и есть его самый его важный выбор.
Так что не вижу никакой проблемы в научном подходе к вере. только человек должен быть готов к тому, что его подход по мере проведения эксперимента будет трансформироваться в нечто другое. Боюсь, что именно к этому современный человек и не готов. Почему-то принято считать, что научный метод это наиболее верный способ постижения мира. Почему? А вот на этот вопрос никто из ученых не даст ответа. Потому что - и все.
Да. и опираюсь на факты из статьи. А что факты неверны?
Ну она также ничего не запрещала. как и инквизиция сама ни одно человека не сожгла.
Так скажите. зачем запрещались вот хотя бы эти книги.. из статьи? Пусть церковь скажет, зачем она это делала.
Без одного бога существовали со свистом и продолжают. И много богов было и есть , и разные боги были и есть. Так что скорее человечество уж без разных богов не может существовать, никогда не было, чтоб бог был один, всегда их много. И всегда за них льется кровь... может, если без богов, и кровь литься не будет?
А доказательсво будет?. напомню, что у Геделя 2 теоремы, и обе они о неполноте логической системы. Где там есть доказательство, что источником жизни являет ся бог. вопрос, какй бог, и почему не 2, не 3, не 5?
PS нашел прекрасное по ссылке http://scisne.net/a-1198 . там прям доказательство, которое опровергает существование бога на основании именно теорем Геделя. Логическая шутка конечно, но оочень забавная в контектсте беседы.
И да.. не забываем, что если догмат научный, то в нем надо все время сомневаться. Ведь сомневаться, что этот Бог - источник жизни - это ведь правильно?
Так и используют. Берут и ставят под сомнение триединость бога, существование Исуса Христа, вот Дарчин поставил под сомнение то, что всех животных Бог сотворил.. а его и запретили.
Потому что он принес результат. И при помощи этого результата мы с Вами переписываемся. (к примеру). Так что ответ лежит на поверхности и слишком очевиден, чтобы его проговаривать. Просто ре-зуль-тат:спасенные жизни, кров для людей, накормленные досыта семьи.
Хм... А вы в курсе, сколько тогда издавалось книг по науке? Вы серьезно считаете, что их было немногим более, чем 20-30? Иначе о гонениях говорить как-то несерьезно...
Так она давно это сказала. Никто ведь не скрывал ничего. Ищите в исторических трудах, обязательно найдете.
Хорошо, давайте представим себе систему, которая неполна. Т.е. содержит утверждение, которое определяется в рамках другой системы, включающей в себя первую, как составную часть. Эта система, в свою очередь, также либо неполна, либо противоречива. Следовательно, имеет другую систему, которая включает ее в себя, как составную часть и определяет ее. И так мы будем идти все дальше и дальше уходя в бесконечность. А что такое бесконечность? Одно из имен Бога. Поэтому здесь никаких логических проблем нет. Надо просто понимать, что Бог больше, чем любое наше представление о нем. Следовательно, Он больше и математического языка, который, я думаю, что это совершенно очевидно, не может полно описать мир, как бы математики не старались. Недаром в православии есть так называемое апофатическое и катафотическое богословие. Катафотическое говорит об известных нам проявлениях Бога - бесконечности, благости, справедливости, близости, познаваемости и т.д. Апофатическое же говорит о том, что нельзя выразить - неизреченность, неизмеримость, бесконечность, непознаваемость и т.д. Только так можно описать неописуемое и узнать непознаваемое.
Тем не менее, теорема Геделя эта та абстракция, которая помогает человеку даже в такой сухой вещи, как математика, придти к Богу, как самой высшей и последней, но не имеющей конца сущности. Это образ, фрактал, который помогает придти к большему от меньшего, увидеть в математической логике самого Бога.
Это вообще не догмат. В нем можно сомневаться. А вот как сомневаться в бесконечности? Или разумности устройства мира? А может лучше засомневаться в познаваемости мира?
Мало того - даже доказывают, что Христос существовал. Этому посвящено немало исследований, в основном протестантских историков и библеистов. Понимаете, ведь неважно сколько исследований будет проведено и сколько сомнений будет высказано. При вашей жизни одно утверждение будет считаться истинным. После вашей смерти окажется, что все было не так. Но какое это будет иметь значение для вас? Человеку надо в своей, нынешней жизни иметь какие-то прочные основания, чтобы строить свою жизнь. Но откуда они возьмутся, если все всегда подвергать сомнению?
Наука накормила людей? А люди перестали голодать? Нет. Был ли период в истории, когда бы люди не голодали? Нет. Так наука же накормила, откуда взялись голодные? Наука спасла людей? А люди перестали умирать? Нет. Какие-то странные достижения, которые больше похожи на бег белки в колесе. Наука старается, что-то открывает, что-то изобретает, а воз и ныне там и всеобщее благоденствие все никак не наступит, как и бессмертие. Ну мы терпеливые, все ждем. Только вот срок наш не бесконечен и спасение нам бы желательно при нашей жизни. Поскольку для неспасенных нет значения, что будет после их смерти.
А Вы факты предоставьте, тогда поговорим. Без фактов все утверждения словоблудием выглядят.
А ссылочку не дадите? Лучше с кратким описанием ответа. А то пока что только отсылка с утверждением, что "там где-то не понятно где все есть, но вы сами ищите ответ на свой вопрос". Или уж ссылки с пояснениями, или признавайтесь, что нет ответов.
А это отчего? отчего Вы математическую бесконечность приравняли к какому-то левому понятию? Почему Бога, а не Одина?
А можно ссылки? :) да, мне интересны именно источники и ссылки.
Наука позволила прокормить в 7 раз больше людей, чем было до научного метода. Или это не ее заслуга? Изобретение удобрений, селекция..
Наука не кормит, а дает средства.
Спасла. Слова "вакцина" "антибиотики" Вам, полагаю, известны и это не рекомендация молиться побольше. Но чтобы наука прям сделала так, чтоб люди не умирали... тут давеча один мнэээ.. ник упрекал, что атеисты хотят получить бессмертие и тоже. что характерно был верующим.. а теперь уже противоположные претензии выдвигают.. что наука бессмертие не обеспечила. Вы уже решите. чего хотите, господа верующие. В каменты призывается Дирижер, посмотреть на тех, кто прям хочет, чтоб наука бессмертие изобрела и пусть мне сразу ответит, атеист ли это.
Бггг.. Прям желательно при жизни. Это прекрасно, особенно учитывая. что по православным канонам человек узнает, спасся ли - только после смерти. А тут прям при жизни. Т.е. жизнь еще идет, а спасение уже есть. Как билет в рай. Какое милое желание в обход канонов. Я даже не буду спрашивать, а подвергал ли оппонент сомнению сам факт спасения.. религия же научна, так что и этот постулат должен быть подвержен сомнению.
В восьмидесятых годах 18 века только издательством Московского университета было издано 700 книг за 10 лет. http://www.marsel.ru/articles/history_msu.html Так что ваше предположение о "гонениях" 20-30 указанных книг в свете выпущенного количества (как минимум 70 книг в год только по одному издательству) выглядит крайне несерьезно.
Брюс Метцгер "Тестология Нового Завета", Фрэнсис Коллинз "Доказательства Бога"
Вы сказали совсем другое. Наука, по-вашему, дала результат, который есть накормленные семьи, спасенные жизни, крыша над головой. Поэтому вопрос не снят - как наука это все сделала, если это не сделано?
У меня к вам не претензии, а вопросы - как наука спасает, если люди умирают?
При жизни нужно знать, как жить, чтобы быть спасенным. Вот, если я буду жить следуя науке, то, во-первых, ни одна наука не имеет обобщенного взгляда на человека и мир, который бы позволял человеку знать, как надо жить, чтобы спастись, во-вторых, я все-равно умру, чтобы я не делал.
Можно запретить 2-3 книги, вопрос, насколько они важны для развития науки. То же Происхождение Видов - одна книга. Но важность для науки имеет колоссальную.Но одна книга.
Оо, спасибо.
Это сделано. Вакцины ведь спасают людей? Антибиотики те же?. Если надо могу привести статистику. но для меня это самоочевидно. По поводу накормления - я уже привел аргумент: возрастание численности населения в 7 раз. Кто это сделал, как не наука при помощи новых удобрений, селекции?
Для всех ли? Нет, не для всех, у науки нет задачи накормить и спасти жизни ВСЕХ, и я этого не говорил.
Антибиотиком больному пневмонией, вакциной малышу, чтобы его не поразил столбняк. прививкой от бешенства, чтобы человек не умер в мучениях. Спасает же? Или нет?:) и это их спасают молитвы, а антибиотики - бесполезны? А люди так или иначе умирают.
От чего будем спасаться? и надо ли это делать?
А если жить не "по науке", то можно прям жить не умирая. Бгг прям алкание бессмертия сквозит в сообщениях.
Да кто вам сказал, что ее запретили?? Грекулов? Ага, ну-ну.
В целом же общий тираж девяти изданий «Происхождения видов», выпущенных с 1864 по 1910 год, составил от 30 до 35 тыс. экземпляров.
Напомню, что сама книга в Англии вышла в 1859 г. Любопытна история "запрета" этой книги. Кстати, инициатором ее "запрета" выступал вполне себе светский человек, писатель Логвинов. Вы бы хоть ознакомились с предметом, прежде чем с пеной у рта рассказывать сказки про то, "как церковь запретила Дарвина". Вот вам для ознакомления: http://www.ng.ru/science/2009-11-18/14_darvinizm.html
Так. Давайте еще раз. Если наука спасает человека, то она должна спасать каждого, кто захочет. Иначе говорить о том, что наука спасает невозможно. Точнее тогда будет сказать, что наука спасает где-то кого-то, кого получится спасти в конкретных обстоятельствах и в конкретное время. При этом ни один врач вам никогда не даст 100% гарантии, что он вас спасет. Следовательно, наука не спасает. Она помогает некоторым, кому получится помочь. Далее - от чего спасает наука? От болезней. Ну с вышеперечисленными допущениями и оговорками допустим. И все? Что означает, по-вашему, спасти человека?
Ооо.. вот с этого критику статьи и надо начинать. А не словоблудствовать и только после 2-3 требования таки давать источники и ссылки. Если бы первый комментарий был бы такой, то вообще дискуссии бы не было, наоборот было бы интересно узнать новое. В следующий раз жду именно такие комментарии.
Давайте.
Кому это наука что-то должна? Наука а) спасла людей, о чем я писал, б) дает средства. Т.е. то, что может помочь спасению жизни, имущества etc. Где долженствование?
Так я и не говорил. Смотрите выше.
А от чего спасать будем?
Кстати.а где ответы на мои вопросы выше? Из там было много: про бога и бесконечность, про бога и богов. Про научность догмата о боге и сомнениях относительно его и еще целого набора доматов. Или они уже ненаучны и в них не надо сомневаться?.(и это не все вопросы, которые я задал выше) Или вопросы пропущены, т.к. ответа нету?
Современная наука во многом сформировалась как антирелигия (причем специфическая), что ей уже мешает и будет мешать в дальнейшем. Вынужденное следование догматам, сформированным в эпоху научной борьбы с религией (под этим ни в коем случае не подразумевается советский период) будет тормозить познание.
Наука и религия, на самом деле, совместимы только в плане религиозных убеждений отдельных учёных. У них абсолютно разные подходы к познанию мира. Религия утверждает, что объяснение надо искать в не подлежащих сомнению древних писаниях, наука же - в результатах относительно объективных исследований.
Да, со временем в науке сформировались свои догмы, но в отличие от догм религиозных, их вполне возможно разрушить.
Прекрасно, прекрасно...
Какое точное определение - "Историк-марксист"
Где была бы наука без церковного образования, да и вообще само образование.
Да, в своё время, в тёмные века, когда даже правители в Европе были неграмотными, церковь сохранила ошмётки старой научной мысли. Но став монополистом в области науки и образования, она со временем, наоборот, стала тормозить прогресс. Монопольное влияние на умы - это ж такая золотая жила, во всех смыслах слова!
Вы путаете начальное образование и академическую науку.
При этом церковники даже с начальным образованием не смогли справиться. До 20 века большинство населения было не грамотным - Грамотность в России
Мало того, большинство священников сами были малообразованны.
Обратите внимание когда и кто заставлял открывать в Епархиях начальные школы.
Далее, обратите внимание когда и кто основал первую Академию Наук, когда был открыт первый Университет.
Это всё факты. А у вас действительно одно словоблудие.
Мне кажется все же не религия гнобила науку, а религиозные активисты, что вполне обьяснимо и ничего тут страшного нет.
+1. А если вспомнить, сколько Ученых ( с большой буквы) опирались на религию и черпали в ней мысли и вдохновение...
Видать в Православной Российской Империи и на Руси люди в пещерах жили и на деревьях сидели, никакой науки не было мантры-мантры)))
ПростоЛось, у меня по сумме замеченных комментариев вопрос возник: а чего это Вас так с верующих корёжит? Они плюнули Вам в кашу? Внушили Вашей девушке, что добрачный секс не для неё? Сманили кого-то из родственников в монастырь?
Переход на личности вкупе с сексуальной озабоченностью является показателем неадекватности индивидуума. Что в свою очередь является следствием его слабого образования и плохого воспитания.
Ага. Вот я и спрашиваю, отчего вдруг Вам любо такое назойливое нападение на верующих?
Видите ли, в этой сфере Вы показываете все признаки пропагандиста на службе: громогласность, резкость на грани хамства, размашистость суждений, спорные обобщения, отлаженная бойкость текста. Вот я и хочу уточнить, гоните ли Вы методичку или просто что-то личное накопилось.
вопросы хорошие и вполне логичные.
лично у меня - есть ещё подозрения, что участник слегка обманул меня, отвечая на один из немногих (правда - личных) вопросов, что я задавал ему..
да, вопрос про добрачный секс очень логичен
Обычный ад хоминем.
в чем и с какой целью?
в чём - я отнюдь не уверен, что вы не солгали мне относительно того, кем не явлетесь.
с какой целью - элементарно, ввести меня в заблуждение и иметь в связи с этим гандикап.
Мой никнейм не переводится Просто Лось (и не написан так латиницей ).
Очень мутная цель.
гандикап это допнагрузка (обычно в виде веса) для получения форы остальными участниками.
Дело не в верующих, а в церкви.Церковь лезет во все дела, которые ее касаются и не касаются - наука, искусство, языковедение, образование, на днях следственному комитету России небесного покровителя назначили, семья, тюрьма, школа, казарма. А когда случится финансовая катастрофа, то вполне вероятно, что толпы людей кинутся в нежные объятия церкви за ответами на вопрос - как дошли до жизни такой и тогда у церкви начнется такой ренессанс, что мама не горюй. И спустя некоторое время опять можем вернуться к темным векам под мудрым водительством церкви.
Страницы