Доставили к нам в больницу молодого человека с черепно-мозговой травмой.
Сопор, левосторонний гемипарез.
Сделали МРТ и охнули! У больного практически не было мозга.
Содержимое его черепа состояло из двух огромных пузырей, заполненных жидкостью ( ликвором). Тоненькая, прерывистая полоска вокруг этих пузырей- всё что осталось от мозга. Короче — гидроцефалия, каких поискать.
При всём этом, остатки мозга были сдавленны массивной субдуральной гематомой ( организованными сгустками крови) над правым полушарием мозга.
Гематому мы удалили. Больной на удивление быстро пришёл в себя. Нарушение движений в левых конечностях — регрессировали.
На радостях мы решили ещё и его гидроцефалию полечить! С помощью специальной имплантируемой дренажной клапанной системы отвели воду ( ликвор) из головы в брюшную полость больного.
Больной стал помирать. Кома, судороги.
На контрольным МРТ- жуткое безобразие: остатки мозга, ранее распираемые ликвором- спались, как белок яйца всмятку, когда выеден желток. Ликвор оставался и в несколько ссуженных желудочках и над мозгом.
Убрали систему. Больной тотчас пришёл в себя и зачирикал что-то про выписку к жене под тёплый бок.
В процессе всей этой истории, выяснилось, что ничем этот молодой человек от прочих- не отличался. Служил в армии в ВДВ, отличник чего-то там и в краповом берете на предъявленных его мамой фото. После армии несколько лет работает мастером по ремонту телевизоров.
Тогда я не мог показать, как выглядел мозг этого уникума. Потеряли мы его снимки с МРТ.
Но вот недавно, на сайте «Врачи РФ» коллега рассказал о похожем случаи описанном в журнале Lancet .
Ещё десять лет назад у больного с жалобами на периодическую головную боль, на МРТ нашли точно такую же картину, что и мы у своего больного.
Точь в точь, только без гематомы!
У больного отсутствовало не менее 90% мозга.
При этом он успешно работал госслужащим, был женат и имел двух детей.
Ниже приводятся томограммы этого больного.
То, что тёмное, почти чёрное - это вода, ликвор. Серая полоска вокруг черноты - остатки мозга.
Толко на четвёртом снимки, сделанном в другой взвешенности, ликвор выглядит светлым, а мозг - тёмным.
А здесь — для сравнения, мозг здорового человека и этого больного.
На правых ( нормальных) МРТ видна тёмная тоненькая «бабочка».
Это как раз и есть те желудочки головного мозга в которых вырабатывается ликвор.
Сероватая субстанция заполняющий весь объём черепа — вещество мозга.
А на левых снимках эти грациозные желудочки растянуты ликвором и превратились в огромные баллоны, налитые жидкостью.
Тонкая серая полоска вокруг этих баллонов- остатки мозгового вещества.
Прекрасно люди живут и без мозга.
И если всем поголовно сделать МРТ, то таких случаев отыщется немало.
Мозг- как Солярис: сколько его не изучай- непостижим.
Сылка на сайт "Врачи РФ" ( но там - только для зарегистрированных):
http://vrachirf.ru/concilium/23533.html
Комментарии
Еще по этой теме: Жизнь без мозга - невероятно, но факт.
Да затаскали уже эти фотки, вот уже и ВДВ-шника сюда приставили.
Французская это голова, мужики, французская.
И статья по ссылке - намного информативнее.
"Впервые описанный в научном журнале Lancet клинический случай уже почти десять лет обсуждается в научном сообществе."
Тщательнее нужно предмет публикации изучать.
Возьмите гипотезу - мозги разные - полнокомплектные, с органическими деффектами и пробоинами, тонкой корочкой на пузырях - субстрат, временное пристанище сознания, вдуваемое духом. Все сбои в работе сознания, хорошо известные по органике мозга - суть привносимые помехи (это как в комнату с нормальным человеком подселить обезьян или уставить эту комнату калечащей, неудобной мебелью).
С этой точки зрения - сознание не есть секрет, вырабатываемый мозгом, а сущность, которая живёт на том или ином, более или менее подходящем субстрате, более или менее слипающееся (сливающееся) с субстратом.
Ну и совсем механистическая аналогия - хороший пакет программ, работающий на разном железе - и на смартфоне, и на недобуке, и на сервере.
Одно неясно - метафора оси. Ось - она где? Она - что?
В целом публикация интересна очень.
Разархивируется с генома (ядро)? А потом наращивается "опытом"? )))
Кстати, при таком подходе обостряется другая проблема - один и тот же пакет (например, Office) работает одинаково на разных осях.
)))) У кого?
Нет не одинаково. И пакеты в основном наживные/нарастающие (в том смысле что как мсяо на костях нарастает). Кстати, если подумать - как и сознание - так-то оно нам социумом прививается (сознание=самоидентификация="осознание" Я).
Веер возможных гипотез крайне широк и интересен - возможен и такой ход рассуждений.
Однако уверен , что введение категории-объекта "Я" крайне запутает и затруднит дело - поэтому от "этого Я" пока лучше отказаться.
Просто - отказаться. Пока отказаться.
Так сознание=самоидентификация = Я. Все остальное - рефлексия)
Главное в жизни - определится:
Где твое место и что ты за птица?
(с)
Ось одна на всех, вон и собаки об чем-то думают. А вот собрать программу/геном, шоб правильно думала задача на мильон лет. Так-то человек думает подкоркой. Физики полагают, что информация хранится глубже чем на атомном уровне. Ну а разумная жизнь верхушка айсберга - организации материи и сбора информации.
Всё по Савельеву С В https://www.youtube.com/watch?v=uxFyWkyKlnc «Что скрывает мозг Ленина?»
Очень интересно!... Встречал как-то высказывание некоего руководителя института мозга из юса (если не фейк конечно...): " Не знаю чем думает человек, но не мозгом точно."
Про похожий случай слыхал ещё в детстве - отец рассказывал про подростка, которого он знал и которому вышибло пулей половину мозга (зашла сзади снизу - вышла спереди сверху черепа). Хирург в районной больнице почистил раны от остатков мозга, зашил их и больной вскоре выздоровел, став обычным.
Как-то с beres-ом обсуждал такую тему - он рассказал, что археологические раскопки показывают, что 5 тыс. лет назад у людей был в 1,5-2 раза больший мозг. Я привёл сведения, что основные процессы, протекающие в мозгах млекопитающих - это процессы обмена веществ. Больший мозг скорее влияет на ускоренные реакции, темперамент, эмоциональность, а не на повышенный интеллект.
Почему-то считается, что если электромагнитное воздействовие на какое-либо полушарие позволяет притуплять разные типы мышления, то это нужно объяснять тем, что соответсвующие типы мышления "живут" непосредственно в этих разных полушариях. Но возможно, ведь, что связь между раздражителем и реакцией может быть чуть или сколь угодно больше, чем отличной от нуля.
Вероятно, склонность полагать, что думалка находится в голове, происходит от того, что наиболее чёткие органы чувств у нас тоже в голове находятся. То есть центр получения и первичной обработки информации (гипоталамус, или что там) находится в голове, а её анализ и переработка (выводы) могут происходить и в другом месте.
Добавлю ещё гипотез. Если человек настроит приём информации извне меньшими, чем в голове органами чувств, то, возможно ранения в голову ему не страшны. Таким "раненным в голову" родился Рональд Рейган. Меня потрясли описания из его биографии о том, что до 14 лет никто - ни родители, ни учителя в школе, ни он сам - не подозревали, что у него крайне расплывчатое зрение. Рейган потом всю жизнь очень комплексовал по этому поводу и был одним из первых, кто купил себе контактные линзы в конце 70-х. При этом - у него был отменный тембр голоса, что позволило ему завоевать позиции в кинематографе, ТВ-шоу и рекламе.
В начале его карьеры произошёл забавный случай - он опоздал на матч, которы должен был комментировать на радио, и, воспользовавшись автомобильной радиостанцией, произвёл в эфир сочинённый репортаж с матча, на котором не был. Никто не заметио подмены. Profit!
Интересно. Я лично слышал очень похожую историю от моего хорошего знакомого, бывшего паталогоанатома. Он вскрывал тело умершего партработника, третьего секретаря райкома. Так вот у него в точности такой же синдром был - вода вместо мозга в тонкой оболочке типа воздушного шарика. И он тоже до смерти был, как считалось, нормальным человеком, разве что отличался повышенной педантичностью и упертостью. Осел, типа того. В то время нельзя было предать широкой огласке данный факт, так что рассказывал он это мне, не называя фамилии, да и сегодня, не уверен, что родственники были бы в восторге. Так что я верю этому 100%, но это не приближает к ответу, как такое может быть?
Желудок - Второй мозг человека
Я в данной теме чайник.
Но в разных передачах про мозг обычно говорят: "вот этот отдел коры отвечает за то", а этот за сё, "если удалить вот этот участок коры, пациент перестаёт различать то или сё" и т. д.
На ваших фото кора как раз на месте. Нет того что внутри )
Да, кора на месте, а "древесина" поплыла.
Ответ давно известен - человек думает ж... желудком :)
А бабы своим пирогом!
Да-да, с начальной школы помню: Шла бабка с тестом, упала мягким местом. Чем, ты думаешь? Закавыка в запятой, которую в вопросе первоклассника не разберёшь. Как правило, вопрошаемый отвечает уверенно.
Не понимаю. Ну ладно сознание... В каком месте мозга хранится наше сознание до сих пор не определились... Допускаю, что сознание человека с мозгом связано опосредованно, как информация на сервере с домашним ПК. То есть, ПК собирает информацию, обрабатывает, а хранит на сервере. Допустим...
Но ведь мозг влияет на работу всех систем организма. При инсульте, в результате разрыва сосуда в мозгу, случаются параличи, потеря зрения и слуха, потеря способности внятно разговаривать. У меня у родственника инсульт, так у него левую половину тела парализовало. И это небольшое повреждение мозга, в следствии разрыва сосуда. А тут мозга практически нет, но человек живёт полноценной жизнью. Это вообще как?
Кора головного мозга держит нашу личность-15 миллиардов нейронов из 80
Что держит нашу личность, что такое личность, как она возникает и где храниться, насколько мне известно, до сих пор внятно никто не объяснил.
Да, в коре мозга 15 млд. нейронов. И что? Как из этих нейронов возникает мысль? Как эти нейроны создают человеческое Я? И почему человеческое Я отличается от Я собаки, хотя там такие же нейроны и такие же импульсы? И для чего человеку нужны остальные 65 млд. нейронов?
Остальные 65 миллиардов обеспечивают управление организмом.
Ну тут люди теряли мозг не сразу, резко, а в течении очень длительного времени, что говорит о том что перераспределение функционала и резервирование в мозге очень хорошо развито, и возможно те кто перенес инсульт, будь у них больше времени и при отсутствии сопутствующих заболеваний могли бы полностью восстановить функциональность.
Ещё стоит добавить.. Ну как бы объяснить мысль. Вот водопровод в квартире - если в ванне сломается - можно на кухне руки помыть. А вот если стояк сломается...
Так и при инсульте. Если страдают управляющие части то ваш вариант наверное возможен, а вот если передающие на уровне "стояка" (фу блин))) ) - то уже врятли.
Все домыслы и имхо.
Резервирование есть, согласен. Но по ссылке выше описываются случаи, когда мозг человека после травмы разрушался полностью за три месяца. И эти три месяца человек вёл нормальную жизнь. А потом внезапно умирал. И отсутствие мозга обнаруживалось уже после вскрытия. По логике вещей, по мере разрушения мозга должны утрачиваться и функции организма. Даже если включается резервирование, то это ведь не мгновенно происходит. При том же инсульте функции тоже восстанавливаются, но не сразу, а в течении нескольких месяцев.
Да, там даже не месяцев, лет, и то до конца не всегда. Наверное очень сильно зависит от того, какие области разрушены, так как правило после ранений в голову люди все же помирают.
Ещё резервирование зависит от возраста, чем моложе тем больше пределы резервов, поскольку много "мощностей" не задействовано.
Ещё момент, при не возможности выполнять свою основную функцию (например: глазной нерв перебит или внутренее ухо удалено) нервный центр переключается на "другую" функцию. Например, у слепых лучше развиты остальные органы чувств (обоняние, слух, осязание, вкус), гораздо лучше чем у зрячего, потому что на обрабоку информации с соответствующих рецепторов выделяется больше нейронов. А на зрение у человека много ресурсов отводится, да кора больший полушарий развилась на мозге специализирующемся на зрении. К примеру у рыб не так, у них средний мозг лучше развит, поскольку он обслуживает обоняние, рыбам это нужнее.
Интересный момент ещё есть. Мозжечок - его наличие относительно не критично, но резко срезает возможности двигательные. Это по сути паралельный управляющий орган за опорно-двигательной системой. Структура схожа с передним мозгом.
Голова предмет темный и исследованию не подлежит :-) ©
Я так понял мозг к них все таки есть пусть и спрессован в малом объеме ?
Ну так вроде эксперименты показали, что функции поврежденных участков мозга берут на себя соседние отделы.
Вы хотите сказать, что человеку реально нужно гораздо меньше мозга чем ему дано природой?
Как собачник никак не могу понять, почему той-терьер, размером меньше мозга ньюфандленда, ничуть его не глупее. И почему самые умные собаки - карельские лайки (см. автарку), очень даже средние по размеру, с непропорционально маленькой головой.
А как же вОроны, попугаи, крысы? У цивилизации насекомых он вообще внешний.
Потому что природой так устроено - естественный отбор: либо ты выживаешь за счет ума, либо за счет силы и агрессивности. Поэтому маленькие собаки умные, а большие и агрессивные - тупые. Люди, кстати, тоже. Сила есть - ума не надо.
А про эффект "сотой обезьяны" вы не слышали. Почитайте, очень занимательные эксперименты проводили японцы и наши. Речь о сетевом, матричном разуме.
Херня
как и про собак)
Это я еще мягко выразился
Нет, речь идет об объективных тестах на сообразительность, проводили в Германии. Там максимальный результат может быть 60 баллов, 50 = очень умная собака. И мелкие и крупные собаки показывали статистически одинаковые средние результаты. и только карело-финские лайки (они же финские шпицы) не набирали меньше 60. Я потом сам по этим тестам тестировал своих собак и знакомых клубных. Действительно, ни одна не набрала меньше 60.
Может не в тему, но именно от этих собак (собака Иностранцева, болотная собака) 12 тыс. лет назад пошли все остальные породы. А эти не только остались в своем первоначальном ареале обитания (северо-запад России, прибалтика, Финляндия), но и обладают сильным породным (это лайки-то, почти дворняги) инстинктом: течная сука не подпустит к себе не рыжего кобеля. Плюс лучшие в мире охотники - берут 3-х дневный след, как волки, охотятся на любую дичь, нужно только утром сказать, на кого идем и т.д. То есть, это такие мелкие рыжие волки, приспособившиеся к людям и нагло их использующие. В общем, евреи собачьего племени :)
Но почему маленький мозг КФЛ не уступает мозгу волка?
Мало колличества, нужно ещё и качество его структуры. Ещё момент, это о размерах:
Мозг очень затратная штука, жрёт четверть энергии от всей тратящейся энергии при своих 2% массы. А выхлоп не однозначен порой, но и могут быть результаты вполне. Вообщем приходится таскать и тратиться сильнее в целом, но есть ситуации в которых более простых систем не достаточно. Потому человек и смог заселить всю Землю, и ковыряет её как никто другой. Плохо или хорошо - это не тема данной статьи.
Мозг человеку не нужен, он им всё равно не пользуется. Хотя возможности человеческого мозга просто безграничны. Вот взять, например, Николу Тесла. Он все свои устройства и изобретения полностью проектировал и испытывал в голове.
Мозг нужен чтобы фантазировать, придУМывать (УМ - универсальное моделирование), творить. Всё это современному человеку без надобности, ему хватает "холодного разума", который расположен в кишечнике.
Умный - умеет, разумный - разумеет.
Разум - РА (свет) 3 (три измерения) УМ (универсальное моделирование). :)
Мистер Задорнов - перелогиньтесь плиз)))))
Томографию не делали? Рекомендую.
Почему не МРТ? ))) За рекомендацию по инету - спасибо, ещё и бесплатно))) Вы великолепны. Диван снизу не сильно "давит"? )
Теософы утверждают что человек призван эволюционировать в существо умеющее творить силой мысли. причем коллективно. и что все современные обьединяющие людей воедино темы типа Советов, Церкви даже рекламы - это попытки эволюционировать и научиться.
может тогда весь мозг окажется востребован?
Страницы