Речь о законе о нацгвардии. Если более точно, то о Федеральном законе от 03.07.2016 № 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".
Дело в том, что опубликованная на сайте официального интернет-портала правовой информации версия поправок в закон «Об оружии» оказалась отличной от той, что приняла Госдума. Кремль обещал разобраться в этой ситуации.
Конкретно речь идет о сроках лицензии на оружие. По принятому Госдумой закону разрешение на хранение огнестрельного оружия самообороны, охотничьего, спортивного, пневматического оружия должно выдаваться гражданам на десять лет, а по подписанному президентом — на пять. Этот срок лицензии был и раньше — в действовавшей до принятия Госдумой поправок редакции закона «Об оружии» лицензии также выдавались на пять лет.
Поправки об увеличении сроков до десяти лет были предложены ко второму чтению руководителями думского комитета по безопасности Ириной Яровой и Эрнестом Валеевым, рекомендованы комитетом к принятию и в итоге приняты парламентом. На заседании комитета 20 июня вокруг этого вопроса возникла дискуссия. Зампредседателя комитета Александр Хинштейн предлагал поправку, в которой он предлагал увеличить срок лицензии на хранение оружия для граждан еще больше, до 15 лет.
Яровая в ответ на эту поправку заявила, что «со всеми заинтересованными ведомствами» согласован срок в десять лет. Хинштейн переспросил, уверена ли она в этом, Яровая настояла, что да. Уверена. Именно за ее версию в итоге проголосовал комитет, а затем и Госдума. Таким образом, поправка Хинштейна (15 лет) не прошла.
Но президенту на стол лег вариант закона вообще на пять лет, который и был им подписан. Тем не менее опубликован был вариант «Яровой» (десять лет) и юридически он должен быть вроде бы официальным…
Интересно, что ситуация обнаружилась, можно сказать, случайно. Расхождение заметили пользователи и начали об этом писать в соцсетях.
В общем, Кремль теперь разбирается.
Комментарии
Это же тягчайший подлог...
Заинтересованные выявляют это влет, косяк делопроизводства.
Несколько слов в законе могут определять: сядет человек или нет (нет состава преступления)...
Это понятно, что косяк серьезный, сомневаюсь только что умышленный.
Какие ваши доказателства?
Шо, опять подлые бояре царя обманули?
Лучше б 10, как и с правами.
Действовать может только то, что подписано Президентом. Версия СМИ значения не имеет.
С другой стороны, народ - не спецы - чаще ищут инфу в СМИ. Отсюда вывод...
РБК пишет, что разночтения текста размещенного на Официальном интернет-портале правовой информации http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201607030004
и сайте Кремля http://kremlin.ru/acts/bank/40957
Но с этой новостью отметились только те сми, репутация которых, скажем так, неоднозначная.
Абсолютно идентичные документы там. См. страницу 50-51 п. е).
Действовать может только то, что опубликовано в официальных печатных изданиях - Российской Газете и Собрании Законодательства.
На таких косяках в законе в свое время 1С ого-го как нажилась. Как пример обычная счет-фактура. Раньше было краткое или полное наименование контрагента, затем "вдруг" (при очередном внесении изменений) стало краткое И полное наименование. Все кинулись обновлять программу 1С, а спустя пол года выяснилось: "описка". Но изменять обратно не стали
Какое-то сочинительство на тему "Яроваая сказала", "Хинштейн предлагал", "Яровая подтвердила".
Кто и с чего взял, что Путину подсунули на подпись не то, что утвердила Дума - непонятно.
Опять же говорится об отличиях между проектом закона, утвержденным во втором чтении Думой, и законом, подписанным Президентом по итогам трёх(!) чтений.
Вот ссылка на регламент, если что: http://base.garant.ru/1575717/15/ .
а народ еще и утверждал что Документ без подписи и печати президента опубликованый на сайте Действующий.......
За такой фейл,может и чья-нибудь большая головушка слететь,если всё правда.
Это РОХа или РСОа обсуждалось? Или оба вместе?
обычная халатность на мой взгляд
кто-то нажал не ту кнопочку и распечатал не тот документ
на мой взгляд надо за халатность строго наказывать даже в том случае, если они опять же по счастливому стечению обстоятельств пока не привела к печальным последствиям, тогда люди бы внимательнее относились ко всему
В Кремле прокомментировали заявление об ошибке в законе "Об оружии"
Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/politika/3433270
Что и требовалось, собственно, доказать.
Ничего не произошло, кроме как в головах отдельных личностей, а уж мнение-то своё донести до окружающих - хлебом не корми.