Возможно, через много лет люди будут отправлять на войну не молодых мужчин, а беспилотные боевые машины с компьютерным управлением. И не только чтобы сберечь человеческие жизни, но и по другой причине: потому что белковый интеллект просто ничего не способен противопоставить изощрённым манёврам и мгновенной реакции компьютера.
Инженеры продолжают совершенствовать боевые программы для управления современным вооружением — и уже добились некоторого успеха. В недавно проведённых испытаниях система искусственного интеллекта Alpha с помощью четырёх виртуальных истребителей успешно защитила береговую линию от двух нападавших истребителей с превосходящим вооружением, которыми управлял бывший полковник военно-воздушных сил США Джин Ли (Gene Lee). По мнению некоторых экспертов, поведение ИИ, его манёвры и исход воздушного боя выглядят «многообещающе».
Программа Alpha разработана группой специалистов из университета Цинциннати, оборонной компании Psibernetix и научно-исследовательской лаборатории ВВС США (Air Force Research Laboratory).
При её создании применялись методы нечёткой логики, а именно — создавалось так называемое «нечёткое дерево» (fuzzy tree), построенное с помощью генетических алгоритмов (Genetic Fuzzy Tree, GFT). Судя по всему, это наиболее подходящий подход для обработки информации в реальном времени и принятия решений во время воздушного боя.
Методы нечёткой логики давно изучены и применяются, но разработчикам Alpha удалось адаптировать их для реальных боевых задач и показать, что даже малобюджетный персональный компьютер стоимостью $500 способен обрабатывать данные в реальном времени и принимать адекватные решения, побеждая профессиональных пилотов-людей.
В воздушном бою современные истребители сближаются на скоростях более 2000 км/ч (например, максимальная скорость истребителя F-35 составляет 1900 км/ч, истребителя Су-35 — 2400 км/ч). На таких скоростях исход боя решают микросекунды. Соответственно, разработчики программы Alpha поставили целью использовать ошибки пилотов противника, а они неизбежны в силу несовершенства человеческого тела, которое просто физически неспособно реагировать на события в реальном времени или близко к нему). Как пишут разработчики, ИИ может рассмотреть и скоординировать наиболее оптимальный тактический план и траектории манёвров в динамическом окружении в 250 раз быстрее, чем человек успеет моргнуть.
Очевидно, что координация действий нескольких истребителей тоже осуществляется гораздо быстрее, если ими синхронно управляет одна компьютерная программа, а не несколько отдельных пилотов, ведущих переговоры по рации и пытающихся скоординировать свои действия.
Программа Alpha уже неоднократно побеждала людей-пилотов, в том числе давая им фору в ракетном вооружении, скорости, манёвренности и сенсорах. Но здесь другое дело. Полковник Джин Ли не просто бывший профессиональный пилот (он заканчивал карьеру как управляющий воздушным боем — air battle manager, что в традиционном представлении пилотом не является), он один из лучших в мире специалистов именно по боям в компьютерных симуляторах. Полковник с 1980-х годов участвует в таких испытаниях, сражаясь с различными компьютерными программами, которые пытаются его победить.
В военной области такая победа программы Alpha сродни шахматной победе компьютера Deep Blue над гроссмейстером.
Сам Джин Ли тоже был впечатлён программой Alpha: «Я удивлён, насколько она осведомлена и как быстро реагирует, — сказал он. — Она как будто знала о моих намерениях и мгновенно реагировала на изменения курса и развёртывание ракет. Она знала, как отразить удар, и мгновенно переходила от защитных действия к нападению в случае необходимости».
Джин Ли говорит, что после многочасовых игровых сессий против Alpha возвращался домой полностью вымотанным и эмоционально опустошённым: «Это может быть не настоящий интеллект, но он представляет собой достойного противника», — признался американский пилот.
В будущем системы ИИ вроде такой могут использоваться для управления настоящими боевыми истребителями и дронами, которыми сейчас управляют операторы в дистанционном режиме.
В первое время наверняка использование искусственного интеллекта будет запрещено международными конвенциями, как сейчас запрещены кассетные боеприпасы, химическое оружие, биологическое оружие, напалм, противопехотные мины, климатическое оружие и другие виды вооружений, которые дают одному из противников нечестное преимущество.
Но история показывает, что правила войны не всегда соблюдаются. Бывает, что одна из сторон ради победы готова использовать даже нечестные способы ведения боя. Если она пустит в ход искусственный интеллект — вероятно, остальным ничего не останется, кроме как ответить тем же. И тогда Третья мировая война грозит превратиться в войну программистов, как Вторая мировая война в каком-то смысле была войной «бойцов невидимого фронта» — шифровальщиков и криптографов, которые пытались рассекретить коммуникации врага, что сразу давало огромное преимущество.
Но даже в том случае, если использование ИИ в реальных боевых действиях будет запрещено, такие инструменты подходят для подготовки пилотов и как вспомогательные системы во время небоевых операций.
Научная работа с результатами испытаний искусственного интеллекта Alpha опубликована в журнале Journal of Defense Management (doi: 10.4172/2167-0374.1000144, pdf).
статья с картинками и видео: https://geektimes.ru/post/277864/
первоисточник (eng): http://www.omicsgroup.org/journals/genetic-fuzzy-based-artificial-intell...
Комментарии
Гонево, любой с глазами увидит что у ИИ было 4 самолета против двух у человека.
Рассказать про среднее число потерь при встрече лоб в лоб аналогичных летательных аппаратов в соотношении 1 к 2?
я понял, что ты не понял. думай ширее, глубее, да и вообще чаще, со временем этот процесс станет менее болезненным.
присоединюсь к коментатору, которому вы так резко ответили. 4 единицы против двух, пусть даже очень навороченных это заведомый проигрыш. Даже преимущество в одну единицу техники, уже даёт огромное тактическое преимущество.
И нет, я не пролистал статью за 4 минуты, просто уже на гиктаймс ее смотрел и удивлялся.
важна тенденция, направление развития.
Нету никакой тенденции. Описанное в статье - бесполезное злоегонево.
Эффективность человека, управляющего сразу двумя летательными аппаратами класса истребитель в реальном бою составляет 10%(десять процентов) от номинальной при управлением одним.
Перевожу на русский. 2 пилота на тех двух самолетах управляя раздельно разделали бы четыре компьютерных оппонента как бог черепаху.
Даже _один_ пилот, управлявший одновременно _двумя_ самолетами почти выиграл... на 10% от оптимальной эффективности в бою.
Повторюсь - полная хрень, бесполезность и попил бабла.
А когда тебя, в компьютерной игре примитивный игровой движок разделывает под орех, это тоже хрень. Упростим задачу, пусть это будут шахматы. Это просто математика и скорость вычислений. Ничего более. Весь мир, это просто математика.
"Это просто математика и скорость вычислений "
Это просто перебор комбинаций.
Как и вся наша жизнь.
приключения электроника помните? соревнование двух компутеров превратится в долбежку по самой оптимальной траектории. всё равно всё завитит от человека и что конкретно он будет менять в программе В РЕАЛЬНОМ времени. иными словами никакого сверх интеллекта не будет,будет сверх реакция и вплывающие подсказки))
Задача оптимального управления имеет мало общего с перебором комбинаций.
Злоегониво. Нет ничего подобного. В любой игре чуть сложнее шахмат или го (то бишь тех, где простой перебор вариантов не работает) сложность идет только за счет поблажек ИИ. Это одна из причин почему тот гениальный ИИ, что победил чемпиона по ГО так до сих пор и не сыграл с чемпионом по Старкрафту, как о том мечтали разработчики.
Ни в шахматах, ни уж тем более в го перебором вариантов ничего не добиться - вариантов больше. Оценочное минимальное количество возможных шахматных партий В СОРОК ПОРЯДКОВ больше количества атомов наблюдаемой Вселенной. В го вариантов партий НА ПОРЯДКИ больше.
И тем не менее, шахматные ИИ именно этим и занимаются. Весь фокус в том, чтобы перебирать не все возможные варианты до самого конца боя, а просчитывать лишь несколько ходов вперёд и отбрасывать на ходу заведомо более слабые ветки развития.
Конечно, почти любая задача оптимизации включает в себя перебор, но перебором алгоритм далеко не заканчивается.
https://geektimes.ru/post/51076/
Да, тоже позабавило насчет "простоты" шахмат и го ))
А, извините в какой игре вас примитивный игровой движок разделывает?
Дело в том, что в сложных стратегических играх, играх с неполными данными ИИ против игрока не тянет от слова никак. Разработчикам приходится просто давать фору боту на высших уровнях сложности, чтобы бот был конкурентоспособен.
А где в воздушном бою с работающими локаторами и известными всем законами баллистики/динамики неполнота данных? Даже "неожиданность" маневра живого пилота должна вполне купироваться скоростью реакции/обсчета ситуации ИИ.
Везде. Радары не дают полной информации о борте противника. Технические характеристики - в значительной мере неизвестны. Ой, дальность их ракет оказалась выше, разведка облажалась. Опа, это был не максимум скороподъемности. По такой траектории, зайдем ему в хвост! Блин, мы недооценили его маневренность. Стоп, это что ядрен-батон? Какого #!%?
Да в конце концов тупо, кто против тебя? Мелкие самолеты. Звено легких истребителей? Точно не беспилотники? А за ними что за бандура? Бомбарь, ДРЛО, транспорт? База, что скажете? Черт, нет связи.
В реальном бою миллион степеней свободы. А все что может кремний это считать по "известным всем законам баллистики/динамики". Собственно - это бортовый компьютер. Не ИИ. Грубо говоря кузнечный пресс - не кузнец.
В популярных играх нет никакого смысла делать ИИ который будет разделывать человека, поэтому такого ИИ и не ту, потому что:
1) мультиплеер наше всё.
2) ИИ которое будет разделывать игроков со счётом 100500 : 0 в свою пользу выгонит всех игроков из игры.
3) такой ИИ будет стоить денег, а бабло на дороге не валяется.
4) такой ИИ будет жрать процессорное время.
Когда то давно, когда доступного интернета да и вообще просто массовой локалки не было, посредственный ИИ был востребован как оппонент для человека в одиночных играх, соответственно тогда имело смысл его делать, в этом плане мне нравились боты из Unreal Tournament от 1999 года, они были интересны тем что они самообучались и подстраивались под карту и игроков, несмотря на дохлые по тем временам процы, боты неплохо обучались, если в начале они дрались не очень то через какое-то время они начинали неплохо находить точки для снайперских засад, обучались выбирать тип оружия в зависимости от места боя и дистанции, хорошо выкуривали любителей где-нить прятаться, обучались оптимальным и безопасным путям передвижения и это было во времена слабых одноядерных процов 16 лет назад, то что сейчас игровые боты не развились и даже стали откровенно тупее, это просто результат их коммерческой невостребовательности.
В играх с неполными данными, неполнота данных закрывается за счёт набора статистики, причём статистика она только копится, любой работающий приём противника через какое-то время становится просто статистикой с вытекающими из этого контрприёмами, другим словами чем чаше ты побеждаешь ботов, тем труднее тебе это сделать снова, а если тебя убьют то на твоё место станет новичок, который будет очень удивлён, если успеет удивится, тому как бот его замочит одним из тех методов которыми другие люди когда-то применяли против ботов. Сражаться против самообучающегося ИИ, это то же самое что сражаться против самого себя, игра в попробуй обмануть своё отражение в зеркале.
Ясно-понятно.
Например, возьмем такую простую и всем известную игру как покер. Техасский холдем. Овердохрена людей играют. На сегодняшний день действительно сильные боты есть только в лимитированном холдеме. В безлимитном - не тянут. Думаю не надо объяснять, что тот кто напишет ИИ превосходящий человека - станет богатым и известным. Но тем не менее воз и ныне там.
Или возьмем текущие популярные стратегические игры. Идеальный пример - Hearthstone. Карточная игра,крайне популярная, считается несложной. Если совсем грубо, шахматы в которых игрок набирает фигуры перед партией. Казалось-бы чистая математика, правильно считай, набирай статистику-самообучайся, нагибай белковых. Но сколько-нибудь сильного бота нет. Максимум что удается - пощипать новичков.
То есть, опять же исходный вопрос в возможности(даже не в цене) написать сравнимый с человеком ИИ для сложной среды, а не скрипт, который перебирает все ходы в шахматах. Лично мне такие неизвестны.
ЗЫ Шутеры тут не сильно в тему, в этих играх специфические правила, ненастоящая физика, и в конце концов все сводится к реакции. В виртуальности у ИИ пинга нет. В реальности придется тратить время на поворот шарниров прежде чем хедшот поставить.
1)
Хочу обратить ваше внимание что это манипуляция, уровень алгоритмов уже давно перешагнул уровень простого скрипта перебором.
2)
Довод не годится, ибо шарниры крутить нужно в любом случаи, хоть ИИ, хоть человеку, просто ИИ начнёт крутить шарниры раньше человека, а значит преимущество ИИ за счёт скорости реакции сохраняется.
3)
По остальному.
Ваши доводы понятны, смысла оспаривать их нет, и не потому что они не правильны, а потому что они лишь констатация того факта, что путь в тысячу шагов ещё не пройден, но то что путь ещё не пройден после нескольких шагов, вовсе не означает что путь не проходим, кому надо, тот дойдёт, вы в их числе не попадёте, у вас просто на это нет установки, вас просто поставят перед свершившимся фактом, если вы ещё проживёте несколько десятилетий. А ещё, вы должны понимать что все ваши доводы есть отрицание прогресса как такового ну и заодно утверждение о неповторимой исключительности белкового разума, что как бы сомнительно. Ну и даже простое ИИ уже сейчас, в связке с белковым разумом сильнее, чем просто сам по себе белковый разум, что уже делает ИИ востребованным.
Любой ИИ делается человеком.
Поэтому человек, вооружённый ИИ, покроет одинокого ИИ как бык овцу.
По определению.
???
PROFIT!!!
слабое звено получается, решение задачи элементарно, выводим человека опирающегося на условный ИИ из строя ценой фокусированной атаки и всё, задача сведена к предыдущей, два ИИ друг с другом. печатный станок побеждает. и даже более того, те функции, на которые предполагался человек очевидно ослаблены либо отсуствуют у ИИ его поддеживающего, выбив одно слабое звено вся группировка ослабляется серьёзно.
Я имел в виду пилота в самолёте. Вывести его из строя = сбить самолёт.
Странно, а что так нервничает публикатор статьи.
Ударные беспилотники использовались США с афганской кампании, наземных роботов поддержки пехоты впервые серьёзно проверили при подавлении какого то из восстаний в Фаллудже
Пилот - гений-амбидекстр кстати. Управлять двумя аппаратами раздельно с двух штурвалов, пусть и джойстиками - это не просто высший пилотаж.. это даже круче.
нет, нервничания нет, скорее удовлетворение, всё идёт как предсказано. а качественный скачок между удалённо управляемыми механизмами и (полу)автономными устройствами разве не виден? даже постановка задачи между двумя классами:
- микроуправление (передвижение по ландшафту, открытие огня по команде, активация манипулятора и т.д.)
- макроуправление (езжай в этот квадрат и патрулируй, если что подай сигнал)
уже качественный переход между состояниями и возможностями систем.
Все, что вы описали, имелось уже десять лет назад и использовалось в управляемых ракетах, которые умели обходить препятствия. Десять лет назад, блин. Чем это отличается от того, что сейчас сделали? Тем что на самолет это навесили?
по вашему задача огибания препятствий и задача оптимального управления воздушным боем одно и то же?
он, к моему великому сожалению, находится в какой-то странной понятийной матрице, и не выбить его оттуда никак.
Все это в теории. В теории есть ударные беспилотники, а реально в жизни реальную нагрузку несут обычные летчики на обычных самолетах. Человек универсальнее и проще. Не будут не каких массовых отдельных автономными устройств по причине их дороговизны и непрактичности. Будут средства помощи, типа автопилоты для машин, автонаводчик, но нажимать на кнопку будет человек.
> по причине их дороговизны и непрактичности.
Первая мобилка, которую можно было держать одной рукой, весила больше килограмма, и стоила 4000 баксов. И на ней тормозили энгри бёрдс :)
Зато в темном переулки такой мобилой можно от гопников отмахиваться :).
Отвёртка для этого практичнее. Я к тому, что указания на цену и быстродействие и прочие похожие факторы для цифровой электроники, должны обязательно сопровождаться словами: "сейчас, но это быстро меняется".
По вашему дешевле подготовить и поддерживать навыки пилота, которого потом кинуть в бой, чем создать компьютерную систему с датчиками, способную непрерывно обучаться (в виртуальной реальности, через бои с такими же системами и реальными людьми), которую можно копировать и усовершенствовать, ставя на любой самолет?
Будущее за автоматизированными боевыми системами, с более высокой скоростью реакции, у которых нет ни страха смерти (а значит есть возможность нанести максимальный ущерб врагу ценой уничтоженного самолета, но с максимизацией прибыли, согласно теории игр), ни потери сознания от перегрузок.
Какая ещё время реакции? В современном бою ракета может стартует сама как только головка самонаведения взяла цель. А кто команду дал без разницы компьютер или человек.
А кто быстрее примет решение дать команду? Компьютер или человек? Дело даже не в отдельной ракете, а в наискорейшем поиске оптимальной стратегии боя, исходя из текущей внешней обстановки. Кто быстрее найдет оптимальную стратегию, бездушный алгоритм, подчиненный теории игр, или пилот?
Обычные летчики, en masse, практически весь полет балду пинают, пока автопилот рулит, а за штурвал берутся при взлете и посадке, да и то уже далеко не всегда...
Хорошо, что упомянули о том, что бой шел на "домашней площадке" ИИ, т.е. в виртуальном пространстве. Что-то мне подсказывает, что в случае с реальными дронами расклад будет несколько иной.
В случае с реальными дронами двумя самолетами будут управлять два живых пилота, а не один. При таком раскладе при равном вооружении они разнесут 5 ИИ оппонентов без потерь, 7 с потерей одного самолета и 9 с потерей обоих с учетом тарана последнего после израсходования боезапаса.
Инфа годовалой давности, но если что сейчас и изменилось, то не особо сильно, что прямо и косвенно подтверждается информацией из статьи.
Моё ИМХО - всё зависит от того, как написан ИИ этих летунов. Если его помогал писать опытный пилот, применив знания реальных боевых действий и приёмов живых пилотов, то и эффективность такого ИИ должна была возрасти многократно. Ну а если писалось чисто научниками, то, понятное дело, всё это должно хорошо работать только в теории. В "собачьей свалке" преимущество, мне кажется, всё-таки должно оставаться за ИИ, потому что именно там всё зависит от реакции и перегрузок. А человек зависит как от того, так и другого. В чём живые пилоты могли бы превзойти ИИ - так это в общей тактике боя и способности действовать не в стандартной ситуации. Однако, алгоритмы управления боем должны только улучшаться, и 6е поколение самолётов вроде как должно уже иметь возможность вести полностью автономный бой.
Ну когда-то утверждали, что комп никогда не переиграет человека в шахматы...
А чем для ИИ виртуальное пространство отличается от реального? Ничем. Тот же набор входящих данных и управляющих воздействий в зависимости от обстановки.
Положим если ИИ управляет дроном дистанционно, то даже в идеальных условиях будут задержки на канале связи и бой можно будет считать завершенным с того момента, как противник сумеет полностью подавить каналы связи, либо за счет помех снизить их пропускную способность настолько, что управление дроном станет неэффективным.
Если ИИ вмонтировать непосредственно в летательный аппарат, то нельзя забывать, что на него, как и на живого пилота, будут действовать вибрация и перегрузки до 9-10g и полностью полагаться он сможет только на имеющиеся на борту сенсоры. Обеспечить должный уровень надежности для сложного вычислительного комплекса более чем непросто.
В этом нет смысла, при борьбе с равным противником. Может быть выгодно только в борьбе с папуасами, но у них нет вменяемой РЭБ.
Любой современный боевой самолет уже содержит сложный вычислительный комплекс, на который действуют перегрузки и вибрация как минимум как на живого пилота и в современном бою пилот тоже рассчитывает только на имеющиеся на борту сенсоры (за исключением "догфайта", но при "догфайте" тем более ИИ (полагающийся как на оптику, так и на радары, причем у ИИ может быть хоть 20 глаз с обзором 360 градусов) будет более эффективен, т.к. может гораздо быстрее обсчитывать ситуацию, чем пилот, полагающийся только на глаза в условиях жесткой нехватки времени и стресса). С другой стороны, обеспечивают же вполне достаточный уровень надежности на космических аппаратах. Более того, должный уровень надежности электроники (пусть и не такой сложной) обеспечивают на артиллерийских снарядах (прикиньте какие там перегрузки при выстреле - уже ни как ни 9-10g - в вики: Краснополь (управляемый снаряд) - а это конец 70 годов прошлого века...). В любом случае это решаемая задача, и её решение сулит более чем весомую выгоду - не нужно готовить и поддерживать навык большого количества пилотов, платить им зарплату и обеспечивать жильём, можно непрерывно совершенствовать алгоритм относительно дешево и без траты ресурса техники, для каждого нового аппарата не нужно писать новый алгоритм (как готовить пилота) - просто копи-паст. Возможностей море, и ИМХО за этим будущее.
За порядок сложности вычичлительного комплекса в современных боевых самолетах, к сожалению, ничего сказать достоверного не смогу. Не знаком глубоко с темой, но по ряду тезисов, могу ответить. Не совсем по-порядку, но все же.
Корректируемый (заметьте, не управляемый) снаряд Краснополь: корректирует направление по лазерной подсветке. Это примитив - аналоговая схема.
Надежность выч. комплексов на космических аппаратах: Есть лишь один непревзойденный образец - Буран. Каким образом и какой ценой обеспечивалась надежность подробно можете почитать где-нибудь. Напомню лишь, что обеспечена была лишь за счет мноогократного дублирования функций разными блоками бортовой ЭВМ, и вся бортовая ЭВМ была продублирована целиком, и вероятно, после первого полета многое пришлось бы выкинуть и заменить на новое.
Насчет надежности других аппаратов, стоит упомянуть, что шаттлы по жизни летали на ручном управлении, а об автоматических стыковках (всего лишь стыковках) на МКС то дело приходят плохие новости.
Если есть знакомые на заводах, производящих военную бортовую электронику, попробуйте осведомиться, как много сборок уходит на демонтаж после вибростенда.
Ну и вдобавок, насчет "полагающегося на оптику" ИИ, не забывайте, задачи распознавания ему нужно решать в режиме реального времени. ИИ, вероятно, справляется с этим при симуляции в чистом небе, над океаном. А теперь попробуйте опустить самолет ближе к поверхности со сложным рельефом, флорой и фауной, на околозвуковой скорости. Чтоб немного ощутить сложность, отключите интернет и скажите своему планшетнику "Окей, гугл, покажи мне фотки, которые я снял вчера". Что он ответит?
блин, как оказывается упал уровень местной публики, я разочарован. вообще думать отказываются, жвачку ментальную всем подавай. в таком количестве ранее жвачные тут замечены не были.
Я даю четкие и аргументированные возражения. Подтвержденные данной же вами же статьей. Вы же начинаете истерить, брызгать слюной и прыгать с криками "сам дурак"
Кажется жвачное - как раз вы. Будьте спокойнее.
твои возражения резонны, как и резонны замечания мои о том, что потенциал развития данного направления еще далеко не исчерпан. ты судишь о возможностях железных дорог на основе данных снятых с паровоза Черепанова, беззастенчиво экстраполируя их на предельные результаты всего направления.
твои аргуметы станут бесконечно убойными если ты сможешь доказать что данные подходы содержат некие фундаментальные проблемы которые в данных условиях технологии, энергетики и науки пока не решаемы, т.е. нужен некий, пока несуществующий артефакт для приведения решения поставленных задач к реальности. осилишь?
Страницы