В статье "План и рынок. Как поделить хозяйство между ними?" мы определили оптимальную нишу планового сектора в случае комбинации плана и рынка в хозяйстве страны. Было показано, что в этом случае для максимальной эффективности планового сектора в хозяйстве страны необходима ориентация планового производства на гарантированный спрос.
По сути это означает, что плановый сектор должен отобрать у рынка самый лакомый кусок, в котором риски производителя минимальны в силу постоянной востребованности у потребителя соответствующей продукции. Если мы готовы отдать хотя бы часть такого важного куска рынка плановому хозяйству, то принципиальным моментом оказывается надёжность нашего производственного плана. Желательно организовать плановые предприятия таким образом, чтобы поставленная планом задача гарантировано выполнялась. Как это сделать? В этой статье мы попытаемся ответить на этот вопрос.
Важное замечание: мы не рассматриваем план в том смысле, в каком он существовал в СССР, когда планом охватывалось всё хозяйство страны, и приходилось предусматривать всевозможные вариации спроса, закладывать гибкость для эволюционной конкуренции в различных отраслях, ставить задачи развития. Мы рассматриваем только ограниченную задачу обеспечения самых необходимых потребностей граждан. Причём мы говорим о директивном планировании, о планировании как постановке конкретной задачи обязательной к исполнению. Более подробно в статье "План и рынок. Как поделить хозяйство между ними?".
Плановое хозяйство отличается от рыночного наличием централизованного распределения. Рассмотрим обе части планового хозяйства: производство и распределение.
Организация планового производства
Рассмотрим завод З. Функция выпуска продукции этим заводом это
З(С1, С2, С3, Р,Э, В) = П, где на входе С - количество сырья разных видов, Р - количество рабочих, Э - затраты энергии, В - промежуток времени, а на выходе - П, количество единиц продукции.
В нашем случае для планирования необходимо решить обратную задачу, то есть если мы знаем точное число необходимой обществу продукции П, то нам нужно вычислить С1, С2, С3, Р, Э, В.
Функции выпуска продукции у разных заводов могут отличаться. Эти функции также могут изменяться во времени. Тут могут повлиять и технические обстоятельства, и организационные особенности, и человеческий фактор. Для того, чтобы план был максимально точным нам нужно чтобы все функции выпуска этой продукции в любых условиях были точно известны.
Для полной определённости нам нужно:
- в наибольшей степени исключить человеческий фактор
- в наибольшей степени добиться одинаковых производственно-технических процессов
Наилучшим решением будет, если все наши заводы оснащены одинаковыми роботизированными линиями выпуска продукции. Тогда для разных заводов функции выпуска будут одинаковыми, поскольку технически заводы одинаковые, а человеческий фактор исключается максимальной автоматизацией.
Автоматизация производственных процессов должна стать целью при построении планового хозяйства. Но такая автоматизация возможна не всегда. Поэтому нужно остановиться подробнее на анализе приведённых выше необходимых условий надёжности производственных процессов.
Исключение человеческого фактора на уровне руководства предприятия и на исполнительном уровне.
На уровне руководства предприятия в общем случае решаются следующие задачи:
1) Создание производственного плана (включая снабжение)
2) Финансовое руководство
3) Производственное руководство
Наша задача - оставить руководству как можно меньше власти. Начнём по порядкус первого пункта - планирование.
Всё производственное планирование должно происходить в Едином Центре Планирования (ЕЦП). На уровне ЕЦП должны планироваться как внутренние так и внешние действия организации.
Для планирования внешних действий - то есть взаимодействия с другими организациями ЕЦП находит соответствующие организации и либо заключает с ними долгосрочные договора в случае если предприятие не входит в сектор планового хозяйства, либо включают в план соответствующего предприятия задачи по поставкам нужной продукции на наш завод З.
Для планирования внутренних действий необходима полная стандартизация процесса производства. Как уже было сказано выше - мы решаем задачу, где наша цель не гибкость, а надёжность и предсказуемость. Поэтому для всех действий должен быть стандартный технический регламент, позволяющий автоматически просчитывать весь производственный процесс в функции З(...)=П.
Возможна ли такая стандартизация, существуют ли примеры? Любопытный пример имеется как раз в рыночной экономике: в известной сети МакДональдс существует подробнейшая технологическая документация на 750 страниц, где описаны все действия каждого сотрудника начиная от технологии жарки картошки и кончая технологией помывки рук. (*)
Таким образом по пункту 1) "Создание производственного плана" все властные полнимочия мы передали в ЕЦП.
Перейдём ко второму пункту - финансовое руководство. Всё управление финансами переходит также в ЕЦП. Задача предприятия - правильно вести учёт материальных ценностей и трудовых ресурсов в единой компьютерной системе учёта. Например, как только предприятию поступает сырьё от поставщика, ЕПЦ самостоятельно улаживает все организационные расходы, включая финансовые. Также ЕЦП выплачивает зарплату сотрудникам на специальную карту. У руководителя предприятия может быть платёжная денежная карточка с ограничениями по доступной сумме в месяц и год, с помощью которой он сможет приобретать всякую необходимую мелочёвку на рынке.
Итак, второй пункт вычеркнули полностью, перейдём к третьему пункту Производственное руководство. Тут власть руководителя ограничивается строгим техническим регламентом, установленным для предприятия изначально, уже на этапе планирования.
Таким образом мы максимально ограничили свободу действия руководства предприятия. Перейдем к сотрудникам. Но для сотрудников задача уже решена - опять же, их действия строго регламентированы.
В ходе решения задачи по ограничению человеческого фактора, мы автоматически решили и вторую нашу задачу - добиться одинаковых технических процессов. Как оказалось стандартизация производственных процессов это ключевой момент для организации надёжного, предсказуемого производства.
Построенная нами схема неповоротлива, в ней не заложена способность каждого отдельного предприятия к развитию и расширению. Но нам это и не нужно. Поскольку мы ориентируемся на гарантированный спрос, то единственным определяющим параметром для планирования является численность населения. Прирост численности населения происходит с примерно известной скоростью. Более того - в случае ожидания резкого увеличения численности населения у ЕЦП есть 9 месяцев для расширения необходимых производств.
Поскольку мы решаем задачу удовлетворения первоочередных потребностей населения, государство должно иметь запас на случай непредвиденных обстоятельств. Так что если вдруг население неожиданно прирастёт, использование этого запаса даст время для наращивания производства.
Еще одно обстоятельство - за счёт стандартизации наращивание производства становится рутиной операцией, и на этот случай государство должно предусмотрительно иметь запас необходимого оборудования и сырья.
А как же прогресс, спросите вы?
В тех ограниченных условиях, которые мы изначально предполагаем, возможным прогрессом является улучшение качества продукции и эффективности производства. С целью улучшения качества и эффективности у государства должно быть 2-3 испытательных производства, задача которых как раз и будет состоять в развитии технологий. В режиме соревнования такие предприятия должны предлагать возможные улучшения, и победившие предложения, после всесторонней подготовки, должны внедряться повсюду.
Именно на таких испытательных предприятиях будут востребованы инициатива, соревновательность, творчество. А все остальные предприятия должны просто хорошо делать своё дело.
Сделаем ещё одно замечание. Данная схема исключает использование денег внутри планового сектора. ЕПЦ нужны рыночные деньги только для взаимодействия с рыночными организациями (то есть с теми, которые не входят в плановый сектор) и для выплаты зарплат напрямую сотрудникам. Внутри сктотора деньги не нужны, что снимает массу сопутствующих проблем.
Организация планового распределения
В статье "План и рынок. Как поделить хозяйство между ними?" мы ставили задачу построения планового сектора экономики в сосуществовании с рыночным сектором. Это означает, что вся продукция планового сектора будет конкурировать с продукцией рыночного сектора экономики.
В погоне за прибылью рыночные предприятия могут быть очень изобретательны. У них имеется огромный арсенал методов убеждения (если не принуждения) потребителя, чтобы обеспечить сбыт своей продукции.
С другой стороны плановый сектор безусловно должен сбыть свою продукцию, поскольку затраченные всем обществом силы и средства для выпуска продукции в плановом секторе предназначены именно для покрытия важнейших потребностей человека. Если у потребителя в принципе будет возникать вопрос о выборе между рыночной продукцией и плановой, то плановый сектор уже оказывается в проигрыше.
К счастью у планового сектора есть замечательный способ вчистую победить соперника в рыночной борьбе: продукция планового сектора должна попадать к потребителю бесплатно. С ценой в 0 рублей не сможет поспорить ни одно рыночное предприятие, так что свою задачу гарантированного распределения мы таким образом решаем полностью.
Значит ли это что предлагается по сути карточная система распределения? Да.
Точнее сказать система централизованного распределения с очень ограниченным выбором. Как она может быть организована?
Каждому гражданину выдаётся специальная карточка с набором государственных денег ограниченного срока действия. Что-то вроде электронных талонов на товары, но у каждого талона есть срок действия. Эти талоны делятся на группы по сроку действия : дневные талоны - истекают через несколько дней, недельные - через неделю, месячные - через месяц, годовые - через год и т.п.
Смысл истечения срока годности таких денег в том, что денежные единицы соответствуют реальным произведённым товарам, и если потребитель эти произведённые товары не заберёт в системе распределения, то они просто испортятся со временем, так что длительность действия денег соответствует сроку годности каких-то групп товаров - если товары скоропортящиеся, то тут счёт на дни, ну и так далее.
Эта система распределения позволяет подойти с карточкой к автоматизированному магазину и выбрать из стандартного набора государственной продукции всё что нужно из доступного набора продуктов.
Пофантазируем, как приблизительно могла бы работать описанная выше система.
Пусть гражданин Ч работает на плановом гос предприятии. Он получает на карточку зарплату в рыночных деньгах, которые он может отоварить в любом коммерческом магазине. Кроме того на другую карточку (а может и на ту же самую) он получает, как и все остальные граждане страны, государственные деньги с орнаниченным сроком действия, которые можно отварить только в автоматизированных гос магазинах.
Гражданин Ч подходит к гос магазину, вставляет карточку и видит доступные продукты, скажем - на годовые деньги можно получит одну из 3 видов круп, а на дневные деньги можно получить хлебные или молочные изделия.
Гражданин Ч вступает в брак с гражданкой Ж, и вместе со свидетельством о браке они получают семейную карту, где имеется одна единица гос денег сроком действия в 20 лет. На эту единицу они получают однокомнатную квартиру. Когда у них рождается ребёнок, на их карту поступает 2 таких денежных единиц. Если родилась двойня, то 3 и т.д. При этом семья Ч+М+Д..получает квартиру с количеством комнат по одной такой "денежке" за комнату.
Заключение
Мы предложили способ организации планового сектора хозяйства, который позволил бы гарантировано выполнять поставленные планом задачи. Изначально мы исходили из стремления использовать комбинацию рыночного и планового хозяйства для максимальный эффективности в масштабе всего общества. Чтобы добиться максимальной пользы нам пришлось отрать плановому сектора производство такой продукции, для которой на рынке всегда имеется гарантированный спрос, то есть производство "необходимых" продуктов.
Выделение нами "необходимой" части хозяйства под плановый сектор не означает, что плановое хозяйство не может быть использовано шире. Как показал опыт планового хозяйства в СССР, эффективность плановой организации экономики может быть значительно выше рыночной.
В статье мы говорили о плановом секторе в строго ограниченных условиях для выполнения определённых задач. Если мы захотим применить плановое хозяйство для решения других задач, возможно и подход при построении планового хозяйства может быть другим.
Тут очень полезен опыт планового хозяйства в СССР. На пути развития плановых методов было много довольно резких поворотов. Смена курса позволяла подстраиваться под изменения объективных условий. И по ходу дела становилось понятно, что разное устройство планового хозяйства в сменяющихся исторических условиях давало разные экономические результаты, позволяло решать резные экономические задачи.
Вероятнее всего, различные структуры планового хозяйства могут быть использованы довольно широко, важно только чтобы используемая структура отвечала той хозяйственной задаче, которую мы хотим решить.
Комментарии
Если государство создаст строительные тресты в регионах и будет строить жилье для муниципалитетов для дальнейшей сдачи в аренду населению (не продавать) . Можно ли будет в таком случае просчитать эффективность? Плановая задача: Дальневосточный регион обеспечить жильем ( условия: в регионе свободной земли масса ,населения минимум)
Эффективность зависит от поставленной задачи. Если ваша задача - обеспечить население жильём, и с помошью строительных трестов вы обеспечиваете население жильём, а при этом остальные отрасли вашего хозяйства не уменьшаются значит вы эффективно решили поставленную задачу.
Там, где есть гарантированный спрос, рынок справляется прекрасно и без всякого плана. Вы что, опять хотите планировать производство хлеба и трусов?
Ну, так не будет ни трусов, ни хлеба, ни туалетной бумаги. И низкое качество всего остального.
Запомните простую истину - при плановом хозяйстве из-за отсутствия заинтересованности в прибыли, возникает заинтересованность в дефиците, ибо сидеть на дефиците и есть вариант квази-прибыли, которую (дефицит) можно конвертировать в вполне себе осязаемые няшки.
Великого Райкина послушайте ещё раз - там всё сказано давно
С другой стороны, если совсем ничего не планировать ,то и государство можно распускать за безнадобностью.
Как раз государство там должно помогать, где нет "гарантированного сбыла", но есть потребность в развитии. Инфраструктура, наука, дорогостоящие многолетние бизнес-проекты вроде авиастроения и атома, ледокольный флот.
Государство за счёт наших налогов должно быть тем самым ледоколом, который пробивает путь бизнесу.
К примеру, о котором я пишу уже не один год, государству надо срочно восстановить нормальное авиасообщение в стране в том виде, в каком оно было при СССР. Надо срочно снова развивать региональные и местные авиаперевозки, налаживать производство самолётов типа Як-40, Ан-24, Сесна. Это огромная работа - планируйте на годы вперёд, а там и бизнес подтянется.
Надо заново воссоздать производство судов на подводных крыльях, тем более, что у них во времена СССР был отличный экспортный спрос - тут вам и Греция, Индонезия, Филиппины, Карибские острова в качестве рынков.
Есть куда прикладывать усилия государству, но не надо лезть туда, где рынок и без этого прекрасно справляется.
Вон оно как! А мужики то и не знали! Так вот оказывается где невидимая рука рынка прячется!:)
А что Вас так потрясло? Вы этого до сих пор не знали?
Нет, нет, меня ни чего не потрясает. Все прекрасно. Ходоры, мечелы, чубайсы, дерибаски и прочие березовские хорошенько нагрели руки, теперь призывают что бы государство было ледоколом..., ну что бы рынок развивался. Аплодирую стоя!:)
Я ваще пат сталом. Апологет рынка нарисовался.
Вы лучше книжки почитайте. Именно так капиталистические страны и развивались, пока существовал промышленный капитализм, наиболее яркий пример — Япония.
На минуточку забудьте про Чубайса и вспомните про лучшие радиоприемники, магнитофоны и фотоаппараты в 70-ых, чуть позже — телевизоры, потом — автомобили. Все это возникло в рамках японского капиталистического планирования, в соответствии с которым государство определяло приоритеты развития японского капиталистического хозяйства и обеспечивало их реализацию путем создания инфраструктуры, маневрирования налоговой нагрузкой и прочими понятными промышленным капиталистам факторами.
А потом наступил финансовый капитализм и сейчас мы имеем Чубайса, а Япония — деградацию. Но это уже другая повесть.
Так что для развития каждого рынка нужен соответствующий этому рынку капитализм, и наоборот — каждый капитализм развивает свой рынок. Сейчас рулит финансовый, результат налицо. Надо его либо как-то сломать, либо дождаться, пока он сам себя сожрет, и попытаться восстановить промышленный капитализм. Да, под жестким контролем государства, обеспечивающим определение и обеспечение приоритетных направлений развития экономики, равномерную по географии, возрасту, образованию и т.д. занятость населения, и все прочее, необходимое для нормальной жизни подавляющего большинства людей. А профессиональных бомжей надо снабжать вылежавшей срок армейской одежкой и сухпайками.
А накой нам опыт капиталистических стран?
Мы не грабим весь мир, у нас другой источник развития = другая модель экономики.
А натой, что опыт показал преимущество сочетания достаточно социального государства с промышленным капитализмом над весьма социальным государством с абсолютно плановым хозяйством.
Человек, как выяснилось, существо несовершенное и нуждается в постоянном подгонянии, для его же блага.
Грабить весь мир, да и не весь, нам действительно не надо, но надо придумать и реализовать модель экономики, реально обеспечивающий постоянное развитие, в том числе кокурентоспособность в мире. Я полагаю, что в этой модели обязательно должны быть элементы промышленного капитализма.
Для того, чтобы начать двигаться надо убрать преграды. Одной из которых является гордыня и стяжательство, лежащие в основе "рынка".
Не надо преукрашивать и причёсывать понятие "капитализм". Он один и его движущая сила тоже одна.
Да вы правы, на подобных человеческих качествах основывается рынок. Но и гордыня и стяжательство - это неотъемлемая часть человеческой природы. Белого не бывает без чёрного, отнимите черное - и белое пропадёт. И кстати, и чёрное и белое могут быть и полезны и вредны обществу. Поэтому и нужно сочетание рынка и плана. План - как основа общественого хозяйства, рынок как область независимой инициативы.
Это Вы так петросяните? У капитализма один постулат - профит. Для начала ознакомьтесь с статьёй Ленина "Империализм высшая статдия..." Капитализм для цивилизации это тупик и мы уже сами являемся свидетелями того, как эта парадигма завела человечество в угол.
Не считайте меня глупее себя, пожалуйста, или я буду вынужден считать Вас идиотом.
Вы старательно делаете вид, что не замечаете основную часть моего предложения — СОЦИАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО, использующее промышленный капитализм в интересах всех (точнее — подавляющего большинства) членов общества.
А насчет выпущенного на волю капитализма я в курсе. Собственно, в нем мы и находимся.
СОЦИАЛЬНОЕ государство на базе капитализма возможно только при выкачивании денег из других. потому что при капитализме бьогатые становятся богаче а бедные беднее. если ты можешь вынести бедных их страны - ок. если нет -0 как мы - ничего не получиться.
Конечно, государство должно развивать страну, с этим никто не спорит.
Но речь ведь совсем не о том, а об организации планового сектора для производства необходимой продукции.
Всей продукции, или какой-то ее части? Как вопрос с конкуренцией будут решать? Скажем, в советское время разным КБ давали на разработку перспективные модели самолетов, и это давало результат
Нет не всей, а только той части, которая нужна для обеспечения главных потребностей. А то что сверх минимума - пусть выпускают рыночные предприятия
А вот как раз в тстатье примерно про это есть: " С целью улучшения качества и эффективности у государства должно быть 2-3 испытательных производства, задача которых как раз и будет состоять в развитии технологий. "
Ну, скажем, в области сельского хозяйства нынешний смешанный подход показывает преимущество перед плановой советской системой любого периода, от ленинского до горбачевского. Может, не надо государственно регулируемое плановое производство возводить в догму? Почему не брать лучшее от других систем, того же госкапитализма?
По-моему, никакой хозяйственный метод не нужно возводить в догму. Нужно относиться прагматично - есть своё полезное и в плане, есть своё полезное и в рынке. Применять нужно оба метода организации хозяйства, сочетая их так,чтобы общий результат для страны был максимальным. Статьи как раз про то, как бы скомбинировать оба метода с наибольшей пользой для всего общества.
только за счет 90ых. когда массу населения выжали в городе, а остальных надо было меньше содержать. возврат на план в c/х вполне может сделать его более эффективным за счет укрупнения хозяйств.
Сейчас хозяйства тоже крупные. А сельское население выживали в города и в 30-е, и в 60-е. В сельском хозяйстве смешанный подход все-таки показывает преимущество перед плановым с госраспределением
А разве говорим о планировании в интересах рынка? Нет. В интересах всего общества - да.
Рынок справляется? Рынок накормил бедных? Рынок обеспечил людей за чертой бедности необходимым минимумом?
Рынок справляется прекрасно, поднимая цены и ухудшая качество в трудные моменты для страны.
Но задачи в интересах всего общества рынок не решает.
Если нужно будет то -да. Ведь речь идёт о планировании необходимого минимума. Этот минимум обеспечивает государство. Остальное - идите на рынок и покупате если есть желание.
В качестве "простой истины"(?) вы описываете ситуацию позднего СССР. Хотя для планового хозяйства других исторических периодов СССР это совершенно неверно.
Далее - дефицит не может быть в хозяйстве, где сочетаются план и рынок - а у нас задача ведь именно так поставлена. Потому что если плановый сектор перестаёт поставлять какую-то продукцию, то эту нишу немедленно займет рынок.
Райкин описывает поздний СССР, когда негосударственный сектор хозяйства был полностью уничтожен Хрущёвым, и когда предприятия перестали быть заинтересованы в снижении себестоимости. При Сталине ситуация была принципиально другая.
Вы на самом деле полагаете, что трудоспособных бедных надо просто кормить за государственный счет?
Изложенный план является жутко усложненной копией французской практики, где бомжам раздают вылежавшую срок армейскую одежку, сухпайки и прочие ништяки минимально необходимого потребления. Дают такое барахло, которое практически невозможно продать, денег не дают, чтобы не пропили.
Другой способ — раздача халявных денег, соответствующих прожиточному минимуму; но почему-то в Швейцарии, о лица которой Вы выступаете, этот способ отвергли. Не знаете, почему?
Трудоспособных бедных нужно трудоустраивать. А не плодить нищету и нахлебников из поколения в поколение.
Во-о-от, правильно. А не раздавать им продуктовые карточки.
Теперь вопрос — куда и как их трудоустраивать?
Я знаю два варианта.
Первый — условно "советский": государство за счет полученных налогов организует рабочие места и само решает, что и как на них выпускать.
Второй — условно "социально-капиталистический": государство следит за благосостоянием граждан по всем разрезам — территориальному, возрастному, половому, образовательному и что там еще, и обеспечивает его поддержание на должном уровне путем создания условий для соответствующего развития товарного капитализма (профобучение за госсчет, налоговое маневрирование, заказ научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, и так далее). Конкретные же производства организуются и управляются промышленными капиталистами.
Первый вариант мы проходили, он оказался проигрышным. Второй вариант проходили Штаты, Западная Европа, Япония, и выигрывали — пока не расслабились и не попустили развитие финансового капитализма, практически напрочь сожравшего промышленный капитализм.
Я полагаю, что надо реализовывать второй вариант, с обеспечением жестких границ для капитализма.
Продуктовые карточки - поллиатив. Хотя на Кубе социализм начинался с бесплатной бутылки молока в день каждому ребенку. За 10 лет свели детскую дистрофию на нет. Тоже вроде как карточки.
Вопрос поставлен верно. Я - за первый вариант. Уже сейчас мы можем решать межотраслевой баланс для всей экономики РФ, чего был лишен СССР (RFID метки, сканеры, суперкомпьютеры нам в руки - мышь не проскочет для любителей поиграться в дефицит).
Объясните, пожалуйста, как (за счет чего) в вашей системе будут обеспечиваться:
1) постоянное повышение производительности труда на основе разработки новых технологий и соответствующего оборудования;
2) обеспечение разнообразия и регулярной смены ассортимента потребительских товаров (Вы же не считаете, что это не нужно?..)
Кстати, должен сказать, что решение межотраслевого баланса в рамках государства обязано использоваться во втором варианте, как основа для управления капитализмом.
Тут и изобретать ничего не нужно: все было при СССР.
1) постоянное повышение производительности труда на основе разработки новых технологий и соответствующего оборудования.
Рекомендую к прочтению книгу Грабина "Оружие победы". Не только вам, но и автору статьи. Завод Грабина ("Приволжский" в его книге) дал за годы ВОВ более половины всех выпущенных в СССР орудий. Общий выпуск вырос в 18 раз по сравнению с довоенным выпуском на тех же площадях и с тем же количеством рабочих за счет разработанной на заводе технологии скоростного проектирования (новую пушку они проектировали, изготавливали в металле и выпускали на испытания за 77 дней). Одновременно проектировалось само изделие, оснастка и оборудование для его серийного выпуска, а при проектировании вместе с конструкторами над узлами работали технологи. В данном случае стимулом для внедрения технологии было военное время и осознание общей угрозы, нависшей над страной.
Но именно в это тяжелое время Грабин сформулировал общий принцип повышения производительности труда для социалистического предприятия в мирное время: увеличение выпуска при сохранении площадей и производственных мощностей, а также нормо-часов труда.
В послевоенное время к ним добавился другой принцип: сохранение объема выпуска при плановом сокращении материалоемкости продукции на 2-5% при условии соблюдения ГОСТа. Благодаря этому принципу директора предприятий вынуждены были обивать пороги отраслевых НИИ, выклянчивая очередную "рацуху".
У того же Грабина есть пример: при производстве пушки Ф-22 ("желтенькая") деталь весом 0,6 кг вытачивалась из заготовки весом в 16 кг. При изготовлении ЗИС-3 множество таких деталей изготавливались методом фасонной отливки, в стружку уходило 0 грамм металла.
Кроме того, значительно облегчало дело отсутствие авторских прав на изобретения и рац. предложения. Автор получал единожды премию за свое изобретение, после чего новшества описывались в отраслевых журналах и внедрялись по всей отрасли. Такой подход, например, позволил нашим танковым заводом нарастить выпуск техники на порядки, в то время, как немецкие фирмы были зажаты тисками авторских прав, патентов и секретов, по 100 раз изобретая одно и то же (гуглить статью в ВПК: "Уроки танковой промышленности").
2) обеспечение разнообразия и регулярной смены ассортимента потребительских товаров
Регулярная смена ассортимента потребительских товаров обеспечивается рыночным механизмом следующим образом (опыт из рыбной, молочной и водочной промышленности): есть ассортимент товаров, к которым привык потребитель (условно Килька в томате, Молоко 3,5% жирности, Водка "Лимонная"). На эту продукцию существовал советский ГОСТ.
Капиталистическое предприятие осуществляет свою деятельность с целью получения прибыли. Оно может максимизировать функцию прибыли законным путем либо поднятием цен, либо удешевлением себестоимости за счет повышения производительности труда и/или снижения стоимости факторов производства (например, стоимости сырья). Рынок не допускает повышения цен выше уровня цен конкурентов, сырье доступно всем производителям по одинаковым ценам. Вкладываться в новые технологические цепочки дорого: кредит дорог, своих средств как всегда не хватает. Поэтому постоянно находятся те, кто ухудшает ГОСТ (благо, предприятие теперь может разработать собственное ТУ - техническое условие) и пытаются торговать "Килькой в томате" с ухудшенными качествами по рыночной цене. Покупатель реагирует уходом от продукции этого производителя. Тогда производитель вместо того, чтобы уменьшить цену сообразно качеству или возврата к ГОСТу, производит ребрендинг "Кильки в томате". Получается "Килька яхонтовая", продается по цене гостовской "Кильки в томате". Пока ее распробуют, пока удовлетворят свое любопытство, пока переплюются, "Килька яхонтовая" превратится в "Кильку по-советски"... на колу мочало, начинай сначала. Так себя ведет, к примеру, "Даринка", украинский производитель. В итоге имеем разнообразие сортов г@вна различных производителей, вреди которых небольшими островками плавают те продукты, которые в начале этапа ребрендинга запускают по ГОСТу (заряженная партия). Это ненадолго - вскоре они растворятся в общей навозной куче.
Вот вам истинный смысл "разнообразия и регулярной смены ассортимента потребительских товаров"
Да, это неизбежность неспособных трудиться приходится кормить за счёт государства, то есть за счёт всех остальных.
Ну не будете их кормить организованно - будут по улицам сидеть попрошайничать или пойдут грабить.
В обществе всегда есть небольшой процент такой публики. Это что - какая-то новость?
Я выступаю от лица? Вы правда думаете что я могу "выступать от лица Швейцарии"? :) И да, я то как раз знаю почему отвергли. А вы - не знаете
Кстати, большая часть швейцарцев (больше 60%) уверены что недавнее голосование по БОД - это только начало дискуссии, и что референдумы по этому вопросу еще будут.
Батенька, над Вашим ником реет швейцарский флаг, ежели Вы не в курсе. Если Вы категорически отвергаете свою причастность к Швейцарии, выберите какой-нибудь другой ip :-)))
А насчет остальных Ваших заявлений — простите, но я не понял, что Вы пытаетесь сказать.
Я в других ветках достаточно, по-моему, понятно изложил свое видение проблемы, если есть возражения по сути — давайте.
Вы ратуете ровно за тот бред, который творится в Венесуэле. Которая стоит на пороге голодных бунтов из-за желания социалистов накормить бедных. До этого тот же фокус был в Чили.
Запомните простую истину - как только у вас наступает социализм и план - у вас из продажи исчезают продкты питания и товары первой необходимости.
И ради бога, не надо мне сказки рассказывать, что это про поздний СССР - в СССР дефицит был всегда..
Вы ратуете ровно за то бред, который творится сейчас в Нигерии. Которая стоит на пороге голодных бунтов из-за желания капиталистов накормить богатых. До этого этот же фокус был в Аргентине. Запомните простую истину - как только у вас наступает капитализм и рынок - у вас начинает сокращаться население, а по улицам начинают ходить голодные люмпены, национальные окраины отваливаются, а армейские офицеры и мили.. тьфу, полиция начинают заниматься грабежами, вымогательствами и крышеванием.
И ради бога, не надо мне сказки рассказывать, что это про поздний СССР - в СССР дефицит был всегда.
При рынке существует лишь один дефицит - денег. А вот их то как раз всем очень сильно не хватает.
"я в Венесуэле. Которая"
находится с самого начала под угрозой вторжения.
На Гаити США без особых затруднений вторглись в 2004
Товарный дефицит до Хрущёва не был системным явлением. Если чего и не хватало, то по объективным причинам типа неурожая. Системного товарного дефицита при Сталине не было как явления. Все незанятые государством ниши заполняли своей продукцией негосудартсвенные предприятия типа артелей, которых в стране было порядка 100000.
Угу, про голод 1932-33, 46-47 и неурожай 55-го вы изящно забываете(виноват, вижу теперь в тексте)И что сейчас номенклатура товаров чуточку большая, чем в сталинское время. И в нынешней России пока принята открытая миру экономика, а не закрытая.
Хочу напомнить, что в СССР пенсии у крестьян появились массово года так с 64-го. Трудодни не хотите колхозникам вернуть?
Так про то и речь, что не нужно в плановом секторе выпускатиь всё разнообразие. Наоборот - очень ограниченный набор самого необходимого.
Нет, не хочу. Да это и невозможно. Как говорят - в одну реку не войти дважды, так что в новом приближении всё равно всё будет по-другому, не как раньше. Хотя полезным опытом надо пользоваться ПМСМ.
а представьте что бы там было в случае капитализма, при котором расслоение между богатыми и бедными еще сильнее...
проблема не типе системы, там проблема внешних условий и давления.
1.
Есть небольшое противоречие. Предсказуемый спрос. Эти предприятия будут работать, только если обеспечить спрос. Куда будем сбывать продукцию, если спрос на трусы пропадет? А если кто-то маркетингом и черным пиаром, скажет что наша продукция опасна, а что если она действительно опасна? Будем конкурировать с обычными производителями? Что если они изобретут лучшую технологию производства и цена на изделия упадет, или мы не сможем конкурировать по качеству?
2.
Что если рынок займет все ниши, куда будет сбывать продукцию плановый сектор? Вспомните Ваш тезис про неповоротливость и сложное перестроение предприятия.
Дружище, социализм на Кубе начинался с бутылки молока каждому ребенку. Через десять лет про детскую дистрофию там перестали слышать. Вот о каком необходимом минимуме тут говорит камрад.
Что если рынок займет все ниши, куда будет сбывать продукцию плановый сектор? Вспомните Ваш тезис про неповоротливость и сложное перестроение предприятия.
Рынок? Займет ниши? Бесплатной продукции, выполненной по ГОСТу? Молодой, что ли?
Именно по этому все пытались купить импортный телевизор, джинсы, сапоги. Мебель) И продукция была не очень-то и бесплатной)
Бесплатности также нужно еще добиться) Если сырье у Вас покупается на рынке, то откуда бесплатность? За счет чего будум станки окупать? Эффективностью работы?
Рынок может сделать ужасную штуку - создать ниши. Уничтожить одни ниши и заместить их другими. Или Вы считаете, что кто-то управляет новыми изобретениями?
Именно об этом и речь, когда я пишу необходимый минимум я говорю о физически неснижаемом спросе. Такой спрос,который не может пропасть в принципе. Там в первой статье подробно написано.
Рынок сможет занять ниши только на время, пока не справляется плановый сектор. Потому что с ценой планового сектора на свою продукцию - 0 (ноль) рублей, рынок не сможет конкурировать никак. Так что если только плановый сектор желает занять какую-то нишу, то он её занимает бесприпятственно.
0 рублей. Откуда мы берем средства на покупку сырья, на выплату зарплат и сопутствующие расходы?
В теории можно попробовать работать в "-" некоторое время. Также можно дикредитировать товар или заместить этот 0-ой товар. Те делать так чтобы предприятие или разорилось или встало.
Средства на покупку сырья нам не нужны - государству желательно строить полные производственные цепочки - от сырья (принадлежащего государству) до готовой продукции.
Средства на выплату зарплат и всего остального берутся из "рыночного" бюджета - таким образом через рыночные налоги общество оплачивает обеспечение необходимого минимума для всех.
А внутри планового сектора денег не должно быть вообще. Только внешние расчёты - с рыночными поставщиками и зарплата.
Далее - если удалось построить стандартизированный, эффективный выпуск качественной продукции в плановом сегменте, то ничто не мешает нам расширить выпуск продукции и выйти с ней на рынок. Тут ведь у планового сектора есть преимущество - можно выпускать продукцию более длительного, чем при рынке, скрока использования. Если с такой продукцией выйти на иностранные рынки можно неплохой кусок рынка заполучить.
Как в фильме про Плановое устаревание приводили случай - еще во времена социалистического блока встретились на выставке инженеры из ГДР и ФРГ. Инженеры из ГДР представляли лампочку накаливания, которая при той же себестоимости служила раз в 5-10 дольше. Так их коллеги из ФРГ были в шоке - "вас же уволят!" А инженеры из ГДР сами были от такого в шоке - "как это уволят, нам приемию дадут". Вот подобные лампочки и надо делать в плановом секторе и продавать их на рынке по всему миру :)
А государство где деньги на это возьмет? В советской реальности госплану банально стало не хватать ресурсов на все запросы и потребности.
напечатает, ессно. Будто не в курсе, что для рынка инфляция нужна всегда.
Страницы