Рос­сия и «за­пад­ни­ки». Из­бор­ский клуб

Это про­шло­год­ний  (01.12.15) до­клад ИК, под­го­тов­лен­ный  груп­пой экс­пер­тов под ру­ко­вод­ством Алек­сандра На­гор­но­го. 

ВВЕ­ДЕ­НИЕ

Се­го­дня Рос­сия стоит перед лицом новой войны — при­чём не про­сто войны, а войны «на уни­что­же­ние».

Какой будет эта война: Оте­че­ствен­ной или Граж­дан­ской?

Ответ на дан­ный во­прос во мно­гом опре­де­лит не толь­ко ба­ланс сил и то, где прой­дёт линия глав­но­го фрон­та бо­е­вых дей­ствий, но и самое глав­ное: кто одер­жит по­бе­ду и каким ста­нет по­сле­во­ен­ный мир.

Сама по себе неиз­беж­ность такой войны на­пря­мую вы­те­ка­ет из гло­баль­но­го си­стем­но­го кри­зи­са ны­неш­не­го спо­со­ба че­ло­ве­че­ско­го бытия. При­чём этот кри­зис — от­нюдь не «се­зон­ная» про­сту­да или ал­лер­гия, а смер­тель­но опас­ный недуг, типа ли­хо­рад­ки Эбола или чумы, ле­кар­ство от ко­то­ро­го до сих пор не най­де­но, а прин­ци­пи­аль­ных «стра­те­гий вы­жи­ва­ния» су­ще­ству­ет толь­ко две.

Пер­вая из них — по­пыт­ка любой ценой со­хра­нить ны­неш­нюю «ци­ви­ли­за­ци­он­ную мо­дель», в ко­то­рой на вер­шине «пи­ще­вой це­поч­ки» более пя­ти­сот лет, то есть с мо­мен­та от­кры­тия Аме­ри­ки в конце XV века, на­хо­дит­ся «кол­лек­тив­ный Запад», он же — «пер­вый мир». Эта стра­те­гия вы­жи­ва­ния за­клю­ча­ет­ся в уни­что­же­нии «лиш­ней» части че­ло­ве­че­ства, на­хо­дя­щей­ся в ос­нов­ном за пре­де­ла­ми пре­сло­ву­то­го «зо­ло­то­го мил­ли­ар­да» (хотя и внут­ри него — тоже, но в мень­шей мере). Глав­ным ин­стру­мен­том ре­а­ли­за­ции дан­ной стра­те­гии вы­сту­па­ют со­вре­мен­ные Со­еди­нен­ные Штаты Аме­ри­ки — при­чем ин­стру­мен­том не толь­ко военно-​политическим, но и информационно-​финансовым, со­че­та­ю­щим функ­ции «гло­баль­но­го бан­ки­ра» с функ­ци­я­ми «гло­баль­но­го пас­то­ра» и «гло­баль­но­го ше­ри­фа»: они не толь­ко уста­нав­ли­ва­ют «пра­ви­ла игры» для всех осталь­ных, но и про­воз­гла­ша­ют их ис­клю­чи­тель­ность и аб­со­лют­ность, а также сле­дят за ис­пол­не­ни­ем этих пра­вил с «коль­том» в руках. После уни­что­же­ния Со­вет­ско­го Союза в 1991 году США стали непре­ре­ка­е­мым гло­баль­ным ли­де­ром, а мир — «од­но­по­ляр­ным» Pax Americana, «им­пе­ри­ей дол­ла­ра». Од­на­ко ни «зо­ло­то­го века», ни «конца ис­то­рии» в ре­зуль­та­те не на­сту­пи­ло — на­обо­рот, уже на­чи­ная с 1999 года США при­шлось взять на во­ору­же­ние кон­цеп­цию «управ­ля­е­мо­го хаоса», фак­ти­че­ски раз­вя­зы­вая войны и кон­флик­ты по всему миру, из двух прин­ци­пи­аль­ных ре­цеп­тов ли­дер­ства вы­брав не «раз­ви­вать­ся са­мо­му», а «опус­кать дру­гих».

Вто­рая же стра­те­гия вы­жи­ва­ния за­клю­ча­ет­ся в по­пыт­ке из­ме­нить, транс­фор­ми­ро­вать дей­ству­ю­щую ци­ви­ли­за­ци­он­ную мо­дель че­ло­ве­че­ства, устра­нив ак­ту­аль­ные для неё ре­сурс­ные, тех­но­ло­ги­че­ские и про­чие огра­ни­че­ния, при­вед­шие к ны­неш­не­му гло­баль­но­му си­стем­но­му кри­зи­су. Глав­ная про­бле­ма ре­а­ли­за­ции дан­ной стра­те­гии за­клю­ча­ет­ся преж­де всего в том, что до сих пор от­сут­ству­ет адек­ват­ный про­ект такой ре­а­ли­за­ции, а по­то­му от­сут­ству­ет и пол­но­цен­ный её субъ­ект, на роль ко­то­ро­го по раз­ным при­чи­нам не могут пре­тен­до­вать се­го­дня ни какое-​либо су­ве­рен­ное го­су­дар­ство (КНР, РФ etc.), ни какое-​либо меж­го­су­дар­ствен­ное объ­еди­не­ние (ШОС, БРИКС etc.). От­сю­да — обо­ро­ни­тель­ный, спо­ра­ди­че­ский, пас­сив­ный и, можно ска­зать, сти­хий­ный ха­рак­тер ми­ро­во­го со­про­тив­ле­ния агрес­сив­ной стра­те­гии «кол­лек­тив­но­го За­па­да» во главе с США.

Более того, прак­ти­че­ски в каж­дой стране мира, а в ны­неш­ней «де­мо­кра­ти­че­ской» Рос­сии — осо­бен­но, су­ще­ству­ют нема­лые силы про­аме­ри­кан­ской и про­за­пад­ной ори­ен­та­ции, ко­то­рые дей­ству­ют в рам­ках стра­те­гии «зо­ло­то­го мил­ли­ар­да», вплоть до фак­ти­че­ско­го раз­вя­зы­ва­ния граж­дан­ских войн внут­ри «своих» стран в ин­те­ре­сах «гло­баль­но­го ли­дер­ства» США.

Самым на­гляд­ным и мас­штаб­ным при­ме­ром та­ко­го рода слу­жит как раз ис­то­рия «пе­ре­строй­ки» в Со­вет­ском Союзе и «рыночно-​демократических ре­форм» в пост­со­вет­ских го­су­дар­ствах, вклю­чая Рос­сий­скую Фе­де­ра­цию. Более того, те «про­за­пад­ные», ком­пра­дор­ские силы, ко­то­рые осу­ще­стви­ли дан­ные «про­ек­ты» в нашей стране, не толь­ко про­дол­жа­ют счи­тать себя "эли­той" со­вре­мен­но­го рос­сий­ско­го об­ще­ства и со­вре­мен­но­го рос­сий­ско­го го­су­дар­ства, но и ре­аль­но, «по факту», ими управ­лять. На прак­ти­ке боль­шин­ство ин­стру­мен­тов вла­сти: фи­нан­со­вых, ин­фор­ма­ци­он­ных и т.д., — либо на­пря­мую на­хо­дят­ся в руках этих сил, либо им в неко­то­рой сте­пе­ни под­кон­троль­ны.

В ка­че­стве ил­лю­стра­ции дан­но­го те­зи­са при­ве­дём недав­нее при­зна­ние пи­са­те­ля За­ха­ра При­ле­пи­на:

«Сразу несколь­ко ве­ду­щих жур­на­лов нашей стра­ны — сразу после или еще во время Май­да­на при­оста­но­ви­ли своё со­труд­ни­че­ство со мной. По­имен­но на­зы­вать их не буду, про­сто скажу: все из­да­ния, где я пуб­ли­ко­вал­ся. А это боль­шой спи­сок. Когда нам рас­ска­зы­ва­ют про го­ни­мых и па­ли­мых про­грес­си­стов, я обыч­но ста­ра­юсь мол­чать. А се­го­дня что-​то не смол­чал. Они кон­тро­ли­ру­ют столь­ко всего, сколь­ко вам и не сни­лось, дру­зья мои. Про­сто они, к их неудо­воль­ствию, не все­гда могут поз­во­лить себе быть са­ми­ми собой. Но если им дадут хоть ма­лень­кий шанс — вы уви­ди­те их всех в пол­ной красе и все­ору­жии. Они сидят и ждут. И копят, солят, пер­чат, ки­пя­тят тя­жё­лое, на­дёж­ное, непо­бе­ди­мое чув­ство по на­ше­му по­во­ду. Дайте толь­ко шанс: вы­плес­нут на­коп­лен­ное прямо на го­ло­ву. Впро­чем, разве мы го­во­рим толь­ко о медиа? Пол­но­те. Эти люди сидят в пра­ви­тель­стве. Эти люди управ­ля­ют кор­по­ра­ци­я­ми, ком­па­ни­я­ми, тор­го­вы­ми се­тя­ми, хол­дин­га­ми и бан­ка­ми. Они по-​прежнему по­пол­ня­ют спи­сок самых обес­пе­чен­ных людей на пла­не­те. И ра­бо­та­ют во всех струк­ту­рах, даже в ар­мей­ских. Даже в си­ло­вых… Если кто-​то впал в ил­лю­зию, что мы взяли у них стра­ну — не сме­ши­те… Самые вли­я­тель­ные и самые бо­га­тые люди — это по-​прежнему они, а не по­хо­жие на нас. А то, что по те­ле­ви­зо­ру за­ли­ва­ет­ся со­ло­вьём какой-​нибудь со­ло­вей — так у него тум­блер пе­ре­щёлк­нут в одну се­кун­ду — и он за­по­ёт такое, что ах­не­те. Ах­не­те обя­за­тель­но».

При­чём такая си­ту­а­ция со­хра­ня­ет­ся несмот­ря ни на ка­та­стро­фи­че­ские для нашей стра­ны и на­ше­го на­ро­да ре­зуль­та­ты пре­бы­ва­ния дан­ных «про­за­пад­ных» сил у вла­сти, ни на прак­ти­че­ское от­сут­ствие их под­держ­ки со сто­ро­ны рос­сий­ско­го об­ще­ства: в пре­де­лах мак­си­мум 10-15% по дан­ным раз­ных со­цио­ло­ги­че­ских опро­сов.

Ка­за­лось бы, дан­ный фе­но­мен дол­жен был стать пред­ме­том тща­тель­но­го ис­сле­до­ва­ния со сто­ро­ны про­ти­во­сто­я­щих «за­пад­ни­кам» внут­ри Рос­сии по­ли­ти­че­ских сил. Но ни­че­го по­доб­но­го за по­след­нюю чет­верть века в рос­сий­ском медиа-​пространстве об­на­ру­жить не уда­лось. Ско­рее всего, это свя­за­но с от­ме­чен­ным выше от­сут­стви­ем «ан­ти­за­пад­но­го» про­ек­та и, со­от­вет­ствен­но, «ан­ти­за­пад­но­го» субъ­ек­та.

 

ЛИ­БЕ­РАЛЬ­НОЕ «ЗА­ПАД­НИ­ЧЕ­СТВО» В РОС­СИИ. ГЕ­НЕ­ЗИС.

Ра­зу­ме­ет­ся, ни­ка­кой са­мо­сто­я­тель­ный фе­но­мен «за­пад­ни­че­ства», «ли­бе­раль­но­го» или нет, невоз­мо­жен по опре­де­ле­нию, по­сколь­ку он яв­ля­ет­ся всего лишь про­из­вод­ной от ар­гу­мен­та — фе­но­ме­на «За­па­да» как та­ко­во­го. А этот фе­но­мен, хотя и ухо­дит кор­ня­ми сна­ча­ла в раз­де­ле­ние Рим­ской им­пе­рии на Во­сточ­ную и За­пад­ную, а затем — в религиозно-​политическое со­пер­ни­че­ство Рима и Кон­стан­ти­но­по­ля, ре­зуль­та­том ко­то­ро­го стал Ве­ли­кий Рас­кол 1054 года, кре­сто­вые по­хо­ды на Во­сток и ги­бель Ви­зан­тии.

Став­шее по­пу­ляр­ным в оте­че­ствен­ной науке и куль­ту­ре про­ти­во­по­став­ле­ние «за­пад­ни­ка» князя и ко­ро­ля Да­ни­и­ла Ро­ма­но­ви­ча Га­лиц­ко­го (1201-1264) «евразий­цу» князю Алек­сан­дру Яро­сла­ви­чу Нев­ско­му (1221-1263), при всей своей внеш­ней яр­ко­сти, не от­ме­ня­ет того факта, что до се­ре­ди­ны XV века Запад как осо­бый ци­ви­ли­за­ци­он­ный фе­но­мен от­сут­ство­вал на­прочь, оста­ва­ясь пусть спе­ци­фи­че­ской, но всё-​таки неотъ­ем­ле­мой ча­стью еди­но­го «хри­сти­ан­ско­го мира», меж­до­усо­би­цы внут­ри ко­то­ро­го вовсе не но­си­ли ха­рак­те­ра непри­ми­ри­мо­го меж­ци­ви­ли­за­ци­он­но­го про­ти­во­сто­я­ния. Так, на­при­мер, после зна­ме­ни­то­го Ле­до­во­го по­бо­и­ща (ап­рель 1242 года) «кры­жа­ки», то есть ры­ца­ри Тев­тон­ско­го ор­де­на, при­сла­ли в Нов­го­род к Алек­сан­дру Нев­ско­му по­соль­ство для за­клю­че­ния мира, усло­вия ко­то­ро­го опи­са­ны в ле­то­пи­си так: «есмя зашли мечем Псков, Водь, Лугу, Ла­тыго­лу, и мы ся того всего от­сту­па­ем, а что есмя изо­има­ли в полон людей ваших (плен­ных), а теми ся роз­ме­ним, мы ваших пу­стим, а вы наших пу­сти­те, и псков­ски полон пу­стим», — при­чем за­клю­чен­ный тогда до­го­вор не на­ру­шал­ся на про­тя­же­нии более чем сотни лет: Тев­тон­ский орден «пе­ре­клю­чил­ся» в своей агрес­сии на язы­че­скую тогда Литву и ка­то­ли­че­скую, еди­но­вер­ную Поль­шу.

Еще в конце XV века ита­льян­ских ма­сте­ров (фря­гов) при­гла­си­ли для стро­и­тель­ства но­во­го мос­ков­ско­го Крем­ля: со­бо­ров, двор­цов, стен и башен, — при­чем их было на­столь­ко много, что для раз­ме­ще­ния были от­ве­де­ны спе­ци­аль­ные на­се­лен­ные пунк­ты, до сих пор со­хра­нив­ши­е­ся в Под­мос­ко­вье (Фря­зи­но, Фря­зе­во и т.д.), а ита­льян­ское по про­ис­хож­де­нию слово «ар­тель» проч­но за­кре­пи­лось в рус­ском языке.

После па­де­ния Кон­стан­ти­но­по­ля (1453 год) и на­ча­ла эпохи Ве­ли­ких гео­гра­фи­че­ских от­кры­тий (булла Romanus Pontifex папы Ни­ко­лая V, 1455 год) «ка­то­ли­че­ская» За­пад­ная Ев­ро­па из ми­ро­вой пе­ри­фе­рии стала пре­вра­щать­ся в центр ци­ви­ли­за­ции но­во­го типа. Клю­че­вы­ми ве­ха­ми дан­но­го про­цес­са были от­кры­тия Аме­ри­ки (пла­ва­ние Ко­лум­ба, 1492 год) и мор­ско­го пути в Индию (пла­ва­ние Васко да Гамы, 1497-1498 годы). В го­су­дар­ства ны­неш­ней За­пад­ной Ев­ро­пы хлы­нул целый поток бо­гатств, в том числе — зо­ло­та и се­реб­ра, что при­ве­ло к Ре­фор­ма­ции и эпохе ре­ли­ги­оз­ных войн, ко­то­рые вполне за­кон­чи­лись Ан­глий­ской ре­во­лю­ци­ей и Вест­фаль­ским миром 1648 года, уста­но­вив­шим при­мат по­ли­ти­че­ской вла­сти над ре­ли­ги­оз­ной («Чья власть, того и вера»). Одним из кос­вен­ных след­ствий этого про­цес­са стало фор­ми­ро­ва­ние Рос­сий­ско­го го­су­дар­ства после при­со­еди­не­ния Укра­и­ны в 1654 году — как раз на почве ре­ли­ги­оз­но­го и язы­ко­во­го един­ства, про­ти­во­сто­я­ния на­силь­ствен­но­му «вест­фаль­ско­му» опо­ля­чи­ва­нию и ока­то­ли­чи­ва­нию пра­во­слав­но­го рус­ско­языч­но­го на­се­ле­ния этих зе­мель.

При этом уже со вре­мен Ивана Гроз­но­го (вто­рая по­ло­ви­на XVI века) Мос­ков­ское цар­ство ока­за­лось в сфере ин­те­ре­сов Ан­глии (пла­ва­ние Ченсло­ра 1553-1556 годов). В 1587 году ан­глий­ским куп­цам было предо­став­ле­но право бес­по­шлин­ной тор­гов­ли на всей тер­ри­то­рии, под­власт­ной Москве (под­чи­нив­шей к тому вре­ме­ни Ка­зан­ское и Аст­ра­хан­ское хан­ства и вы­шед­шей в Си­бирь бла­го­да­ря по­хо­дам Ер­ма­ка 1582-1585 годов). Ан­глий­ские купцы и их ка­пи­та­лы сыг­ра­ли ре­ша­ю­щую роль как в уни­что­же­нии ди­на­стии Рю­ри­ко­ви­чей, так и в воз­вы­ше­нии Бо­ри­са Го­ду­но­ва (род­ство с пра­вя­щей ди­на­сти­ей по жен­ской линии учи­ты­ва­лось тогда толь­ко в Ан­глии), в со­бы­ти­ях Смут­но­го Вре­ме­ни и в из­бра­нии Ро­ма­но­вых. Для Ан­глии конца XVI-​первой по­ло­ви­ны XVII веков Мос­ко­вия была де-​факто важ­ней­шей сы­рье­вой ко­ло­ни­ей, ко­то­рая обес­пе­чи­ва­ла ан­глий­ский флот пень­кой, льном, дёг­тем, лесом и т.д. От­сю­да же шла — в обмен на зо­ло­то и се­реб­ро — ураль­ская и си­бир­ская пуш­ни­на, до­хо­ды от про­да­жи ко­то­рой до­сти­га­ли 80% мос­ков­ско­го бюд­же­та, что стало глав­ной эко­но­ми­че­ской ос­но­вой для осво­е­ния Си­би­ри и Даль­не­го Во­сто­ка.

Впро­чем, ди­на­стия Ро­ма­но­вых от союза с Ан­гли­ей до­ста­точ­но быст­ро от­ка­за­лась, оформ­ле­ни­ем чего стала от­ме­на царем Алек­се­ем Ми­хай­ло­ви­чем тор­го­вых при­ви­ле­гий ан­глий­ских куп­цов в 1649 году, а также ре­ше­ния Цер­ков­но­го со­бо­ра 1654 года, офи­ци­аль­но обо­зна­чив­ше­го пре­тен­зии «новой Рос­сии» на са­мо­сто­я­тель­ную роль в ми­ро­вой по­ли­ти­ке того вре­ме­ни как цен­тра всего пра­во­слав­но­го мира, «Тре­тье­го Рима». В этих усло­ви­ях Лон­дон сде­лал став­ку на «рев­ни­те­лей ста­рой веры», под­дер­жав рас­кол рус­ской церк­ви.

Од­на­ко уси­ле­ние гло­баль­но­го ли­дер­ства Ан­глии, ко­то­рая после унии 1707 года пре­вра­ти­лась в Ве­ли­ко­бри­та­нию, и Ев­ро­пы в целом обу­сло­ви­ло мощ­ный «про­ев­ро­пей­ский» век­тор рос­сий­ской по­ли­ти­ки, ко­то­рый с мак­си­маль­ной пол­но­той вы­ра­зил Петр I и про­ве­ден­ные им после Ве­ли­ко­го По­соль­ства 1697-1698 годов «пет­ров­ские ре­фор­мы», ко­то­рые поз­во­ли­ли Рос­сии одер­жать по­бе­ду в Се­вер­ной войне и стать одной из ве­ду­щих ми­ро­вых дер­жав XVIII века. «Ев­ро­пе­и­за­ция» и «за­пад­ни­за­ция» рос­сий­ско­го пра­вя­ще­го со­сло­вия осу­ществ­ля­лась как путем транс­фор­ма­ции рус­ских боярско-​дворянских кру­гов, так и вклю­че­ни­ем в них «ост­зей­ских нем­цев» и при­гла­ше­ния де­сят­ков тысяч пе­ре­се­лен­цев из Ев­ро­пы, за­ни­мав­ших мно­гие выс­шие и сред­ние по­зи­ции в управ­ле­нии го­су­дар­ством (с 1721 года — Рос­сий­ская им­пе­рия).

Па­ра­докс, но уси­ле­ние «ев­ро­пе­и­за­ции» рос­сий­ских вер­хов и мо­дер­ни­за­ция эко­но­ми­ки в XVIII—пер­вой по­ло­вине XIX веков со­про­вож­да­лось за­мед­ле­ни­ем «ев­ро­пе­и­за­ции» рос­сий­ских низов, раз­ви­ти­ем «вто­рич­но­го» кре­пост­но­го права и, со­от­вет­ствен­но, об­ще­ствен­ной кри­ти­кой, на­прав­лен­ной на пре­одо­ле­ние по­доб­но­го социально-​политичсекого от­ста­ва­ния. Осо­бен­но ак­ту­аль­ной эта про­бле­ма стала после окон­ча­ния эпохи «на­по­лео­нов­ских войн», в ко­то­рых Рос­сия, за ис­клю­че­ни­ем крат­ко­го от­рез­ка цар­ство­ва­ния Павла I, вы­сту­па­ла в ос­нов­ном как со­юз­ни­ца Ве­ли­ко­бри­та­нии. Впро­чем, сразу после за­клю­че­ния Вен­ско­го мира Лон­дон ока­зал­ся за­ин­те­ре­со­ван в мак­си­маль­ном ослаб­ле­нии уже Рос­сий­ской им­пе­рии.

В ис­то­рии оте­че­ствен­но­го ре­во­лю­ци­он­но­го дви­же­ния (по В.И.Ле­ни­ну: «Де­каб­ри­сты раз­бу­ди­ли Гер­це­на, Гер­цен раз­вер­нул ре­во­лю­ци­он­ную аги­та­цию. Её под­хва­ти­ли, рас­ши­ри­ли, укре­пи­ли, за­ка­ли­ли революционеры-​разночинцы, на­чи­ная с Чер­ны­шев­ско­го и кон­чая ге­ро­я­ми «На­род­ной воли») «про­за­пад­ные тен­ден­ции» были чрез­вы­чай­но силь­ны и но­си­ли в ос­нов­ном «ли­бе­раль­ный» ха­рак­тер.

В дан­ной связи необ­хо­ди­мо сразу ска­зать о том, что сам по себе «ли­бе­ра­лизм» как одно из идей­ных на­прав­ле­ний в ис­то­рии Рос­сии во мно­гом был по­зи­тив­ным яв­ле­ни­ем, свя­зы­ва­ю­щим ин­ди­ви­ду­аль­ные сво­бо­ды с дви­же­ни­ем к социально-​экономическому про­грес­су. "Ли­бе­ра­лизм" как форма "за­пад­ни­че­ства", как со­став­ная часть "линии Петра I", пред­по­ла­гав­шей силь­ную внут­рен­нюю власть и от­чёт­ли­вую внеш­нюю по­ли­ти­ку, вовсе не был рав­но­зна­чен раз­ру­ше­нию и то­таль­но­му слому рос­сий­ской го­су­дар­ствен­но­сти, под­чи­не­нию и ко­ло­ни­аль­но­му раб­ству у "пе­ре­до­вых" за­пад­ных дер­жав.

Но имен­но эта линия идей­ной и по­ли­ти­че­ской "смер­дя­ков­щи­ны" стала до­ми­ни­ро­вать в рам­ках ли­бе­ра­лиз­ма на­ка­нуне Фев­раль­ской ре­во­лю­ции 1917 года, когда прак­ти­че­ски все ли­бе­ра­лы в усло­ви­ях Пер­вой ми­ро­вой войны друж­но вы­сту­пи­ли за уни­что­же­ние мо­нар­хии, а уста­но­вив­ший­ся по­ли­ти­че­ский пар­ла­мен­та­ризм на базе «ли­бе­раль­ной» идео­ло­гии со­здал такую анар­хию и хаос, что само су­ще­ство­ва­ние Рос­сии было по­став­ле­но под то­таль­ную угро­зу. Опять же, па­ра­докс, но самые ра­ди­каль­ные и по­сле­до­ва­тель­ные "прозападно-​либеральные" оп­по­нен­ты цар­ской вла­сти в ходе Ок­тябрь­ской ре­во­лю­ции 1917 года и Граж­дан­ской войны вос­ста­но­ви­ли все го­су­дар­ствен­ни­че­ские прин­ци­пы, все ци­ви­ли­за­ци­он­ные коды Рус­ско­го мира, что поз­во­ли­ло ему в социально-​политической форме СССР стать — пусть нена­дол­го — при­ме­ром и об­раз­цом для всего мира. Но ис­то­рия про­дол­жа­ет­ся, и опыт "со­вет­ско­го про­ек­та", в рам­ках ко­то­ро­го была до­стиг­ну­та По­бе­да 1945 года, осу­ществ­лен выход в кос­мос и атом­ная про­грам­ма, еще не раз будет вос­тре­бо­ван че­ло­ве­че­ством.

Оче­ред­ная де­струк­тив­ная транс­фор­ма­ция оте­че­ствен­но­го ли­бе­ра­лиз­ма на­ча­лась сразу после окон­ча­ния Вто­рой ми­ро­вой войны (по­след­ним фрон­том ко­то­рой стала Ко­рей­ская война 1950-1953 гг.) и смер­ти Ста­ли­на. К вла­сти снова про­шло "про­ан­гло­сак­сон­ское", "ко­мин­тер­нов­ское" крыло выс­шей партийно-​государственной но­мен­кла­ту­ры, ко­то­рое — на­ря­ду с "про­не­мец­ким" — су­ще­ство­ва­ло там давным-​давно, еще до ре­во­лю­ции, до вре­мен Сверд­ло­ва и Троц­ко­го.

Ис­то­рия "пар­тии боль­ше­ви­ков" и со­вет­ско­го го­су­дар­ства с точки зре­ния вза­и­мо­дей­ствия и про­ти­во­бор­ства этих двух "кры­льев" до сих пор не на­пи­са­на — воз­мож­но, это за­да­ча бли­жай­ше­го бу­ду­ще­го. Но вполне оче­вид­но, что после краха Тре­тье­го рейха и раз­де­ла Гер­ма­нии (за со­хра­не­ние един­ства ко­то­рой, кста­ти, на­стой­чи­во вы­сту­пал Ста­лин, но здесь ему, как и по во­про­су Из­ра­и­ля, не уда­лось про­ти­во­сто­ять сов­мест­но­му на­тис­ку Ва­шинг­то­на, Лон­до­на и от­ча­сти Па­ри­жа) "про­ан­гло­сак­сон­ское" крыло стало до­ми­ни­ру­ю­щим. Во мно­гом этому по­спо­соб­ство­ва­ло и объ­яв­ле­ние "хо­лод­ной войны", ко­то­рое при­ве­ло к ги­бе­ли Ста­ли­на (фул­тон­ская речь Чер­чил­ля со­сто­я­лась ровно за семь лет до 5 марта 1953 года).

Во вся­ком слу­чае, и Хру­щев, и Ку­уси­нен, сыг­рав­шие клю­че­вую роль в воз­вы­ше­нии Ан­дро­по­ва, и сам Ан­дро­пов ни­чуть не скры­ва­ли сво­е­го "аме­ри­ка­но­филь­ства". После ХХ съез­да, Ка­риб­ско­го кри­зи­са, со­бы­тий в Но­во­чер­кас­ске и "ко­сы­гин­ских ре­форм" тезис о "мир­ном со­су­ще­ство­ва­нии двух социально-​политических си­стем" (для "ши­ро­ких масс" — "лишь бы не было войны!") стал до­ми­ни­ру­ю­щим прин­ци­пом внеш­ней по­ли­ти­ки СССР. Своё ло­ги­че­ское за­вер­ше­ние это курс на "кон­вер­ген­цию", нашёл в гор­ба­чёв­ской "пе­ре­строй­ке", при­вед­ших к уни­что­же­нию СССР и пре­вра­ще­нию его об­лом­ков в "сы­рье­вые ко­ло­нии" круп­но­го транс­на­ци­о­наль­но­го ка­пи­та­ла.

Имен­но это об­сто­я­тель­ство яв­ля­ет­ся клю­че­вым для ха­рак­те­ри­сти­ки ны­неш­них «про­за­пад­ных» сил рос­сий­ско­го об­ще­ства, ко­то­рые на про­тя­же­нии по­след­них трид­ца­ти лет вы­сту­па­ли под раз­ны­ми на­зва­ни­я­ми и са­мо­на­зва­ни­я­ми: «пе­ре­строй­щи­ки», «де­мо­кра­ты», «ры­ноч­ни­ки», «ре­фор­ма­то­ры», «ли­бе­ра­лы» «пра­вые силы» (они же — «ель­ци­но­и­ды», «де­мо­кра­ды», «при­хва­ти­за­то­ры», «малый народ», «пятая ко­лон­на», «кре­а­к­лы», «ли­бе­ра­с­ты», «либерал-​предатели» и так далее).

 

ЛИ­БЕ­РАЛЬ­НОЕ «ЗА­ПАД­НИ­ЧЕ­СТВО» В РОС­СИИ. ЭВО­ЛЮ­ЦИЯ.

Если об­ра­тить­ся к пе­ри­о­ду 1985-1998 годов, от­ме­чен­но­му тремя этап­ны­ми для ин­те­ре­су­ю­щих нас про­за­пад­ных сил со­бы­ти­я­ми, на­ло­жив­ши­ми на них неиз­гла­ди­мые конкретно-​исторические черты: на­ча­лом «пе­ре­строй­ки» про­ва­лом ГКЧП в ав­гу­сте 1991 года с по­сле­ду­ю­щим уни­что­же­ни­ем Со­вет­ско­го Союза и рас­стре­лом Вер­хов­но­го Со­ве­та Рос­сии в ок­тяб­ре 1993 года, — то «до­рож­ная карта» здесь была про­стой и по­нят­ной: со­вет­ская социально-​экономическая мо­дель при­зна­ва­лась неэф­фек­тив­ной вслед­ствие: во-​первых, сво­е­го цен­тра­ли­зо­ван­но­го и пла­но­во­го ха­рак­те­ра; во-​вторых, своей изо­ля­ции и то­таль­но­го военно-​политического про­ти­во­сто­я­ния с «ци­ви­ли­зо­ван­ным миром»; в-​третьих, по­дав­ле­ния лич­ной ини­ци­а­ти­вы, лич­ных прав и сво­бод соб­ствен­ных граж­дан (пусть даже это права на «сто сор­тов кол­ба­сы в ма­га­зине» и на «отдых в Ан­та­лии»).

Всё это, со­глас­но «пе­ре­стро­еч­ным», а затем и «рыночно-​реформаторским» ми­фо­ло­ге­мам (по­сколь­ку причинно-​следственные связи в дан­ном слу­чае пол­но­стью от­сут­ство­ва­ли, что под­твер­жда­ет­ся, в том числе, и по­сле­ду­ю­щим раз­ви­ти­ем со­бы­тий), вело к:

— на­рас­та­ю­щей от­ста­ло­сти в тех­но­ло­ги­ях про­из­вод­ства, в том числе — с эко­ло­ги­че­ски­ми по­след­стви­я­ми, пред­став­ля­ю­щи­ми угро­зу для всего че­ло­ве­че­ства;

— чрез­мер­ной ми­ли­та­ри­за­ции го­су­дар­ства и об­ще­ства, также пред­став­ля­ю­щей угро­зу для всего че­ло­ве­че­ства;

— нера­ци­о­наль­но­му ис­поль­зо­ва­нию сы­рье­вых и тру­до­вых ре­сур­сов об­ще­ства;

— де­фи­ци­ту пред­ло­же­ния то­ва­ров и услуг на внут­рен­нем по­тре­би­тель­ском рынке;

— необос­но­ван­но­му огра­ни­че­нию прав и сво­бод че­ло­ве­ка, по­дав­ле­нию его лич­ных спо­соб­но­стей и ини­ци­а­ти­вы;

— «но­мен­кла­тур­ной», «по блату», си­сте­ме рас­пре­де­ле­ния ма­те­ри­аль­ных и нема­те­ри­аль­ных благ;

— по­все­мест­ной де­гра­да­ции эти­че­ских норм, «жизни по лжи» вслед­ствие рас­хож­де­ния гос­под­ству­ю­щих идео­ло­ги­че­ских догм с ре­аль­ны­ми ин­те­ре­са­ми че­ло­ве­ка и об­ще­ства.

Со­от­вет­ствен­но, пре­одо­леть всё это пред­ла­га­лось путём де­мон­та­жа всего со­вет­ско­го про­ек­та: де­идео­ло­ги­за­ции всех сфер об­ще­ствен­ной и го­су­дар­ствен­ной жизни, де­цен­тра­ли­за­ции управ­ле­ния, вклю­чая «сво­бо­ду тор­гов­ли», при­ва­ти­за­ции соб­ствен­но­сти, «от­кры­тия» гра­ниц и от­ка­за от «крас­но­го» со­вет­ско­го про­ек­та в целом. Что будет без­услов­ным бла­гом для всех без ис­клю­че­ния «рос­си­ян».

В пред­вы­бор­ной ли­стов­ке Б.Н. Ель­ци­на (май 1991 года) можно было про­честь сле­ду­ю­щее:

«РОС­СИЯ ОБЯ­ЗА­ТЕЛЬ­НО ВОЗ­РО­ДИТ­СЯ!

Для этого есть всё: мно­го­на­ци­о­наль­ный и та­лант­ли­вый народ, гро­мад­ные при­род­ные ре­сур­сы, бо­га­тый ис­то­ри­че­ский опыт, ду­хов­ный по­тен­ци­ал и ре­ши­тель­ный, поль­зу­ю­щий­ся под­держ­кой боль­шин­ства граж­дан лидер — Борис Ни­ко­ла­е­вич Ель­цин.

НАШИ ЦЕЛИ:

УКРЕП­ЛЕ­НИЕ СУ­ВЕ­РЕ­НИ­ТЕ­ТА РОС­СИИ — чтобы чер­но­зё­мы, лес, нефть, ал­ма­зы — всё, чем бо­га­та рос­сий­ская земля, ис­поль­зо­ва­лись ра­чи­тель­но, в ин­те­ре­сах рос­си­ян, чтобы за­щи­тить права и ин­те­ре­сы граж­дан Рос­сии.

УКРЕП­ЛЕ­НИЕ РОС­СИЙ­СКОЙ ФЕ­ДЕ­РА­ЦИИ — чтобы на­ро­ды Рос­сии стро­и­ли свою жизнь без при­нуж­де­ния, не по указ­ке свер­ху, жили в мире и со­гла­сии.

УСИ­ЛЕ­НИЕ ГА­РАН­ТИЙ ПРАВ КАЖ­ДО­МУ ГРАЖ­ДА­НИ­НУ — чтобы суд, ми­ли­ция или во­ен­ко­мат, все го­су­дар­ствен­ные ин­сти­ту­ты стро­го под­чи­ня­лись толь­ко за­ко­ну, ко­то­рый за­щи­ща­ет че­ло­ве­ка от лю­бо­го про­из­во­ла — будь то про­из­вол вла­стей или пре­ступ­ных эле­мен­тов.

ЗЕ­МЕЛЬ­НАЯ РЕ­ФОР­МА — чтобы дать воз­мож­ность каж­до­му же­ла­ю­ще­му воз­де­лы­вать землю, чтобы воз­ро­ди­лось рос­сий­ское кре­стьян­ство, чтобы на селе сво­бод­но раз­ви­ва­лись все эф­фек­тив­ные формы хо­зяй­ство­ва­ния.

РЕ­ФОР­МА СОБ­СТВЕН­НО­СТИ — чтобы никто и ни­ко­гда боль­ше не отнял на­жи­тое пра­вед­ным тру­дом.

ВОЗ­РОЖ­ДЕ­НИЕ ПРЕД­ПРИ­НИ­МА­ТЕЛЬ­СТВА — чтобы дать людям рав­ные воз­мож­но­сти про­явить себя в деле, рас­кре­по­стить ини­ци­а­ти­ву. Пусть по­дви­га­ет людей к труду стрем­ле­ние улуч­шить свою жизнь и этим обес­пе­чить про­цве­та­ние Рос­сии.

ЭФ­ФЕК­ТИВ­НАЯ НА­ЛО­ГО­ВАЯ ПО­ЛИ­ТИ­КА — чтобы воз­ро­дить у людей же­ла­ние ра­бо­тать по-​настоящему, чтобы обес­пе­чить им до­стой­ный уро­вень жизни и по­мочь тем, кто тру­дить­ся не может.

ПОД­ДЕРЖ­КА ВЕ­ТЕ­РА­НОВ — чтобы пен­сии не ста­но­ви­лись по­да­я­ни­ем, а га­ран­ти­ро­ва­ли до­стой­ный уро­вень жизни, чтобы любой за­ра­бо­ток ве­те­ра­на не влиял на раз­мер по­лу­ча­е­мой им пен­сии.

ВОЗ­РОЖ­ДЕ­НИЕ КУЛЬ­ТУ­РЫ — что6ы вос­ста­но­вить мно­го­об­ра­зие на­ци­о­наль­ных куль­тур на­ро­дов, вер­нуть на Ро­ди­ну куль­тур­ные цен­но­сти, со­здан­ные со­оте­че­ствен­ни­ка­ми за ру­бе­жом, воз­ро­дить рос­сий­скую ин­тел­ли­ген­цию.

ВСЕ­МЕР­НОЕ СТИ­МУ­ЛИ­РО­ВА­НИЕ НАУКИ — чтобы обес­пе­чить твер­дые га­ран­тии, сво­бо­ды на­уч­но­го твор­че­ства, вос­ста­но­вить в пра­вах ин­тел­лек­ту­аль­ную соб­ствен­ность, воз­ро­дить пре­стиж учё­но­го и рос­сий­ской науки.

ГО­СУ­ДАР­СТВЕН­НАЯ МО­ЛО­ДЁЖ­НАЯ ПО­ЛИ­ТИ­КА — чтобы со­здать до­стой­ные усло­вия для ини­ци­а­ти­вы и твор­че­ства мо­ло­до­го по­ко­ле­ния, устра­нить все формы дис­кри­ми­на­ции мо­ло­дё­жи, обес­пе­чить со­ци­аль­ную и пра­во­вую за­щи­ту уча­щих­ся, сту­ден­там, мо­ло­дым се­мьям, мо­ло­дым людям в во­ен­ной форме — сло­вом, всем, кто в ней нуж­да­ет­ся.

Б.Ель­цин был убеж­дён: се­го­дня самое важ­ное — объ­еди­нить­ся, чтобы про­грам­ма вы­хо­да из кри­зи­са и воз­рож­де­ния Рос­сии, вы­ра­бо­тан­ная на съез­дах на­род­ных де­пу­та­тов РСФСР и сес­си­ях Вер­хов­но­го Со­ве­та РСФСР, дала прак­ти­че­ские ре­зуль­та­ты. Каж­дый че­ло­век дол­жен жить и ра­бо­тать сво­бод­но. Тогда бо­га­тым и щед­рым ста­нет наш народ, будет много хлеба, вер­нёт­ся со­стра­да­ние к ближ­не­му. Тогда воз­ро­дит­ся гор­дость граж­дан Рос­сии за своё го­су­дар­ство и ува­же­ние к нему ино­стран­цев.

В Рос­сии долж­на быть силь­ная и спра­вед­ли­вая пре­зи­дент­ская власть, быст­ро и без бол­тов­ни про­во­дя­щая в жизнь за­ко­ны, при­ня­тые в ин­те­ре­сах рос­си­ян. Её сила — не в по­ли­ти­че­ских ма­хи­на­ци­ях, а в до­ве­рии на­ро­да.

 

НА­РОД­НО­ГО ДЕ­ПУ­ТА­ТА — В НА­РОД­НЫЕ ПРЕ­ЗИ­ДЕН­ТЫ».

 

Сей­час над этим тек­стом, уже зная, что имен­но про­ис­хо­ди­ло впо­след­ствии, можно сме­ять­ся или пла­кать, можно вспо­ми­нать слова Бисмар­ка, что ни­ко­гда столь­ко не лгут, как во время войны, после охоты и перед вы­бо­ра­ми. Но здесь важно не это, а на­чаль­ный «мес­сидж» ин­те­ре­су­ю­щей нас общ­но­сти: народ — все граж­дане Рос­сии, соб­ствен­ность — «по труду», сво­бо­да, про­цве­та­ние, про­гресс… Сча­стье для всех и даром: толь­ко при­знай­те себя «рос­си­я­на­ми», граж­да­на­ми Рос­сии, вы­бе­ри­те себе — уже в этом ка­че­стве — соб­ствен­но­го по­ли­ти­че­ско­го ли­де­ра, от­ка­жи­тесь от со­вет­ской иден­тич­но­сти и со­вет­ско­го про­ек­та, ре­а­ли­за­ция ко­то­ро­го при­ве­ла к кри­зи­су (и к Гор­ба­чё­ву). Кста­ти, в един­ствен­ных пуб­лич­ных де­ба­тах с уча­сти­ем Б.Н.Ель­ци­на, ко­то­рые про­шли на фран­цуз­ском те­ле­ви­де­нии 9 марта 1990 года, где его оп­по­нен­том вы­сту­пал Алек­сандр Зи­но­вьев, между ве­ду­щим Бер­на­ром Пиво и бу­ду­щим «все­на­род­но­из­бран­ным» про­изо­шёл сле­ду­ю­щий по­ка­за­тель­ный диа­лог:

«Ве­ду­щий: Да, я про­сто хотел бы за­дать пря­мой во­прос – хо тите ли вы , гос­по­дин Ель­цин, заме нить Гор­ба­че­ва и стать но­ме­ром пер­вым в Со­вет­ском Союзе?

Б. Ель­цин: Нет.

Ве­ду­щий: По­че­му?

Б. Ель­цин (улы­ба­ясь): По­то­му что бу­ду­щее — за Рос­си­ей».

То есть дей­ствия Ель­ци­на были не спон­тан­ны­ми, а вхо­ди­ли в уже опре­де­лен­ную про­грам­му раз­ру­ше­ния и уни­что­же­ния СССР с уча­сти­ем зна­чи­тель­ной части со­вет­ской партийно-​государственной но­мен­кла­ту­ры.

12 июня 1991 года за кан­ди­да­ту­ру Ель­ци­на на долж­ность пре­зи­ден­та Рос­сии про­го­ло­со­ва­ло более 45,5 млн. из­би­ра­те­лей РСФСР, или 57,3% при­шед­ших на вы­бор­ные участ­ки. Еще раз от­ме­тим: в тот пе­ри­од дан­ная общ­ность по­зи­ци­о­ни­ро­ва­ла себя как кол­лек­тив­но­го пред­ста­ви­те­ля «все­на­род­но­сти» и «на­ро­до­вла­стия», а её са­мо­на­зва­ни­ем было не что-​либо еще, а ис­клю­чи­тель­но «де­мо­кра­ты».

Кста­ти, ана­ло­гич­ные про­цес­сы шли и в дру­гих со­юз­ных и даже ав­то­ном­ных рес­пуб­ли­ках — толь­ко с «на­ци­о­наль­ным» ко­ло­ри­том «ти­туль­ных» эт­но­сов. Там «де­мо­кра­тия» была не «все­об­щей», а «на­ци­о­наль­ной»: «Лат­вия для ла­ты­шей», «Мол­да­вия для мол­дван», «Азер­бай­джан для азер­бай­джан­цев», «Чечня для че­чен­цев» и т. д.

Од­на­ко на­ча­тые новым «де­мо­кра­ти­че­ским» пра­ви­тель­ством Рос­сии во главе с Ель­ци­ным — якобы в ин­те­ре­сах всего рос­сий­ско­го на­ро­да — социально-​экономические «ре­фор­мы» очень быст­ро, прак­ти­че­ски мо­мен­таль­но, про­ве­ли раз­дел между иму­щим мень­шин­ством («новые рус­ские») и неиму­щим боль­шин­ством («совки»), что при­ве­ло сна­ча­ла к по­ли­ти­че­ско­му кри­зи­су 1993 года, а затем — и к двум «че­чен­ским вой­нам». Од­на­ко глав­ны­ми по­лу­ча­те­ля­ми выгод от рос­сий­ских «ре­форм» были не столь­ко «новые рус­ские», вклю­чая оли­гар­хов, сколь­ко круп­ней­шие транс­на­ци­о­наль­ные кор­по­ра­ции (ТНК), по­лу­чив­шие воз­мож­ность до­пол­ни­тель­но гра­бить и «пост­со­вет­ское про­стран­ство», и весь мир, в ко­то­ром от­сут­ство­вал фак­тор СССР как про­ти­во­сто­я­щей блоку за­пад­ных го­су­дарств во главе с США и уме­ря­ю­щей его ап­пе­ти­ты военно-​политической силы.

Имен­но этим ТНК, круп­но­му транс­на­ци­о­наль­но­му ка­пи­та­лу и было, в первую оче­редь, вы­год­но уни­что­же­ние Со­вет­ско­го Союза, а затем — все­мер­ное ослаб­ле­ние Рос­сии через внут­рен­ние кон­флик­ты. Впро­чем, не толь­ко Рос­сии — те же про­цес­сы мы можем на­блю­дать се­го­дня и на Бал­ка­нах, и на Боль­шом Ближ­нем Во­сто­ке, и на Укра­ине, ко­то­рая бук­валь­но на наших гла­зах пре­вра­ща­ет­ся в гран­ди­оз­ную «сти­раль­ную ма­ши­ну» для от­мыв­ки трил­ли­о­нов дол­ла­ров...

По­это­му срав­ним с ель­цин­ской ли­стов­кой 1991 года пе­чаль­но зна­ме­ни­тое "Пись­мо 42-х", опуб­ли­ко­ван­ное га­зе­той «Из­ве­стия» 5 ок­тяб­ря 1993 года и став­шее из­вест­ным под «воль­те­ров­ским» на­зва­ни­ем «Раз­да­ви­те га­ди­ну!».

«Нет ни же­ла­ния, ни необ­хо­ди­мо­сти по­дроб­но ком­мен­ти­ро­вать то, что слу­чи­лось в Москве 3 ок­тяб­ря. Про­изо­шло то, что не могло не про­изой­ти из-за наших с вами бес­печ­но­сти и глу­по­сти, — фа­ши­сты взя­лись за ору­жие, пы­та­ясь за­хва­тить власть. Слава Богу, армия и пра­во­охра­ни­тель­ные ор­га­ны ока­за­лись с на­ро­дом, не рас­ко­ло­лись, не поз­во­ли­ли пе­ре­ра­с­ти кро­ва­вой аван­тю­ре в ги­бель­ную граж­дан­скую войну, ну а если бы вдруг?.. Нам неко­го было бы ви­нить, кроме самих себя.Мы «жа­лост­ли­во» умо­ля­ли после ав­гу­стов­ско­го путча не «мстить», не «на­ка­зы­вать», не «за­пре­щать», не «за­кры­вать», не «за­ни­мать­ся по­ис­ка­ми ведьм». Нам очень хо­те­лось быть доб­ры­ми, ве­ли­ко­душ­ны­ми, тер­пи­мы­ми. Доб­ры­ми... К кому? К убий­цам?

Тер­пи­мы­ми... К чему? К фа­шиз­му?

И «ведь­мы», а вер­нее — красно-​коричневые обо­рот­ни, наг­лея от без­на­ка­зан­но­сти, окле­и­ва­ли на гла­зах ми­ли­ции стены сво­и­ми ядо­ви­ты­ми лист­ка­ми, гряз­но оскорб­ляя народ, го­су­дар­ство, его за­кон­ных ру­ко­во­ди­те­лей, сла­до­страст­но объ­яс­няя, как имен­но они будут всех нас ве­шать... Что тут го­во­рить? Хва­тит го­во­рить... Пора на­учить­ся дей­ство­вать. Эти тупые него­дяи ува­жа­ют толь­ко силу. Так не пора ли её про­де­мон­стри­ро­вать нашей юной, но уже, как мы вновь с ра­дост­ным удив­ле­ни­ем убе­ди­лись, до­ста­точ­но окреп­шей де­мо­кра­тии?

Мы не при­зы­ва­ем ни к мести, ни к же­сто­ко­сти, хотя скорбь о новых невин­ных жерт­вах и гнев к хлад­но­кров­ным их па­ла­чам пе­ре­пол­ня­ет наши (как, на­вер­ное, и ваши) серд­ца. Но... хва­тит! Мы не можем поз­во­лить, чтобы судь­ба на­ро­да, судь­ба де­мо­кра­тии и даль­ше за­ви­се­ла от воли кучки идео­ло­ги­че­ских прой­дох и по­ли­ти­че­ских аван­тю­ри­стов.

Мы долж­ны на этот раз жест­ко по­тре­бо­вать от пра­ви­тель­ства и пре­зи­ден­та то, что они долж­ны были (вме­сте с нами) сде­лать давно, но не сде­ла­ли:

1. Все виды ком­му­ни­сти­че­ских и на­ци­о­на­ли­сти­че­ских пар­тий, фрон­тов и объ­еди­не­ний долж­ны быть рас­пу­ще­ны и за­пре­ще­ны ука­зом пре­зи­ден­та.

2. Все неза­кон­ные во­е­ни­зи­ро­ван­ные, а тем более во­ору­жен­ные объ­еди­не­ния и груп­пы долж­ны быть вы­яв­ле­ны и разо­гна­ны (с при­вле­че­ни­ем к уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти, когда к этому обя­зы­ва­ет закон).

3. За­ко­но­да­тель­ство, преду­смат­ри­ва­ю­щее жест­кие санк­ции за про­па­ган­ду фа­шиз­ма, шо­ви­низ­ма, ра­со­вой нена­ви­сти, за при­зы­вы к на­си­лию и же­сто­ко­сти, долж­но, на­ко­нец, за­ра­бо­тать. Про­ку­ро­ры, сле­до­ва­те­ли и судьи, по­кро­ви­тель­ству­ю­щие та­ко­го рода об­ще­ствен­но опас­ным пре­ступ­ле­ни­ям, долж­ны неза­мед­ли­тель­но от­стра­нять­ся от ра­бо­ты.

4. Ор­га­ны пе­ча­ти, изо дня в день воз­буж­дав­шие нена­висть, при­зы­вав­шие к на­си­лию и яв­ля­ю­щи­е­ся, на наш взгляд, од­ни­ми из глав­ных ор­га­ни­за­то­ров и ви­нов­ни­ков про­ис­шед­шей тра­ге­дии (и по­тен­ци­аль­ны­ми ви­нов­ни­ка­ми мно­же­ства бу­ду­щих), такие, как «День», «Прав­да», «Со­вет­ская Рос­сия», «Ли­те­ра­тур­ная Рос­сия», а также те­ле­про­грам­ма «600 се­кунд» и ряд дру­гих долж­ны быть впредь до су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ства за­кры­ты.

5. Де­я­тель­ность ор­га­нов со­вет­ской вла­сти, от­ка­зав­ших­ся под­чи­нять­ся за­кон­ной вла­сти Рос­сии, долж­на быть при­оста­нов­ле­на.

6. Мы все со­об­ща долж­ны не до­пу­стить, чтобы суд над ор­га­ни­за­то­ра­ми и участ­ни­ка­ми кро­ва­вой драмы в Москве не стал по­хо­жим на тот по­зор­ный фарс, ко­то­рый име­ну­ют «судом над ГКЧП».

7. При­знать неле­ги­тим­ны­ми не толь­ко съезд на­род­ных де­пу­та­тов и Вер­хов­ный Совет, но и все об­ра­зо­ван­ные ими ор­га­ны (в том числе и Кон­сти­ту­ци­он­ный суд).

Ис­то­рия еще раз предо­ста­ви­ла нам шанс сде­лать ши­ро­кий шаг к де­мо­кра­тии и ци­ви­ли­зо­ван­но­сти. Не упу­стим же такой шанс еще раз, как это было уже не од­на­жды!

 

С тех пор про­шло 22 года, иных уж нет, а те да­ле­че, и не будем го­во­рить, что дан­ное пись­мо по­яви­лось на свет лишь после того, как исход про­ти­во­сто­я­ния у стен Вер­хов­но­го Со­ве­та уже ре­шил­ся в поль­зу «все­на­род­но­из­бран­но­го» пре­зи­ден­та и его сто­рон­ни­ков — при­чём ценой мно­го­чис­лен­ных жертв и под бур­ные ап­ло­дис­мен­ты всего «ци­ви­ли­зо­ван­но­го мира». Это не так важно — боль­шин­ство под­пи­сан­тов вы­ска­зы­ва­ли свою по­зи­цию, ана­ло­гич­ную с из­ло­жен­ной выше, и в ходе са­мо­го про­ти­во­сто­я­ния, и до, и после него. Более того, никто из них не от­ка­зы­вал­ся от сво­е­го вы­бо­ра, не при­зна­вал его оши­боч­ным и не от­зы­вал своей под­пи­си. Эта общ­ность на­все­гда «по­вя­за­на» кро­вью людей, ко­то­рых она в 1993 году при­зна­ла сво­и­ми вра­га­ми.

Все, кто видел по те­ле­ви­зо­ру ис­те­ри­ку ак­три­сы Лии Ахеджа­ко­вой:

«А где наша армия? По­че­му она не за­щи­ща­ет нас от этой Кон­сти­ту­ции, от этой про­кля­той Кон­сти­ту­ции?»,

— или читал от­кро­ве­ния поэта Бу­ла­та Окуд­жа­вы:

«Для меня это был финал де­тек­ти­ва. Я на­сла­ждал­ся этим. Я тер­петь не мог этих людей, и даже в таком по­ло­же­нии ни­ка­кой жа­ло­сти у меня к ним со­вер­шен­но не было…»

— ни­ко­гда этого не за­бу­дет. И мас­со­вая под­держ­ка пред­ста­ви­те­ля­ми этой общ­но­сти тех, кто сжи­гал людей в одес­ском Доме проф­со­ю­зов, уни­что­жал го­ро­да Дон­бас­са и раз­вя­зал на Укра­ине то­таль­ный тер­рор про­тив «ват­ни­ков», не долж­на удив­лять.

Ве­че­ром 3 ок­тяб­ря 1993 года вице-​премьер Егор Гай­дар раз­дал в Москве ты­ся­чу ав­то­ма­тов сто­рон­ни­кам де­мо­кра­тии, а Борис Нем­цов, гу­бер­на­тор Ни­же­го­род­ской об­ла­сти то­ро­пил то­гдаш­не­го премьер-​министра РФ Вик­то­ра Чер­но­мыр­ди­на:

«Вик­тор Сте­па­но­вич, вре­ме­ни нет. Уни­что­жай­те их!»

Кого же хо­те­ли уни­что­жать и уни­что­жи­ли рос­сий­ские «де­мо­кра­ты» в «чёр­ном ок­тяб­ре» 1993 года? Глав­ной целью было как раз неиму­щее боль­шин­ство на­се­ле­ния Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, те самые «совки», ко­то­рым они до того несколь­ко лет под­ряд обе­ща­ли «свет­лое бу­ду­щее» в рам­ках «новой де­мо­кра­ти­че­ской Рос­сии», из­бав­лен­ной от обя­зан­но­сти про­ти­во­сто­ять «ци­ви­ли­зо­ван­но­му миру» на всей пла­не­те, участ­во­вать в ра­зо­ри­тель­ной гонке во­ору­же­ний, под­дер­жи­вать «ком­му­ни­сти­че­ских па­ра­зи­тов» по всему миру и «на­ци­о­наль­ные окра­и­ны» внут­ри Союза. Не будем также за­бы­вать о том, что 8 де­каб­ря 1991 года в Вис­ку­лях (Бе­ло­веж­ская пуща) был под­пи­сан до­го­вор о со­зда­нии Со­дру­же­ства неза­ви­си­мых го­су­дарств (СНГ), и Рос­сий­ская Фе­де­ра­ция де-​юре была со­став­ной ча­стью этого кон­фе­де­ра­тив­но­го об­ра­зо­ва­ния, ко­то­рое, в слу­чае по­бе­ды Вер­хов­но­го Со­ве­та могло снова пре­вра­тить­ся в фе­де­ра­цию быв­ших со­юз­ных рес­пуб­лик (на Вал­дай­ском фо­ру­ме 2015 года в Сочи эту кон­цеп­цию еще раз озву­чил быв­ший посол США в СССР Джек Мэт­лок). Но в США в 1993 году пре­зи­ден­том был уже не рес­пуб­ли­ка­нец, а де­мо­крат — Билл Клин­тон, и «про­грам­ма дей­ствий» офи­ци­аль­но­го Ва­шиг­то­на от­но­си­тель­но «пост­со­вет­ско­го про­стран­ства» пре­тер­пе­ла су­ще­ствен­ные из­ме­не­ния.

Вот при­пи­сы­ва­е­мая 42-му пре­зи­ден­ту США речь «на за­кры­том со­ве­ща­нии Объ­еди­нен­но­го ко­ми­те­та на­чаль­ни­ков шта­бов 25 ок­тяб­ря 1995 года»:

«По­след­ние де­сять лет по­ли­ти­ка в от­но­ше­нии СССР и его со­юз­ни­ков убе­ди­тель­но до­ка­за­ла пра­виль­ность взя­то­го нами курса на устра­не­ние одной из силь­ней­ших дер­жав мира, а также силь­ней­ше­го во­ен­но­го блока. Ис­поль­зуя про­ма­хи со­вет­ской ди­пло­ма­тии, чрез­вы­чай­ную са­мо­на­де­ян­ность Гор­ба­че­ва и его окру­же­ния, в том числе и тех, кто от­кро­вен­но занял про­аме­ри­кан­скую по­зи­цию, мы до­би­лись того, что со­би­рал­ся сде­лать пре­зи­дент Трум­эн с Со­вет­ским Со­ю­зом по­сред­ством атом­ной бомбы. Прав­да, с одним су­ще­ствен­ным от­ли­чи­ем — мы по­лу­чи­ли сы­рье­вой при­да­ток, не раз­ру­шен­ное ато­мом го­су­дар­ство, ко­то­рое было бы нелег­ко со­зда­вать.

Да, мы за­тра­ти­ли на это мно­гие мил­ли­ар­ды дол­ла­ров, но они уже сей­час близ­ки к тому, что у рус­ских на­зы­ва­ет­ся «са­мо­оку­па­е­мо­стью». За че­ты­ре года мы и наши со­юз­ни­ки по­лу­чи­ли раз­лич­но­го стра­те­ги­че­ско­го сырья на 15 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров, сотни тонн зо­ло­та, дра­го­цен­ных кам­ней и т.д. Под несу­ще­ству­ю­щие про­ек­ты нам пе­ре­да­ны за ни­чтож­но малые суммы свыше 20 тысяч тонн меди, почти 50 тысяч тонн алю­ми­ния, 2 ты­ся­чи тонн цезия, бе­рил­лия, строн­ция и т. д.

В годы так на­зы­ва­е­мой пе­ре­строй­ки в СССР мно­гие наши во­ен­ные и биз­не­сме­ны не ве­ри­ли в успех пред­сто­я­щей опе­ра­ции. И на­прас­но. Рас­ша­тав идео­ло­ги­че­ские ос­но­вы СССР, мы су­ме­ли бес­кров­но вы­ве­сти из войны за ми­ро­вое гос­под­ство го­су­дар­ство, со­став­ля­ю­щее ос­нов­ную кон­ку­рен­цию Аме­ри­ке. Наша цель и за­да­ча – и в даль­ней­шем ока­зы­вать по­мощь всем, кто хочет ви­деть в нас об­ра­зец за­пад­ной сво­бо­ды и де­мо­кра­тии.

Когда в на­ча­ле 1991 года ра­бот­ни­ки ЦРУ пе­ре­да­ли на Во­сток для осу­ществ­ле­ния наших пла­нов 50 мил­ли­о­нов дол­ла­ров, а затем еще такие же суммы, мно­гие по­ли­ти­ки и во­ен­ные не ве­ри­ли в успех дела. Те­перь же, по про­ше­ствии че­ты­рех лет, видно — планы наши на­ча­ли ре­а­ли­зо­вы­вать­ся… Если нами будут ре­ше­ны эти за­да­чи, то в бли­жай­шее де­ся­ти­ле­тие пред­сто­ит ре­ше­ние сле­ду­ю­щих про­блем: рас­чле­не­ние Рос­сии на мел­кие го­су­дар­ства путем меж­ре­ги­о­наль­ных войн, по­доб­ных тем, что были ор­га­ни­зо­ва­ны в Юго­сла­вии; окон­ча­тель­ный раз­вал военно-​промышленного ком­плек­са Рос­сии и армии; уста­нов­ле­ние ре­жи­мов в ото­рвав­ших­ся от Рос­сии рес­пуб­ли­ках, нуж­ных нам».

Прак­ти­че­ски сразу после при­хо­да к вла­сти Клин­то­на, 18 фев­ра­ля 1993 года, в Ва­шинг­тоне было под­пи­са­но российско-​американское со­гла­ше­ние ВОУ-​НОУ, по ко­то­ро­му аме­ри­кан­ская сто­ро­на опла­чи­ва­ла ра­бо­ты по пре­вра­ще­нию 500 тонн ору­жей­но­го урана при­мер­но в стан­дарт­ное ура­но­вое топ­ли­во для своих АЭС (92 млн. ЕРР (еди­ниц ра­бо­ты раз­де­ле­ния)). Со­глас­но офи­ци­аль­ным дан­ным, в США за 1993-2013 гг. было пе­ре­да­но 14400 тонн топ­лив­ных сбо­рок за 17 млрд. долл. В энер­ге­ти­че­ском эк­ви­ва­лен­те это со­от­вет­ству­ет при­мер­но по­лу­то­ра мил­ли­ар­дам тонн нефти по цене около 5 дол­ла­ров за бар­рель. Ду­ма­ет­ся, что пре­кра­ще­ние рос­сий­ских по­ста­вок энер­ге­ти­че­ско­го урана в США и обвал ми­ро­вых неф­тя­ных цен на­пря­мую свя­за­ны между собой. А за эти годы толь­ко по сдел­ке ВОУ-​НОУ и толь­ко на­пря­мую, без учёта муль­ти­пли­ка­тив­но­го эф­фек­та, Рос­сия «сэко­но­ми­ла» для аме­ри­кан­ской эко­но­ми­ки свыше 500 млрд. долл.

По­сколь­ку дан­ный факт в «речи Клин­то­на» пол­но­стью от­сут­ству­ет — впро­чем, как и само слово «уран», вряд ли мы имеем дело с аутен­тич­ным до­ку­мен­том — ско­рее всего, на­ли­цо клас­си­че­ский при­мер «ак­тив­ки» спец­служб, целью ко­то­рой яв­ля­ет­ся мак­си­маль­но воз­мож­ная де­струк­ция оче­вид­ных фак­тов. Впро­чем, это — тема для от­дель­но­го и чрез­вы­чай­но се­рьёз­но­го раз­го­во­ра.

Но уже вполне оче­вид­но, что ре­ша­ю­щим в дан­ном от­но­ше­нии ока­зал­ся как раз пе­ри­од «бреж­нев­ско­го за­стоя» 1968-1982 гг., за время ко­то­ро­го «на Запад» из со­вет­ской эко­но­ми­ки было вы­ве­де­но раз­лич­ных ак­ти­вов на сумму около 400 млрд. долл. Так что гло­баль­но­му «брат­ству коль­ца спец­служб» есть что скры­вать...

Связь ин­те­ре­су­ю­щих нас «про­за­пад­ных»сил с этим «брат­ством коль­ца» осо­бен­но за­мет­на в стра­нах Во­сточ­ной Ев­ро­пы, до на­ча­ла 90-х годов вхо­див­ших в «ла­герь со­ци­а­лиз­ма», а также в в быв­ших со­юз­ных рес­пуб­ли­ках, где «аген­ту­ра вли­я­ния»: все «дис­си­ден­ты», «на­ци­о­на­ли­сты» и т.д., — бук­валь­но «по кар­то­те­ке» (тер­мин Сер­гея Кур­ги­ня­на) была сдана за­пад­ным спец­служ­бам.

От­но­си­тель­но самой Рос­сии этого ска­зать с пол­ной уве­рен­но­стью нель­зя, од­на­ко связи мно­гих «су­пер­ли­бе­ра­лов», на­при­мер, с той же «пя­тер­кой» (5-е управ­ле­ние КГБ СССР) про­сле­жи­ва­ют­ся вполне от­чёт­ли­во. Хотя, воз­мож­но, всё это уже «дела давно ми­нув­ших дней», и эво­лю­ция ин­те­ре­су­ю­щей нас общ­но­сти уже давно идёт по своим соб­ствен­ным за­ко­нам.

После «чёр­но­го ок­тяб­ря» 1993 года её пред­ста­ви­те­ли в массе своей про­дол­жа­ли име­но­вать себя «де­мо­кра­та­ми», но «де­мо­кра­тия» в их по­ни­ма­нии ста­но­вит­ся «пра­вой»: она пе­ре­ста­ёт трак­то­вать­ся как «власть всего на­ро­да», субъ­ек­том «де­мо­кра­тии» при­зна­ёт­ся уже не народ в целом, а толь­ко его власть и соб­ствен­ность иму­щее мень­шин­ство. Осталь­ные: «совки», «ком­му­но­фа­ши­сты», «красно-​коричневые», «пат­ри­о­ты», «быдло, ко­то­рое не впи­са­лось в ры­ноч­ные усло­вия», — мак­си­маль­но ли­ша­ют­ся права го­ло­са. «Ры­ноч­ные ре­фор­мы» сво­дят­ся к двум вол­нам чу­бай­сов­ской «при­ва­ти­за­ции» (ва­учер­ной и через «за­ло­го­вые аук­ци­о­ны»), права на ра­бо­ту, на плату за труд, и даже право на жизнь боль­ше не га­ран­ти­ру­ет­ся го­су­дар­ством де-​факто. По­сколь­ку «га­ран­том» Кон­сти­ту­ции 1993 года и пе­ре­чис­лен­ных в ней прав объ­яв­ля­ет­ся… пре­зи­дент Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, де-​юре осво­бож­ден­ный от любых обя­за­тельств перед граж­да­на­ми этого го­су­дар­ства.

«Ры­ноч­ная вак­ха­на­лия» 1993-1998 гг. при­ве­ла Рос­сий­скую Фе­де­ра­цию на грань го­су­дар­ствен­ной ка­та­стро­фы, по­ли­ти­че­ским сви­де­тель­ством ко­то­рой стали пре­зи­дент­ские вы­бо­ры 1996 года и под­пи­са­ние Ха­са­вюр­тов­ских со­гла­ше­ний с «Рес­пуб­ли­кой Ич­ке­рия», а эко­но­ми­че­ским — де­фолт 1998 года. До него ни­ка­ких пуб­лич­ных со­мне­ний в соб­ствен­ной право­те у её пред­ста­ви­те­лей не было во­об­ще, со­бы­тия и в нашей стране, и за её пре­де­ла­ми раз­ви­ва­лись прак­ти­че­ски в пол­ном со­от­вет­ствии с той идео­ло­ги­ей, ко­то­рую они ис­по­ве­до­ва­ли. День 17 ав­гу­ста 1998 года в этом от­но­ше­нии стал «мо­мен­том ис­ти­ны», на­гляд­но по­ка­зав­шим, что «ры­ноч­ные ре­фор­мы» в Рос­сии про­ва­ли­лись, а все обе­ща­ния «ко­ман­ды ре­фор­ма­то­ров» были таким же об­ма­ном, как и обе­ща­ния Ель­ци­на «лечь на рель­сы» в слу­чае сни­же­ния уров­ня жизни «до­ро­гих рос­си­ян».

На гла­зах у всей стра­ны и всего мира «не впи­са­лись в рынок» как раз те, кто гром­че всего за него ра­то­вал, всего за шесть с неболь­шим лет до­ве­дя бо­га­тей­шую стра­ну мира до почти пол­но­го банк­рот­ства, до ста­ту­са несо­сто­я­тель­но­го долж­ни­ка, иму­ще­ство ко­то­ро­го долж­но было пойти с мо­лот­ка, а остав­ше­е­ся — раз­де­ле­но между «на­след­ни­ка­ми» в новых кро­ва­вых столк­но­ве­ни­ях…

Все чу­бай­сы, гай­да­ры и про­чие «реформаторы-​рыночники» на какое-​то время про­сто… ис­чез­ли. Это было их пер­со­наль­ное идейно-​политическое банк­рот­ство Впро­чем, как гла­сит из­вест­ная аме­ри­кан­ская по­го­вор­ка, «Удач­ное банк­рот­ство — вер­ный путь к мил­ли­о­ну». На де­фол­те 1998 года были за­ра­бо­та­ны да­ле­ко не мил­ли­о­ны, а сотни мил­ли­ар­дов дол­ла­ров. «Ис­чез­нув­ший» бук­валь­но в руках у Чу­бай­са че­ты­рёх­мил­ли­ард­ный транш МВФ никто даже не искал все­рьёз: «на­клад­ные рас­хо­ды», ме­лочь…

А когда быв­шие «ре­фор­ма­то­ры»: «де­мо­кра­ты», уже про­зван­ные «де­мо­кра­да­ми», и «при­ва­ти­за­то­ры», уже про­зван­ные «при­хва­ти­за­то­ра­ми», — снова на­ча­ли по­ка­зы­вать­ся на людях (слу­чи­лось это лишь через несколь­ко ме­ся­цев, зимой 1998/99 годов, когда уже стало ясно, что Рос­сия «жить будет, улы­бать­ся — ни­ко­гда»), вне­зап­но вы­яс­ни­лось, что они уже — не «де­мо­кра­ты», а «ли­бе­ра­лы», и ви­но­ва­та во всех своих бедах — «эта стра­на», непри­год­ная для их ци­ви­ли­за­тор­ской мис­сии, а по­то­му под­ле­жа­щая ско­рей­ше­му раз­ру­ше­нию. Мол, ни­ка­ких «ры­ноч­ных ре­форм» в 90-е годы на самом деле не про­во­ди­лось, со­ци­аль­ные и про­чие рас­хо­ды го­су­дар­ства были слиш­ком вы­со­ки, «все­на­род­но­из­бран­ный пре­зи­дент» Ель­цин — на самом деле ал­ко­го­лик, ин­сти­ту­ты го­су­дар­ства кор­рум­пи­ро­ва­ны свер­ху до­ни­зу, об­ще­ство кри­ми­на­ли­зо­ва­но, эко­но­ми­кой за­прав­ля­ют оли­гар­хи, на­во­ро­вав­шие соб­ствен­ность, так что их ли­бе­раль­но­му про­за­пад­но­му со­зна­нию, «бе­ло­му и пу­ши­сто­му», ори­ен­ти­ро­ван­но­му на луч­шие об­раз­цы со­вре­мен­ной ци­ви­ли­за­ции в лице Аме­ри­ки и Ев­ро­пы, вся эта «Рашка», уна­сле­до­вав­шая худ­шие черты «совка», вся эта «Верх­няя Воль­та с ра­ке­та­ми» глу­бо­ко от­вра­ти­тель­на и чужда. Мол, я — не я, и ло­шадь — не моя, и сам я — не из­воз­чик.

Что же про­изо­шло? И по­че­му де­мон­стра­тив­ный исход пред­ста­ви­те­лей ин­те­ре­су­ю­щей нас общ­но­сти из «вла­сти» в «оп­по­зи­цию», на­ча­тый еще с «пер­вой че­чен­ской войны», когда они вовсю из­мы­ва­лись над «фе­де­ра­ла­ми» и вос­пе­ва­ли «гор­дых ич­ке­рий­ских джи­ги­тов, во­ю­ю­щих за сво­бо­ду», с одной сто­ро­ны, при­об­рёл мас­со­вый ха­рак­тер, а с дру­гой — со­про­вож­дал­ся на­рас­та­ю­щей ин­филь­тра­ци­ей пред­ста­ви­те­лей той же кон­сор­ции в ин­сти­ту­ты вла­сти всех уров­ней, вклю­чая фе­де­раль­ный?

Ответ на эту «за­гад­ку века» од­но­вре­мен­но и пе­ча­лен, и прост: уже к 1997 году про­цесс фор­ми­ро­ва­ния гло­баль­но­го рынка за счёт от­но­си­тель­но «сво­бод­ных» ре­сур­сов «вто­ро­го», со­ци­а­ли­сти­че­ско­го, и «тре­тье­го», пост­ко­ло­ни­аль­но­го мира, фак­ти­че­ски за­вер­шил­ся и на­чал­ся его пе­ре­дел. В ко­то­ром пер­вы­ми «кан­ди­да­та­ми на вылет» зна­чи­лись как раз недав­но ин­кор­по­ри­ро­ван­ные в гло­баль­ный рынок элиты «вто­ро­го» и «тре­тье­го» мира. И га­ран­ти­ро­вать их ак­ти­вы, их долю на гло­баль­ном рынке могла толь­ко сила, со­по­ста­ви­мая с силой элит «пер­во­го мира», или хотя бы с силой «гло­баль­но­го ли­де­ра» в лице США. Такую «за­нач­ку» в виде рос­сий­ско­го стра­те­ги­че­ско­го ракетно-​ядерного ком­плек­са «пост­со­вет­ская» элита, до того сдав­шая своим «парт­нё­рам» и весь «со­ци­а­ли­сти­че­ский ла­герь», и со­юз­ни­ков по всему миру, и сам Со­вет­ский Союз, — оста­ви­ла за собой. И не про­сто оста­ви­ла, но прав­да­ми и неправ­да­ми сде­ла­ла всё воз­мож­ное для того, чтобы со­хра­нить и ра­бо­то­спо­соб­ность дан­ной «зо­ло­той акции», и свой опе­ра­тив­ный кон­троль над ней, при этом не всту­пая в пря­мую и от­кры­тую кон­фрон­та­цию с эли­та­ми «пер­во­го мира». Кста­ти, тогда же, в 1997 году, «Боль­шая се­мёр­ка» стала «Боль­шой вось­мёр­кой» — в этот «клуб ми­ро­вых ли­де­ров» была вклю­че­на и Рос­сий­ская Фе­де­ра­ция, на член­ство ко­то­рой даже де­фолт 1998 года чу­дес­ным и та­ин­ствен­ным об­ра­зом не по­вли­ял…

Вне­зап­но «устав­ший» в де­каб­ре 1999 года, Борис Ель­цин «доб­ро­воль­но» ушёл со сво­е­го пре­зи­дент­ско­го поста, фак­ти­че­ски «усту­пив» его Вла­ди­ми­ру Пу­ти­ну(на тот мо­мент до­ста­точ­но убеж­ден­но­му за­пад­ни­ку и ли­бе­ра­лу), но по­ли­ти­че­ски про­жил после этого еще боль­ше 7 лет, про­дол­жая через свою «семью» до­ста­точ­но ак­тив­но участ­во­вать во внеш­ней и внут­рен­ней по­ли­ти­ке Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, про­дол­жая ее тол­кать в на­прав­ле­нии ли­бе­раль­ных ре­форм. Но тон в ней по­сте­пен­но на­ча­ли за­да­вать со­всем дру­гие силы и люди, по от­но­ше­нию к ко­то­рым еди­ный фронт ранее «про­за­пад­ни­че­ских» сил рас­ко­лол­ся, как ми­ни­мум, на­двое. Окон­ча­тель­но эта линия рас­ко­ла офор­ми­лась после аре­ста Ми­ха­и­ла Хо­дор­ков­ско­го 25 ок­тяб­ря 2003 года, на­ка­нуне вы­бо­ров де­пу­та­тов Гос­ду­мы IV со­зы­ва. Кста­ти, в то время Хо­дор­ков­ский не толь­ко яв­лял­ся бо­га­тей­шим граж­да­ни­ном Рос­сии с лич­ным со­сто­я­ни­ем при­мер­но в 8 млрд. долл., но и по­зи­ци­о­ни­ро­вал себя едва ли не в ка­че­стве ком­му­ни­ста «новой волны», из тюрь­мы писал ста­тьи о «левом по­во­ро­те» в рос­сий­ском об­ще­стве и вы­сту­пал за пе­ре­ход от «сы­рье­вой эко­но­ми­ки» к «эко­но­ми­ке зна­ний»…

Иными сло­ва­ми, «гло­баль­ный рынок» уже к 1997-98 годам ока­зал­ся вовсе не еди­ным, в нём обо­зна­чил­ся кон­фликт ин­те­ре­сов, ко­то­рый немед­лен­но «спро­еци­ро­вал­ся» на ин­те­ре­су­ю­щую нас кон­сор­цию. При этом «пост­со­вет­ская» элита упор­но ста­ра­лась дер­жать­ся в киль­ва­те­ре элиты «за­пад­ной», од­но­вре­мен­но со­хра­няя соб­ствен­ную «зону вли­я­ния». Но вечно так про­дол­жать­ся не могло. Со­бы­тия 1999-2003 годов, вы­зван­ные стрем­ле­ни­ем упро­чить «гло­баль­ное ли­дер­ство» США и сто­я­щих за этим го­су­дар­ством груп­пи­ро­вок транс­на­ци­о­наль­но­го ка­пи­та­ла, несмот­ря на свою внеш­нюю успеш­ность (уста­нов­ле­ние кон­тро­ля за сверх­при­быль­ны­ми «неф­тян­кой» и нар­ко­тра­фи­ком), в целом не при­ве­ли к ощу­ти­мой пе­ре­ба­лан­си­ров­ке сил в поль­зу «ва­шинг­тон­ско­го об­ко­ма». Более того, уси­ли­вал­ся финансово-​экономический дис­ба­ланс, к 2008 году фор­маль­но ушед­ший за фи­зи­че­ский «го­ри­зонт ви­ди­мо­сти» в 25 лет.

След­стви­ем стал кон­фликт в Южной Осе­тии и крах Lehman Broth., за­пу­стив­ший новую волну гло­баль­но­го си­стем­но­го кри­зи­са, ко­то­рая за­тро­ну­ла уже весь мир, в от­ли­чие от волны 1997-98 гг., про­ка­тив­шей­ся преж­де всего по «раз­ви­ва­ю­щим­ся рын­кам». И это снова было шоком для «про­за­пад­ни­ков». Ведь одно дело — при­зна­вать свою стра­ну «от­ста­лым уче­ни­ком», неспо­соб­ным усво­ить, что два­жды два — че­ты­ре. И со­всем дру­гое — убе­дить­ся в том, что у са­мо­го «учи­те­ля» с ариф­ме­ти­кой боль­шие нела­ды. И что у него два­жды два — вовсе не че­ты­ре, и даже не пять, а «сколь­ко надо».

После 2008 года «нео­ли­бе­раль­ная» рос­сий­ская общ­ность пе­ре­жи­ла «вто­рую линь­ку», за­явив о том, что она-​де снова «за­щи­ща­ет ин­те­ре­сы на­ро­да перед лицом го­су­дар­ства». Аме­ри­ка и Запад сами по себе пе­ре­ста­ли для неё быть «иде­а­лом и об­раз­цом» — но вме­сто этого они стали трак­то­вать­ся, как «сила, спо­соб­ной по­мочь при­бли­же­нию Рос­сии к иде­а­лу». Од­на­ко такая «идео­ло­ги­че­ская линь­ка» по­тре­бо­ва­ла смены «фронт­ме­нов», по­то­му что ель­цин­ский «на­след­ник» Борис Нем­цов или «су­перо­ли­гарх» Ми­ха­ил Хо­дор­ков­ский, или та же Ксе­ния Соб­чак в роли «за­щит­ни­ков на­род­ных» смот­ре­лись стран­но­ва­то и даже ко­ми­че­ски. Не по­мо­гал даже вы­бро­шен­ный ими флаг «кре­а­тив­но­сти»: мол, мы пред­став­ля­ем твор­че­скую часть на­ро­да, со­зи­да­ю­щую бу­ду­щее Рос­сии. Для фор­ми­ро­ва­ния «общ­но­сти кре­а­клов», во мно­гом уже «он-​лайн» ин­тер­ак­тив­ной, нужны были новые лица, типа националиста-​«яб­лоч­ни­ка» Алек­сея На­валь­но­го, вы­пуск­ни­ка Йеля, по­ли­ти­че­ско­го ана­ло­га «Гиви Мо­и­се­е­ви­ча Чин­га­ч­гу­ка», от­ве­чав­ше­го всем за­про­сам дан­ной транс­фор­ма­ции. И, судя по всему, сыг­рав­ше­го для неё роль «тро­ян­ско­го коня». Ко­неч­но, опре­де­ле­ние «Еди­ной Рос­сии» как «пар­тии жу­ли­ков и воров» уже ни­ку­да из ис­то­рии не вы­бро­сишь, од­на­ко новые «две­на­дцать ножей в спину» «рус­ско­го мед­ве­дя» на по­вер­ку ока­за­лись не столь­ко ре­аль­ным по­ку­ше­ни­ем на убий­ство, сколь­ко цир­ко­вым трю­ком. А па­лом­ни­че­ство всей «аген­ту­ры вли­я­ния» к но­во­му послу США Май­к­лу Мак­фо­лу в ян­ва­ре 2012 года, еще до вру­че­ния им ве­ри­тель­ных гра­мот пре­зи­ден­ту Рос­сии, вы­зва­ло не новую «цвет­ную ре­во­лю­цию» за чест­ные вы­бо­ры и про­тив тре­тьей пре­зи­дент­ской ле­ги­сла­ту­ры Пу­ти­на и не «экс­порт ки­ев­ско­го май­да­на в Моск­ву», а необ­хо­ди­мость смены посла, что и было осу­ществ­ле­но в ав­гу­сте 2014 года, уже после вос­со­еди­не­ния Крыма с Рос­си­ей.

 

ЛИ­БЕ­РАЛЬ­НОЕ «ЗА­ПАД­НИ­ЧЕ­СТВО» В РОС­СИИ. ИТОГИ И ПЕР­СПЕК­ТИ­ВЫ.

Даже столь крат­кая, по необ­хо­ди­мо­сти, по­пыт­ка про­сле­дить ге­не­зис и эво­лю­цию «про­за­пад­ных» сил внут­ри рос­сий­ско­го об­ще­ства поз­во­ля­ет с необ­хо­ди­мой до­сто­вер­но­стью опре­де­лить самые ха­рак­тер­ные для неё черты.

Во-​первых, с идео­ло­ги­че­ской точки зре­ния дан­ные силы яв­ля­ют­ся без­услов­ны­ми сто­рон­ни­ка­ми «ли­бе­раль­ных», они же «об­ще­че­ло­ве­че­ские», цен­но­стей — не в от­но­ше­нии опре­де­лен­но­го на­бо­ра целей, норм и пра­вил, но в от­но­ше­нии ис­точ­ни­ка (За­па­да и в первую оче­редь США), ко­то­рый опре­де­ля­ет ак­ту­аль­ную трак­тов­ку этих самых цен­но­стей. «Ли­бе­ра­лизм» и «об­ще­че­ло­веч­ность» здесь не об­ла­да­ют ни­ка­ким са­мо­сто­я­тель­ным зна­че­ни­ем — они по умол­ча­нию при­зна­ют­ся неотъ­ем­ле­мы­ми ат­ри­бу­та­ми ука­зан­но­го выше ис­точ­ни­ка, как «все­мо­гу­ще­ство», «вез­де­сущ­ность» и «все­бла­гость» при­зна­ют­ся ат­ри­бу­та­ми Бога как выс­шей субъ­ек­та ре­ли­ги­оз­но­го по­кло­не­ния.

То, что ис­хо­дит из этого ис­точ­ни­ка, ав­то­ма­ти­че­ски при­зна­ёт­ся «ли­бе­раль­ным» и «об­ще­че­ло­ве­че­ским», а всё осталь­ное — «нели­бе­раль­ным», «нече­ло­ве­че­ским» и даже «ан­ти­че­ло­ве­че­ским», без­услов­но под­ле­жа­щим от­ри­ца­нию, от­бра­сы­ва­нию, осме­я­нию и — в иде­а­ле — уни­что­же­нию: «ли­шить сущ­но­сти, а па­мять вы­топ­тать» (Вла­ди­мир Орлов, «Аль­тист Да­ни­лов»). То есть мен­та­ли­тет «пла­мен­ных ли­бе­ра­лов» прак­ти­че­ски неот­ли­чим мен­та­ли­те­та «пла­мен­ных ре­во­лю­ци­о­не­ров» конца XIX—пер­вой по­ло­ви­ны ХХ века и носит квази-​религиозный (в тер­ми­нах Льва Гу­ми­лё­ва — «суб­пас­си­о­нар­ный») ха­рак­тер. Что во мно­гом опре­де­ля­ет дру­гие ха­рак­те­ри­сти­ки дан­но­го со­об­ще­ства.

Вто­рой важ­ней­шей идео­ло­ги­че­ской осо­бен­но­стью дан­ной груп­пы яв­ля­ет­ся ее без­услов­ная и во мно­гом опре­де­ля­ю­щая за­ви­си­мость от внеш­не­го ис­точ­ни­ка «ли­бе­ра­лиз­ма», т.е. За­па­да и США, од­но­вре­мен­но вы­сту­па­ю­щих в ка­че­стве «управ­ля­ю­ще­го цен­тра» и вли­я­ю­щих на Рос­сию не толь­ко извне, но и из­нут­ри: через си­сте­мы масс-​медиа, об­ра­зо­ва­ния (обу­че­ния и вос­пи­та­ния), «неком­мер­че­ские ор­га­ни­за­ции» и т. д. При этом со­зда­ёт­ся впе­чат­ле­ние, что пред­ста­ви­те­ли дан­ных сил, где бы они ни на­хо­ди­лись: в по­ли­ти­че­ском спек­тре, в бю­ро­кра­ти­че­ских струк­ту­рах или в си­ло­вых эше­ло­нах, — дей­ству­ют со­об­ща и вы­со­ко ско­ор­ди­ни­ро­ва­но без ви­ди­мо­го цен­тра управ­ле­ния и ме­ха­низ­ма по­ста­нов­ки целей и задач, с край­ней сте­пе­нью ци­низ­ма и пол­но­го от­сут­ствия мо­раль­ных огра­ни­чи­те­лей.

В-​третьих, эта об­ще­ствен­ная струк­ту­ра носит все черты кон­сор­ции (в эт­но­ло­гии кон­сор­ция опре­де­ля­ет­ся как «объ­еди­не­ние груп­пы людей для до­сти­же­ния общей цели»), при­чём, при всех её пре­тен­зи­ях на «кре­а­тив­ность», «про­грес­сизм», «де­мо­кра­тию» и т. д., — от­кро­вен­но па­ра­зи­тар­но­го ха­рак­те­ра. Её на­сто­я­щая цель — под­го­тов­ка опре­де­лен­ной тер­ри­то­рии, «вме­ща­ю­ще­го ланд­шаф­та» к «ути­ли­за­ции ре­сур­сов» в ин­те­ре­сах управ­ля­ю­ще­го цен­тра, не более, но и не менее того Тем самым про­ис­хо­дит встра­и­ва­ние оте­че­ствен­ной си­сте­мы раз­ру­ши­те­лей в набор стра­те­ги­че­ских целей флаг­ма­на ми­ро­во­го гло­ба­лиз­ма: фраг­мен­та­цию круп­ных го­су­дарств и неуклон­ное фор­ми­ро­ва­ние ми­ро­во­го управ­ля­ю­ще­го цен­тра, ко­то­ро­му под­чи­ня­ют­ся всё более мел­кие оскол­ки быв­ших го­су­дар­ствен­ных об­ра­зо­ва­ний.

При этом стоит пом­нить и по­ни­мать, что все эти «ли­бе­ра­лы» — не ис­точ­ни­ки какой-​либо соб­ствен­ной энер­гии, но иде­аль­ные про­вод­ни­ки, вплоть до ста­ту­са «сверх­про­во­ди­мо­сти» (по сви­де­тель­ствам оче­вид­цев, тот же Ана­то­лий Чу­байс ми­ни­мум до се­ре­ди­ны 2000-х годов все­гда был «в ре­жи­ме он-​лайн», «на связи с Цен­тром»). Это — кол­лек­тив­ный квази-​субъект, ли­шен­ный соб­ствен­ной про­ект­но­сти, «сред­нее звено», «стро­и­те­ли Ва­ви­лон­ской башни», «го­ле­мы», сво­е­го рода слу­жеб­ные су­ще­ства, «за­про­грам­ми­ро­ван­ные» на вы­пол­не­ние тех или иных задач в рам­ках гло­баль­но­го «ли­бе­раль­но­го» про­ек­та. В этом за­клю­ча­ет­ся их мо­гу­ще­ство, но в этом же — их глу­бин­ная сла­бость, «Ко­ще­е­ва игла» из рус­ских ска­зок. Без по­сто­ян­но­го «внеш­не­го управ­ле­ния» и «энер­ге­ти­че­ской под­пит­ки» эти «ки­бор­ги ли­бе­ра­лиз­ма», даже вы­пол­няя за­дан­ную про­грам­му, очень быст­ро пре­вра­ща­ют­ся в нечто бес­фор­мен­ное и бес­смыс­лен­ное…

То есть это — не «серая слизь», об­ла­да­ю­щая неким са­мо­сто­я­тель­ным, пусть даже «ро­е­вым», ра­зу­мом. Это имен­но кон­сор­ция, глав­ным усло­ви­ем и од­но­вре­мен­но целью су­ще­ство­ва­ния ко­то­рой яв­ля­ет­ся пе­ре­ра­бот­ка «вме­ща­ю­ще­го ланд­шаф­та» с мак­си­маль­ной при­бы­лью для «хо­зя­и­на», в роли ко­то­ро­го вы­сту­па­ют струк­ту­ры круп­но­го гло­баль­но­го ка­пи­та­ла, более из­вест­ные под псев­до­ни­мом «транс­на­ци­о­наль­ных кор­по­ра­ций» (ТНК). То, что «вме­ща­ю­щим ланд­шаф­том» в дан­ном слу­чае ока­за­лась Рос­сия, а не Ни­ге­рия, Гон­ду­рас или Та­и­ланд, ме­ня­ет лишь внеш­ние формы, но не внут­рен­нюю сущ­ность дан­но­го фе­но­ме­на. Точно так же ТНК в со­вре­мен­ном мире «пе­ре­ва­ри­ва­ют» и США, и Ев­ро­со­юз, и Япо­нию с Ки­та­ем.

Из этой глав­ной, па­ра­зи­тар­ной, осо­бен­но­сти рос­сий­ской ли­бе­раль­ной кон­сор­ции вы­те­ка­ют и дру­гие ха­рак­тер­ные для неё черты. На­при­мер, ярый ан­ти­па­три­о­тизм, пол­ное от­ри­ца­ние са­мо­быт­но­сти рус­ской го­су­дар­ствен­но­сти и рус­ской куль­ту­ры, ан­ти­со­ве­тизм и ан­ти­ста­ли­низм. В самом лёг­ком, на­чаль­ном ва­ри­ан­те пред­ста­ви­те­ли этой кон­сор­ции огра­ни­чи­ва­ют­ся лишь кон­ста­та­ци­ей сво­е­го непри­я­тия Рос­сии/Со­вет­ско­го Союза в силу несо­от­вет­ствия ис­то­ри­че­ских, по­ли­ти­че­ских и про­чих ре­а­лий своим иде­а­лам, ко­то­рые могут но­сить самый раз­ный ха­рак­тер: от неот­роц­киз­ма, при­вер­жен­но­сти мо­нар­хиз­му и вплоть до неоязы­че­ства. Важен сам посыл о том, что наша стра­на и наш народ — «непра­виль­ные», «от­ста­лые», «непол­но­цен­ные» по срав­не­нию с неки­ми иде­аль­ны­ми ва­ри­ан­та­ми или воз­мож­но­стя­ми. Ко­ли­че­ство ко­то­рых, спро­ду­ци­ро­ван­ное и рас­про­стра­нен­ное за по­след­ние три сотни лет в ин­те­ре­сах ТНК, с тру­дом до­ступ­но даже про­сто­му под­счё­ту: «Ле­ги­он имя мне, по­то­му что нас много». В самом тя­жё­лом и за­кон­чен­ном ва­ри­ан­те «либерал-​предательства», как пра­ви­ло, утвер­жда­ет­ся, что «эта стра­на» («Рашка» и т. д.) во­об­ще не имеет права на су­ще­ство­ва­ние и долж­на быть уни­что­же­на вме­сте с боль­шин­ством её на­ро­да: «Хоть с чёр­том, но про­тив Рос­сии» .

Чис­лен­ность на­се­ле­ния нашей стра­ны, на тер­ри­то­рии ко­то­рой даже в ны­неш­нем, «пост­со­вет­ском» виде, по раз­ным оцен­кам, на­хо­дит­ся от 20% до 30% ре­сур­сов, ко­то­рые могут быть за­дей­ство­ва­ны в рам­ках со­вре­мен­ной гло­баль­ной эко­но­ми­ки, под­кон­троль­ной ТНК, со­став­ля­ет менее 2% от об­ще­ми­ро­во­го. По­нят­но, что этот дис­ба­ланс яв­ля­ет­ся при­чи­ной и по­во­дом для мно­же­ства военно-​политических, социально-​экономических, идео­ло­ги­че­ских и про­чих про­цес­сов, на­прав­лен­ных извне про­тив Рос­сии. В усло­ви­ях си­стем­но­го кри­зи­са гло­баль­ной эко­но­ми­ки эти про­цес­сы на­чи­на­ют про­те­кать в уско­рен­ном и уси­лен­ном мас­шта­бе, пе­ре­рас­тая в на­сто­я­щую «ги­брид­ную агрес­сию», за­каз­чи­ком и ор­га­ни­за­то­ром ко­то­рой «от имени об­ще­че­ло­ве­че­ских цен­но­стей» вы­сту­па­ют как раз струк­ту­ры ТНК и ас­со­ци­и­ро­ван­ные с ними го­су­дар­ствен­ные струк­ту­ры «кол­лек­тив­но­го За­па­да». Со­от­вет­ствен­но, резко ак­ти­ви­зи­ру­ет­ся вся их «аген­ту­ра вли­я­ния» в лице ли­бе­раль­ной кон­сор­ции. А на войне как на войне. Дез­ин­фор­ма­ция, про­во­ка­ции, са­бо­таж и ди­вер­сии про­тив рос­сий­ско­го го­су­дар­ства и рос­сий­ско­го об­ще­ства по­став­ле­ны на ши­ро­кий поток, про­ни­зы­ва­ют бук­валь­но все сферы жизни нашей стра­ны: от неко­то­рых ре­ше­ний го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов вла­сти до актов тер­ро­ра со сто­ро­ны раз­но­го рода «бор­цов за сво­бо­ду». В ход идут и кон­фес­си­о­наль­ные, и эт­но­куль­тур­ные, и ис­то­ри­че­ские, и любые иные про­бле­мы, вплоть до ре­ги­о­наль­ных, а если та­ко­вых нет — пред­при­ни­ма­ют­ся ак­тив­ные по­пыт­ки до­пол­ни­тель­но их со­здать (на­при­мер, «си­бир­ский», «ин­гер­ман­ланд­ский» и про­чий «рус­ский се­па­ра­тизм»).

Оста­вим в сто­роне во­прос о том, как сле­ду­ет от­но­сить­ся к та­ко­го рода де­я­те­лям в част­но­сти и к их ор­га­ни­зо­ван­но­му функ­ци­о­ни­ро­ва­нию в целом в усло­ви­ях во­ен­но­го вре­ме­ни — мы видим, что ни­че­го по­хо­же­го на «новый 37-й год», ни­ка­ких «ре­прес­сий» и «чи­сток» нет и не пред­по­ла­га­ет­ся. То ли время сей­час на самом деле нево­ен­ное, то ли «за­ко­ны войны» на­столь­ко из­ме­ни­лись в новых тех­но­ло­ги­че­ских усло­ви­ях, то ли «при­выч­ка к по­ра­же­ни­ям» вме­сте с ком­плек­са­ми непол­но­цен­но­сти на­столь­ко уко­ре­ни­лись на всех эта­жах нашей «власт­ной вер­ти­ка­ли», снизу до­вер­ху, а пред­ста­ви­те­ли «пятой» и «ше­стой» ко­лонн in masse там на­столь­ко «свои», что кор­по­ра­тив­ная этика стоит выше и на­ци­о­наль­ных ин­те­ре­сов, и ба­наль­но­го чув­ства са­мо­со­хра­не­ния…

От­ме­тив всё это, по­пы­та­ем­ся найти ответ на во­прос: какие аль­тер­на­тив­ные вы­хо­ды прин­ци­пи­аль­но воз­мож­ны из дан­ной си­ту­а­ции?

Преж­де всего, мы видим: в ре­зуль­та­те кон­флик­та в Южной Осе­тии, укра­ин­ско­го кри­зи­са и, на­ко­нец, вме­ша­тель­ства в си­рий­ский кон­фликт, — что Рос­сия, пусть мед­лен­но и непо­сле­до­ва­тель­но, од­на­ко пы­та­ет­ся вы­рвать­ся из дан­но­го «ли­бе­раль­но­го» кап­ка­на, по­сколь­ку прак­ти­че­ские нужды, свя­зан­ные с функ­ци­о­ни­ро­ва­ни­ем та­ко­го го­су­дар­ства, как РФ, на­сто­я­тель­но тре­бу­ют ухода от «про­за­пад­ни­че­ских» кон­цеп­ций.

От­сю­да вы­те­ка­ет пер­вый ва­ри­ант, ко­то­рый свя­зан с мак­си­маль­ной изо­ля­ци­ей Рос­сии от на­хо­дя­щей­ся в кри­зи­се гло­баль­ной эко­но­ми­ки: «им­пор­то­за­ме­ще­ние» и т. д. При всей ви­ди­мой при­вле­ка­тель­но­сти и от­но­си­тель­ной лёг­ко­сти осу­ществ­ле­ния дан­но­го ва­ри­ан­та, его фун­да­мен­таль­ным недо­стат­ком яв­ля­ет­ся как раз фик­си­ро­ва­ние и вос­про­из­вод­ство на новом уровне су­ще­ству­ю­ще­го по­ло­же­ния дел: управ­ля­ю­щий «гло­баль­ный субъ­ект»—ка­на­лы управ­ле­ния—«ли­бе­раль­ные го­ле­мы». Если ка­та­стро­фи­че­ский опыт Со­вет­ско­го Союза чему-​нибудь и учит, то лишь тому, что стра­те­гия «до­гнать и пе­ре­гнать» яв­ля­ет­ся стра­те­ги­ей про­иг­рыш­ной и бес­пер­спек­тив­ной.

По­вто­рим, не слу­чай­но все до­мо­ро­щен­ные «дис­си­ден­ты», а также «пе­ре­строй­щи­ки» и «ры­ноч­ни­ки», се­го­дня по­зи­ци­о­ни­ру­ю­щие себя в ка­че­стве «ли­бе­ра­лов», в идей­ном от­но­ше­нии яв­ля­ют­ся «детьми ХХ съез­да». Того са­мо­го съез­да пра­вив­шей в Со­вет­ском Союзе ком­пар­тии, ко­то­рый озна­ме­но­вал собой отказ оте­че­ствен­ных «элит» от аль­тер­на­тив­но­го всему «кол­лек­тив­но­му За­па­ду» пути рус­ской ци­ви­ли­за­ции — отказ, вы­ра­жен­ный в пе­чаль­но из­вест­ном хру­щев­ском до­кла­де «о куль­те лич­но­сти Ста­ли­на», а затем окон­ча­тель­но за­фик­си­ро­ван­ный новой про­грам­мой КПСС в 1961 году. 

Вто­рой ва­ри­ант может вы­стра­и­вать­ся как век­тор дви­же­ния «ди­стан­ци­он­но­го встра­и­ва­ния» в со­зда­ние об­ще­ми­ро­вой струк­ту­ры. В этом слу­чае ин­те­ре­сы раз­ных групп и боль­шей части ли­бе­ра­лов сов­па­да­ют, «кон­вер­ген­ция» ста­но­вит­ся неиз­беж­ной, но с уси­ле­ни­ем рос­сий­ской го­су­дар­ствен­но­сти. Кста­ти, если про­ве­сти даже среди ны­неш­них «ли­бе­ра­лов» опрос о том, как они от­но­сят­ся к лич­но­сти и де­я­тель­но­сти не раз упо­мя­ну­то­го выше Ю.В.Ан­дро­по­ва, от­ве­ты будут, ско­рее всего, по­ло­жи­тель­ны­ми, по­сколь­ку на­чаль­ный им­пульс «ли­бе­ра­ли­за­ции» шёл имен­но из тех кру­гов партийно-​государственной но­мен­кла­ту­ры, пред­ста­ви­те­лем ко­то­рых яв­лял­ся Юрий Вла­ди­ми­ро­вич. «Изо­ля­ци­о­ни­сты» вполне пред­ска­зу­е­мо и, что на­зы­ва­ет­ся, «без ва­ри­ан­тов», про­иг­ра­ли «гло­ба­ли­за­то­рам» в рам­ках па­ра­диг­мы 70-х—80-х годов, хотя в их рас­по­ря­же­нии был по­тен­ци­ал не толь­ко со­вет­ской сверх­дер­жа­вы, но и всего «вто­ро­го мира», «со­ци­а­ли­сти­че­ско­го ла­ге­ря». Но нужно ли пре­вра­щать уже про­изо­шед­шую ис­то­ри­че­скую тра­ге­дию в ис­то­ри­че­ский фарс — не ис­клю­че­но, еще более кро­ва­вый и ка­та­стро­фи­че­ский по своим по­след­стви­ям? Во­прос, надо ду­мать, ри­то­ри­че­ский.

На­ко­нец, тре­тий ва­ри­ант бу­ду­ще­го — выход или, вер­нее, воз­вра­ще­ние Рос­сии на по­зи­ции од­но­го из ми­ро­вых ли­де­ров «мно­го­по­ляр­но­го мира». Он куда более сло­жен в осу­ществ­ле­нии, но даёт се­рьёз­ные шансы на ко­неч­ную по­бе­ду, опи­ра­ясь на прин­ци­пи­аль­но иную стра­те­гию — стра­те­гию раз­ру­ше­ния са­мо­го гло­баль­но­го «управ­ля­ю­ще­го цен­тра», «слома Ка­ще­е­вой иглы» в ре­зуль­та­те си­стем­но­го кри­зи­са.

Как уже не раз от­ме­ча­лось, в но­вей­шей оте­че­ствен­ной ис­то­рии, то есть почти за чет­верть века после уни­что­же­ния Со­вет­ско­го Союза в де­каб­ре 1991 года, уже не впер­вые пред­ста­ви­те­ли оте­че­ствен­ной ли­бе­раль­ной кон­сор­ции впа­да­ли в сту­пор, вре­мен­но ли­ша­ясь связи со своим «управ­ля­ю­щим цен­тром». Их во­об­ще было не слыш­но и не видно три­жды: после де­фол­та лета 1998 года, после краха банка Lehman Broth., на­чав­ше­го ми­ро­вой фи­нан­со­вый кри­зис осе­нью 2008 года, и после вос­со­еди­не­ния Крыма с Рос­си­ей вес­ной 2014 года. Но вся­кий раз, когда ка­на­лы связи за­пол­ня­лись но­вы­ми ин­струк­ци­я­ми, они снова «ожи­ва­ли», ста­но­вясь всё уве­рен­нее и «гром­че». По­сколь­ку «Ка­ще­е­ва игла» в ре­зуль­та­те так и не была сло­ма­на, а всего лишь «про­ве­ре­на на изгиб». Пока су­ще­ству­ет ли­бе­раль­ный Запад, будет су­ще­ство­вать и «ли­бе­раль­ное за­пад­ни­че­ство» в Рос­сии.

Но, если и когда гло­баль­ная «им­пе­рия дол­ла­ра» рух­нет, воз­мож­но, боль­ших «пат­ри­о­тов», чем ны­неш­ние «ли­бе­ра­лы», в ны­неш­ней Рос­сии про­сто не най­дёт­ся. По­то­му что при­стро­ить­ся к но­во­му «управ­ля­ю­ще­му цен­тру» для них в целом на­мно­го проще, чем из­ме­нить свою сущ­ность и набор при­выч­ных со­ци­аль­ных функ­ций...

Рос­сия и за­пад­ни­ки