Я уже кидал камни в огород поклонников возобновляемых источников энергии.
Пора бросить камень в и огород упертым ВИЭ-скептикам.
Хотя я тоже упертый ВИЭ-скептик, но попробую думать, как не упертый.
Когда я вижу, что звезды зажигаются, то значит это кому-то нужно. То есть, если ВИЭ развиваются, то это не просто так!
Моему вкусу, например, импонируют такие красивые картинки:
Если датчан, немцев, итальянцев и других европейцев можно заподозрить в некоторых странных и необъяснимых для нормально человека пристрастиях, по-типу восторгов от Кончиты Вурст и увлечением ВИЭ, то когда ветряную и солнечную генерацию начинают развивать китайцы и индийцы, не склонные тратить деньги на разную чепуху, то поневоле задумаешься: "А может дурак - это я?"
Или может: "Тут какой-то секрет?"
В каждой развитой стране 20-25% установленной мощности электрогенерации является мобильным резервом, который обычно сглаживает неизбежные колебания в разрыве производства и потребления электроэнергии, поддерживает его пики, когда не справляются основные мощности, когда они находятся, например, в ремонте или модернизации или когда они не могут быстро нарастить свою мощность, вслед за резко возросшим энергопотреблением.
Эти 20-25% не надо строить, в них не надо вкладываться, тратится на них, они уже и так есть.
Тогда неизбежные падения генерации СЭС и ВЭС, могут без особых проблем компенсироваться уже существующими мобильными резервными мощностями.
Потому говорят, что если нестабильная генерация ВЭС и СЭС составляет до 20-25% мощности в замкнутой энергосистеме страны, то такая энергосистема - устойчива.
Если мощность выше 25%, то такая система или:
- должна быть не замкнутой, чтобы обмениваться энергией с другими системами.
(так происходит в Дании, в которой генерация на ВЭС, составляет 39% мощности и которая тесно связана с ГЭС Норвегии, которые подхватывают падения генерации ВЭС, когда ветра нет.)
- или в ней должны быть адекватные аккумулирующие мощности (ГАЭС, пневмоаккумулирующие станции, аккумуляторные станции)
- или должен быть увеличен мобильный резерв мощности на традиционных ресурсах (ГТЭС, ТЭС)
- или все эти подходы вместе.
Скептик возмущенно говорит: "Даже если рассматривать СЭС и ВЭС без аккумулирования, то их EROEI будет ниже 1, что значит, они никогда не вернут вложенную в них энергию, а выше 25%, с аккумулированием - и подавно!"
На это могу сказать следующее: "А вы попробуйте рассматривать ВЭС и СЭС не как электростанции, которые должны вернуть в них вложенное, а как некие консервы для энергии!"
Консервы дороги, не так вкусны, как свежий, ароматный шашлык с косточкой, но их все равно используют, так как они компактны и долго хранятся.
Энерго-консервы, нефте-консервы или газо-консервы, как вам будет угодно...
Даже если их EROEI будет, положим 0,75, то вложив сейчас в них - 100 тонн условной нефти, они за следующие 20 лет вернут 75% (75 тонн) от вложенного.
То есть КПД аккумулирования 75%.
У ВИЭ-скептика возникает вопрос: "Зачем тогда тратить эту условную нефть сейчас, чтобы потом за 20 лет вернуть ее всего на 75%, если можно закачать ее в огромные-огромные хранилища и тратить все эти 20 лет с эффективностью 100%?".
Ответ прост - во-первых: нефть сейчас дешевая, во-вторых: нет таких хранилищ.
В любой стране газовые хранилища могут вместить этот природный газ только на один холодный сезон, потому они еще с лета начинаю качать на следующую зиму.
А, например, в такой развитой стране, как США, запасов нефти в ее крутых хранилищах, может хватить только на 6-8 месяцев использования, если вдруг во всем мире исчезнет нефть.
На 6-8 месяцев, но не на 20 лет!
Традиционное хранилище: ВИЭхранилище=(0,5 лет:20 лет)= 1:40.
Не плохо, не правда ли!?
Так что, если ВЭС и СЭС рассматривать, как хранилища для энергии на ближайшее будущее, то они кроют другие виды хранилищ, как бык овцу!
Даже с EROEI - 0,75.
А ведь их EROEI, скорее всего не 0,7, а в несколько раз больше.
Даже в самых жестких пристрастных аналитических обзорах, ВИЭ на солнечной энергии (СЭС) фигурирует, как самое бесперспективное с EROEI, в пределах - 3,9 без аккумуляции; 1,6 (даже - 0,83) с аккумуляцией, то ВИЭ на ветровой энергии (ВЭС), без аккумуляции составляет - 16, а с аккумуляцией - 3,9.
Значит КПД аккумулирования скорее не 75%, а 160-390%, в зависимости от используемого ресурса.
Что для хранилища очень даже не плохо!
Даже в этих суровых обзорах, ВИЭ на ветровых электростанциях (ВЭС) без аккумуляции, то есть до 25% в установленной мощности системы, вполне может соревноваться по эффективности с дорогой нефтью и газом.
Больше 25% с аккумуляцией, уже не может соревноваться даже с дорогой нефтью и газом, но как хранилище для энергии сроком на 15-20 лет вне конкуренции.
И если сейчас, на основе пока еще дешевых углеводородов, возможно построить более-менее стабильную энергетику на основе ВЭС и СЭС с некоторой поддержкой примеси угля и газа, то уже на этой энергетике новые высоты цивилизации взять уже не получится.
Это тупик...
Той энергии, что выработает такая новая энергетика, может только хватить лишь на некоторое время для потребления населения высокоразвитых стран и какое-то замедление деградации самой этой системы.
Для построения новой, более передовой системы этой энергии не хватит, если не разработают более эффективные технологии.
В настоящее время создание устойчивой, долговременной,хотя бы на 40-60 лет, энергетики на основе возобновляемых источниках энергии, в частности на СЭС и ВЭС, не возможно в связи с технологическими ограничениями.
Но как временная мера, на среднесрочную перспективу, примерно на 15-25 лет, такая энергетика вполне удовлетворительно способна справиться с возникшими проблемами и дать пережить временные трудности тем странам, кто внедряют ее, если они не выходят за предусмотренные временные расчетные рамки.
Комментарии
Дурак не тот, кто отрицает ВИЭ вообще, а тот, кто пихает ВИЭ во все места, нужные и ненужные. Дурак тот, кто серьёзно считает, что ВИЭ может выйти за пределы области своего преимущественного применения и полностью заменить концентрированную энергетику. А если не считает так, но усердно пропихивает ради текущих прибылей -тогда подлец.
Вот и прикиньте, в Европе дураки или/и подлецы.
А насчёт китайцев и индусов обольщаться не стоит. Все люди одинаковые.
Они тоже люди.
Но китайцы выбирают и берут из всего мира самое лучшее.
И если они не кинулись на сланцевый газ, то значит это фигня.
А если они развивают ВЭС, то значит это не совсем фигня.
Меня терзают смутные сомнения, что китайцы могут быть абсолютным индикатором верности выбранного направления. Всё-таки надо больше полагаться на технико-экономический анализ.
Хотя по ветроэнергетике Китай может достичь успехов, если без фанатизма заполнит Тибетское нагорье ветрогенераторами. Место ветреное и почти безлюдное, эти адские устройства мешать никому не будут, кроме ячьих пастухов. Только у пастухов китайцы спрашивать разрешения не будут.
А вот в той же Германии нечто подобное тибетскому нагорью не наблюдается.
у китайцев и индусов проблема - куча народа живет в местах, до куда цивиллизация еще толком не добралась. им легче везде СЭС натыкать, чем к каждому поселку электричество вести. ну и смог в китайских городах от угля таки проблема.
У нас тоже такая проблема.
60% территории страны вне единой сети.
помнится на уроке географии разглядывал карту России. в европейской части России были отмечены красными точками города миллионники и шушера поменьше, в Сибири даже поселок Депутатский обозначили, чтоб уж совсем территория необжитой не выглядела. нет у нас такой проблемы. территории вне единой сети может и большая, да народа там относительно мало. а у Китая с Индией с их миллиардным населением и слаборазвитой инфраструктурой/особливо в Индии/ это реально головняк.
Это очень большая проблема.
Люди из таких районов тикают, а ведь это наше будущее!
Оставлю такие картинки, которые напрямую относятся к ВИЭ
карта ветровых районов России
карта инсоляции России
Ну и карта плотности населения для наглядности
Что это за показатель такой -продолжительность солнечного сияния?
Да это время которое светит солнышко.
А чё,дизель-генератор поставить религия не позволяет?А смог от печек и авто.Тут ВИЭ если и помогут,то только косвенно,через перевод на электричество.
Тов Крол, Вы не перестаете меня удивлять. )
В смысле?
В смысле - здорово.
Хорошая статья.
Зы
Вы разносторонний чел.
Ок.
Если у Китая купить всю дешевую сталь и обработать ее водородом,то получится газа больше чем у Газпрома.
ВИЭ - для европы пока видится как тактическое решение. Возможно стратегия их заключалась в объединении с ЕЭС России рано или поздно? Тогда эффект мог получиться значительный. Ну а пока будут возвращаться к атому
Не тактическое, и не стратегическое, а скорее оперативное, на среднесрочную перспективу.
таки тоже приходил к выводу, что ВИЭ это такой гигантский аккумулятор на случай глобального полярного лиса, но потом отверг. бо слишком уж все это ненадежно и затратно в обслуживании. да и периодические инциденты показывают, что в случае очередного глубокого кризиса, все эти ВИЭ будут оперативно местными растащены на цветмет, что уже в принципе наблюдается - те же солнечные панели в той же Германии таскают.
з.ы. в почти любой научно-популярной статье возникновение чего то описано как череда открытий и усовершенствований. типа, сделали шаг в правильном направлении, потом еще один, потом еще кучу правильных шагов и в итоге получили конфетку. в итоге люди уже ожидают, что если где то ученые-моченые копошатся, то скоро сделают несколько верных шагов и будет все хорошо. но в реале если посмотреть сколько в истории тупиковых путей развития было...
з.ы.ы. мне как то руководитель говорил, мол, когда тебе бесплатно дают технику - первым делом уточняй сколько стоят расходники. гигантский аккумулятор с энергией это, конечно, хорошо. но его обслуживание будет дорого обходится, или он стремительно начнет деградировать. история будет как со сланцами. или постоянно обновляй источники или смотри как электрогенерация тает на глазах. так себе, скажем, аккумулятор получается.
Причём нефть не своя, а в обмен на резаную (в долг).
Имхо, EROI ВИЭ также "растянуто" во времени - не получается разово в них вложиться (ресурсами и энергией) а потом потихоньку "сосать" законсервированную отдачу. Надо их обслуживать, то есть затраты энергии на содержание также нужны постоянно. Уже сейчас проходит инфа, что даже при всей дотированности, обслуживание ветряков в море требует затрат бОльших, нежели получаемая энергия.
На море возможно.
А вот на суше EROEI ВЭС от 8 до 20 по разным источникам.
Без аккумуляции правда, но все равно не плохо!
Есть. Само месторождение.
В Европе и Китае уже почти не осталось таких месторождений.
Есть более простой способ объяснения активного развития генерации ВИЭ - это своего рода поддержка промышленности, загрузка её заказами на агрегаты и линии передачи и распределения ВЭ, даже за счёт дотаций из бюджета, за счёт иных доходов более эффективных отраслей промышленности.
У нас же дотируется из бюджета техперевооружение предприятий ВПК? А там поддержка промышленности происходит таким образом.
Это финансово объяснение.
Я такого не понимаю.
Нужно энергетическое объяснение.
Обоснование скорее всего в полтической плоскости. А конкретно - послевоенное рабство с жесткими квотами на производственную эволюцию. Себе ништяки, ну а вам ветряки, для поддержания штанов.
я считаю, что европейцы делают это для увеличения своей энергобезопасности. Вот допустим прервались поставки энергоресурсов из других стран или из России и сколько они просидят без ВИЭ вообще и с ВИЭ? Я думаю, что в режиме жесткой экономии это где-то 1 год против, ну допустим, 3 лет с развитой ВИЭ, а если остановить какие-то энергоемких заводы, то может и лет 10. За бОльшее время можно найти попытаться решение проблемы. Можно сказать, что и газовый шантаж России становится невозможен. Можно было на полгодика прикрутить кран и покачать права, а за несколько лет простою Газпром вылетит в трубу и разорится.
Так в Газпроме тоже не дураки сидят, трубопроводы в разные стороны рисуют, да и проектами по сжижению заинтересовались. Раз европейские покупатели настроены на контру, надо искать других. Ничего личного, только бизнес.
Второе: перестройка инфраструктуры им очень прилично в деньгах обойдётся, а это фактически выброшенные деньги, поэтому конкурентность экономики стран ЕС ещё снизится. И это в нынешние тяжёлые времена...
Ну пусть как хотят - это их выбор. Речь у меня шла о другом, не о политике.
Уралвагон можно канонизировать и нелзья сопоставлять с лузерской повинностью ловить ветер.
Ровно пять лет назад, когда я обсчитывал свою автономку, то пришел к точно такому же выводу - покупая солнечные панели, я оплачиваю электричество на 50 лет вперед, а потом, все 50 лет, оно условно бесплатное.
Панель солнечная 20 лет живет и то со временем отдача уменьшается, в виду деградации постепенной панели.
25 лет живет гарантированно. 50 с трудом, но должна.
Деградация за 50 лет составляет 30%. В нашем климате, думаю, значительно меньше - солнце не то.
Исследования говорят, что средний срок службы лет 15.
При максимальном 50 лет и при минимальном - "разбил сразу после покупки".
Какие конкретно "исследования"?
Я прочитал все более менее адекватное, что есть в сети, включая отчеты о панелях, специально доставленных назад на Землю с орбиты.
На форуме альтернативщиков есть тема по сроку службы панелей. Там отписываются все, у кого есть панели с большим сроком службы. Есть реальные прецеденты срока службы в более, чем 25 лет без потери качества.
И что конкретно там поломается через 15 лет?
Примеров срока службы в 50 лет по понятным причинам нет. Но по косвенным данным, качественные панели должны прослужить в районе 50 лет.
Это средний уровень.
Читал в каком-то англоязычном сайте при гугловском переводе, если найду дам ссылку.
Не ошибся, все же средний уровень жизни СБ 25 лет в умеренных широтах, в более низких широтах меньше за счет солнечной деградации панелей.
лично я считаю что всякие ВИЭ (не ГЭС а всякие ветряки и солнечные) годными исключительно в малых масштабах. типа экопоселений, форпостов без инфраструктуры. как "консервы" проблематично видеть ибо деградация оборудования быстрая. в случае БП-еще быстрее. например очевидно что в случае ядерной ( вулканической, метеоритной) зимы солнечные панели работать не будет. ветряки разрушатся от ураганов или цунами и в разы проще проковырять скважину на метан чем восстанавливать ВИЭ (после БП)
Камрад Крол слишком всё усложнил.ВЭС и СЭС внедряются в определенных местах просто потому,что они наиболее эффективны даже с учетом затрат на обеспечение стабильности всей системы.
Когда противники ВИЭ говорят,что это дерьмо,я задаю вопрос,который вводит оппонентов в ступор: "Какая есть альтернатива?".АЭС? Такая технология доступна не только лишь всем,не говоря уже об экономических показателях.
И о резервировании.Принято,что в аварийном( горячем) резерве должно находиться мощность равная мощности двух самым больших блоков.ВИЭ в принципе не требуют горячего резерва.А полугорячий и холодный в разы дешевле горячего.
Первое, вы не правы - они не эффективны в сравнении с традиционкой.
Второе. вы правы, других реальных и опробованных альтернатив ВИЭ в предверии исчерпания углеводородов и Урана 235, сейчас нет.
Вам термин LCOE о чем-то говорит?Сравнивать надо сравнимое.А вы пытаетесь сравнить стоимость энергии с ТЭС и АЭС 50-летней давности с новыми станциями.АЭС когда-то обходились в 1000 дол.за квт,а сейчас в пять раз дороже.
Грин - известный местный зеленый полупокер, строящий из себя спеца по зеленой энергетике, как оказалось по факту не знает что такое "часы солнечного сияния" Бгггг! Не обращайте внимания.
Бу-га-га.Может ещё минуты и секунды?Не говоря уже о том,что интенсивность СИЯНИЯ бывает разной.Иди учи матчасть.
Что касается ЕРОИ.Эти абстрактные диаграммы в части ВИЭ вводят людей в заблуждение,поскольку ЕРОИ зависит от выработки (КИУМ),а она зависит от конструкции ветропарка и местных условий.В силу этого диапазон ЕРОИ достаточно широк.Например для ветрогенератора от 20 до 80.
Забавно видеть ЕРОИ ветрогенерации 16 без аккумуляции и 3,8 без аккумуляции.Авторы этого расчета почему-то не указали,какой вид аккумуляции они приняли в качестве вводного.Технологий аккумуляции десятки видов и их энергетическая эффективность различается в разы.
Фактически вы уравняли EROEI ветрогенератора с EROEI гидроэнергетики, что вообще за гранью какой-либо логики.
При той огромной разницы в плотности этих видов энергии, которая разнится на порядок и КИУМ, которая ранится минимум в 2 раза, плюс ГЭС не нуждается в аккумулировании, ибо сам водоем является аккумулятором.
И все это не в пользу ветряков.
Но у вас же они равны.
Опять же ГЭС бывают разные,значит и ЕРОИ у них разное.Что касается аккумулирования.Вот в Венесуэле вода на ГЭС кончилась и вся энергосистема накрылась медным тазом.
Слушайте, что за женская логика.
В колодце солнце тоже не часто светит, так что там надо панели устанавливать?
Есть разные речки, но средняя ГЭС на порядок более эффективна чем средние ВЭС и СЭС, просто в связи с физикой процесса.
А у вас они как минимум равны по EROEI!
Что есть явное натягивание, причем с натугой.
Я то при чем?Это специалисты считали.По ВЭС я расчеты читал,по ГЭС ни разу не попадались.И опять же,ресурсы ГЭС ограничены местными условиями.
Вы при том, что артикулируете эти выводы здесь.
А просто подумать на сколько, просто по физике процесса, ГЭС эффективнее ВЭС слабо?
Ведь это видно явно, разглядывать не нужно.
То что ресурсы ГЭС ограничены, никак не сказывается на его ERROE.
Это просто значит, что резервы ограничены.
Опять ваша женская логика, где вы в качестве доказательства своей правоты сравниваете несравнимые параметры.
Страницы