Советско-​американская ре­во­лю­ция

Гор­ба­чев­ской пе­ре­строй­ке пред­ше­ство­ва­ла пе­ре­строй­ка «за­ку­лис­ная». Вер­сия ис­то­ри­ка

В про­шлом веке мно­гие по­ли­ти­ки и уче­ные были оча­ро­ва­ны про­ек­том «кон­вер­ген­ции» (от лат. «convergere» – «сбли­жать­ся, схо­дить­ся»), ко­то­рый пред­по­ла­гал со­еди­не­ние за­пад­но­го ка­пи­та­лиз­ма и со­вет­ско­го со­ци­а­лиз­ма. Во вто­рой по­ло­вине XX века кон­вер­ген­ция док­три­наль­но раз­ра­ба­ты­ва­лась та­ки­ми мыс­ли­те­ля­ми, как Пи­ти­рим Со­ро­кин, Джордж Гэл­б­рейт и т. д. (в СССР за сбли­же­ние со­ци­а­лиз­ма и ка­пи­та­лиз­ма вы­сту­пит ака­де­мик Ан­дрей Са­ха­ров). Тогда же воз­ник и сам тер­мин.

 

1. Кон­вер­ген­ция и ми­ро­вое пра­ви­тель­ство

Идея сбли­же­ния двух си­стем крайне при­вле­ка­ла еще пре­зи­ден­та США Фран­кли­на Де­ла­но Ру­звель­та (соб­ствен­но го­во­ря, на­ча­ло тео­ре­ти­че­ской раз­ра­бот­ке кон­вер­ген­ции по­ло­жил еще П. Со­ро­кин в своей книге «Рос­сия и Со­еди­нен­ные Штаты», ко­то­рая была на­пи­са­на в 1944 году). Президент-​реформатор на­де­ял­ся на то, что Со­вет­ский Союз сдви­нет­ся в сто­ро­ну ка­пи­та­лиз­ма, в то время, как Запад ста­нет более со­ци­а­ли­сти­че­ским. Но это один толь­ко уро­вень - социально-​экономический. А вот на уровне гео­по­ли­ти­че­ском кон­вер­ген­ция за­ко­но­мер­но вела к со­зда­нию неко­е­го транс­на­ци­о­наль­но­го цен­тра, сто­я­ще­го над Аме­ри­кой, Рос­си­ей и дру­ги­ми стра­на­ми. Ведь дол­жен был кто-​то ру­ко­во­дить сбли­же­ни­ем двух дер­жав. Кон­вер­ген­ция была бы пла­не­тар­ном про­цес­сом, сле­до­ва­тель­но, и кон­троль над ним дол­жен был осу­ществ­лять­ся на пла­не­тар­ном уровне. Не слу­чай­но же убеж­ден­ный сто­рон­ник кон­вер­ген­ции А. Са­ха­ров был не менее убеж­ден­ным сто­рон­ни­ком со­зда­ния «ми­ро­во­го пра­ви­тель­ства». Вот что рас­ска­зы­ва­ет Федор Бур­лац­кий, быв­ший неко­гда вли­я­тель­ным по­ли­ти­че­ским ре­фе­рен­том, вхо­жим в выс­шие этажи вла­сти:

 «…В 1970 году я на­ве­стил Ан­дрея Дмит­ри­е­ви­ча в его кот­те­дже близ Ин­сти­ту­та ядер­ных ис­сле­до­ва­ний Ака­де­мии наук СССР. Мы бе­се­до­ва­ли около двух часов, Ан­дрей Дмит­ри­е­вич вни­ма­тель­но слу­шал за­ме­ча­ния, веж­ли­во от­вер­гая их. Но вот дошло дело до цен­траль­ной идеи - об упре­жде­нии ми­ро­во­го пра­ви­тель­ства как един­ствен­но­го сред­ства спа­се­ния че­ло­ве­че­ства от ядер­ной ка­та­стро­фы. Он даже на­ме­тил дату, когда воз­ник­нет такое пра­ви­тель­ство: 1984 год. Я про­сил его убрать эту идею как нере­аль­ную и опас­ную, а тем более не обо­зна­чать кон­крет­ную дату, но он был неумо­лим. Тогда я пред­ло­жил пари: ящик ар­мян­ско­го ко­нья­ка про­тив бу­тыл­ки «Бор­жо­ми», что в 1984 году ми­ро­во­го пра­ви­тель­ства не будет. И вот мы про­во­ди­ли сов­мест­ную пресс-​конференцию в Па­ри­же в 1988 году. После кон­фе­рен­ции я шутя спро­сил у А.Д.: «А что же бу­тыл­ка «Бор­жо­ми?» – «Какая бу­тыл­ка?» - уди­вил­ся он. Тут я ему на­пом­нил наш за­клад, и ве­ли­кий че­ло­век про­из­нес по­тря­са­ю­щие слова: «Это не я ошиб­ся, это ошиб­лась сама ис­то­рия».

Академик-​диссидент знал, о чем го­во­рил – пе­ре­го­во­ры со­вет­ских ли­де­ров с транс­на­ци­о­наль­ны­ми эли­та­ри­я­ми ве­лись тогда пол­ным ходом.

Кон­вер­ген­ция, как и «ми­ро­вое пра­ви­тель­ство» сто­я­ли на гло­баль­ной по­вест­ке дня. Впро­чем, об этом чуть позже.

Со­вер­шен­но оче­вид­но, что кон­вер­ген­ция была вы­год­на меж­ду­на­род­ной фи­нан­со­вой оли­гар­хии, ко­то­рой давно уже тесно в на­ци­о­наль­ных гра­ни­цах. На про­тя­же­нии мно­гих де­ся­ти­ле­тий эли­та­рии ведут под­рыв­ную ра­бо­ту по лик­ви­да­ции на­ци­о­наль­ных го­су­дарств и учре­жде­нию «ми­ро­во­го пра­ви­тель­ства». Эли­та­рии стре­мят­ся к от­кры­то­му и без­за­стен­чи­во­му гос­под­ству, ко­то­рое уже не нуж­да­ет­ся в «де­мо­кра­ти­че­ском» фа­са­де.

Сам Ру­звельт как раз яв­лял­ся став­лен­ни­ком оли­гар­хов. А его хва­ле­ные ре­фор­мы были на­прав­ле­ны на все­мер­ное упро­че­ние бан­ков­ско­го ка­пи­та­ла – точ­нее даже его эли­тар­ной вер­хуш­ки. Сна­ча­ла эта вер­хуш­ка ор­га­ни­зо­ва­ла «Ве­ли­кую де­прес­сию», а потом транс­ли­ро­ва­ла (через Ру­звель­та) план «спа­се­ния», ко­то­рый за­клю­чал­ся в го­су­дар­ствен­ной под­держ­ке бан­ков. 

«…Семья Дил­ло­нов (Dillon)… в 1929 г. про­шло­го сто­ле­тия на­ду­ли мно­же­ство пу­зы­рей на фи­нан­со­вом рынке, по­стро­и­ли огром­ную фи­нан­со­вую пи­ра­ми­ду, ча­стью ко­то­рой была их ком­па­ния USIS.  Затем, как пишут их био­гра­фы (Clarence Dillon:WallStreetEnigma), «неожи­дан­но для всех за­бра­ли все свои ак­ти­вы и вышли из игры». Через несколь­ко дней рынок рух­нул, на­чал­ся фи­нан­со­вый кри­зис, пе­ре­шед­ший в Ве­ли­кую де­прес­сию. Дело под на­зва­ни­ем «Pecora» за­слу­ши­ва­лось в Се­на­те на за­се­да­нии Ко­ми­те­та по бан­кам в 1933 г. Ко­ми­тет уста­но­вил, что «бла­го­да­ря де­я­тель­но­сти Дил­ло­нов дер­жа­те­ли акций по­те­ря­ли сотни мил­ли­о­нов дол­ла­ров, что спро­во­ци­ро­ва­ло Ве­ли­кую де­прес­сию»,

- пишет Ва­лен­ти­на Бак­ма­стер. «Кому и зачем нужна борь­ба про­ти­во­по­лож­но­стей».

На­чал­ся неви­дан­ный обвал аме­ри­кан­ской эко­но­ми­ки, ко­то­рый осо­бен­но до­ро­го обо­шел­ся ра­бо­чим, фер­ме­рам, мел­ко­му биз­не­су. Од­на­ко же вер­хуш­ка аме­ри­кан­ско­го ка­пи­та­ла ни­чуть не по­стра­да­ла. Более того, она обо­га­ти­лась. Эли­та­рии, ор­га­ни­зо­вав­шие кри­зис - мор­га­ны, рок­фел­ле­ры, куны, леебы и пр. (т.н. «Ман­х­эт­тен­ский круг») - пре­кра­ти­ли все опе­ра­ции с цен­ны­ми бу­ма­га­ми, вло­жи­ли свои со­сто­я­ния в на­деж­ное зо­ло­то и пе­ре­гна­ли его в Ев­ро­пу.

 «А пре­зи­дент Ру­звельт, придя к вла­сти как борец с кри­зи­сом, пер­вым делом за­крыл все част­ные банки и за­ста­вил част­ни­ков сдать зо­ло­то го­су­дар­ству в обмен на дол­ла­ры под стра­хом де­ся­ти лет тю­рем­но­го за­клю­че­ния.  Го­су­дар­ство по­ку­па­ло зо­ло­то по цене чуть более два­дца­ти «зе­ле­ных» за унцию. Три года спу­стя после скуп­ки «жел­то­го ме­тал­ла», в 1935-м, го­су­дар­ство объ­яви­ло новую цену – уже в 35 дол­ла­ров за унцию, но толь­ко для ино­стран­цев. Таким об­ра­зом, Ман­х­эт­тен­ский круг, вы­та­щив зо­ло­то из ев­ро­пей­ских за­пас­ни­ков, за­ра­бо­тал на аме­ри­кан­ской казне 80 про­цен­тов ба­ры­ша за три года! Он по­лу­чил при­бы­ли, ко­то­рые к тому вре­ме­ни ни­ко­му не сни­лись».

- со­об­ща­ют С. Ку­гу­шев и М. Ка­лаш­ни­ков.  «Тре­тий про­ект. Точка пе­ре­хо­да».

В 1940-е годы гло­баль­ная элита была уже го­то­ва к со­зда­нию «ми­ро­во­го пра­ви­тель­ства», ко­то­рым они хо­те­ли сде­лать ООН. Ста­лин ре­ши­тель­но вос­про­ти­вил­ся этим пла­нам.

Впро­чем, к та­ко­му по­во­ро­ту не были до конца го­то­вы и за­пад­ные бю­ро­кра­тии. В ре­зуль­та­те, на­ча­лась «хо­лод­ная война», ко­то­рая по­тре­бо­ва­ла – от двух сто­рон - уси­ле­ния державно-​государственного на­ча­ла.

 

2. Гонка на­встре­чу

Во­пре­ки всем ожи­да­ни­ям Со­вет­ский Союз вы­дер­жал ло­бо­вой на­тиск Запад, более того – пре­вра­тил­ся в ядерно-​космическую дер­жа­ву. Тогда транс­на­ци­о­на­лы ре­ши­ли сде­лать став­ку на кон­вер­ген­цию, при­зван­ную объ­еди­нить две си­сте­мы во­еди­но. Пла­ни­ро­ва­лось, что СССР прой­дет сквозь ры­ноч­ные ре­фор­мы и оста­нет­ся со­ци­а­ли­сти­че­ским, со всем на­бо­ром со­ци­аль­ных га­ран­тий, од­на­ко, его су­ве­ре­ни­тет будет огра­ни­чен «ми­ро­вым пра­ви­тель­ством». Со­от­вет­ствен­но, США долж­ны были со­ци­а­ли­зи­ро­вать­ся до неко­то­рой сте­пе­ни – с та­ки­ми же по­след­стви­я­ми для сво­е­го на­ци­о­наль­но­го су­ве­ре­ни­те­та.

С 1950-х годов тео­ре­ти­ки За­па­да се­рьез­но раз­ра­ба­ты­ва­ли тео­рию со­еди­не­ния ка­пи­та­лиз­ма и со­ци­а­лиз­ма. В то же самое время вы­да­ю­щи­е­ся по­ли­ти­че­ские де­я­те­ли, ко­то­рых у нас cчитали от­ча­ян­ны­ми ан­ти­со­вет­чи­ка­ми, де­ла­ли глу­бо­кие ре­ве­ран­сы в сто­ро­ну марк­сиз­ма, ком­му­низ­ма и со­ци­а­лиз­ма. На­при­мер, Генри Кис­син­джер был уве­рен, что США все боль­ше ста­нут по­хо­дить на СССР — и на­обо­рот.

А вез­де­су­щий Збигнев Бже­зин­ский так и во­об­ще рас­сы­пал­ся ком­пли­мен­та­ми в адрес «все­силь­но­го» уче­ния Марк­са: «Марк­сизм пред­став­ля­ет собой даль­ней­ший живой и твор­че­ский этап со­зре­ва­ния уни­вер­саль­но­го че­ло­ве­че­ско­го ви­де­ния. Марк­сизм од­но­вре­мен­но яв­ля­ет­ся по­бе­дой че­ло­ве­ка внеш­не­го над че­ло­ве­ком внут­рен­ним, пас­сив­ным, по­бе­дой ра­зу­ма над верой».

Со­вет­ское ру­ко­вод­ство обо всем этом знало, и мо­та­ло на ус – но не ста­лин­ский. Ста­лин ни­ка­ких кон­вер­ген­ций знать не хотел, но уже хру­щев­ское ру­ко­вод­ство пошло на уча­стие в де­я­тель­но­сти мно­гих транс­на­ци­о­наль­ных ор­га­ни­за­ций. («Па­гу­ош­ская кон­фе­рен­ция» и т. д.)

А бреж­нев­ское ру­ко­вод­ство плот­но кон­так­ти­ро­ва­ло с гло­ба­лист­ским «Рим­ским клу­бом», при­чем ве­ду­щую роль в этих кон­так­тах была от­ве­де­на Джер­ме­ну Гви­ши­а­ни – ве­ду­ще­му кон­суль­тан­ту шефа КГБ Юрия Ан­дро­по­ва.

Всё шло к пе­ре­ми­рию, более того – к самой на­сто­я­щей советско-​американской, гло­баль­ной ре­во­лю­ции, идей­ной ос­но­вой ко­то­рой была кон­вер­ген­ция. Для нее давно уже сло­жи­лись пред­по­сыл­ки в социально-​рыночной Ев­ро­пе, а СССР и США мча­лись к ней на всех парах, при­чем Штаты даже об­го­ня­ли бю­ро­кра­тов из ЦК КПСС. Де­мо­кра­ти­че­ская пар­тия со­ци­а­ли­зи­ро­ва­лась на гла­зах, ста­но­вясь за­прав­ской левой пар­ти­ей, со­еди­ня­ю­щей социал-​демократию и ле­ва­че­ство троцкистско-​маоистского типа. Но это еще было цве­точ­ки, ягод­ки стали про­из­рас­тать на почве рес­пуб­ли­кан­ской пар­тии, ко­то­рая также по­нес­лась на­встре­чу «свет­ло­му со­ци­а­ли­сти­че­ско­му бу­ду­ще­му». Так, президент-​республиканец Ричард Ник­сон ак­тив­но по­зи­ци­о­ни­ро­вал себя как убеж­ден­но­го социал-​реформатора:

 «Он пред­ло­жил аме­ри­кан­цам ре­фор­мист­ский про­ект «план по­мо­щи се­мьям», вы­на­ши­вал «бюд­жет пол­ной за­ня­то­сти» и в духе левых кейн­си­ан­цев про­воз­гла­сил по­ли­ти­ку го­су­дар­ствен­но­го кон­тро­ля над це­на­ми и за­ра­бот­ной пла­той. Из­вест­ный ле­то­пи­сец аме­ри­кан­ских пре­зи­дент­ских кам­па­ний Т. Уайт дал сле­ду­ю­щую оцен­ку пе­ри­пе­тий рес­пуб­ли­ка­низ­ма в годы Ник­со­на: "Пред­ло­же­ние о вве­де­нии пра­ви­тель­ствен­но­го кон­тро­ля над за­ра­бот­ной пла­той и це­на­ми озна­ча­ло не толь­ко раз­рыв со всей тра­ди­ци­он­ной рес­пуб­ли­кан­ской фи­ло­со­фи­ей и эти­кой биз­не­са, убеж­ден­но­го, что сво­бод­ная ры­ноч­ная фи­ло­со­фия в итоге при­не­сет наи­боль­шее бла­го­де­я­ние мак­си­маль­но­му числу людей. Это был раз­рыв со всем аме­ри­кан­ским эко­но­ми­че­ским про­шлым, срав­ни­мый по мас­шта­бам толь­ко с тем, что было со­вер­ше­но за 30 лет до этого Ру­звель­том»,

- пишет Вла­ди­мир Со­грин.  «По­ли­ти­че­ская ис­то­рия США. XVII – XX вв».

Впро­чем, рес­пуб­ли­кан­цы ухва­ти­лись за социал-​либерализм еще при Ду­ай­те Эй­зен­хау­э­ре в 1950-е годы («со­ци­аль­ное крыло» об­ра­зо­ва­лось даже рань­ше – на­ка­нуне Вто­рой ми­ро­вой войны). Имен­но тогда воз­ник «новый рес­пуб­ли­ка­низм», столь силь­но от­ли­ча­ю­щий­ся от преж­не­го ры­ноч­но­го фун­да­мен­та­лиз­ма. И в аван­гар­де этого нео­рес­пуб­ли­ка­низ­ма стоял Нель­сон Рок­фел­лер, ко­то­рый, бу­дучи еще гу­бер­на­то­ром Нью-​Йорка, про­вел ряд со­ци­аль­ных ре­форм (рас­ши­ре­ние си­сте­мы стра­хо­ва­ния и т. д.). В 1960 году этот мультимиллионер-​прогрессист хотел идти на вы­бо­ры сам, но после за­кры­той встре­чи с Ник­со­ном «бла­го­сло­вил на пре­зи­дент­ство» сво­е­го ви­за­ви. Оче­вид­но, круп­ней­ший ка­пи­тал делал став­ку на со­ци­а­ли­за­цию Аме­ри­ки. И его став­лен­ни­ки – как рес­пуб­ли­кан­цы, так и де­мо­кра­ты - зашли в этом деле весь­ма да­ле­ко.

А что же СССР? В офи­ци­аль­ной со­вет­ской идео­ло­гии в то время ни­ка­кой ре­фор­ма­ции не про­изо­шло, зато она имела место в об­ла­сти эко­но­ми­ки. В 1965 году на­ча­лось про­ве­де­ние т.н. «ко­сы­гин­ской» хо­зяй­ствен­ной ре­фор­мы. Впро­чем, мно­гие ис­то­ри­ки пред­по­чи­та­ют на­зы­вать ее «ре­фор­мой Косыгина-​Либермана», а то и про­сто – ре­фор­мой Ли­бер­ма­на – по имени со­вет­ско­го эко­но­ми­ста, ко­то­рый раз­ра­бо­тал ее на «док­три­наль­ном», так ска­зать, уровне. Если ста­лин­ская эко­но­ми­ка была ос­но­ва­на на по­сто­ян­ном сни­же­нии се­бе­сто­и­мо­сти вы­пус­ка­е­мой про­дук­ции (при улуч­ше­нии ка­че­ства), то Евсей Ли­бер­ман пред­ло­жил ста­вить во главу угла при­быль. Это, по мне­нию Ми­ха­и­ла Ан­то­но­ва, 

«озна­ча­ло пе­ре­вод со­вет­ской эко­но­ми­ки на функ­ци­о­ни­ро­ва­ние по тому же за­ко­ну мак­си­маль­ной при­бы­ли, что и ка­пи­та­ли­сти­че­ская эко­но­ми­ка». 

«Ка­пи­та­лиз­му в Рос­сии не бы­вать».

Впро­чем, вер­нем­ся в «со­ци­а­ли­сти­че­скую» Аме­ри­ку. Об­ра­ща­ет на себя вни­ма­ние внеш­няя по­ли­ти­ка «кейн­си­ан­ца» Ник­со­на, ко­то­рый нор­ма­ли­зи­ро­вал от­но­ше­ния с ком­му­ни­сти­че­ским Ки­та­ем, а также по­се­тил СССР – впер­вые после Ру­звель­та. С него, фак­ти­че­ски, и на­чи­на­ет­ся эпо­пея с «раз­ряд­кой», ко­то­рая была чем-​то вроде кон­вер­ген­ции в военно-​политической сфере. Да, не слу­чай­но внеш­ней по­ли­ти­кой тогда ру­ко­во­дил Гении Кис­син­джер, не стес­няв­ший­ся хва­лить марк­сизм пуб­лич­но. Кста­ти, имен­но он пред­ло­жил Ник­со­ну мно­го­по­ляр­ную мо­дель мира, озна­ча­ю­щую отход от аме­ри­кан­ской ге­ге­мо­нии.

 «Двух­по­люс­ный мир не дает пер­спек­тив для ню­ан­сов; при­об­ре­те­ние одной сто­ро­ны озна­ча­ет аб­со­лют­ную по­те­рю для дру­гой сто­ро­ны. Каж­дая про­бле­ма ока­зы­ва­ет­ся при­об­щен­ной к про­цес­су вы­жи­ва­ния. Малые дер­жа­вы раз­ди­ра­ют­ся между прось­ба­ми о за­щи­те и же­ла­ни­ем из­бе­жать до­ми­ни­ро­ва­ния со сто­ро­ны ве­ли­ких дер­жав… В наших дол­го­веч­ных ин­те­ре­сах со­здать более плю­ра­ли­сти­че­ский мир»,

- писал Кис­син­джер.

Ник­сон был со­гла­сен с таким ви­де­ни­ем ми­ро­вой по­ли­ти­ки и пред­ло­жил про­ект со­зда­ния мно­го­по­люс­ной си­сте­мы, опи­ра­ю­щей­ся на пять «ру­ко­во­дя­щих цен­тров» - США, СССР, За­пад­ную Ев­ро­пу, Япо­нию и КНР. Ос­нов­ной упор пред­по­ла­га­лось сде­лать на две сверх­дер­жа­вы, при этом США про­дол­жа­ли бы со­хра­нять ли­дер­ство, но толь­ко уже со­всем в ином фор­ма­те.

Кис­син­джер пы­тал­ся вся­че­ски на­ве­сти мосты между аме­ри­кан­ской и со­вет­ской эли­та­ми. Так, он ак­тив­но кон­так­ти­ро­вал с ди­рек­то­ром Ин­сти­ту­та США и Ка­на­ды СССР Ге­ор­ги­ем Ар­ба­то­вым.

По­зна­ко­ми­лись они еще в 1967 году на Па­го­уш­ской кон­фе­рен­ции в Москве. Тогда этот гар­вард­ский про­фес­сор по­про­сил ака­де­ми­ка пе­ре­дать со­вет­ско­му ру­ко­вод­ству пред­ло­же­ние на­чать сек­рет­ные пе­ре­го­во­ры по Вьет­на­му. По­ка­за­тель­но, что в тот мо­мент он еще не за­ни­мал каких-​либо го­су­дар­ствен­ных долж­но­стей. Од­на­ко,

«Кис­син­джер был не про­стым про­фес­со­ром. Среди жур­на­ли­стов цир­ку­ли­ро­ва­ли слухи, что он яв­ля­ет­ся «вос­пи­тан­ни­ком Рок­фел­ле­ра». От­ли­ча­ло его от дру­гих про­фес­со­ров и то, что с 1957 г. он при­ни­мал уча­стие в за­се­да­ни­ях Биль­дель­берг­ско­го клуба».

 А. Ост­ров­ский. «Кто по­ста­вил Гор­ба­че­ва»..

Таким об­ра­зом, оче­вид­но, что на Кремль по­пы­та­лись выйти не аме­ри­кан­ские го­су­дар­ствен­ные де­я­те­ли, а транс­на­ци­о­на­лы, ко­то­рые сде­ла­ли Кис­син­дже­ра своим «пол­но­моч­ным по­слом» в СССР. По­пыт­ка уда­лась:

«По­лу­чен­ное пред­ло­же­ние Г. А. Ар­ба­тов пе­ре­дал в Кремль и «спу­стя при­мер­но месяц» от­пра­вил­ся в свою первую по­езд­ку в США. Это дает ос­но­ва­ния пред­по­ла­гать, что в конце 1967 г. через Г. А. Ар­ба­то­ва и Г. Кис­син­дже­ра Ва­шинг­тон уста­но­вил с Моск­вой неофи­ци­аль­ный канал связи».

Сбли­же­ние про­ис­хо­ди­ло и финансово-​экономической сфере. В 1973 году в Москве от­крыл свое от­де­ле­ние Чейз Ман­х­эт­тен банк – кре­дит­ное учре­жде­ние Дэ­ви­да Рок­фел­ле­ра. При этом он непо­сред­ствен­но со­труд­ни­чал с со­вет­ским пре­мье­ром Алек­се­ем Ко­сы­ги­ным. Лю­бо­пыт­но, что зятем Ко­сы­ги­на был упо­мя­ну­тый выше «рим­ля­нин» Гви­ши­а­ни.

Се­рьез­ным про­ры­вом к по­бе­де советско-​американской ре­во­лю­ции стало под­пи­са­ние в 1972 году до­го­во­ра об огра­ни­че­нии си­стем про­ти­во­ра­кет­ной обо­ро­ны (ПРО). Не мень­шее зна­че­ние имело и вре­мен­ное со­гла­ше­ние о неко­то­рых мерах в об­ла­сти огра­ни­че­ния стра­те­ги­че­ских на­сту­па­тель­ных во­ору­же­ний (СНВ), под­пи­сан­ный в том же году. По этому по­во­ду вы­со­ко­по­став­лен­ный пар­тий­ный функ­ци­о­нер Алек­сей Чер­ня­ев на­пи­сал в своем днев­ни­ке сле­ду­ю­щие, пол­ные ис­то­ри­че­ско­го оп­ти­миз­ма, строч­ки: 

«Как бы там ни было, а Ру­би­кон пе­рей­ден, Ру­би­кон все­мир­ной ис­то­рии. С этих май­ских недель 1972 г. будут да­ти­ро­вать дату кон­вер­ген­ции».

Чер­ня­ев имел все ос­но­ва­ния для оп­ти­миз­ма – в тот мо­мент в СССР на­ме­ча­лись новые кар­ди­наль­ные пре­об­ра­зо­ва­ния в социально-​экономической сфере. В том же самом 1972 году был со­здан На­уч­ный совет при пре­зи­ди­у­ме АН СССР и Гос­ко­ми­те­та СССР по науке и тех­ни­ке. В его за­да­чу вхо­ди­ла раз­ра­бот­ка Ком­плекс­ной про­грам­мы научно-​технического про­грес­са (КП НТП). Про­грам­ма была под­го­тов­ле­на уси­ли­я­ми 270 ве­ду­щих спе­ци­а­ли­стов, пред­став­ляв­ших 90 на­уч­ных и про­ект­ных ин­сти­ту­тов (среди ру­ко­во­ди­те­лей про­ек­та – пре­зи­дент АН СССР Мсти­слав Кел­дыш). На вы­хо­де по­лу­чил­ся про­дукт в виде 18 томов. Ис­то­рик А. Ост­ров­ский со­об­ща­ет: 

«…Речь шла об из­ме­не­нии со­от­но­ше­ния между под­раз­де­ле­ни­я­ми про­мыш­лен­но­сти А и Б в поль­зу груп­пы Б, из­ме­не­нии ха­рак­те­ра пла­ни­ро­ва­ния, оцен­ке де­я­тель­но­сти пред­при­я­тий по ко­неч­но­му ре­зуль­та­ту, ре­фор­ме це­но­об­ра­зо­ва­ния, вве­де­нии опто­вой тор­гов­ли сред­ства­ми про­из­вод­ства и платы за ос­нов­ные фонды, за­ем­ные сред­ства, при­род­ные и тру­до­вые ре­сур­сы. К этому можно до­ба­вить, что в се­ре­дине 70-х годов рас­смат­ри­ва­лись воз­мож­но­сти вве­де­ния кон­вер­ти­ру­е­мо­сти труда».

 «Кто по­ста­вил Гор­ба­че­ва?»

 

3. Стоп ма­ши­на!

Итак, всё было под­го­тов­ле­но. Од­на­ко, СССР и США так и не встре­ти­лись на новой «Эльбе». Ник­сон был ули­чен в ма­хи­на­ци­ях и ушел в от­став­ку, опа­са­ясь им­пич­мен­та. До этого на него было ока­за­но гран­ди­оз­ное дав­ле­ние со сто­ро­ны самых раз­ных ин­сти­ту­тов, СМИ и ор­га­ни­за­ций. Осо­бен­но усерд­ство­ва­ла ли­бе­раль­ная об­ще­ствен­ность, хотя Ник­сон вся­че­ски шел ей на­встре­чу. Так, он вы­дви­нул кан­ди­да­том в члены Вер­хов­но­го суда уль­тра­ли­бе­ра­ла Гарри Блак­ма­на. Од­на­ко, ли­бе­ра­лы были непре­клон­ны, что сви­де­тель­ству­ет о том, что им нужна была вовсе не ли­бе­ра­ли­за­ция.

После ухода Ник­со­на в рес­пуб­ли­кан­ской пар­тии уси­ли­лась «кон­сер­ва­тив­ная» тен­ден­ция. Ха­рак­тер­но, что те же самые тен­ден­ции за­тро­ну­ли и де­мо­кра­тов, ко­то­рые в се­ре­дине XX века взяли курс на «нео­ли­бе­ра­лизм», от­ри­ца­ю­щий «до­ро­гое» пра­ви­тель­ство и за­трат­ные вы­пла­ты нуж­да­ю­щим­ся. За­тор­мо­зи­лось и со­вет­ская ре­во­лю­ция.

Гос­план рас­смот­рел гран­ди­оз­ную КП НТП, од­на­ко, так и не по­ло­жил ее в ос­но­ву плана раз­ви­тия на­род­но­го хо­зяй­ства на 1976-1980. Были ис­поль­зо­ва­ны лишь неко­то­рые его ре­ко­мен­да­ции.

Хо­зяй­ствен­ная ре­фор­ма оста­лась неза­вер­шен­ной – и это ро­ко­вым об­ра­зом ска­за­лось на судь­бах всего СССР. Ко­сы­гин и Ли­бер­ман раз­ба­ви­ли со­ци­а­лизм ка­пи­та­лиз­мом, но при этом 

«не было со­зда­но ни­ка­ких усло­вий для ци­ви­ли­зо­ван­ной кон­ку­рен­ции, и те, кто наг­лее, ока­зы­ва­лись в наи­боль­шем вы­иг­ры­ше. Если ны­неш­ний строй у нас на­зы­ва­ют бан­дит­ским ка­пи­та­лиз­мом, то усло­вия для его бан­дит­ско­го окра­са были со­зда­ны ещё ре­фор­мой Ко­сы­ги­на».

Ми­ха­ил Ан­то­нов. «Ка­пи­та­лиз­му в Рос­сии не бы­вать»

По­лу­ча­ет­ся лю­бо­пыт­ная вещь – со­ци­а­ли­за­ция аме­ри­кан­ско­го по­ли­ти­че­ско­го про­стран­ства про­ис­хо­ди­ла син­хрон­но с на­ши­ми ре­фор­ма­ми. И также син­хрон­но она за­кон­чи­лась. При этом база скла­ды­ва­лась как раз для даль­ней­ше­го по­ле­ве­ния – цены и без­ра­бо­ти­ца росли стре­ми­тель­но. Что ни го­во­ри, а на­во­дит на опре­де­лен­ные мысли. Скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что на самом-​самом эли­тар­ном верху было при­ня­то ре­ше­ние сво­ра­чи­вать кон­вер­ген­цию.

По­че­му же так слу­чи­лось? По­че­му транс­на­ци­о­на­лы упу­сти­ли шанс со­здать ми­ро­вое пра­ви­тель­ство, при ко­то­ром их мо­гу­ще­ство толь­ко окреп­ло бы (а, зна­чит, вы­рос­ли бы и при­бы­ли). Все дело в том, что эли­та­рии сами от­ка­за­лись от кон­вер­ген­ции. И сде­ла­ли они это по той же при­чине, по какой сей­час от­ка­за­лись от со­ци­аль­но­го го­су­дар­ства – из­вест­но, что ныне в стра­нах За­па­да сво­ра­чи­ва­ют­ся со­ци­аль­ные про­грам­мы, со­кра­ща­ет­ся чис­лен­ность сред­не­го клас­са и т. д. Перед эли­тар­ны­ми «сверх­че­ло­ве­ка­ми» встал со­блазн вер­нуть пря­мое гос­под­ство, и они не могли перед ним усто­ять.

Ока­за­лось, что на­ци­о­наль­ные бю­ро­кра­тии ока­за­лись легко под­вер­же­ны раз­но­го рода (идео­ло­ги­че­ским, гео­по­ли­ти­че­ским и т. д.) ма­ни­пу­ля­ци­ям. Они на­столь­ко по­ве­ри­ли в чу­до­дей­ствен­ность «ин­те­гра­ции» и «гло­ба­ли­за­ции», что прак­ти­че­ски пол­но­стью от­клю­чи­ли все за­щит­ные ме­ха­низ­мы. В Аме­ри­ке де­мо­кра­ты едва ли не пе­ре­шли на по­зи­ции «новых левых» - со всеми революционно-​анархическими пре­ле­стя­ми. Так, кан­ди­дат в пре­зи­ден­ты на вы­бо­рах 1972 года Джордж Мак­го­верн даже вы­сту­пил за ле­га­ли­за­цию ма­ри­ху­а­ны, что было по­тря­се­ни­ем для кон­сер­ва­тив­ной Аме­ри­ки. (При­мер­но таким же по­тря­се­ни­ем была борь­ба Билла Клин­то­на за права го­мо­сек­су­а­ли­стов в армии – но это уже иная ис­то­рия.) Дем­пар­тия стала пре­вра­щать­ся в ле­во­ре­во­лю­ци­он­ное дви­же­ние, от­кры­то по­ры­ва­ю­щее с аме­ри­кан­ски­ми тра­ди­ци­я­ми. Ис­сле­до­ва­те­ли так ри­су­ют ее то­гдаш­ний имидж: 

«Со­ци­аль­ный ли­бе­ра­лизм, право на го­су­дар­ствен­ную по­мощь, Пе­ре­рас­пре­де­ле­ние до­хо­дов. Боль­шое пра­ви­тель­ство, боль­шие рас­хо­ды. Суб­си­дии бед­ня­кам и мень­шин­ствам. Ли­бе­раль­ная по­зи­ция в от­но­ше­нии пре­ступ­но­сти. Ущем­ле­ние бе­ло­го сред­не­го клас­са. От­ри­ца­ние пат­ри­о­тиз­ма».

 Со­грин В.В. «По­ли­ти­че­ская ис­то­рия США. XVII – XX вв.»

Со­вет­ский Союз взял курс на ин­те­гра­цию в гло­баль­ную эко­но­ми­ку, при­чем в роли сы­рье­вой пе­ри­фе­рии.

Со­вет­ская и аме­ри­кан­ская элита, разо­гре­тые оп­ти­ми­сти­че­ски­ми ми­фа­ми кон­вер­ген­ции, про­яви­ли неспо­соб­ность адек­ват­но оце­ни­вать си­ту­а­цию. К тому же, воз­ник­ла опас­ность того, что ре­во­лю­ци­он­ный экс­пе­ри­мент может вы­рвать­ся из-​под кон­тро­ля. Так, аме­ри­кан­ские де­мо­кра­ты дошли до того, что внес­ли в свою про­грам­му тре­бо­ва­ние ро­спус­ка мо­но­по­лий. А это уже было по­ку­ше­ние на ба­зо­вые ос­но­вы оли­гар­хии. Так, один из вид­ней­ших тео­ре­ти­ков кон­вер­ген­ции (и со­вет­ник мно­гих кан­ди­да­тов от Дем­пар­тии) Д. Гэл­б­рейт был ка­те­го­ри­че­ским про­тив­ни­ком ан­ти­мо­но­по­ли­сти­че­ско­го за­ко­но­да­тель­ства. По его мне­нию, круп­ные кор­по­ра­ции и монополиями-​то не яв­ля­ют­ся, так как им про­ти­во­сто­ят проф­со­ю­зы, об­ще­ства по­тре­би­те­лей, го­су­дар­ствен­ные ко­мис­сии (при этом он «за­бы­вал» о том, что ги­гант­ские, за­пре­дель­ные транс­на­ци­о­наль­ные ре­сур­сы мо­но­по­лий де­ла­ли воз­мож­ным не толь­ко про­ти­во­дей­ствие на­ци­о­наль­ным общественно-​государственным силам, но и их под­куп – пря­мой или опо­сре­до­ван­ный). Более того, круп­ные кор­по­ра­ции, по Гэл­б­рей­ту, управ­ля­ют­ся не част­ны­ми вла­дель­ца­ми, а «тех­но­струк­ту­рой», по­это­му они яв­ля­ют­ся пла­ни­ру­ю­щей под­си­сте­мой эко­но­ми­ки (в то же самое время мел­кие фирмы пред­став­ля­ют собой ры­ноч­ную под­си­сте­му). Да уж, луч­шей ре­кла­мы для ка­пи­та­ли­сти­че­ских мо­но­по­лий и при­ду­мать слож­но! Оче­вид­но, что кон­вер­ген­ция преду­смат­ри­ва­ла даль­ней­шее уси­ле­ние транс­на­ци­о­наль­ных кор­по­ра­ций – в ущерб на­ци­о­наль­ным го­су­дар­ствам. На это прямо ука­зы­вал еще один ее певец, ос­но­ва­тель Рим­ско­го клуба Ауре­лио Печ­чеи (Гэл­б­рейт тоже вхо­дил в число ос­но­ва­те­лей РК), ко­то­рый за­ме­чал:

 «Ничто, на­вер­ное, не по­ка­за­лось бы более стран­ным и диким на­блю­да­ю­ще­му Землю со сто­ро­ны ум­но­му ино­пла­не­тя­ни­ну, чем этот ка­лей­до­скоп все­воз­мож­ных стран, раз­де­лив­ших на части кон­ти­нен­ты».

«Че­ло­ве­че­ские ка­че­ства»

Этот вы­со­ко­уче­ный муж пред­ла­гал за­ме­нить на­ци­о­наль­ные го­су­дар­ства ТНК, по­ру­ги­вая по­след­ние за недо­ста­точ­ный ин­тер­на­ци­о­на­лизм.

В СССР со­бы­тия также могли выйти из-​под кон­тро­ля. Внут­ри внешне мо­но­лит­ной КПСС об­ра­зо­ва­лась не толь­ко либерально-​реформаторское крыло, там воз­ник­ла еще и «рус­ская пар­тия», бо­е­вым ор­га­ном ко­то­рой был жур­нал ЦК ВЛКСМ «Мо­ло­дая гвар­дия». Там пуб­ли­ко­ва­лись ав­то­ры, ко­то­рые не скры­ва­ли своих национально-​патриотических взгля­дов. К тому же, в стране об­ра­зо­ва­лась сеть «рус­ских клу­бов» при мест­ных от­де­ле­ни­ях Все­со­юз­но­го об­ще­ства охра­ны па­мят­ни­ков ис­то­рии и куль­ту­ры (ВО­ОПИК).

На­рож­да­ю­ще­му­ся рус­ско­му дви­же­нию по­кро­ви­тель­ство­ва­ли на самом верху. Пи­са­тель Ва­ле­рий Га­ни­чев, быв­ший оче­вид­цем и ак­тив­ным участ­ни­ком тех со­бы­тий вспо­ми­на­ет: 

«Это рус­ское пат­ри­о­ти­че­ское на­прав­ле­ние про­яв­ля­лось на самом выс­шем уровне в По­лит­бю­ро ЦК, и было свя­за­но с та­ки­ми гром­ки­ми фа­ми­ли­я­ми, как Ше­ле­пин, Ма­зу­ров, Ма­ше­ров, По­лян­ский. По­го­ва­ри­ва­ют, что бли­зок был к «рус­ско­му ор­де­ну» Ки­ри­лен­ко».

По­ка­за­тель­но, что к на­ци­о­на­ли­стам при­слу­ши­вал­ся сам Лео­нид Бреж­нев, ко­то­рый резко от­ре­а­ги­ро­вал на ста­тью за­ме­сти­те­ля за­ве­ду­ю­ще­го от­де­ла про­па­ган­ды ЦК КПСС Алек­сандра Яко­вле­ва «Про­тив ан­ти­ис­то­риз­ма», где была дана жест­кая кри­ти­ка «рус­ско­го поч­вен­ни­че­ства». После ее пуб­ли­ка­ции Яко­вле­ва сняли с вы­со­ко­го поста и от­пра­ви­ли за­гра­ни­цу (правда, со своей долж­но­сти вы­нуж­ден был уйти и глав­ный ре­дак­тор «Мо­ло­дой гвар­дии» Ана­то­лий Ни­ко­нов).

В любом слу­чае, по­лу­ча­ет­ся, что «рус­ская пар­тия» была не менее вли­я­тель­ной, чем «пар­тия» кон­вер­ген­ци­о­на­ли­стов, ко­то­рую под­дер­жи­вал Юрий Ан­дро­пов. Таким об­ра­зом, в СССР со­зре­ли все усло­вия для иной «кон­вер­ген­ции», ос­но­ван­ной на син­те­зе на­ци­о­на­лиз­ма и со­ци­а­лиз­ма.

А вот это уже никак не вхо­ди­ло в планы ми­ро­вых эли­та­ри­ев.

Нужно было сво­ра­чи­вать советско-​американскую ре­во­лю­цию, что и про­изо­шло в 1973-1980-х годах. Ве­ду­щую роль здесь сыг­рал «пра­вый» де­мо­крат Джим­ми Кар­тер. Имен­но он стал ли­де­ром нео­ли­бе­ра­лов, ко­то­рые довольно-​таки быст­ро устра­ни­ли «левых укло­ни­стов» от ру­ко­вод­ства. В 1976 году Кар­тер был из­бран пре­зи­ден­том. В своем по­сла­нии к кон­грес­су (1978 год) он за­явил:

 «Мы долж­ны по­нять, что роль и функ­ции пра­ви­тель­ства носят огра­ни­чен­ный ха­рак­тер. Пра­ви­тель­ство не может ре­шить все наши про­бле­мы, по­ста­вить все наши цели и ука­зать пути, ко­то­ры­ми мы долж­ны сле­до­вать. Пра­ви­тель­ство не может по­кон­чить с бед­но­стью, обес­пе­чить эко­но­ми­че­ское про­цве­та­ние, сни­зить темпы ин­фля­ции, спа­сти наши го­ро­да, по­кон­чить с негра­мот­но­стью, обес­пе­чить стра­ну энер­ги­ей или до­бить­ся все­об­щей доб­ро­де­тель­но­сти».

По­во­рот про­изо­шел и в об­ла­сти внеш­ней по­ли­ти­ки, при­чем под­го­то­ви­ли его еще до при­хо­да к вла­сти. 

«На­чи­ная с 1973 года в США по­лу­ча­ет все боль­шее вли­я­ние идео­ло­гия три­ла­те­риз­ма (союз трех цен­тров ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го мира – США, За­пад­ной Ев­ро­пы и Япо­нии). Стра­те­гия трех­сто­рон­но­сти про­ти­во­по­ста­ви­ла «пя­ти­уголь­ную» струк­ту­ру мира, нере­а­ли­стич­ную с точки зре­ния три­ла­те­ра­ли­стов, «есте­ствен­но­му» союзу раз­ви­тых бур­жу­аз­ных де­мо­кра­тий, по­сред­ством ко­то­ро­го США на де­ся­ти­ле­тия впе­ред смо­гут про­длить свое пре­об­ла­да­ние, со­хра­нить свои по­зи­ции в мире. В 1973 году со­зда­ет­ся гла­вен­ству­ю­щее звено три­ла­те­ра­лиз­ма – так на­зы­ва­е­мая трех­сто­рон­няя ко­мис­сия, в ко­то­рую вошли по 70 пред­ста­ви­те­лей от США, За­пад­ной Ев­ро­пы и Япо­нии. С точки зре­ния этой вли­я­тель­ной груп­пы по­ли­ти­ков в США, увле­че­ние Р. Ник­со­на и Г. Кис­син­дже­ра схе­ма­тиз­мом, худ­шим сор­том «ре­аль­по­ли­тик», при­ве­ло к ослаб­ле­нию важ­но­го эле­мен­та, на котом зи­ждет­ся внеш­не­по­ли­ти­че­ское вли­я­ние США, - идей­ной со­ли­дар­но­сти раз­ви­тых бур­жу­аз­ных де­мо­кра­тий».

- пишет Ана­то­лий Уткин. «Аме­ри­кан­ская им­пе­рия»

ТК стала еще одним над­на­ци­о­наль­ным политико-​экономическим ин­сти­ту­том, со­во­куп­ность ко­то­рых яв­ля­ет­ся как бы про­об­ра­зом «ми­ро­во­го пра­ви­тель­ства». Само собой, его со­зда­ние и ста­нов­ле­ние про­ис­хо­ди­ло при жи­вей­шем уча­стии вли­я­тель­ней­ших транс­на­ци­о­на­лов. Имен­но они обес­пе­чи­ли стре­ми­тель­ную ка­рье­ру Кар­те­ра:

 «13 де­каб­ря 1973 г. в те­ле­ви­зи­он­ной дис­кус­сии под на­зва­ни­ем «Моя линия» вы­сту­пил ма­ло­из­вест­ный гу­бер­на­тор неболь­шо­го юж­но­го штата и по­ста­вил в тупик участ­ни­ков пе­ре­да­чи, пы­тав­ших­ся уга­дать, кто же это такой. Никто о нем не слы­хал. Тем не менее, не про­шло и трех лет, как в но­яб­ре 1976 г., этот самый джентль­мен был из­бран пре­зи­ден­том Со­еди­нен­ных Шта­тов. Его звали Джим­ми Кар­тер. Рас­сказ о том, как м-р Кар­тер столь быст­ро под­нял­ся с поста гу­бер­на­то­ра од­но­го из ма­лень­ких шта­тов до са­мо­го вы­со­ко­го вы­бор­но­го поста в Аме­ри­ке, это ис­то­рия некой ор­га­ни­за­ции, со­здан­ной как его окру­же­ние, и из­вест­ной под на­зва­ни­ем Трех­сто­рон­ней ко­мис­сии… 23 и 24 июня 1972 г. в име­нии Дэ­ви­да Рок­фел­ле­ра - пред­се­да­те­ля СМО (Со­ве­та по меж­ду­на­род­ным от­но­ше­ни­ям – А.Е.), со­сто­я­лись ор­га­ни­за­ци­он­ные за­се­да­ния Трех­сто­рон­ней ко­мис­сии . На деле, все во­семь аме­ри­кан­ских пред­ста­ви­те­лей на учре­ди­тель­ной встре­че Ко­мис­сии были чле­на­ми СМО…. Осе­нью 1973 г., сразу после со­зда­ния Ко­мис­сии, ма­ло­из­вест­ный гу­бер­на­тор Джор­джии по­бы­вал в Лон­доне, Ан­глия, где обе­дал с Дэ­ви­дом Рок­фел­ле­ром. Чем за­ни­ма­лись в Лон­доне гу­бер­на­тор Джор­джии с Рок­фел­ле­ром, ни­ко­гда не со­об­ща­лось, по край­ней мере, в при­ем­ле­мой форме».

- пишет аме­ри­кан­ский ис­сле­до­ва­тель Ральф Эп­пер­сон. «Неви­ди­мая рука. Взгляд на Ис­то­рию как на За­го­вор».

Не уди­ви­тель­но, что в штате пре­зи­ден­та Кар­те­ра ока­за­лось 18 чле­нов ТК. Мно­гие на­блю­да­те­ли даже склон­ны ста­вить знак ра­вен­ства между его ад­ми­ни­стра­ци­ей и ТК.

При Кар­те­ре США довольно-​таки су­ще­ствен­но уси­ли­ли свои во­ен­ные рас­хо­ды. Если пер­вый го­до­вой во­ен­ный бюд­жет со­став­лял 113 млрд. дол­ла­ров, то по­след­ний – 180 млрд. дол­ла­ров. От­но­ше­ния с СССР были довольно-​таки про­хлад­ны­ми, хотя до под­лин­ной кон­фрон­та­ции еще не дошло (Бже­зин­ский за­ме­чал, что «угро­за перед ко­то­рой стоит че­ло­ве­че­ство, – это не со­вет­ская угро­за, а гло­баль­ная анар­хия»). В за­да­чу Кар­те­ра вхо­ди­ло «по­хо­ро­нить» кон­вер­ген­цию. А вот сле­ду­ю­щий пре­зи­дент – пра­вый рес­пуб­ли­ка­нец Ро­нальд Рей­ган – дол­жен был на­чать мас­си­ро­ван­ное на­ступ­ле­ние на СССР. А за­од­но и по­щу­пать на проч­ность «со­ци­аль­ное го­су­дар­ство».

По­ка­за­тель­но, что сам Рей­ган ди­стан­ци­ро­вал­ся (на сло­вах) от транс­на­ци­о­на­лов, кри­ти­че­ски от­зы­ва­ясь о Трех­сто­рон­ней ко­мис­сии. Так, 17 марта 1980 года во время пред­ва­ри­тель­ных вы­бо­ров во Фло­ри­де он вы­ска­зал­ся о ТК сле­ду­ю­щим об­ра­зом: 

«…Я по­ла­гаю, что ее ин­те­ре­сы на­прав­ле­ны на меж­ду­на­род­ные банки, мно­го­на­ци­о­наль­ные кор­по­ра­ции, и т.д. Я не счи­таю, что какому-​либо ми­ни­стер­ству пра­ви­тель­ства США сле­ду­ет иметь 19 выс­ших долж­но­стей, за­ня­тых людь­ми от какой-​либо одной груп­пы или ор­га­ни­за­ции, пред­став­ля­ю­щей одну точку зре­ния. Нет, я пойду в дру­гом на­прав­ле­нии».

Здесь Рей­ган явно сле­до­вал за своим учи­те­лем – сенатором-​республиканцем Барри Гол­дуо­те­ром, ко­то­рый за­ни­мал по­зи­ции на крайне пра­вом флан­ге Рес­пуб­ли­кан­ской пар­тии. Се­на­тор утвер­ждал: 

«С моей точки зре­ния, Трех­сто­рон­няя ко­мис­сия пред­став­ля­ет собой ис­кус­но ско­ор­ди­ни­ро­ван­ное уси­лие для за­хва­та управ­ле­ния и объ­еди­не­ния че­ты­рех цен­тров вла­сти: по­ли­ти­че­ско­го, фи­нан­со­во­го, ин­тел­лек­ту­аль­но­го и цер­ков­но­го». 

Этот «по­ли­ти­че­ский ма­монт» был бес­ком­про­мисс­ным ан­ти­ком­му­ни­стом, чем ско­рее вре­дил ми­ро­вым эли­та­ри­ям, ко­то­рые лю­би­ли за­вя­зы­вать ин­три­ги как с СССР, так и с «ми­ро­вым ком­му­ни­сти­че­ским дви­же­ни­ем».

Гол­дуо­тер часто об­ру­ши­вал­ся на аме­ри­кан­ские пра­вя­щие круги, об­ви­няя их в про­ком­му­ни­сти­че­ской де­я­тель­но­сти. Мно­гим это ка­жет­ся про­яв­ле­ни­ем ре­ак­ци­он­ной невме­ня­е­мо­сти, од­на­ко, в «кон­тек­сте» тща­тель­но под­го­тав­ли­ва­е­мой кон­вер­ген­ции об­ви­не­ния се­на­то­ра вы­гля­дят не та­ки­ми уж и бес­поч­вен­ны­ми.

Дру­гое дело, что «ми­ро­вая за­ку­ли­са» взяла курс на отказ от кон­вер­ген­ции и раз­ру­ше­ние СССР. По­это­му ей и нужны были такие «упер­тые» и энер­гич­ные ан­ти­ком­му­ни­сты, ка­ки­ми были Гол­дуо­тер и Рей­ган. А по­след­ний вы­нуж­ден был счи­тать­ся с мо­гу­ще­ствен­ны­ми транс­на­ци­о­наль­ны­ми си­ла­ми, ко­то­рые креп­ко дер­жа­ли США в своей се­те­вой па­у­тине. К тому же, он готов был вос­поль­зо­вать­ся мощью ТК для атаки на СССР и «ми­ро­вой ком­му­низм».

Что ж, эта атака уда­лась на славу. Рей­ган довел гра­дус «хо­лод­ной войны» до мак­си­му­ма, опре­де­лив СССР как «им­пе­рию зла». Он даже «сим­во­ли­че­ски» начал ядер­ную войну, за­явив перед те­ле­ка­ме­ра­ми, что отдал при­каз о бом­бар­ди­ров­ках Союза. Потом ока­за­лась, что пре­зи­дент так изящ­но «по­шу­тил». Од­на­ко же, такие люди и на таком уровне про­сто так не шутят. Это был мощ­ный информационно-​психологический удар по со­вет­ской элите.

При Рей­гане гонка во­ору­же­ний до­стиг­ла сво­е­го апо­гея.

Союз вы­нуж­ден был по­спе­вать за США, за­тра­чи­вая всё новые сред­ства на армию, на «обо­рон­ку». А нам это было де­лать на­мно­го труд­нее, чем аме­ри­кан­цам, ведь мы силь­но от­ста­ва­ли в технико-​экономическом от­но­ше­нии. Кста­ти, по­ка­за­тель­но, что рост рас­хо­дов на во­ору­же­ние про­изо­шел имен­но при Гор­ба­че­ве. 

«Вни­ма­тель­ное изу­че­ние до­ступ­ных ис­точ­ни­ков, преж­де всего за­пи­сей за­се­да­ний По­лит­бю­ро в 1985-1986 гг., сде­лан­ных по­мощ­ни­ка­ми Гор­ба­че­ва, по­ка­зы­ва­ет, что Гор­ба­чев время от вре­ме­ни рас­смат­ри­вал воз­мож­ность ре­а­ли­за­ции этих аль­тер­на­тив. В на­ча­ле сво­е­го прав­ле­ния Гор­ба­чев го­во­рил на По­лит­бю­ро о том, что ад­ми­ни­стра­ция Рей­га­на по­ни­ма­ет толь­ко язык силы... Под­ра­зу­ме­ва­лось, что курс СССР будет на­це­лен на под­дер­жа­ние стра­те­ги­че­ско­го рав­но­ве­сия между двумя сверх­дер­жа­ва­ми. До при­хо­да Гор­ба­че­ва к вла­сти бюд­жет­ные рас­хо­ды на обо­ро­ну были за­мо­ро­же­ны на уровне, на ко­то­ром они на­хо­ди­лись в годы раз­ряд­ки 1970-х годов. В 1985 г. Гор­ба­чев санк­ци­о­ни­ро­вал в пя­ти­лет­нем плане рост во­ен­ных рас­хо­дов. Это де­ла­лось од­но­вре­мен­но с рез­ким уве­ли­че­ни­ем ка­пи­таль­ных вло­же­ний в про­мыш­лен­ную и научно-​техническую базу со­вет­ской эко­но­ми­ки – под ло­зун­гом «уско­ре­ния».

- пишет В.М. Зубок. «Фак­тор Гор­ба­че­ва» и конец хо­лод­ной войны».

Это, кста­ти, силь­но под­ры­ва­ет вер­сию о том, что гор­ба­чев­ское ру­ко­вод­ство стре­ми­лось к ли­бе­ра­ли­за­ции с са­мо­го на­ча­ла. Не стоит упро­щать, ведь оче­вид­но, что вна­ча­ле новое ру­ко­вод­ство вы­сту­па­ло за под­дер­жа­ние па­ри­те­та.

И кон­вер­ген­ция пла­ни­ро­ва­лась имен­но на его ос­но­ве. Более того, Гор­ба­чев воз­ла­гал на­деж­ды на то, что СССР ста­нет иг­рать ве­ду­щую роль в новой ми­ро­вой си­сте­ме (именно об это на­пи­са­но в книге «Пе­ре­строй­ка и новое мыш­ле­ние для нашей стра­ны и всего мира»).

Се­рьез­ной про­бле­мой стало по­сто­ян­ное ухуд­ше­ние ими­джа, осо­бен­но за­мет­ное после на­ча­ла аф­ган­ской аван­тю­ры. Да, и рань­ше наша идейно-​политическая ак­тив­ность пу­га­ла мно­гих. В 1970-е годы Со­ве­ты уста­но­ви­ли кон­троль над мно­ги­ми го­су­дар­ства­ми – Ал­жи­ром, Эфи­о­пи­ей, Мо­зам­би­ком, Ан­го­лой, Ла­осом, Кам­пу­чи­ей, Аф­га­ни­ста­ном, Ни­ка­ра­гуа и т. д. Для кого-​то это вы­гля­де­ло как осво­бож­де­ние от цепей аме­ри­кан­ско­го им­пе­ри­а­лиз­ма, что, во мно­гом было прав­дой. Но боль­шин­ство на­се­ле­ния пла­не­ты было ис­пу­га­но столь стре­ми­тель­ным мар­шем со­ве­тиз­ма, ко­то­рый на­по­ми­нал давно уже за­бы­тую ми­ро­вую ре­во­лю­цию эпохи Ко­мин­тер­на.

Втор­же­ние в Аф­га­ни­стан окон­ча­тель­но скло­ни­ло часу весов на сто­ро­ну «ан­ти­со­вет­ской ми­ро­вой об­ще­ствен­но­сти». Хо­ро­шо еще, что СССР не влез в Поль­шу, объ­ятую ан­ти­со­вет­ской ра­бо­чей ре­во­лю­ци­ей – планы такие были. Но и про­со­вет­ский «во­ен­ный пе­ре­во­рот» мало кого вдох­но­вил – Союз стре­ми­тель­но терял свой ав­то­ри­тет, ко­то­рый был до­ста­точ­но велик после про­ва­ла аме­ри­кан­ской аван­тю­ры во Вьет­на­ме.

В Союзе так и не ре­ши­лись на какие-​то ре­фор­мы, хотя их планы раз­ра­ба­ты­ва­лись. Более того, на от­дель­ных пред­при­я­ти­ях даже про­во­ди­лись неко­то­рые экс­пе­ри­мен­ты. Од­на­ко, ком­плекс­но­го ре­ше­ния так и не было най­де­но. Со­вет­ские ру­ко­во­ди­те­ли даже не ре­ши­лись про­ве­сти пле­нум ЦК по научно-​техническому раз­ви­тию, ко­то­рый на­ме­чал­ся на 1984 год (а раз­го­во­ры о нем шли с на­ча­ла 1970-х годов). Стар­цы из По­лит­бю­ро ЦК ре­ши­ли от­ло­жить об­суж­де­ние до оче­ред­но­го пар­тий­но­го съез­да - то есть, до 1986 года.

Про­ис­хо­ди­ло сле­ду­ю­щее – СССР вы­дер­жи­вал мощ­ней­шее дав­ле­ние извне, пе­ре­жи­вая в то же самое время кри­зис­ные тен­ден­ции внут­ри самой стра­ны. До­ста­точ­но было несколь­ких толч­ков, чтобы сло­мить волю к со­про­тив­ле­нию и под­дер­жа­нию па­ри­те­та. Одним из таких толч­ков стало об­ру­ше­ние цен на нефть, осу­ществ­лен­ное Са­у­дов­ской Ара­ви­ей по прось­бе аме­ри­кан­ских «дру­зей». А это стало почти смер­тель­ным уда­ром по со­вет­ской эко­но­ми­ке, ос­но­ван­ной на экс­пор­те сырья.

Как го­во­рит­ся, «нервы не вы­дер­жа­ли», к тому же кое-​кто из со­вет­ских ру­ко­во­ди­те­лей уже давно и со­зна­тель­но ра­бо­тал про­тив своей стра­ны. СССР не про­сто пошел, а по­бе­жал на­встре­чу кон­вер­ген­ции. Еще Ан­дро­пов пла­ни­ро­вал ре­фор­ми­ро­вать стра­ну с упо­ром на эко­но­ми­ку (такую мо­дель се­го­дня на­зы­ва­ют «ки­тай­ской»). Од­на­ко, со­вет­ская пе­ре­строй­ка сразу за­хва­ти­ла как эко­но­ми­ку, так и по­ли­ти­ку.

Со­вет­ские ре­фор­ма­то­ры по­гна­лись за двумя зай­ца­ми, в ре­зуль­та­те чего не пой­ма­ли ни од­но­го из них. К тому же, же­ла­ние как можно ско­рее при­ми­рить­ся и объ­еди­нить­ся с За­па­дом, при­ве­ло к мно­гим од­но­сто­рон­ним уступ­кам. Что про­изо­шло далее из­вест­но – раз­вал СССР.

Лик­ви­да­ция СССР про­изо­шла с по­тря­са­ю­щей лег­ко­стью. За­ча­стую эту самую лег­кость объ­яс­ня­ют довольно-​таки про­сто - либо «ду­ра­ка­ми», либо «шпи­о­на­ми» (хо­ро­шо хоть не «до­ро­га­ми»), а то – и тем, и дру­гим сразу. Од­на­ко такие объ­яс­не­ния ка­жут­ся слиш­ком уж про­сты­ми, если толь­ко не ска­зать - при­ми­тив­ны­ми. Ду­ра­ки не смог­ли бы про­брать­ся на вер­ши­ну вла­сти в СССР - для этого тре­бо­ва­лось уме­ние дер­жать удар в оже­сто­чен­ной внут­ри­пар­тий­ной борь­бе. Что же до «шпи­о­нов», то Со­вет­ский Союз был, все-​таки, до­ста­точ­но силь­ной струк­ту­рой, чтобы пасть в ре­зуль­та­те про­ник­но­ве­ния ино­стран­ной аген­ту­ры (пред­по­ла­гать это так же при­ми­тив­но, как сво­дить Ок­тябрь­скую ре­во­лю­цию к немец­ко­му зо­ло­ту). А, может быть, все дело в том, что со­вет­ское ру­ко­вод­ство ис­кренне на­стро­и­лось на кон­вер­ген­цию и «про­мор­га­ло» кар­ди­наль­ное из­ме­не­ние в гло­баль­ной по­ли­ти­ке ми­ро­вой элиты, от­ка­зав­шей­ся от кон­вер­ген­ции? Тогда ста­но­вят­ся по­нят­ны­ми неко­то­рые впе­чат­ля­ю­щие про­ва­лы во внеш­ней по­ли­ти­ке, вы­ра­жен­ные в од­но­сто­рон­ней сдаче всех по­зи­ций. Воз­мож­но, Со­ве­там были даны твер­дые га­ран­тии со сто­ро­ны неко­то­рых се­рьез­ней­ших меж­ду­на­род­ных цен­тров, вот толь­ко сами эти цен­тры пе­ре­ори­ен­ти­ро­ва­лись - со­вет­ской пе­ре­строй­ке пред­ше­ство­ва­ла пе­ре­строй­ка «за­ку­лис­ная».

Алек­сандр Ели­се­ев

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/sovetsko-​amerikanskaja_revolu...

Пы. Сы. Еще раз об­ра­щаю вни­ма­ние, что это вер­сия ис­то­ри­ка - его ви­де­ние ис­то­ри­че­ских фак­тов.