Маркс о России без толерантности

Сегодня, 5 мая, родился Карл Маркс – исторический титан, и, не побоюсь этого слова, гений, наследие которого изучают даже самые ярые его оппоненты. Однако, как показывает жизнь, величие гения и оттенки злодейства бывают не так уж несовместимы. Крайне интересна книга Сергея Кара-Мурзы “Маркс против русской революции”, где автор аргументированно разбирает, как основоположники коммунистического движения видели роль России и русского народа.

Важно, что данная книга написана не антисоветчиком, не противником марксизма как такового, а, наоборот, мыслителя левых взглядов. Среди несомненных достоинств книги можно выделить произведенной Кара-Мурзой разделение наследия Маркса-Энгельса на экономическую часть, которая признается актуальной и значимой для понимания закономерностей общественного развития, и геополитические выкладки упомянутых мэтров. Пожалуй, такой подход требует интеллектуальной дерзости – будучи сторонником советского проекта покуситься на один из его основополагающих символов веры.

В центре внимания Сергея Кара-Мурзы не знаменитый “Капитал”, не подвергаемый сомнению, а менее известные источники, которые советские пропагандисты старательно прятали в пыли библиотек от широкой публики. После ознакомления с этим багажом становится понятно, что большевистские лидеры, будучи гениальными практиками, сначала совершившие революцию не по Марксу, а потом принявшиеся не по Марксу строить сверхдержаву, подгоняли теоретические изъяны под изменяющуюся повестку дня.

Начнем с главного: Маркс и Энгельс отнюдь не полагали, что “наше отечество – все человечество”. Они были жесткими европоцентристами, делившими народы (а не классы) на прогрессивные и реакционные. К последним относятся все славяне и, само собой, русские, которым отказывалось в праве на правильную пролетарскую революцию. Более того, классики марксизма полагали, что русские контрреволюционны генетически, вследствие своего происхождения.

«На сентиментальные фразы о братстве, обращаемые к нам от имени самых контрреволюционных наций Европы, мы отвечаем: ненависть к русским была и продолжает еще быть у немцев их первой революционной страстью; со времени революции к этому прибавилась ненависть к чехам и хорватам, и только при помощи самого решительного терроризма против этих славянских народов можем мы совместно с поляками и мадьярами оградить революцию от опасности. Мы знаем теперь, где сконцентрированы враги революции: в России и в славянских областях Австрии; и никакие фразы и указания на неопределенное демократическое будущее этих стран не помешают нам относиться к нашим врагам, как к врагам» (Ф. Энгельс. Демократический панславизм. Соч., т. 6, с. 305-306.)

Борьбе между народами Маркс и Энгельс отводят не меньшее место, чем борьбе между классами. По сути классовая борьба в их понимании – это удел развитых капиталистических государств, именно западным рабочим обещается наступление коммунизма, в то время как трудящиеся “неразвитых” народов не просто выключаются из этого процесса, но и представляются как реакционные силы. Большое число публикаций основоположники марксизма уделяют восточноевпропейским проблемам, взаимодействию этносов внутри Австро-Венгерской империи, причем симпатии отцов-основателей марксизма, как видно из отнюдь не случайной представленной выше цитаты, не на стороне славян (с Марксом неистово спорил славянофил Бакунин, доказывающий, что славяне не менее революционны, чем немцы).

Что касается ненависти к “москавитам” (выражение Маркса), то у Карла и Фридриха она была столь велика, что некоторых славян, в которых планировалось пробудить страсть в борьбе с Москвой, они все же выводили из категории реакционных народов, например, поляков или жителей территории, которая сейчас называется Украина.

В письме Энгельсу (24 июня 1865 г.) Маркс пишет: «Догма Лапинского, будто великороссы не славяне , отстаивается господином Духинским (из Киева, профессор в Париже) самым серьезным образом с лингвистической, исторической, этнографической и т.д. точек зрения; он утверждает, что настоящие московиты, т.е. жители бывшего Великого княжества Московского, большей частью монголы или финны и т.д., как и расположенные дальше к востоку части России и ее юго-восточные части… Выводы, к которым приходит Духинский: название Русь узурпировано московитами. Они не славяне и вообще не принадлежат к индогерманской расе, они — intrus [пришельцы], которых требуется опять прогнать за Днепр и т.д… Я бы хотел, чтобы Духинский оказался прав, и чтобы по крайней мере этот взгляд стал господствовать среди славян.» (К. Маркс. Соч., т. 31. с. с. 106-107.)

Широко известно, что переход от капитализма к коммунизму Карл и Фридрих планировали лишь для развитых на тот момент стран (прежде всего, Западня Европа и США). Менее известно, что отстающим странам уготавливалась роль не догоняющих, а подавляемых государствами-лидерами, отсюда основоположниками марксизма делался вывод о предпочтительности колониальных завоеваний, как приносящих более прогрессивный капитализм в отсталые крестьянские регионы земного шара. Сопротивление разного рода туземцев цивилизаторам в пробковых шлемах рассматривалась на регрессивное, вредное явление.

В отношении России Карл и Фридрих полагали, что “никакая революция в Западной Европе не может окончательно победить, пока поблизости существует современное российское государство” (Ф. Энгельс. О социальном вопросе в России. Соч., т. 18., с.567), то есть Россия как таковая представлялась им не просто отсталой страной, а Злом, барьером на пути прогресса. Справедливости ради отметим, что в ряде публикаций Маркс и Энгельс все же высказываются о возможности русской революции в положительном ключе, однако рассматривали ее исключительно как второсортное явление, призванное разрушить реакционную Россию, сделав то, что образуется на ее обломках, периферией европейской цивилизации. О каком-либо самостоятельном российском социалистическом проекте и речи идти не могло.

Автор делает смелый вывод о том, что спор большевиков и меньшевиков после Февральской революции – это не прагматичная политическая разборка, а концептуальная баталия между двумя типами революций – собственно марксистской и марксистко-ленинской. Будучи прилежными марксистами Плехановы и Засулич утверждали, что их революция уже произошла: царь-держиморда сражен, западный капитал в страну потек активней, еще лет 30 и на наших задворках Европы что-нибудь да получится. Ленин парировал тем, что настоящая революция еще и не начиналась. Что было дальше, всем известно. Кстати будь Маркс и Энгельс живы в 1917-м, они бы не просто не поддержали ленинцев, а стали бы их ярыми врагами.

От прочитанного начнет идти пар из ушей твердокаменных марксистов, однако прежде, чем они начнут бросаться с кулаками, рекомендую им все же открыть эту книгу, содержащую гораздо более широкий аналитический материал, чем эта рецензия – с железной логикой автора, ловко отмечающего противоречия и закономерности, и ссылками на источники не так просто спорить. Ну а для национал-большевиков труд Сергея Кара-Мурзы – отрада для ума и сердца, ведь в очередной раз становится ясно, что Октябрь 17-го и последующий взлет СССР – это не механическое переложение догм русофобствующих господ-учителей с Запада, пусть даже и выдающихся экономистов, а сугубо наше, русское национальное явление, результат творчества нашего народа, а не калька с чужих цивилизационных чертежей.

Андрей Песоцкий

https://cont.ws/post/263768