"За лауреатом Нобелевской премии Джозефом Стиглицем уже давно закрепилось амплуа скептика, который ни при каких условиях не согласится с тем, что мировая экономика стала восстанавливаться после кризиса 2008 г.
"В начале января я писал, что экономическая ситуация в этом году будет такой же слабой, как в 2015-м, ставшим худшим годом после мирового финансового кризиса 2008-го. Прошло несколько месяцев, и, как уже неоднократно случалось за последнее десятилетие, авторы более оптимистичных прогнозов начали пересматривать их в сторону понижения.
Фундаментальной проблемой, от которой мировая экономика страдает со времен кризиса, но которая слегка усугубилась, является недостаток глобального совокупного спроса.
В ответ на это Европейский центральный банк (ЕЦБ) сейчас усиливает меры стимулирования, присоединившись к Банку Японии и паре других центральных банков, которые показали, что нулевой порог, то есть невозможность отрицательных процентных ставок, является порогом лишь в воображении экономистов, придерживающихся традиционных взглядов.
Тем не менее ни в одной из стран, где проводится этот неортодоксальный экономический эксперимент с отрицательными процентными ставками, не видно возврата к росту экономики и полной занятости. А в отдельных случаях результат оказался совершенно неожиданным: некоторые ставки по кредитам даже выросли.
Давно следовало понять, что докризисные модели большинства центральных банков - не только формальные модели, но и ментальные, определяющие мышление монетарных властей, - были совершенно ошибочны. Никто не предсказал кризис. Лишь в горстке стран экономика демонстрирует некую видимость восстановления полной занятости. А ЕЦБ прославился тем, что дважды повышал процентные ставки в 2011 году, как раз когда усугублялся кризис евро, а безработица достигала двузначных цифр, приближая наступление дефляции.
Центробанки продолжали использовать старые, дискредитировавшие себя модели, пусть даже слегка модифицированные. В таких моделях процентная ставка является ключевым инструментом монетарной политики: его можно подкручивать вверх и вниз, чтобы обеспечить хорошие экономические показатели. И если положительные процентные ставки не помогают, значит, должны помочь отрицательные.
Но нет. Во многих странах, в том числе в Европе и США, реальные (с поправкой на инфляцию) процентные ставки стали отрицательными, иногда достигая -2%. Однако на фоне падения реальных процентных ставок бизнес-инвестиции стагнировали.
Это может стать шоком для неэкономистов, но банки не играют никакой роли в стандартной экономической модели, которую монетарные власти используют на протяжении последней пары десятилетий. Но этот когнитивный диссонанс редко способен поколебать уверенность центральных банков в своих моделях.
Центральным банкам следует сосредоточиться на кредитных потоках, то есть на восстановлении и поддержке возможностей и желания локальных банков кредитовать малые и средние предприятия.
Вместо этого по всему миру центральные банки фокусируются на системно значимых банках, то есть на тех финансовых учреждениях, которые вызвали кризис 2008 года. Однако большое число мелких банков в совокупности также являются системно значимыми, особенно с точки зрения восстановления инвестиций, уровня занятости и экономического роста.
Если центральные банки продолжат использовать ошибочные модели, они продолжат совершать ошибочные действия. Опора на ошибочные модели мешает центральным банкам делать даже то полезное, на что они способны. И более того, может сделать плохую ситуацию с кредитованием еще хуже.
Снижение реальных процентных ставок по государственным облигациям до -3% или даже -4% изменит мало что или вообще ничего. "эффект богатства" (wealth effect) от отрицательных процентных ставок перевешивает для банков стимулы к кредитованию. Если монетарные власти не будут соблюдать осторожность, ставки по кредитам могут даже вырасти, а их доступность снизится.
Между тем, малые и средние предприятия, которые хотят занимать, не могли получить доступ к кредитованию не только до выхода ЕЦБ в отрицательную зону, но не могут этого сделать и сейчас. Проще говоря, большинство компаний, а особенно малые и средние предприятия, не могут с легкостью занимать по ставкам ЦБ. Они занимают у банков. И существует большая разница (спред) между кредитными ставками, устанавливаемыми банками, и ставками ЦБ.
Даже в самых наилучших обстоятельствах способность монетарных мер восстановить падающую экономику до уровня полной занятости, а также восстановить глобальный совокупный спрос представляется весьма ограниченной. Очевидно, что идея, будто крупные корпорации с предельной точностью рассчитывают процентную ставку, при которой они готовы к инвестициям (и что они захотят запустить множество проектов только в том случае, если процентные ставки снизятся еще на 25 базисных пунктов), является абсурдной."
источник
Комментарии
Так можно договориться до того, что производство важнее финансов - а это же шаг назад в экономической науке :))
А вообще все современные разговоры экономистов - это разгворы об успешности-неуспешности капитала. Эта вся экономика как наука - экономика капиталистов. Там даже инструментов нет, чтобы оценивать процессы с иной точки зрения, кроме прибыли. Так что насчёт "когнитивного диссонанса" - это он конечно прав, но причины и суть противоречий между реальными нуждами общества и представлениях об этих нуждах у экономистов - они намного глубже лежат.
Вообще, вопрос финансовая система для обслуживания промышленности или промышленность для обслуживания финансистов изначально идиотский.
Но тем не менее, вся промышленность полностью в руках именно финансистов, не общество, не покупатели, не население, а именно финансисты решают чему быть, а чему нет.
Кого и для чего выбирает население на выборах?
Фиктивных картонных дурилок, играющих назначенную роль, являющихся лишь маской настоящих хозяев.
Верните мой исходный заголовок к статье. Он был совершенно другой по смыслу.
"Стиглиц: модель экономики, основанная на регулировании ставки ЦБ, не устранит кризисное снижение глобального спроса даже при использовании отрицательных ставок"
Речь шла об ошибочности и вредности, по мнению Стиглица, современной модели экономики, основанной на регулировании ставки ЦБ, и это касается всех стран, в том числе и России. И это как раз намек на то, чтобы переходить к Гезелевскому естественному экономическому порядку.
Заголовок подправил
Зря поменяли. Никакая гезелевская чепуха не вернет платежеспособный спрос подлым банкротам, отсутствие которого и есть причина коллапса мировой финсистемы.
Стиглиц ровно о спросе и говорит.
Дык после банкротства-то, что делать? Как раз и менять модель ЦБ или нет?
причем тут именно Гезель только? Сталинский СССР без всяких Гезелей прекрасно показал, как можно развивать национальное хозяйство.
Если окажется, что Сталинская экономика, это единственный выход, то у них может случиться когнитивный диссонанс и могут замутить какой-нить апокалипсис :) Да и у нас в правительстве любителей Сталинской экономики днём с огнем не сыщешь.
Гезель - тот же капитализм, а значит и все проблемы останутся.
Система "портящихся денег" (гезелевская) существовала во все докапиталистические эпохи. И в целом она нейтральна к общественному строю, т.е. может существовать при любом строе. Просто при капитализме гораздо больше любят процентные (растущие, ростовщические) деньги, а не портящиеся. И вот как раз процентные деньги только при капиталистических отношениях могут существовать
Мне не очень понятно - разве сейчас деньги не портятся инфляцией?
С 70х годов прошлого века доллар усох раза в 4. А рубль в десятки тысяч раз. Тогда в чем отличие?
В результате инфляции деньги обесцениваются по отношению к товарам. Но деньги с демерреджем (Гезелевские) по отношению к товарам стоимость вообще не теряют. Т.е. если золото стоит 5 гезелевских долларов, то и через 100 лет оно тоже будет стоить те же 5 долларов. Вас вводит в заблуждение слово "портящиеся". Но понятие "портящиеся" не тождественно понятию "обесценивающиеся". Т.е. грубо говоря вы можете отрезать часть купюры и таким образом её испортите, но номинал купюры от этого не изменится. Портящиеся деньги не меняют своей стоимости при обороте 1 миллиона товаров, а инфляционные деньги из-за процента требуют со временем уже большее кол-во денег для того же 1 миллиона товаров, ведь долги со временем отдавать надо, а значит нужно больше денег ввести в оборот для компенсации затрат денег на выплату процентов, соответственно стоимость денег понизится из-за роста их кол-ва для того же 1 млн товара. Т.е при гезелевских деньгах инфляции нет!
"портящиеся" деньги Гезеля, или деньги с демерреджем (платой за простой), не подвержены обесценению, в отличие от денег обесценивающихся т.е. инфляционных. В отличие от обесценения денег, демерредж — при правильном применении его — не меняет стоимость денежной единицы.
"Хороший" монетарный период завершился сначала во Франции, когда король Филип IV прибег к обесценению денег вместо демерреджа с целью безотлагательного удовлетворения своих потребностей.
В конкретном случае с Филиппом IV Французским можно реконструировать этот процесс с точностью. Годовой бюджет 1296 года, закончившийся в День всех Святых показал, что Филипп IV получил 101 000 парижских ливров от своего монетного двора, по сравнению с общим доходом в 550 974 ливров. В 1298-1299 годах монетные дворы принесли 1 200 000 ливров за минусом 800 000 ливров из всех остальных источников. Прибыль монетного двора, полученная в результате понижения стоимости денег, резко увеличилась, составив бoльшую часть доходов Филиппа.
Понижение стоимости — это отличный от демерреджа способ делать деньги из их выпуска в обращение. Это, безусловно, не новый способ; к нему уже прибегали шумеры, китайцы и римляне. Поскольку понижение стоимости денег происходит не так заметно, как взимание налогов, то ему труднее сопротивляться. Но понижение стоимости денег предполагает инфляцию, то есть падение стоимости самих денег, а валюты с демерреджем — нет.
Постепенное разрушение всех национальных валют из-за инфляции на протяжении ХХ века показывает, что по-прежнему существуют те же соблазны. Даже немецкая марка, "лучшая" национальная монетарная система в послевоенном мире, за последние 25 лет своего существования пережила уменьшение стоимости наполовину из-за инфляции. "
функционеры от лженауки, именуемой "экономика" пытаются что-то мутить
то одно, то другое
но все их попытки тщетны, потому что не хотят знать они настоящих наук: математику, физику и нейрофизиологию
экономика - это надстройка над другими науками, то есть фактически - высокоуровневый интерфейс к ним
поэтому все рассуждения экономистов - это рассуждения пользователей, например стиральной машины
пока в розетке есть электричество, в трубах - вода, в кладовке - стиральный порошок и к тому же механизм не изношен, можно сидеть и строить теории какие кнопки лучше нажимать чтобы машины стирала и стирала как можно лучше
но как только отключают электричество или воду, как только изнашивается механизм - никакие кнопки запустить стиральную машину не помогут, пусть даже ты трижды доктор наук по нажатию кнопок на панели управления
в мире имеет место быть самая что ни на есть демотивационная петля, из-за которой и встаёт экономика
а эту петлю никто не хочет видеть, все пытаются чего-то достичь игнорируя этот очевидный факт
подробнее вот в этих статьях:
https://aftershock.news/?q=node/378490
https://aftershock.news/?q=node/283875
Даже если малым предприятиям будут давать кредиты по ставкам ЦБ, это не поднимет спрос на продолжительное время. Спрос - это платежеспособный спрос, что бы не думали эконорасты, это значит потребитель должен взять кредит под что-то, а всё уже заложено и в добавок к этому ещё и платить по кредиту, но для этого нужен рост доходов или снижение расходов, ведь зазора между доходами и расходами у потребителей сейчас нет. Следовательно или зарплаты с занятостью увеличивать или товары удешевлять. Первое - невозможно, прибыль это святое, легче производство вывести в азию, плевать на занятость. Второе, с сохранением нормы прибыли товары могут стать дешевле только при переводе производства в азию, но переводить уже больше нечего, да и в азии зарплаты растут. Из чего следует, что увеличить спрос возможно только за счёт перераспределения прибылей корпораций(богатых) в пользу потребителей(бедных), но в существующей системе ценностей это невозможно. Капитал уже "сконцентрировался" и любые деньги направленные на поддержание спроса он высосет мгновенно и из малых предприятий и из населения и напрямую из государств.
Таки да, при капитализме проблема не решается мирным путем.
Машина тоже может не стирать при наличии электричества, воды и порошка. Просто нечего стирать, все стали аскетами. Банки правильно делали, что стимулировали потребление кредитами, а потом кредитами на кредиты. Но наступил период насыщения кредитами, когда новые кредиты давать и брать невозможно. Тогда и была использована последняя мера, медленный откат в виде отрицательной ставки. Конкурирующие финансовые структуры отпадут, задолженности потребителей будут списаны, а значит можно будет снова выдавать кредиты. Тем временем пока будет вариться эта кухня, глядишь и материально-товарная часть изменится. Может быть и многие государства исчезнут, наступит первобытный коммунизм, феодализм и .. т.д. по новой.
вырубили 300 млн граждан быв. СССР из-за антироссийсих санкций и думают куда спрос делся
Добавьте сюда раздробленную Югославию, разрушенные Ливию, Ирак, Сирию. Проблемные Испанию, Португалию, Грецию.. кто там ещё?
Ах да Украину.
Они вырубили спрос на российскую экономику, а не на свою. Видимо поэтому санкции такие странные, не удушающие.
Как раз спрос на российскую экономику остался. А вырубили они тот сук, на котором сами сидели. В этом и странность. Где их хваленая западная предусмотрительность и их прогрессивность?
"Зоркий глаз"Нобелевский лоурят открыл для себя кризис перепроизводства известный еще 150 лет назад, но как и остальныежалкие, но подлые клоуныэкономизды продолжил наводить тень на плетень.Просто экономическая теория за 150 лет прошла путь от кризисов перепроизводства к кризисам спроса на фоне сверхзадолженности. Так сказать, наглядная диалектическая спираль развития.
Ну да, за 150 лет додумались говно обернуть ярким фантиком.
Да не. Просто экономисты в конце концов поняли истинную причину кризисов. Хотя на первый взгляд кажется, что это одно и тоже.
[Тут должен быть сарказм, но у меня не хватает фантазии выразить его в словесной форме]