Не уверен, что хочу оставлять эту запись в своём блоге навсегда. Но поднять эту тему среди АШевцев хотелось бы.
А именно тему врачебной (и не только врачебной) этики: до какого уровня нужно бороться за жизнь пациента?
Где проходит та грань, за которой лучше отступить.
-----------------------------
Дело в том, что у меня семья жены врачи. И поэтому я неплохо знаю ситуацию с врачебной т.зр.
1. Если врач работал в скорой помощи или в реанимации, он практически всегда против того, чтобы его реанимировали
2. 95 тысяч случаев проведения сердечно-легочной реанимации в 2010 году показало, что лишь 8 % пациентов смогли прожить более месяца после этой процедуры. И этот месяц был полон невыносимых мучений.
3. Часто профессиональный долг врача, призванного сохранить жизнь пациенту, вступает в конфликт с его обязанностью облегчить его страдания и предотвратить инвалидность.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Ссылки:
http://medportal.ru/mednovosti/news/2014/05/29/339doctors/
http://maxpark.com/community/4057/content/4949035
http://cinref.ru/razdel/03200medecina/16/124927.htm
http://www.road2church.ru/etika_vrachevania/etika_vrachevania2.html
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Почему мы считаем, что сохранение жизни человека есть высшее благо? И ради этого стоит обречь человека на море боли с мизерными или совсем без шансов на выздоровление?
Православные, если вы согласны со мной, что жизнь не кончается со смертью этого тела, то почему вы так держитесь за него?
-----------------------------------------------------------------------------------------------
p.s. Спасибо всем принявшим участие в обсуждении. Вытащил из него несколько важных дополнительных мыслей. Н-р, вопрос о стимулах к поиску новых способов лечения больных несколько сдвинул моё мнение по обсуждаемому вопросу.
Комментарии
потому что альтернативное решение - выбраковка: больных, пенсионеров, бедных, невписавшихся в рынок, недовольных.
Не хотелось бы прийти к такому "новому дивному миру", где в целях оптимизации и т.п. эвтаназию применяют столь широко, как вы пишете.
И лично меня именно эта динамика пугает в текущем направлении законодательных разрешений на эвтаназию.
-----------------------------------
Но такая же ситуация со многими вещами, например, со смертной казнью, или лишением родительских прав.
Это тоже может пугать своим широким распространением. Но совсем отсутствие этих инструментов может быть хуже чем, если они ограниченно применяются.
форточка
движение форточек
Да-да-да, ещё не окошко - но форточку уже теребят.
похоже...
Drevlianin, я уже поднимал похожий вопрос, вот тут и вот тут. Почитайте, особенно комментарии.
Все давно известно
Травмы несовместимые с жизнью
Терминальные стадии онкозаболеваний
Констатированная на ЭЭГ смерть мозга - являются противопоказанием к проведению реанимационных мероприятий
Наброс какой-то сильно дешевый. Решили рейтинг поднять на горячей теме? Самому ответ на вопрос не очевиден?
Ок. Потому что на всё воля Его.
Почему везде Вы видите говно и вентилятор? Не способны заглянуть за свои стереотипы? Жизнь гладкая и спокойная, не сталкивались с полной жопой и поэтому не способны понять альтернативную точку зрения? А по теме, всякое бывает, я бы ввел законодательное понятие, как сейчас с телом. По умолчанию оживляют и лечат всех, если человек не оформил отказа от спасения его жизни.
>По умолчанию оживляют и лечат всех, если человек не оформил отказа от спасения его жизни.
+1
Если вы не заметили, это всего лишь вторая моя запись в блоге. Какой нафиг рейтинг и говно на вентилятор?
У жены два дня назад умер дед. Да, жалко. Но общее настроение - отмучился.
От длительного умирания пользы никому никакой нет. Только психика и душа врачей, которые делают бесполезные и травмирующие процедуры, калечатся.
---------
Как вы внутри себя преодолеваете противоречие "на всё воля Его" и "Бог даровал человеку свободу воли" ?
Внешние обстоятельства - Его воля, мои решения - следствие дарованной Им свободы воли.
...его Ты создал неумело,
но дал мне шанс исправить дело,
хоть, право, я - не дуэлянт...
Я, возможно, ошибаюсь, но как раз Ваши родственники страдают от отсутствия детерминизма. Им бы как раз хотелось бы, чтобы было, как у насекомых - чётко и однозначно. И душа спокойна и не болит.
Смею заметить - тема с данным противоречием старая и решается каждым для себя.
Не согласен от слова совсем.
Нет там противоречия, поскольку про свободу воли, во первых, имхо, несколько про другое было, во вторых - так в этом и суть, у человека есть дарованная свобода воли, или умереть естественно (в рамках темы) или нет. Упрощаю сильно.
Ох, сейчас срач будет...
Потому что жизнь это дар Божий. Ребенок когда рождается из утробы матери тоже страдает, но жизнь в которую он рождается стоит тех страданий, которые он испытывает. А вы предлагаете сказать - ну давайте облегчим ребенку муки родов и усыпим его во утробе.
Не перевирайте, пожалуйста, мои слова.
То есть вы считаете, что муки длительной тяжёлой смерти нужны для посмертия? И сами вы готовы были бы месяцами испытывать боль, и ничего кроме неё, мучая себя и своих близких, если так сложится ваша судьба?
Ничего не перевираю. Говорю как есть.
Для христиан невозможно помыслить добровольный уход из жизни из-за того, что жить стало "невыносимо больно". Болящий "мучает себя и своих близких" и поэтому близкие, вместо проявления любви и заботы, так и норовят побыстрее закопать родного им человека?
При этом я знаю, что такое когда больно, я в детстве и юности достаточно помыкался по больницам. Я знаю, что семья вздыхает с облегчением, когда долго и тяжело болящий родственник умирает. И что теперь? У меня складывается впечатление, что не о болящих вы спрашиваете, а об облегчении жизни тех, кто за болящими ухаживать обязан по родству своему.
Родители родили нас в жизнь, а мы их усыпим и закопаем немножко пораньше, исключительно из нашего к ним сострадания и человеколюбия. И детей болящих тоже, ведь нам так невыносимо больно смотреть на их мучения, что аж сил помогать им нет.
Щитаю, что у человека должно быть право на смерть, но только платно, по закону, с завещанием и нотариусом.
ага, и кредиты, и ВВП поднять, и торговать правом смерти на биржах, и "финансовые инструменты", и т.д. всё как Уолл-Стрит завещал ;-)
Боишься, что люди побегут умирать?
да там такое поле деятельности открывается, что и не знаешь чего боятся, всё страшно.
ВВП вырастет, мучения сократятся, что плохого?
вопрос не медицинский, не релиозный и даже не этический. это вопрос фундаментальный, связанный с законами вселенной и жизни вообще. мы _обязаны_ бороться за жизнь всеми доступными силами и средствами, ибо с другого конца с такими же силами смерть борется за свои права. ослабив одно мы сменим баланс сил и отношений между нами и законами вселенной, а она этого не потерпит, и сама выровняет баланс так, как ей будет угодно, в соответсвии с встроенными в неё законами. возможно в новом балансе нас, как акторов, уже и не будет.
именно так!
Как сказал один мой очень умный знакомый, цель жизни - увеличение информационного разнообразия. Так что да, даже мучаясь и медленно умирая, мы всё равно увеличиваем количество информации. Даже если от лечения нет пользы - кто-то учится на твоём примере и потом сможет помочь тем, кто небезнадёжен.
Эволюция - она такая.
Считаю эвтаназию оправданной, если получено согласие от пациента, который может находиться в стадии частичного сознания, и ближайшего родственника (сына или дочери при их наличии). Эвтаназия должна проводиться через погружение в глубокий сон или обезболиванием с последующим медленным угасанием функций под действием хим препаратов течение нескольких часов (2-6). КМК.
Вопрос об отношении к смерти вытекает из вопроса об отношении к жизни. А тут, как всем известно, вариантов масса.
Что касается врачей, то тут налицо профессиональная деформация, как у полицаев, гробовщиков, ассенизаторов итп. Врачи ведь всю жизнь имеют дело с больными людьми. И все они умирают без исключения. Многие мучительно и/или долго. И врачам приходится всё это близко наблюдать, хотя финал им заранее известен.
При этом о жизни врачи понимают ничуть не больше, чем их пациенты.
Отлично сказано!
Вы задали вопрос, на который нельзя дать ответ.
Примите, как данность: а) все мы смертны, б) умирание зачастую бывает мучительно, в) иногда облегчение этих страданий невозможно. Из этого, соответственно, следует, что: а) мы должны бороться за жизнь, б) стараться облегчить страдания и в) смириться с тем, что выше наших сил.
Может быть это вопрос качества имеющихся методов и квалификации исполнителя. И то и другое может быть изменено.
Но главное - не надо заранее решать кому жить кому нет. Врач обязан бороться за жизнь и здоровье пациента и это должно остаться неизменным.
+100500
Да, врачи боятся лечится, это так.
Но... представьте ситуацию, к вам подходит некто и говорит, дружище, завтра с тобой случится что-то в результате чего ты попадешь в реанимацию, тебя откачают, но тебе все равно будет очень плохо и шанс что ты протянешь больше месяца не более 8%. Инфа 100%. Почему не спрашивай, но я еще ни разу не ошибся. Воланд... да это одно из моих имен. Короче, если не хочешь мучиться я могу сделать так, что ты умеешь прямо сейчас, это не больно, ты вообще ничего не почувствуешь.
Ваш ответ?
Аннушка и масло.
Это и есть профессиональная деформация. И пропаганда этой заразы опять идёт от наших "партнёров".
Автор, обращаясь к православным, отчего-то забыл, что хоть душа и не умирает вместе с телом, однако дальнейшая ее судьба предполагает варианты: праведники в раю, все остальные - в ад.
Жизнь - дар божий. Праведная жизнь - это борьба духа с телом. Это "подставь левую щеку, если тебя ударили по правой", это борьба с чревоугодием и прочими соблазнами. Это лишения: от незначительных, как пост, до самых невыносимых смертельных болезней. Это лишения для тела и испытания для духа. Чем сильнее дух, тем ближе рай. Это же основа всех мировых религий, не только православия!
По православной традиции, кстати, самоубийц даже не хоронят на кладбище, а за его оградой. А эвтаназия - это, по сути, самоубийство + убийство. Сразу двое грешников.
Верно.
Но не раскрыта тема убийства.
Ведь не одни только люди живые.
Люди убивают множество других живых существ.
Например, человек, кушающий "сочный бифштекс", заплатил за убийство. Он - организатор убийства. И вместе с ним в этом убийстве повинны все - непосредственно работники убийцы на бойне, транспортировщики убоины, продавцы, рекламщики итд итп.
В этом нет никаких сомнений, если на минуточку представить себе, что это было бы мясо не коровы, а человека. Тогда бы всех мало-мальски причастных достали, включая сторожей. Потому что это геноцид как совершали фашисты. И у таких преступлений нет срока давности.
С точки зрения религии - а я говорила именно о ней и ее постулатах - у животных нет души. И убийство животного с точки зрения религии не является смертным грехом.
Не все представители традиционных религий России с вами бы согласились. Например, буддисты.
Да ладно. Вы запутались. Одно дело, что Ветхий Завет прямо говорит, что надо делать жертвоприношения Б-гу и только тогда можно есть убоину (а вовсе не всегда когда вздумается безо всяких обрядов и ритуалов, как сейчас и делают православные), а другое дело, что там же (Левит 17) чётко написано, что у животных душа таки есть.
Но это чистая формальность. Любому здравомыслящему человеку и без всяких писаний собственными очами видно, что душа есть и у животных и у птиц и даже у гадов ползучих.