Группа: АдминистраторыСообщений: 229Статус: Online
Расстроило меня очередной мутный наезд на мою религию одного знатного историка.
Товарищ "атеист" в каждом своем посте, чему бы он не был посвящен, обязательно кусает религию. Может, что-то личное, а, может и, наоборот, ничего личного, кто знает. Аргументацией гражданин себя не утруждает, "работает" все больше намеками и комиксами из жизни артефактов.
.
Я возьму самое расширенное толкование термина "Атеизм". Оно, естественно, из Вики. И так же естественно, что оно максимально продвинуто в сторону негласно пропагандируемого на этом ресурсе материализма:
Это рекомендуемый знак атеистической солидарности. По его формату легко понять, кем и кому он рекомендован.
Атеи́зм (д р.-греч. ἄθεος — «отрицание богов»[1], «безбожие»[2]; от ἀ — «без» + θεός — «бог»[2][3][4]) в широком смысле — отрицание веры в существование богов[5]; в более узком — убеждение в том, что богов не существует[6]. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов[7][8][9][10]. Атеизм противоположен теизму[11][12], понимаемому в самом общем случае как вера в существование как минимум одного бога[12][13]. Атеизм часто понимается также как отрицание существования сверхъестественного вообще — богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д.[7][8][2]По отношению к религии атеизм — мировоззрение, отрицающее религию как веру в сверхъестественное[14][15].
Поищем, где здесь собака порылась.
1. отрицание веры в существование богов
Как можно отрицать веру во что-либо, я не понимаю. Вера - принцип функционирования мыслительного аппарата укрупненными алгоритмами. Мозг верит во множество вещей, даже в те, что при простейшей проверке показывают свою несостоятельность, как компьютер верит в Виндовс, несмотря на все его глюки.
2. убеждение в том, что богов не существует
Но здесь термин "убеждение" применен в смысле "вера". И получилось, что атеист, это тот, кто верит в то, что богов не существует.
3. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов.
Ну, опять ложь. Отсутствие веры в богов - агностицизм. Человек понимает недостаточность своей компетенции, потому воздерживается от какого-либо суждения в этой области.
4. Атеизм противоположен теизму[11][12], понимаемому в самом общем случае как вера в существование как минимум одного бога
Неверно. Если нет четкого определения атеизма, нет смысла в его противопоставлении теизму.
5. Атеизм часто понимается также как отрицание существования сверхъестественного вообще — богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д
Спросите, что такое Бог в Православии. Большинство "атеистов" понятия не имеет о Троице. Понятно, что отрицать существование того, что ты не понимаешь и не знаешь - невозможно. Ну и клеймо "сверхестественного" ставить на непонятном тебе - бессмысленно.
Скажете, ну это же ВИКИ. Просто какой-то некомпетентный самозванец написал. А вот в настоящей литературе настоящие ученые напишут как следует!. Ну, посмотрим в "настоящей".
Из БСЭ
Атеизм (франц. atheisme, от греч. а — отрицательная частица и theos — бог; буквально — безбожие),
отрицание существования бога, каких-либо сверхъестественных существ и
сил и связанное с этим отрицание религии.
Все тоже, что и в ВИКИ.
Философская энциклопедия:
АТЕИЗМ
(греч. atheos — отрицание бога: а — отрицательная приставка, theos — бог) — безбожие, мировоззрение, отвергающее религию, т.е. веру в существование сверхъестественного мира (богов, духов, бессмертия души и т.д.). Поскольку существует множество различных религиозных доктрин (язычество, христианство, индуизм и т.п.), то и отрицание их принимает неодинаковые формы.
Тоже чушь собачья. Мировоззрение, отрицающее веру. Было в ВИКИ.
Как видим, ничего нового, Никакого принципиально нового разъяснения термина нет.
Единственное, что может легитимизировать существование атеизма - это доказательное отрицание Бога. Конкретного высшего символа определенной веры, без всяких скидок на "сверхестественность".
Но, как мы видим, сего за тысячелетия существования религий не произошло и Атеизм выродился в убогую недорелигию, составную часть либерализма, агрессивный инструмент разрушения нравственности.
Комментарии
Игностицизм – это философский принцип, согласно которому невозможно говорить о существовании бога или даже самой возможности его существования, поскольку это понятие неверифицируемо и потому бессмысленно.
Теодор Дранж образно формулирует этот принцип в виде следующего диалога:
Атеист: «Я не верю, что бог существует»
Агностик: «Я не знаю, существует бог или нет»
Игностик: «Я не понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите „Бог существует“».
Почему же выражение “бог существует” не имеет смысла?
Потому что понятие “существовать”, применяемое к любому мыслимому объекту, подразумевает возможность обнаружения и идентификации этого объекта. Другими словами, о каком-либо объекте можно лишь тогда сказать, что он существует, если он проявляет себя посредством такого взаимодействия с окружающим миром, в результате которого возможно регулярно распознавать этот объект непосредственно органами чувств или опосредованно, с помощью приборов.
Деизм предполагает, что бог создал наш мир. Теизм, кроме того, предполагает, что бог ещё и принимает активное участие в его последующем развитии. Очевидно, что и в том, и в другом случае бог является значительно более сложной субстанцией нежели наш мир. Соответственно, его взаимодействия с нашим миром должны отличаться бесконечной вариативностью, и следовательно, он никогда не может быть распознан в том основном качестве, которым он наделён согласно определению.
Нетрудно также увидеть, что сущность, определяемая термином “бог”, нарушает сразу несколько главнейших гносеологических принципов: это принцип верифицируемости (нет процедуры проверки наличия бога), принцип фальсифицируемости (ни деистические, ни теистические положения не могут быть опровергнуты посредством гипотетически возможного эксперимента) и наконец бритва Оккама (мы уж доказали что сущность, обозначенная термином “бог” является неоперациональной, следовательно она является излишней).
Итак, неумолимая логика и здравый смысл принуждают нас сделать категорический выбор. Мы обязаны сказать либо “Прощай, разум! Да здравствует бог!” либо “Прощай, бог! Да здравствует разум!” Tertium non datur.
Мы уже сделали наш выбор ранее, когда провозгласили принцип, согласно которому любое положение, принимаемое на веру, должно в полной мере опираться на разум. Поэтому мы вынуждены распрощаться с идеей бога, как не имеющей смысла, и более к ней уже не возвращаться.
Отказ от идеи бога не означает невозможности создать религиозную концепцию. Существуют религии и без бога. Самой известной из таких религий является буддизм.
Потому что понятие “существовать”, применяемое к любому мыслимому объекту, подразумевает возможность обнаружения и идентификации этого объекта. Другими словами, о каком-либо объекте можно лишь тогда сказать, что он существует, если он проявляет себя посредством такого взаимодействия с окружающим миром, в результате которого возможно регулярно распознавать этот объект непосредственно органами чувств или опосредованно, с помощью приборов.
Ну дык Солнце или молния или звезды это и есть не ? Или на солнце должно написано быть "БогЪ" ? )) Наши предки им поклонялись, считали, изучали, вот докажите что хрень типа солнца в его составе не сделал некий безумный высший разум, а уж о сочетании факторов по которым есть жисть на земле лично мне очевидно что был Замысел. К РПЦ и прочим пейсатым не отношусь.
:) Наукообразно. Так сказать, внушаеть.
Только вот мааленькая несостыковочка. Для Вас очень характерная :)).
Вся Ваша, с позволения сказать, "логика" базируется на том предположении, что материальная составляющая мира - это и есть сам мир. То есть если "атеист" не может что-то пощупать - то этого "чего-то" и не существует.
Что, разумеется, полнейшая ерунда. Господь - есть Создатель мира, и проявлять Себя как реальность материальной его компоненты, либо не проявлять - пооисходит только по Его желанию, и никак иначе :). Соответственно, когда Он хотел - Его присутствие было вполне верифицируемым, вплоть до полного воплощения в Человека. А когда хотел - человеку Его также невозможно было увидеть, как муравью - Солнечную систему.
Что, разумеется, понимали те самые верующие гениальные ученые :). Я бы, например, очень порадовался, скажи Вы Михайле Василичу Ломоносову, что-де он должен сказать "прощай, разум" :))). Получили бы то, на что давно напрашиваетесь - хороший удар в ухо :)). Михайла Василич, верный сын православной Церкви, старый солдат и прямодушный человек, был скор на такие реакции :)).
вплоть до полного воплощения в Человека )))))))))))))))))))))))))))))
ха ха ха... от ваших фантазий все фундаментальные науки надо переписывать... ой про Ломоносова то не надо..
Насколько я понимаю "фундаментальные науки" типа истории, экономики, былилиамериканцыналуне, энштенйн и фройд, скоро будут переписывать ))
ну если они для вас фундаментальные, то пожалуйста... я такого не называл)))
Не все результаты фундаментальных научных исследований порождают технологии, но абсолютно все современные технологии базируются на фундаментальных научных исследованиях.
Все окружающие нас достижения цивилизации обязаны своим существованием проводившимся ранее фундаментальным научным исследованиям. Например, двигатели внутреннего сгорания не могли бы существовать без сделанных когда-то открытий в таких научных направлениях, как термодинамика, молекулярная физика, электродинамика, магнетизм, органическая химия и т.д.
Ну то есть советские физики и математики даже включая Перельмана ученика советской математической школы идут в верном направлении к пониманию к богу или его филиала или франшизе )) Я согласен ))
Ну конечно про Ломоносова "не надо" - в ухо-то не хочется, понимаю..
А про переписывание наук - ну что за детский лепет? Науки изучают законы, определенные Богом для материалтной составляющей мира. Учитывая, что законы эти объективны, говорить про "переписывание" может только тот самый атеист, который собственныи разумом, в отличие от подавляющегт количества людей на Земле, пользоваться не привык. Так привыкайте :)).
(рука лицо)
Вам давно уже пора не лицо, а попа.
А ещё лучше не рука, а кевларовые труселя.
Да, рукой тоже надо учиться пользоваться :)
Хм... Итак, Бог - явление не то, что неверифицируемое. Оно как понятие неопределяемое в принципе.
Поэтому, ни о каком *гностицизме тут речи быть не может. А может быть только вера - или в то, что Бога нет, или в то, что Бог - есть. А вера - явление иррациональное. Как и неотъемлемое от нашего сознания. Раз впустив в свое сознание такую категорию как Бог, мы можем только верить. Любое суждение о Боге - предмет веры. Как отрицание, так и признание. И такая категория суждения "я не понимаю, что это такое" - ни в коей мере не противоречит ни признанию, ни отрицанию и может существовать совместно с ними. Можно отрицать, не понимая, что это. Можно признавать, не понимая что это. И никакого суждения о разуме на основе этого сделать нельзя.
Есть интеллектуалы, верящие в Бога. Есть тупицы, отрицающие его. И наоборот. Про третьих - которые не понимают, о чем речь - ничего сказать не могу, так как не сталкивался...
Далось вам этот бренд "Бог" вы же сами мыслить начинаете как муравьи, предположим Архитектор, Создатель, Имя которое нельзя называть, из матрицэ взаимосвязь факторов которые дали возможность жизни на планете нереальна ! Докажите обратное ?! Земля в ее виде, это ли не очевидно интуитивно для большинства на планете ? И ответ почему всякие шулеры этим пользуются ? Я не помню точную цитату ученого генетика но что то вроде " я готов поверить что при прошедшем шторме над свалкой самолетов соберется новый самолет, чем в образование генома из белкового бульона" Вот и ответ люди чуют нутром что то, а на этом зарабатывают ништяки всякие имамы и попики. Нет дыма без огня короче.
Вы предполагаете, что религии носят чисто философско-идеологический характер. Смею заметить, что это не так. Верования в основе своей вполне утилитарны, жизненны, если хотите. И возникли в ответ на текущие задачи, стоявшие перед человеком. И институт священничества как раз и возник, чтобы накапливать и передавать знания о непознанном. Что-то из этого знания позже превратилось в науку. Просто, в какой-то момент учёные решили, что нашли в физике и математике ключ к пониманию работы Вселенной. После чего, всё остальное, неподдающееся формализации, отнесли к несуществующему. К суевериям, к предрассудкам. Позже Фрейд ещё и добавил жару, так сказать, взявшись изучать иррациональное.
Просто, в какой-то момент учёные решили, что нашли в физике и математике ключ к пониманию работы Вселенной.
И, сразу за этим, те, кто мог оплатить атеистический заказ ученым, воспользовался этой возможностью.
Было всё преподнесено немного неправильно... Вы кого вообще считаете православными, а? Я вижу, работая таксистом во Владивостоке, что эта перхоть не нужна, нужнО только желание отца зародить и воспитать своих любимых и! уважаемых потомков! :)
upd: я потом объясню.
всё преподнесено немного неправильно..
Так не бывает. А тро то, что ты таксист во Владике, все помнят.
Так и есть. Независимо от убеждений. Объективная реальность.
Бедный... То-то у тебя и заяц на аватаре - перепрыгивать приходится через машины.
(прошу прощения за оффтоп)
По части написанного: поддерживаю!)
Чушь какая-то.
Удивлен? :-) По-моему это так естественно.
:)
Исказили позицию материалистов и атеистов, в том числе мою позицию.
У нас картина познаваемого, но непознанного мира складывается без привлечения гипотез о существовании сверхъестественного.
Всего делов.
У нас картина познаваемого, но непознанного мира складывается без привлечения гипотез о существовании сверхъестественного.
Ну, то есть иррациональное неприятие некоторых гипотез. Типично религиозное явление.
Вовсе нет. Отбрасываем излишние гипотезы, излишние исходя из принципа, сформулированного английским монахом Оккамом.
Странно. Так он был монахом или атеистом? Если монахом, то на каком основании вы пользуетесь его бритвой для утверждения атеизма? Разве он вам позволял это делать?
Отбрасываем излишние гипотезы, излишние исходя из принципа, сформулированного английским монахом Оккамом.
Это Ваше право - выбирать, какие гипотезы Вам кажутся избыточными. А навязывать свою точку зрения другим - это уже религиозный фанатизм :)
Я - атеист, и для того, чтобы вести себя нормальным образом, мне не нужен Ваш Яхве и его исламо-христианские модификации плюс умирающий и воскресающий бог (Таммуз, Осирис). в Раю меня не ждут райские гурии и сладкие мальчики, подобные жемчужинам, и прочая хрень типа райского вина, от которого якобы не пьянеют. Оставьте это дерьмо себе - вам же на том свете больше достанется.
Сатанисты - выходцы из среды поклонников авраамических культов, так как все вы верите в Сатану, его существование и силу. Для меня Сатана - пустое место, как и ваш Саваоф (Яхве), и прочая семитская херь. Мне не нужны в качестве нравственных ориентиров раскаявшийся людоед Авраам (Ибрахим) и его многочисленные несъеденные им потомки.
Чтение Ветхого Завета оставило неизгладимое впечатление смакованием всевозможных пороков и извращений главгероев. Тем более археологич. раскопки на Ближнем Востоке, в перв. очередь на территории Палестины, не оставили камня на камне от фантазий авторов Ветхого Завета.
Однатысячапервый.
1002 ...можно уже квадратики заказывать, как у Беркема :)
Так поэтому завет и ветхий, и поэтому есть завет новый.
а что будет, если очередные археологи и от нового завета камня на камне не оставят?
Котовас, вам, как верующему в древние и развитые цивилизации, оставившие нам пирамиды, стоило бы уверовать так же и в то, что есть свидетельства, археологические, и полностью подтверждающие ветхий завет, ибо это просто история иудеев (евреев), самая обычная история, с самым обычным налётом политики, не более чем ныне. Т.е. вранья там - в рамках, но главное - что там показан дух того как они жили, их обычаи, традиции, и т.д.
Это нужно знать от и до, что б понять суть нового завета, и ту причину, почему он вообще появился.
"Это нужно знать от и до, что б понять суть нового завета, и ту причину, почему он вообще появился"
Не согласен. Новый завет достаточно противоречив по отношению к Ветхому, и противоречия эти концептуальны.
Верно, а иначе, зачем он нужен?
Чтобы подобное всерьёз утверждать, необходимо образование. Со степенью как минимум уровня "кандидата наук" по означенному предмету. У вас оно имеется?
Кто вы, выносящий суждение о противоречивости Слова Божиего? Вы ведь даже не специалист в богословии. А вот святые Отцы говорили, что Новый Завет в Ветхом скрывается, а Ветхий в Новом раскрывается. Еслиподойти к изучению Ветхого Завета с Заветом Новым, то вы увидите промысл Божий.
>Котовас, вам, как верующему в древние и развитые цивилизации, оставившие нам пирамиды
Кто вам это сказал? По поводу пирамид - подход чисто практический - не могли египтяне их построить и точка - не было у них такой возможности.
Что касается ветхово и нового завета - то в христианстве всё так напутанно, что капец. Новый завет - новый, но он не отменяет ветхого. Или отменяет?
+1
Не хотел в предложенный срач лезть, но не могу не плюсануть!
Оставьте Ветхий завет иудеям. Какие претензии к Новому завету?
помилуй, Боже! :) Какие такие претензии? Просто вкратце высказал свои соображения...
"Чтение Ветхого Завета оставило неизгладимое впечатление смакованием всевозможных пороков и извращений главгероев. Тем более археологич. раскопки на Ближнем Востоке, в перв. очередь на территории Палестины, не оставили камня на камне от фантазий авторов Ветхого Завета."
Ну дык писали Ветхий завет иудеи (да и Новый тоже в меру своего понимания), поэтому у вас такое резкое неприятие того что там они понаписали про своего Яхве. Как говорится отделяйте зёрна от плевел, ну не мне вас учить...
Я - атеист, и для того, чтобы вести себя нормальным образом, мне не нужен...
А Вас кто-то заставляет во что-то верить? Верьте (не верьте), во что хотите. А другим предоставте такое же право: верить в то, во что они хотят.
Ну, каждый сходит с ума по-своему. В том числе можно и отрицать факты, выискивая в замшелых столетней давности атеистических книжках давно опровергнутые фактами и логикой благоглупости про "Таммуза и Осириса", бред про "людоеда Авраама". Можно отрицать достижения археологии и исторической науки, которые полностью подтвердили Писание во всех малейших подробностях. Можно писать бредятину про "исламо-христианские модификации". Атеисту все можно. Поскольку Господь даровал ему свободу воли, которая включает и такие крайности.
Вольному - воля :))).
Кому бы люди ни молились, отвечает всем один бог — Великий Плацебо.
Хм. Исповедь атеиста? И как же это самое Вам ответило?
10 из 10 со всего мира! (с)
Единственное, что может легитимизировать существование атеизма - это доказательное отрицание Бога.
Единственное, что может легитимизизировать существование религии - это доказательное признание Бога. С чудесами, магическими явлениями и прочими атрибутами святых деяний.
Гуглим "чайник Рассела" и наслаждаемся безднами возможных схоластических построений.
Кстати, если тот "искомый атеист" - это я, то чем вас оскорбили реальные кресты с православных церквей? Это же история религии. Реальная, такая, как она есть.
Согласно учениям авраамических религий Сатана тоже может творить чудеса, могу привести пример с его искушениями Христа. Да и Антихрист вполне себе чудотворец. Так что "раздача слонов и материализация духов" сами по себе ничего не доказывают.
а, что если продать свою душу дьяволу, что бы попасть в рай ))?
Страницы