А. Д. Сахаров в своих воспоминаниях, рассказывая о мартовских событиях 1953 года — “ворошиловская” амнистия и прекращение дела врачей, сохранил в своей памяти весьма характерную реплику академика Я. Б. Зельдовича: “А ведь это наш Лаврентий Павлович разобрался!”.
“Наш Лаврентий Павлович...” — наверное, немалое число ученых физиков, техников, инженеров, военных — всех причастных к работам по советскому атомному проекту могли бы так сказать об одном из самых мрачных и, как теперь становится все более явственней, загадочных политических деятелей XX столетия. Трагический конец карьеры Берии и сформированный тогда абсолютно негативный стереотип образа этой фигуры на долгие годы сделали невозможным научное изучение его жизни и деяний во всех формах проявления, во всех оттенках, а не только в графической моноцветности. Лишь совсем недавно стала фигурировать отрывочная информация о его реформаторских идеях, частично реализованных другими, о его роли в организации работ по атомной тематике, в остановке почти начавшегося тотального погрома советской физики и т. п. Причем, мотивация его поведения и поступков еще менее понята и осмыслена.
Событие, о котором рассказывают нижепубликуемые документы, выявленные в Центре хранения современной документации (ЦХСД), в общем хорошо известно историкам науки. Бесстрашная и целенаправленная борьба выдающегося советского физика-теоретика академика Владимира Александровича Фока (1898—1974) с невежеством и мракобесием, борьба, начатая им еще в тридцатые годы, отличала его от абсолютного большинства современников. Дело в том что В. А. Фок, не жалея ни времени, ни сил, не только глубоко изучил философию, но и рано понял необходимость в сложившихся условиях освоения диалектического материализма. Выдерживать инквизиторский напор советских философов можно было, лишь заговорив на их новоязе. Большую часть жизни ему приходилось бороться на два фронта, ибо физики, — вспоминал об отце М. В. Фок, “не зная философии, нередко допускали утверждения, нелепые с точки зрения философии, а философы, даже добросовестные, в ответ отрицали все подряд — и квантовую механику, и теорию относительности... Потом он даже шутил, что ему приходиться заниматься “чепухологией”, но тогда было не до шуток”.
Особенно не до шуток стало в конце 40-х годов, когда, например, результатом дискуссии по квантовой механике одного из главных официальных идеологов в области философских проблем естествознания А. А. Максимова и физика-теоретика, будущего академика М. А. Маркова явилась смена руководства журнала “Вопросы философии”. И в этой дискуссии В. А. Фок не остался в стороне.
Философ и физик по образованию, член-корреспондент АН СССР, Александр Александрович Максимов (1891—1976) в интерпретации квантовой механики и теории относительности выступал с псевдонаучных и абсолютно негативных позиций; будучи неспособным предложить какую-либо собственную систему, объясняющую физическую теорию, он выискивал среди соотечественников-естествоиспытателей идеалистов, махистов и т. д. Впрочем, он был не одинок и, к примеру, вдохновляемые им философ И. В. Кузнецов и физик Р. Я. Штейнман перешли от критики философии А. Эйнштейна к призывам отказаться от самой теории относительности. Публикация - летом 1952 г. в ведомственной газете “Красный флот” очередной воинствующей и невежественной статьи А. А. Максимова “Против реакционного Эйнштейнианства в физике” явилась удобным случаем для группы академических физиков и математиков перейти в наступление с целью защиты теории относительности. Первым среди них был В. А. Фок.
Прежде чем дать слово тексту документов, рассказывающих об эпизоде борьбы на фронте науки и невежества, нелишне напомнить, что ученые, посмевшие еще при жизни И. В. Сталина выступить против всемогущей идеологической машины, имели к этому времени сравнительно надежную защиту. Все они так или иначе принимали участие в работах по созданию советского атомного оружия и находились под высоким покровительством шефа атомного проекта Л. П. Берии. Атомная бомба спасала советскую физику и физиков.
Мощная “броня” из секретного характера спецработ, значков лауреатов Сталинских премий, звезд героев, академических званий и проч. была, очевидно, достаточной, чтобы решиться отстаивать жизненно важные интересы отечественной науки. Но всего этого было явно мало для того, чтобы добиться серьезной и внушительной публикации, разоблачавшей невежество записных идеологов. Арбитром в научных спорах был высший партийный аппарат. Л. П. Берия — покровитель и босс советских физиков, произведший на В. А. Фока “впечатление очень умного человека”, принял ходатайство группы выдающихся ученых, просивших поддержать публикацию статьи В. А. Фока под более чем выразительным названием — “Против невежественной критики современных физических теорий”. Эта статья после рассмотрения вопроса в ЦК КПСС была опубликована в журнале “Вопросы философии” (1953. № 1. С. 168—174), а также статья А. А. Максимова “Борьба за материализм в современной физике” (С.175—195), “как дискуссионная в общем порядке”.
Само это событие, как одно из узловых в истории противостояния науки и идеологии, прочно вошло в анналы истории советской науки. Публикуемые материалы документально освещают невидимую и, соответственно практически неизвестную, конкретную механику прохождения “дела” и принятия решения. Эти документы имеют также существенное значение для дальнейшего изучения социальной истории советской науки, поскольку содержат ценную конкретнуюинформацию об участниках данного события и их роли, о системе аргументации, об уровне и состоянии научных, антинаучных л философских знаний тех лет.
Все резолюции, записки, справки, пометы на документах или к документам оговариваются в примечаниях. Подчеркнутые слова отражают соответствующие подчеркивания в оригинальных текстах, сокращения раскрыты в квадратных скобках. Нумерация документов, их заголовки и даты для недатированных документов даны составителями.
Публикацию подготовили кандидат исторических наук С. С. ИЛИЗАРОВ и Л. И. ПУШКАРЕВА.
№ 1
Сопроводительное письмо академика И. В. Курчатова заместителю председателя Совета Министров СССР Л. П. Берия
[Не позднее 24 декабря 1952 г.]
Товарищу Берия Л. П.
Представляю статью академика Фока В. А. “Против невежественной критики современных физических теорий”.
Взгляды ак[адемика] Фока В. А., изложенные в статье, разделяю я и академики Соболев С. Л.и Леонтович М. А., члены-корреспонденты Тамм И. Е., Кикоин И. К., профессор Блохинцев Д. И. и т. Головин И. Н..
И. Курчатов
ЦХСД. ф. 4. Оп. 9. Д. 1487. Л. 4. Копия.
№ 2
Письмо академиков И. Е. Тамма, Л. А. Арцимовича, И. К. Кикоина и др. Л. П. Берия
[Не позднее 24 декабря 1952 г.]
Секретно
Глубокоуважаемый Лаврентий Павлович!
Мы обращаемся к Вам в связи с ненормальным положением, создавшимся в советской физике. Это положение является результатом ошибочной и вредной для интересов советской науки позиции, которую заняли некоторые из наших философов, выступающих по вопросам философии физики.
Важнейшими задачами советских философов в области физики является материалистическое обобщение громадного круга новых фактов, понятий и идей, накопленных современной физикой, и борьба против идеалистического извращения достижений физической науки.
Вместо этого некоторые из наших философов, не утруждая себя изучением элементарных основ физики и сохраняя в этой области полное невежество, сочли своей главной задачей философское “опровержение” важнейших завоеваний современной физики. Основной атаке со стороны этой группы философов подвергается теория относительности и квантовая теория, лежащие в основе всей современной физики и представляющие собой теоретическую базу электронной и атомной техники.
Непосредственным поводом нашего обращения к Вам послужил возмутивший нас факт опубликования в газете “Красный флот” от 13 июня 1952 г. невежественной и антинаучной статьи члена-корреспондента АН СССР Максимова А. А. под названием “Против реакционного Эйнштейнианства в физике”.
В этой статье Максимов заявляет, что “Теория относительности несомненно пропагандирует антинаучные воззрения по коренным вопросам современной физики”. Основные положения теории относительности Максимов объявляет нелепостью и стремится их высмеять.
Это говорится о теории, которая сыграла революционную роль в развитии физики, выяснив новые физические свойства пространства и времени и установив законы движения быстрых частиц. Эта теория, глубоко материалистическая по своей сущности подтверждается с замечательной точностью огромным количеством экспериментальных фактов. Одним из ее наиболее убедительных подтверждений является самый факт существования действующих ускорителей заряженных частиц, устройство которых целиком основано на законах теории относительности. Несомненно также, что важнейшие проблемы, стоящие перед советской физикой — проблемы элементарных частиц и ядерных сил, не могут быть разрешены без использования теории относительности.
Теория относительности представляет собой последовательную и стройную систему неразрывно связанных между собой физических идей, глубокое понимание которых необходимо для ее плодотворного применения. Этого совершенно не понимает Максимов и некоторые другие философы, пытающиеся сохранить отдельные частные результаты теории, отрицая при этом ее основное физическое содержание.
Максимов ополчается не только против теории относительности, но и против всей современной физики. Утверждая, что “Лагерь идеализма через Эйнштейна, Бора и Гейзенберга стал направлять развитие физики в тупик”, Максимов тем самым отрицает и квантовую теорию. Огульно обвиняя всю современную физику в идеализме, Максимов, в сущности, тем самым приписывает идеализму все ее величайшие достижения.
Следует отметить, что в своей кампании против современной физики Максимов, к сожалению, не одинок. Так, например, в “Вопросах философии” и “Литературной газете” за 1948 г появился ряд статей философов, посвященных огульной и неправильной критике квантовой теории.
Мы по своему опыту знаем, какой огромный вред приносит появление подобных статей. Они неправильно ориентируют наших научных работников и приводят к недопустимому снижению уровня этого преподавания; они отвлекают внимание и силы научных работников от насущных задач дальнейшего развития современной физики в решающих ее направлениях.
В настоящее время решающее значение приобретает для нас размах и смелость в работе по принципиальным вопросам экспериментальной и теоретической физики в нашей стране. В этой обстановке позиция тех философов, которые “опровергают” уже достигнутые научные результаты и следовательно тянут науку назад, является особенно вредной.
Мы считаем своим долгом поставить Вас в известность о нашей точке зрения по вышеизложенным вопросам.
Мы считали бы весьма желательным опубликование в центральной прессе статьи; академика Фока, посвященной критике статьи Максимова.
Статью тов. Фока мы при сем прилагаем.
И. Е. Тамм, Л. А. Арцимович, И. К. Кикоин,
И. Н. Головин, М. А. Леонтович, А. Д. Сахаров,
Г. Н. Флеров, Л. Д. Ландау, А. П.
Александров, А. И. Алиханов, М. Г. Мещеряков.
ЦХСД. ф.4. Оп.9. Д.1487. Л.5—7. Копия.
№ 3
Отзыв члена-корреспондента АН СССР Д. И. Блохинцева на статью В. А. Фока “Против невежественной критики современных физических теорий”
[Не позднее 24 декабря 1952 г.]
Секретно
Статья В. А. Фока представляется мне принципиально правильной. Путаница, опубликованная в “Красном флоте” тов. Максимовым А. А., кроме вреда, ничего принести не может, причем вреда двойного — и для развития у нас философии, и физики. Поэтому критика В. А. Фока очень своевременна.
Что касается замечаний по самой статье В. А. Фока, то они сводятся к следующему:
1. Следовало бы более подробно сказать о возможных границах теории относительности. Об этом очень скупо сказано на стр. 2. Между тем кажется очень вероятным, что в области малых масштабов пространства времени наши представления о пространстве и времени должны измениться. Исследования М. А. Маркова и Эра указывают, что введение в теорию размеров частиц приводит к противоречиям с теорией относительности (вернее с ее мероопределениями).
2. В. А. Фок также недостаточно подчеркнул, что теория относительности неприложима к ускоренным движениям. Рассмотрение ускоренных движений ведет к теории тяготения, в развитие которой самому В. А. Фоку удалось сделать первостепенный вклад.
3. В. А. Фок не осветил в своей статье роль русских ученых в развитии теории относительности, ограничившись лишь упоминанием о Лобачевском. О Лобачевском и о значении его идей для развития геометрии и вообще учения о пространстве (и времени) следовало бы сказать ярче. Не упомянуто о фундаментальных исследованиях П. Н. Лебедева, который доказал существование давления света и тем самым в значительной мере подготовил физиков к пониманию связи между энергией и массой. Немалое значение имело также учение Умова о движении энергии. В советский период можно упомянуть работы самого В. А. Фока, И. Е. Тамма (приложение теории относительности к теории рассеяния света), В. И. Векслера (разработка теории ускорителя-фазотрона)” Я. П. Терлецкого (теория бетатрона) и др.
Поскольку статья В. А, Фока имеет большое принципиальное значение, то было очень желательно, хотя бы совсем кратко, показать значение упомянутых выше русских работ в предистории теории относительности и те блестящие приложения этой теории к практическим задачам, которые были сделаны советскими физиками за последние десятилетия.
Блохинцев
ЦХСД. Ф.4. Оп.9. Д.1487. Л.8—9. Копия.
№ 4
Записка Л. П. Берия секретарю ЦК КПСС Г. М. Маленкову с предложением рассмотреть вопрос об опубликовании статьи академика В. А. Фока
24 декабря 1952 г.
Секретно
В ЦК КПСС
товарищу Маленкову Г. М.
В газете “Красный флот” от 13 июня 1952 г. была опубликована статья члена-корреспондента АН СССР А. А. Максимова (работающего в Институте философии АН СССР в области философии естествознания) “Против невежественной критики современных физических теорий”.
Академик Фок В. А. (физик-теоретик, работающий в Физическом институте АН СССР), считая указанную статью чл[ена]-кор[респондента] Максимова А. А. антинаучной и неправильно ориентирующей наших научных работников и инженеров, написал в порядке дискуссии с Максимовым А. А. статью “Против невежественной критики современных физических теорий”.
Известные Вам физики тт. Курчатов, Алиханов. Ландау, Тамм, Кикоин, Александров, Арцимович, Сахаров, Головин, Мещеряков, Флеров, Леонтович, разделяя взгляды, содержащиеся в статье ак[адемика] Фока, обратились к нам с просьбой об опубликовании этой статьи.
Пересылаю в ЦК КПСС статью академика Фока В. А. и письма упомянутых выше физиков на Ваше рассмотрение.
Л. Берия
ЦХСД. Ф.4. Оп.9. Д.1487. Л.3. Подлинник.
№ 5
Записка секретаря ЦК КПСС Н. А. Михайлова и заведующего отделом науки и высших учебных заведений ЦК КПСС Ю. А. Жданова секретарю ЦК КПСС Г. М. Маленкову о результатах рассмотрения писем ученых-физиков
[Не позднее 31 декабря 1952 г.]
Секретарю ЦК КПСС тов. Маленкову Г. М.
По Вашему поручению нами рассмотрено письмо одиннадцати ученых-физиков во главе с академиками Алихановым А. И., Ландау Л. Д. и Леонтовичем М. А., в котором критикуется статья члена-корреспондента Академии наук СССР Максимова А. А. “Против реакционного эйнштейнианства в физике”, напечатанная в газете “Красный флот” от 13 июня с. г.
Авторы письма просят опубликовать в центральной прессе приложенную к письму статью академика Фока В. А. “Против невежественной критики современных физических теорий”.
Газета “Красный флот” (редактор т. Зенушкин С. С.) допустила ошибку, напечатав статью т. Максимова, не соответствующую ее профилю. В этой статье односторонне излагаются спорные, дискуссионные вопросы современной физической теории. Тов. Зенушкину указано на недопустимость публикации материалов, находящихся вне компетенции редакционной коллегии газеты. Ошибка, допущенная газетой “Красный флот”, обсуждена на совещании редакционной коллегии.
Считаем возможным опубликование статьи академика Фока “Против невежественной критики современных физических теорий” в журнале “Вопросы философии”.
Н. Михайлов
Ю. Жданов
ЦХСД. Ф. 4. Оп. 9. Д. 1487. Л. 2 Подлинник.
№ 6
Письмо члена-корреспондента АН СССР А. А. Максимова заместителю председателя Совета Министров СССР Л. П. Берия
5 февраля 1953 г.
Многоуважаемый Лаврентий Павлович!
Некоторое время тому назад акад[емиком] В. А. Фоком была представлена в редакцию журнала “Вопросы философии” статья под названием “Против невежественной критики современных физических теорий”. В беседе с главным редактором журнала, проф[ессором] Ф. В. Константиновым проф[ессор] Фок заявил о том, что его статья одобрена Вами. На днях, выступая с докладом в Физическом институте Академии наук СССР (ФИАН), акад[емик] В. А. Фок снова повторил свое утверждение.
Упоминание Вашего имени акад[емиком] В. А. Фоком не только является необычным и невстречавшимся в редакционной практике (автор настоящих строк уже 30 лет работает в марксистских журналах) случаем, но противоречит основной линии нашей научной жизни, покоящейся на борьбе мнений и свободе критики. Поэтому имеются все основания полагать, что акад[емик] В. А. Фок просто злоупотребляет Вашим именем в целях поддержания своей, в корне ошибочной и вредной идеологической линии.
Акад[емик] В. А. Фок, имеющий бесспорные заслуги как ученый, решивший ряд математических проблем, в течение некоторого времени, особенно начиная с 1948 года, взял на себя задачу защиты субъективистских воззрений буржуазных ученых Н. Бора, В. Гейзенберга, А. Эйнштейна. Последнее время и устно и в печати акад[емик] В. А. Фок защищает философские воззрения покойного акад[емика] Л. И. Мандельштама, целиком совпадающие с воззрениями представителей англо-американских философских направлений т[ак] наз[ываемого] операционализма, логического позитивизма и им подобных, по существу, ничем не отличающихся от разгромленного Лениным махизма.
Выступая в таком духе, акад[емик] В. А. Фок оживляет было совсем уже разгромленные в СССР течения, идущие от физиков-идеалистов капиталистических стран. Как известно, вейсманизм-морганизм [опирался на воззрения таких физиков, как Шредингер (основатель волновой механики), теория резонанса в химии опиралась на воззрения В. Гейзенберга (другой основатель квантовой механики), космологические бредни о замкнутой и конечной вселенной опираются и исходят от А. Эйнштейна и т. д. и т. п. Все сторонники такого рода воззрений сейчас находят в акад[емике] В. А. Фоке главаря. Нет сомнения, что такого рода воззрения ничего общего с наукой не имеют и будут разбиты.
Поскольку ссылки акад[емика] В. А. Фока на Вас противоречат нашей партийной и государственной практике, поскольку нельзя даже в мыслях допустить какую бы то ни было обоснованность ссылок на Вас акад[емика] В. А. Фока, поскольку порочность позиции акад[емика] В. А. Фока очевидна, я считаю своим партийным и гражданским долгом довести до Вашего сведения о недопустимом поведении акад[емика] В. А. Фока в отношении Вас и вообще методов обсуждения насущных вопросов советской науки.
Член-корреспондент АН СССР,
член редколлегии журнала “Вопросы
философии”, член КПСС с 1918 г.
А. А. Максимов
ЦХСД. Ф. 4. Оп. 9. Д. 1487. Л. 11—11 об. Копия.
Комментарии
Уважаемому sasha 77 от соратника по цеху!
Прошу Вас рассмотреть вопрос ознакомления общественности АШ со статьей В. А. Фока “Против невежественной критики современных физических теорий” в полном размере без купюр.
Уверен что моя просьба не останется без внимания.
Всех благ.
Замполит.
07.04.2016г.
)))) рассмотрим
"... рано понял необходимость в сложившихся условиях освоения диалектического материализма"
Если логика спит, диалектика торжествует
Тогда пол ФИАНА поднялось против "промывания мозгов", вместе с директором и сочувствующим им С.Вавиловым (президентом АН)
Только дискуссии не получилось - некоторая "узкоэтническая" группировка побежала к административному ресурсу (Берии) с запросом о прекращении любых обсуждений, а речь об идеологии и не шла вовсе со стороны протестующих физиков.
Как сейчас в банковском секторе, так примерно и тогда, в системе АН (О подборе и расстановке кадров в Академии Наук СССР, Ю.Жданов).
Вы бредовые воззрения этой тупой мрази (Максимова, член КПСС с 1918 (!) года - "ученый" подсуетился вовремя) поддерживаете?
Тем не менее факт остается фактом - физики сплотились и отшили "лысенковщину" в физике, а вот биологи, увы... хлебнули мракобеса-неуча Лысенко по полной.
Тут на форуме имеются отдельные апологеты Лысенко - сразу скажу, в результате его ВРЕДИТЕЛЬСКОЙ деятельности сельскому хозяйству в СССР был нанесен существенный ущерб.
Дело в том, что в своем околонаучном бреду, Лысенко отрицал не только ГЕНЫ, он отрицал также и НАСЛЕДОВАНИЕ ПРИЗНАКОВ и СЕЛЕКЦИЮ растений. Вместо того, чтобы выводить сортные семена, как положено, уже хорошо известными, во всяком случае Тимерязеву способами, Лысенко занимался "созданием условий", то есть выращивал какие-попало семена в особо благоприятных условиях, и выдавал полученные с таких растений семена за "элитные". Это было масштабное, конкретное вредительство, за которое, менее удачливых, в 30е годы отправляли на 10 лет без права переписки.
Ничего, кроме уважения, советские физике не вызыаеют, так как они смогли объединиться и сделать свою работу, несмотря на потуги лыскнковцев от физики помешать и развалить отечественную науку.
Странно, на Афтершоке недавно были статьи с фактами, из которых следует, что всё как раз наоборот. И вас там вроде не было в комментариях.
И теперь тут вдруг вылупляетесь вы и снова повторяете всё ту же собачью чушь.
Мистер, а вы случайно не жыд?
Не более жид, чем ВЫХОДЕЦ С УКРАИНЫ - ЛЫСЕНКО.
А на внаУкраине и не разберешь, кто есть кто - одни в жиды записываются, другие в Укров - один черт.
Мне плевать, что за статьи были про Лысенко, я знаю, что это тварь, нелюдь, мразь и вредитель.
С его подачи был репрессирован Вавилов, в частности, выдающийся русский ученый, а эта местячковая тварь из под Полтавы в этом повинна в первую очередь. До сих пор вклад Вавилова - неоспорим, а о лысенковской мерзости даже думать противно.
Защитники Лысенко - это враги, предатели и дегенераты.
"Вавилов - выдающийся русский ученый"(c)
Так это ж любимая жыдовская песня! Завалиться куда-нибудь и сходу огорошить этим бездоказательным утверждением. А кто посмеет усомниться и попросит доказательств - тварь, нелюдь, мразь и антисемит.
Поэтому правильнее обозначить авторство цитаты:
"Вавилов - выдающийся русский ученый"(c)жыды
Ну, ну, расскажите про НЕ РУССКИЕ корни Вавилова?
А вот Лысенко-то родом с Украины - это факт. Классический тупой Укр, которых так много было в СССР. Да ПОЛОВИНА ПРОБЛЕМ в СССР было от тупых Укров, которые свою тупость прикрывали идеологическим словоблудием и давили этим РУССКИХ ЛЮДЕЙ.
Королёв, Глушко, Янгель, Челомей, Кисунько тоже были "украми". А Берия и Сталин вообще грузинами.
Но никто из них не называл Вавилова выдающимся русским учёным.
Явный перебор с вашей стороны. Вы повторяете ошибку большинства советских граждан - не ознакомившись в достаточной мере с сутью дела по материалам ВСЕХ сторон конфликта (а сейчас такая возможность есть) пытаетесь вынести приговор, типа Берия садист и насильник. Нехорошо.
Так это расхожее дело. Чем больше пассажир апеллирует эмоциональными категориями и чем меньше содержательными, фактическими и логическими -- тем быстрее таких пассажиров нужно гнать отовсюду ссаными тряпками..
Я всю кухню про Лысенко знаю из первых рук, моя мать работала в этой отрасли и все были очень наслышаны, Лысенко она видела и не раз присутствовала на его выступлениях. Я вырос, с детства зная то, что Лысенко - суть воплощение Зла в науке, как оно есть. И глубоко убежден в том, что наука не может руководствоваться идеологией, в особенности это касается естественных наук.
И мнение о том, что практическая деятельность Лысенко носила вредоносный для страны характер, это опять же не мое мнение, и не новое мнение.
Как только начинается марксистско-ленинская или же любая идеологическая аргументация, вместо аргументации по существу - такой "ученый" для меня существовать перестает. Когда научные аргументы, специфические для данной науки, заменяются обще-философскими и политическими установками - это недопустимо.
К сожалению и сейчас биологическая наука не свободна от идеологии, что сильно ощущается в антропологии и генетике человека, к примеру.
Вы принадлежите к нео-Лысенковскому НАУЧНОМУ лагерю - неужели такое есть в нашей стране в самом деле? Неужели есть люди с дипломами и степенями, которые как-то одобряют деятельность Лысенко? Я расспрошу людей, работающих в биологической науке сегодня - мне хочется понять, неужели зло опять поднимает голову всерьез, или это просто Интернет троллизм и словоблудие диванных активистов хаоса?
Я принадлежу к лагерю неприятия эмоциональных оценок в науке.
Про Берию всем тоже с 53-го рассказывали, какой он злодей и насильник. А щас нам показывают: при его должностях и нагрузке -- у него тупо не было времени с кем-то трахаться, да ещё в своём доме в присутствии жены..
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лысенко,_Трофим_Денисович
Мои профессиональные знания не биологические, поэтому ни к какому научному лагерю, лысенковскому или анти-, я просто-напросто не могу относиться. Естественно, что, поступив в школу в 1953 году, я слышал о борьбе с Лысенко в хрущёвские времена. Так получилось, что я с детства был "сталинистом", поэтому любая критика от кукурузника вызывала у меня недоверие. Но разобраться в споре о Лысенко я смог только в 90-е годы. Впоследствии подтверждения о лжи противников Лысенко появлялись не раз, просто я всегда доискивался до причин этих заявлений. Особенно отмечу работы неуважаемого здесь и весьма уважаемого мной Юрия Мухина. Прочитав его "Антироссийскую подлость", где он объяснил свой принцип поиска истины, я стараюсь ознакомиться со всеми его трудами, хотя не со всеми его выводами и действиями солидарен. А кое в чём я вообще против его взглядов. Тем не менее, рекомендую к чтению "Антироссийскую подлость" для общего развития, если не читали, и "Продажную девку генетику", где довольно подробно сказано о Лысенко. В качестве аргумента в пользу Трофима Денисовича приведу цитату из воспоминаний Бенедиктова (это есть и у Мухина):
"Я хорошо знал Трофима Денисовича Лысенко, его сильные и слабые стороны. Могу твердо сказать: это был крупный, талантливый ученый, много сделавший для развития советской биологии, в чем не сомневался и сам Вавилов, который, кстати, и двинул его в большую науку, чрезвычайно высоко оценив первые шаги молодого агронома. Ведь это факт, что на основе работ Лысенко созданы такие сорта сельскохозяйственных культур, как яровая пшеница «лю-тенцес-1173», «одесская-13», ячмень «одесский-14», хлопчатник «одесский-1», разработан ряд агротехнических приемов, в том числе яровизация, чеканка хлопчатника. Преданным учеником Лысенко, высоко чтившим его до конца своих дней, был и Павел Пантелеймонович Лукьяненко, пожалуй, наш самый талантливый и плодовитый селекционер, в активе которого 15 районированных сортов озимой пшеницы, в том числе получившие мировую известность «безостая-1», «аврора», «кавказ». Что бы ни говорили «критики» Лысенко, в зерновом клине страны и по сей день преобладают сельскохозяйственные культуры, выведенные его сторонниками и учениками. Побольше бы нам таких «шарлатанов»!Давно, наверное, решили бы проблему повышения урожайности, сняли с повестки дня обеспечение страны зерном. Успехи генетиков пока куда скромней — и не от этой ли слабости позиций, низкой практической отдачи крикливые обвинения своих соперников?
— И все-таки Сталин, судя по всему, благоволил Лысенко и недолюбливал Вавилова...
— Тут с вами, пожалуй, можно согласиться. С одной лишь оговоркой: Сталин обычно не руководствовался личными симпатиями и антипатиями, а исходил из интересов дела. Думаю, так было и в этом случае.
Не помню точно, кажется, в 1940 году в Центральный Комитет партии обратились с письмом двое ученых-био-логов — Любищев и Эфроимсон. В довольно резких тонах они обвиняли Лысенко в подтасовке фактов, невежестве, интриганстве и других смертных грехах. В письме содержался призыв к суровым оргвыводам по отношению к «шарлатану», наносящему огромный вред биологической науке.
Мне довелось принять участие в проверке письма. Лысенко, конечно же, оправдывался, приводил разные доводы, когда убедительные, когда нет, но никаких «контрсанкций» по отношению к обидчикам не требовал. Это был его стиль — не превращать науку в конкурентную борьбу с обязательным устранением проигравших. Он страстно, фанатически верил в свою правоту, испытывая подчас наивные надежды, что противники в силу неопровержимости фактов рано или поздно придут к таким же выводам и сложат оружие сами, без оргвыводов со стороны руководящих инстанций. «Вот видите, — сказал по этому поводу Сталин, органически не выносивший мелких склок и дрязг, характерных для научной и творческой среды. — Его хотят чуть ли не за решетку упечь, а он думает прежде всего о деле и на личности не переходит. Хорошее, ценное для ученого свойство».
И второй, весьма типичный для Лысенко факт. Когда арестовали Вавилова, его ближайшие сторонники и «друзья», выгораживая себя, один за другим стали подтверждать «вредительскую» версию следователя! Лысенко же, к тому времени разошедшийся с Вавиловым в научных позициях, наотрез отказался сделать это и подтвердил свой отказ письменно. А ведь за пособничество «врагам народа» в тот период могли пострадать люди с куда более высоким положением, чем Лысенко, что он, конечно же, прекрасно знал...
В научной полемике, которая разгорелась между ними в 30-х годах, Лысенко и его сторонники продемонстрировали куда больше бойцовских качеств, твердости, настойчивости, принципиальности. Вавилов же, как признавали даже его единомышленники, лавировал, сдавал одну позицию за другой, старался сохранить хорошие отношения и с «вашими, и с нашими», что у меня, например, всегда вызывало раздражение и недоверие — значит, не уверен в своей позиции, боится ответственности. Думаю, что у людей, непосредственно руководивших в тот период наукой, были такие же чувства, хотя, конечно, в таких делах решать должны не эмоции.
Определенное малодушие и слабость проявил Вавилов и находясь под следствием, когда, не выдержав психологического давления следователей, оговорил не только себя, но и других, признав наличие вредительской группы в Институте растениеводства, что, естественно, обернулось мучениями и страданиями совершенно невинных людей. Но об этом, правда, я узнал намного позже. В тот же период ни я, как нарком земледелия, ни тем более Сталин во все перипетии борьбы между Лысенко и Вавиловым, в обстоятельства его ареста не входили...
Лысенко же даже под угрозой четвертования не оговорил бы ни себя, ни тем более других. У него была железная воля и стойкие моральные принципы, сбить с которых этого человека представлялось просто невозможным».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мухин,_Юрий_Игнатьевич -- этот? "инженер-металлург, политик" - почему не биолог? Может лучше поинтересоваться мнением современной науки?
Яровизация - "массовое (при постепенном ежегодном увеличении достигшее 13 % от общей площади зерновых СССР в 1941 г.), хотя и не вполне удачное, его внедрение на полях производилось в СССР в 1930-е гг. под руководством Т. Д. Лысенко. В период во время и после Великой Отечественной войны широкое внедрение яровизации было прекращено (за исключением культуры проса и картофеля)[3][4] из-за недостатков данного метода, заключающихся в повышенной трудоёмкости полевых работ, неопределённости эффекта от массовой яровизации, и возможности повреждения наклюнувшихся семян при их несвоевременном посеве."
Чеканка (удаление верхушек побегов) хлопчатника - не нашёл ничего о современном применении. Возможно дело в трудоёмкости процесса - "Мощные растения чеканят при наличии 17—18 плодовых ветвей, среднеразвитые - при 15—16, а слаборазвитые - при 12—14." Такое возможно только в ручную.
Думаю правильнее будет сравнить его достижения и ошибки современными биологами, а не металлургами - политиками.
Вы сказали достаточно - ненависть ваше ВСЁ.
Вавилов был арестован "без подачи" Лысенко. Мало того, Лысенко чуть ли не единственный, кто не побоялся говорить в его защиту. Цитата ( по памяти) " Я знаю что Вавилов создавал коллекцию, но я ничего не знаю о том, чтоб он её уничтожал". Это из его допроса по делу Вавилова. И судя по тому как вы истерите и плюетесь, вы Ничего не знаете ни о вкладе в науку ни Вавилова, ни Лысенко.
человек же прямо написал- что ему все равно, что там писал Лысенко, какие статьи, работы, кого защищал, а кого поддерживал, он точно знает, что Лысенко- плохой. куда Вы лезете со своей аргументацией.
И именно за такое " вредительство" Лысенко и получил 8(ВОСЕМЬ) Орденов Ленина. Как и авиаконструктор Ильюшин. Прежде чем писать подобную чепуху, прочитайте хоть что-то нибудь об этом человеке. И , кстати, он был Генетик. Так что , всю эту писанину- на свалку.
Вся эта партийная активность выработала у советстких физиков устойчивое неприятие "философских дисскуссий" и философских семинаров ..
Эта активность мешала им внутренне готовиться к продаже Родины за 300 сортов калбасы.
И колбаса то оказалась фальсификатом ..
№ 4 - там в оригинале перепутано название статьи Максимова? или в копипасте?
Выглядит, как обыкновенная битва религиозных фанатиков за доминирование своей веры. Ничего нового. Я ошибаюсь? Почему никто из них не смог выйти из этой примитивной поведенческой ловушки на уровень, что оба правы, но в разных контекстах и условиях рассмотрения вопроса? Что, для этого требуется поумерить гордыню и отказаться от идеи личной власти над остальными, что, очевидно, претит древнейшему инстинкту? Неужели чья-то власть сможет отменить неподвластные законы Вселенной?