Берия и тео­рия от­но­си­тель­но­сти

А. Д. Са­ха­ров в своих вос­по­ми­на­ни­ях, рас­ска­зы­вая о мар­тов­ских со­бы­ти­ях 1953 года — “во­ро­ши­лов­ская” ам­ни­стия и пре­кра­ще­ние дела вра­чей, со­хра­нил в своей па­мя­ти весь­ма ха­рак­тер­ную ре­пли­ку ака­де­ми­ка Я. Б. Зель­до­ви­ча: “А ведь это наш Лав­рен­тий Пав­ло­вич разо­брал­ся!”.

“Наш Лав­рен­тий Пав­ло­вич...” — на­вер­ное, нема­лое число уче­ных фи­зи­ков, тех­ни­ков, ин­же­не­ров, во­ен­ных — всех при­част­ных к ра­бо­там по со­вет­ско­му атом­но­му про­ек­ту могли бы так ска­зать об одном из самых мрач­ных и, как те­перь ста­но­вит­ся все более яв­ствен­ней, за­га­доч­ных по­ли­ти­че­ских де­я­те­лей XX сто­ле­тия. Тра­ги­че­ский конец ка­рье­ры Берии и сфор­ми­ро­ван­ный тогда аб­со­лют­но нега­тив­ный сте­рео­тип об­ра­за этой фи­гу­ры на дол­гие годы сде­ла­ли невоз­мож­ным на­уч­ное изу­че­ние его жизни и де­я­ний во всех фор­мах про­яв­ле­ния, во всех от­тен­ках, а не толь­ко в гра­фи­че­ской мо­но­цвет­но­сти. Лишь со­всем недав­но стала фи­гу­ри­ро­вать от­ры­воч­ная ин­фор­ма­ция о его ре­фор­ма­тор­ских идеях, ча­стич­но ре­а­ли­зо­ван­ных дру­ги­ми, о его роли в ор­га­ни­за­ции работ по атом­ной те­ма­ти­ке, в оста­нов­ке почти на­чав­ше­го­ся то­таль­но­го по­гро­ма со­вет­ской фи­зи­ки и т. п. При­чем, мо­ти­ва­ция его по­ве­де­ния и по­ступ­ков еще менее по­ня­та и осмыс­ле­на.

Со­бы­тие, о ко­то­ром рас­ска­зы­ва­ют ни­же­пуб­ли­ку­е­мые до­ку­мен­ты, вы­яв­лен­ные в Цен­тре хра­не­ния со­вре­мен­ной до­ку­мен­та­ции (ЦХСД), в общем хо­ро­шо из­вест­но ис­то­ри­кам науки. Бес­страш­ная и це­ле­на­прав­лен­ная борь­ба вы­да­ю­ще­го­ся со­вет­ско­го физика-​теоретика ака­де­ми­ка Вла­ди­ми­ра Алек­сан­дро­ви­ча Фока (1898—1974) с неве­же­ством и мра­ко­бе­си­ем, борь­ба, на­ча­тая им еще в трид­ца­тые годы, от­ли­ча­ла его от аб­со­лют­но­го боль­шин­ства со­вре­мен­ни­ков. Дело в том что В. А. Фок, не жалея ни вре­ме­ни, ни сил, не толь­ко глу­бо­ко изу­чил фи­ло­со­фию, но и рано понял необ­хо­ди­мость в сло­жив­ших­ся усло­ви­ях осво­е­ния диа­лек­ти­че­ско­го ма­те­ри­а­лиз­ма. Вы­дер­жи­вать ин­кви­зи­тор­ский напор со­вет­ских фи­ло­со­фов можно было, лишь за­го­во­рив на их но­во­язе. Боль­шую часть жизни ему при­хо­ди­лось бо­роть­ся на два фрон­та, ибо фи­зи­ки, — вспо­ми­нал об отце М. В. Фок, “не зная фи­ло­со­фии, неред­ко до­пус­ка­ли утвер­жде­ния, неле­пые с точки зре­ния фи­ло­со­фии, а фи­ло­со­фы, даже доб­ро­со­вест­ные, в ответ от­ри­ца­ли все под­ряд — и кван­то­вую ме­ха­ни­ку, и тео­рию от­но­си­тель­но­сти... Потом он даже шутил, что ему при­хо­дить­ся за­ни­мать­ся “че­пу­хо­ло­ги­ей”, но тогда было не до шуток”.

Осо­бен­но не до шуток стало в конце 40-х годов, когда, на­при­мер, ре­зуль­та­том дис­кус­сии по кван­то­вой ме­ха­ни­ке од­но­го из глав­ных офи­ци­аль­ных идео­ло­гов в об­ла­сти фи­ло­соф­ских про­блем есте­ство­зна­ния А. А. Мак­си­мо­ва и физика-​теоретика, бу­ду­ще­го ака­де­ми­ка М. А. Мар­ко­ва яви­лась смена ру­ко­вод­ства жур­на­ла “Во­про­сы фи­ло­со­фии”. И в этой дис­кус­сии В. А. Фок не остал­ся в сто­роне.

Фи­ло­соф и физик по об­ра­зо­ва­нию, член-​корреспондент АН СССР, Алек­сандр Алек­сан­дро­вич Мак­си­мов (1891—1976) в ин­тер­пре­та­ции кван­то­вой ме­ха­ни­ки и тео­рии от­но­си­тель­но­сти вы­сту­пал с псев­до­на­уч­ных и аб­со­лют­но нега­тив­ных по­зи­ций; бу­дучи неспо­соб­ным пред­ло­жить какую-​либо соб­ствен­ную си­сте­му, объ­яс­ня­ю­щую фи­зи­че­скую тео­рию, он вы­ис­ки­вал среди соотечественников-​естествоиспытателей иде­а­ли­стов, ма­хи­стов и т. д. Впро­чем, он был не оди­нок и, к при­ме­ру, вдох­нов­ля­е­мые им фи­ло­соф И. В. Куз­не­цов и физик Р. Я. Штей­н­ман пе­ре­шли от кри­ти­ки фи­ло­со­фии А. Эйн­штей­на к при­зы­вам от­ка­зать­ся от самой тео­рии от­но­си­тель­но­сти. Пуб­ли­ка­ция - летом 1952 г. в ве­дом­ствен­ной га­зе­те “Крас­ный флот” оче­ред­ной во­ин­ству­ю­щей и неве­же­ствен­ной ста­тьи А. А. Мак­си­мо­ва “Про­тив ре­ак­ци­он­но­го Эйн­штей­ни­ан­ства в фи­зи­ке” яви­лась удоб­ным слу­ча­ем для груп­пы ака­де­ми­че­ских фи­зи­ков и ма­те­ма­ти­ков пе­рей­ти в на­ступ­ле­ние с целью за­щи­ты тео­рии от­но­си­тель­но­сти. Пер­вым среди них был В. А. Фок.

Преж­де чем дать слово тек­сту до­ку­мен­тов, рас­ска­зы­ва­ю­щих об эпи­зо­де борь­бы на фрон­те науки и неве­же­ства, нелишне на­пом­нить, что уче­ные, по­смев­шие еще при жизни И. В. Ста­ли­на вы­сту­пить про­тив все­мо­гу­щей идео­ло­ги­че­ской ма­ши­ны, имели к этому вре­ме­ни срав­ни­тель­но на­деж­ную за­щи­ту. Все они так или иначе при­ни­ма­ли уча­стие в ра­бо­тах по со­зда­нию со­вет­ско­го атом­но­го ору­жия и на­хо­ди­лись под вы­со­ким по­кро­ви­тель­ством шефа атом­но­го про­ек­та Л. П. Берии. Атом­ная бомба спа­са­ла со­вет­скую фи­зи­ку и фи­зи­ков.

Мощ­ная “броня” из сек­рет­но­го ха­рак­те­ра спец­ра­бот, знач­ков ла­у­ре­а­тов Ста­лин­ских пре­мий, звезд ге­ро­ев, ака­де­ми­че­ских зва­ний и проч. была, оче­вид­но, до­ста­точ­ной, чтобы ре­шить­ся от­ста­и­вать жиз­нен­но важ­ные ин­те­ре­сы оте­че­ствен­ной науки. Но всего этого было явно мало для того, чтобы до­бить­ся се­рьез­ной и вну­ши­тель­ной пуб­ли­ка­ции, раз­об­ла­чав­шей неве­же­ство за­пис­ных идео­ло­гов. Ар­бит­ром в на­уч­ных спо­рах был выс­ший пар­тий­ный ап­па­рат. Л. П. Берия — по­кро­ви­тель и босс со­вет­ских фи­зи­ков, про­из­вед­ший на В. А. Фока “впе­чат­ле­ние очень ум­но­го че­ло­ве­ка”, при­нял хо­да­тай­ство груп­пы вы­да­ю­щих­ся уче­ных, про­сив­ших под­дер­жать пуб­ли­ка­цию ста­тьи В. А. Фока под более чем вы­ра­зи­тель­ным на­зва­ни­ем — “Про­тив неве­же­ствен­ной кри­ти­ки со­вре­мен­ных фи­зи­че­ских тео­рий”. Эта ста­тья после рас­смот­ре­ния во­про­са в ЦК КПСС была опуб­ли­ко­ва­на в жур­на­ле “Во­про­сы фи­ло­со­фии” (1953. № 1. С. 168—174), а также ста­тья А. А. Мак­си­мо­ва “Борь­ба за ма­те­ри­а­лизм в со­вре­мен­ной фи­зи­ке” (С.175—195), “как дис­кус­си­он­ная в общем по­ряд­ке”.

Само это со­бы­тие, как одно из уз­ло­вых в ис­то­рии про­ти­во­сто­я­ния науки и идео­ло­гии, проч­но вошло в ан­на­лы ис­то­рии со­вет­ской науки. Пуб­ли­ку­е­мые ма­те­ри­а­лы до­ку­мен­таль­но осве­ща­ют неви­ди­мую и, со­от­вет­ствен­но прак­ти­че­ски неиз­вест­ную, кон­крет­ную ме­ха­ни­ку про­хож­де­ния “дела” и при­ня­тия ре­ше­ния. Эти до­ку­мен­ты имеют также су­ще­ствен­ное зна­че­ние для даль­ней­ше­го изу­че­ния со­ци­аль­ной ис­то­рии со­вет­ской науки, по­сколь­ку со­дер­жат цен­ную кон­крет­ну­ю­ин­фор­ма­цию об участ­ни­ках дан­но­го со­бы­тия и их роли, о си­сте­ме ар­гу­мен­та­ции, об уровне и со­сто­я­нии на­уч­ных, ан­ти­на­уч­ных л фи­ло­соф­ских зна­ний тех лет.

Все ре­зо­лю­ции, за­пис­ки, справ­ки, по­ме­ты на до­ку­мен­тах или к до­ку­мен­там ого­ва­ри­ва­ют­ся в при­ме­ча­ни­ях. Под­черк­ну­тые слова от­ра­жа­ют со­от­вет­ству­ю­щие под­чер­ки­ва­ния в ори­ги­наль­ных текстах, со­кра­ще­ния рас­кры­ты в квад­рат­ных скоб­ках. Ну­ме­ра­ция до­ку­мен­тов, их за­го­лов­ки и даты для неда­ти­ро­ван­ных до­ку­мен­тов даны со­ста­ви­те­ля­ми.

Пуб­ли­ка­цию под­го­то­ви­ли кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских наук С. С. ИЛИ­ЗА­РОВ и Л. И. ПУШ­КА­РЕ­ВА.

 

 

№ 1

Со­про­во­ди­тель­ное пись­мо ака­де­ми­ка И. В. Кур­ча­то­ва за­ме­сти­те­лю пред­се­да­те­ля Со­ве­та Ми­ни­стров СССР Л. П. Берия

[Не позд­нее 24 де­каб­ря 1952 г.]

То­ва­ри­щу Берия Л. П.

Пред­став­ляю ста­тью ака­де­ми­ка Фока В. А. “Про­тив неве­же­ствен­ной кри­ти­ки со­вре­мен­ных фи­зи­че­ских тео­рий”.

Взгля­ды ак[аде­ми­ка] Фока В. А., из­ло­жен­ные в ста­тье, раз­де­ляю я и ака­де­ми­ки Со­бо­лев С. Л.и Леон­то­вич М. А., члены-​корреспонденты Тамм И. Е., Ки­ко­ин И. К., про­фес­сор Бло­хин­цев Д. И. и т. Го­ло­вин И. Н..

И. Кур­ча­тов

ЦХСД. ф. 4. Оп. 9. Д. 1487. Л. 4. Копия.

 

 

№ 2

Пись­мо ака­де­ми­ков И. Е. Тамма, Л. А. Ар­ци­мо­ви­ча, И. К. Ки­ко­и­на и др. Л. П. Берия

[Не позд­нее 24 де­каб­ря 1952 г.]

Сек­рет­но

Глу­бо­ко­ува­жа­е­мый Лав­рен­тий Пав­ло­вич!

Мы об­ра­ща­ем­ся к Вам в связи с ненор­маль­ным по­ло­же­ни­ем, со­здав­шим­ся в со­вет­ской фи­зи­ке. Это по­ло­же­ние яв­ля­ет­ся ре­зуль­та­том оши­боч­ной и вред­ной для ин­те­ре­сов со­вет­ской науки по­зи­ции, ко­то­рую за­ня­ли неко­то­рые из наших фи­ло­со­фов, вы­сту­па­ю­щих по во­про­сам фи­ло­со­фии фи­зи­ки.

Важ­ней­ши­ми за­да­ча­ми со­вет­ских фи­ло­со­фов в об­ла­сти фи­зи­ки яв­ля­ет­ся ма­те­ри­а­ли­сти­че­ское обоб­ще­ние гро­мад­но­го круга новых фак­тов, по­ня­тий и идей, на­коп­лен­ных со­вре­мен­ной фи­зи­кой, и борь­ба про­тив иде­а­ли­сти­че­ско­го из­вра­ще­ния до­сти­же­ний фи­зи­че­ской науки.

Вме­сто этого неко­то­рые из наших фи­ло­со­фов, не утруж­дая себя изу­че­ни­ем эле­мен­тар­ных основ фи­зи­ки и со­хра­няя в этой об­ла­сти пол­ное неве­же­ство, сочли своей глав­ной за­да­чей фи­ло­соф­ское “опро­вер­же­ние” важ­ней­ших за­во­е­ва­ний со­вре­мен­ной фи­зи­ки. Ос­нов­ной атаке со сто­ро­ны этой груп­пы фи­ло­со­фов под­вер­га­ет­ся тео­рия от­но­си­тель­но­сти и кван­то­вая тео­рия, ле­жа­щие в ос­но­ве всей со­вре­мен­ной фи­зи­ки и пред­став­ля­ю­щие собой тео­ре­ти­че­скую базу элек­трон­ной и атом­ной тех­ни­ки.

Непо­сред­ствен­ным по­во­дом на­ше­го об­ра­ще­ния к Вам по­слу­жил воз­му­тив­ший нас факт опуб­ли­ко­ва­ния в га­зе­те “Крас­ный флот” от 13 июня 1952 г. неве­же­ствен­ной и ан­ти­на­уч­ной ста­тьи члена-​корреспондента АН СССР Мак­си­мо­ва А. А. под на­зва­ни­ем “Про­тив ре­ак­ци­он­но­го Эйн­штей­ни­ан­ства в фи­зи­ке”.

В этой ста­тье Мак­си­мов за­яв­ля­ет, что “Тео­рия от­но­си­тель­но­сти несо­мнен­но про­па­ган­ди­ру­ет ан­ти­на­уч­ные воз­зре­ния по ко­рен­ным во­про­сам со­вре­мен­ной фи­зи­ки”. Ос­нов­ные по­ло­же­ния тео­рии от­но­си­тель­но­сти Мак­си­мов объ­яв­ля­ет неле­по­стью и стре­мит­ся их вы­сме­ять.

Это го­во­рит­ся о тео­рии, ко­то­рая сыг­ра­ла ре­во­лю­ци­он­ную роль в раз­ви­тии фи­зи­ки, вы­яс­нив новые фи­зи­че­ские свой­ства про­стран­ства и вре­ме­ни и уста­но­вив за­ко­ны дви­же­ния быст­рых ча­стиц. Эта тео­рия, глу­бо­ко ма­те­ри­а­ли­сти­че­ская по своей сущ­но­сти под­твер­жда­ет­ся с за­ме­ча­тель­ной точ­но­стью огром­ным ко­ли­че­ством экс­пе­ри­мен­таль­ных фак­тов. Одним из ее наи­бо­лее убе­ди­тель­ных под­твер­жде­ний яв­ля­ет­ся самый факт су­ще­ство­ва­ния дей­ству­ю­щих уско­ри­те­лей за­ря­жен­ных ча­стиц, устрой­ство ко­то­рых це­ли­ком ос­но­ва­но на за­ко­нах тео­рии от­но­си­тель­но­сти. Несо­мнен­но также, что важ­ней­шие про­бле­мы, сто­я­щие перед со­вет­ской фи­зи­кой — про­бле­мы эле­мен­тар­ных ча­стиц и ядер­ных сил, не могут быть раз­ре­ше­ны без ис­поль­зо­ва­ния тео­рии от­но­си­тель­но­сти.

Тео­рия от­но­си­тель­но­сти пред­став­ля­ет собой по­сле­до­ва­тель­ную и строй­ную си­сте­му нераз­рыв­но свя­зан­ных между собой фи­зи­че­ских идей, глу­бо­кое по­ни­ма­ние ко­то­рых необ­хо­ди­мо для ее пло­до­твор­но­го при­ме­не­ния. Этого со­вер­шен­но не по­ни­ма­ет Мак­си­мов и неко­то­рые дру­гие фи­ло­со­фы, пы­та­ю­щи­е­ся со­хра­нить от­дель­ные част­ные ре­зуль­та­ты тео­рии, от­ри­цая при этом ее ос­нов­ное фи­зи­че­ское со­дер­жа­ние.

Мак­си­мов опол­ча­ет­ся не толь­ко про­тив тео­рии от­но­си­тель­но­сти, но и про­тив всей со­вре­мен­ной фи­зи­ки. Утвер­ждая, что “Ла­герь иде­а­лиз­ма через Эйн­штей­на, Бора и Гей­зен­бер­га стал на­прав­лять раз­ви­тие фи­зи­ки в тупик”, Мак­си­мов тем самым от­ри­ца­ет и кван­то­вую тео­рию. Огуль­но об­ви­няя всю со­вре­мен­ную фи­зи­ку в иде­а­лиз­ме, Мак­си­мов, в сущ­но­сти, тем самым при­пи­сы­ва­ет иде­а­лиз­му все ее ве­ли­чай­шие до­сти­же­ния.

Сле­ду­ет от­ме­тить, что в своей кам­па­нии про­тив со­вре­мен­ной фи­зи­ки Мак­си­мов, к со­жа­ле­нию, не оди­нок. Так, на­при­мер, в “Во­про­сах фи­ло­со­фии” и “Ли­те­ра­тур­ной га­зе­те” за 1948 г по­явил­ся ряд ста­тей фи­ло­со­фов, по­свя­щен­ных огуль­ной и непра­виль­ной кри­ти­ке кван­то­вой тео­рии.

Мы по сво­е­му опыту знаем, какой огром­ный вред при­но­сит по­яв­ле­ние по­доб­ных ста­тей. Они непра­виль­но ори­ен­ти­ру­ют наших на­уч­ных ра­бот­ни­ков и при­во­дят к недо­пу­сти­мо­му сни­же­нию уров­ня этого пре­по­да­ва­ния; они от­вле­ка­ют вни­ма­ние и силы на­уч­ных ра­бот­ни­ков от на­сущ­ных задач даль­ней­ше­го раз­ви­тия со­вре­мен­ной фи­зи­ки в ре­ша­ю­щих ее на­прав­ле­ни­ях.

В на­сто­я­щее время ре­ша­ю­щее зна­че­ние при­об­ре­та­ет для нас раз­мах и сме­лость в ра­бо­те по прин­ци­пи­аль­ным во­про­сам экс­пе­ри­мен­таль­ной и тео­ре­ти­че­ской фи­зи­ки в нашей стране. В этой об­ста­нов­ке по­зи­ция тех фи­ло­со­фов, ко­то­рые “опро­вер­га­ют” уже до­стиг­ну­тые на­уч­ные ре­зуль­та­ты и сле­до­ва­тель­но тянут науку назад, яв­ля­ет­ся осо­бен­но вред­ной.

Мы счи­та­ем своим дол­гом по­ста­вить Вас в из­вест­ность о нашей точке зре­ния по вы­ше­из­ло­жен­ным во­про­сам.

Мы счи­та­ли бы весь­ма же­ла­тель­ным опуб­ли­ко­ва­ние в цен­траль­ной прес­се ста­тьи; ака­де­ми­ка Фока, по­свя­щен­ной кри­ти­ке ста­тьи Мак­си­мо­ва.

Ста­тью тов. Фока мы при сем при­ла­га­ем.

И. Е. Тамм, Л. А. Ар­ци­мо­вич, И. К. Ки­ко­ин,

И. Н. Го­ло­вин, М. А. Леон­то­вич, А. Д. Са­ха­ров,

Г. Н. Фле­ров, Л. Д. Лан­дау, А. П.

Алек­сан­дров, А. И. Али­ха­нов, М. Г. Ме­ще­ря­ков.

ЦХСД. ф.4. Оп.9. Д.1487. Л.5—7. Копия.

 

№ 3

Отзыв члена-​корреспондента АН СССР Д. И. Бло­хин­це­ва на ста­тью В. А. Фока “Про­тив неве­же­ствен­ной кри­ти­ки со­вре­мен­ных фи­зи­че­ских тео­рий”

[Не позд­нее 24 де­каб­ря 1952 г.]

Сек­рет­но

Ста­тья В. А. Фока пред­став­ля­ет­ся мне прин­ци­пи­аль­но пра­виль­ной. Пу­та­ни­ца, опуб­ли­ко­ван­ная в “Крас­ном флоте” тов. Мак­си­мо­вым А. А., кроме вреда, ни­че­го при­не­сти не может, при­чем вреда двой­но­го — и для раз­ви­тия у нас фи­ло­со­фии, и фи­зи­ки. По­это­му кри­ти­ка В. А. Фока очень свое­вре­мен­на.

Что ка­са­ет­ся за­ме­ча­ний по самой ста­тье В. А. Фока, то они сво­дят­ся к сле­ду­ю­ще­му:

1. Сле­до­ва­ло бы более по­дроб­но ска­зать о воз­мож­ных гра­ни­цах тео­рии от­но­си­тель­но­сти. Об этом очень скупо ска­за­но на стр. 2. Между тем ка­жет­ся очень ве­ро­ят­ным, что в об­ла­сти малых мас­шта­бов про­стран­ства вре­ме­ни наши пред­став­ле­ния о про­стран­стве и вре­ме­ни долж­ны из­ме­нить­ся. Ис­сле­до­ва­ния М. А. Мар­ко­ва и Эра ука­зы­ва­ют, что вве­де­ние в тео­рию раз­ме­ров ча­стиц при­во­дит к про­ти­во­ре­чи­ям с тео­ри­ей от­но­си­тель­но­сти (вер­нее с ее ме­ро­оп­ре­де­ле­ни­я­ми).

2. В. А. Фок также недо­ста­точ­но под­черк­нул, что тео­рия от­но­си­тель­но­сти непри­ло­жи­ма к уско­рен­ным дви­же­ни­ям. Рас­смот­ре­ние уско­рен­ных дви­же­ний ведет к тео­рии тя­го­те­ния, в раз­ви­тие ко­то­рой са­мо­му В. А. Фоку уда­лось сде­лать пер­во­сте­пен­ный вклад.

3. В. А. Фок не осве­тил в своей ста­тье роль рус­ских уче­ных в раз­ви­тии тео­рии от­но­си­тель­но­сти, огра­ни­чив­шись лишь упо­ми­на­ни­ем о Ло­ба­чев­ском. О Ло­ба­чев­ском и о зна­че­нии его идей для раз­ви­тия гео­мет­рии и во­об­ще уче­ния о про­стран­стве (и вре­ме­ни) сле­до­ва­ло бы ска­зать ярче. Не упо­мя­ну­то о фун­да­мен­таль­ных ис­сле­до­ва­ни­ях П. Н. Ле­бе­де­ва, ко­то­рый до­ка­зал су­ще­ство­ва­ние дав­ле­ния света и тем самым в зна­чи­тель­ной мере под­го­то­вил фи­зи­ков к по­ни­ма­нию связи между энер­ги­ей и мас­сой. Нема­лое зна­че­ние имело также уче­ние Умова о дви­же­нии энер­гии. В со­вет­ский пе­ри­од можно упо­мя­нуть ра­бо­ты са­мо­го В. А. Фока, И. Е. Тамма (при­ло­же­ние тео­рии от­но­си­тель­но­сти к тео­рии рас­се­я­ния света), В. И. Вексле­ра (раз­ра­бот­ка тео­рии ускорителя-​фазотрона)” Я. П. Тер­лец­ко­го (тео­рия бе­та­тро­на) и др.

По­сколь­ку ста­тья В. А, Фока имеет боль­шое прин­ци­пи­аль­ное зна­че­ние, то было очень же­ла­тель­но, хотя бы со­всем крат­ко, по­ка­зать зна­че­ние упо­мя­ну­тых выше рус­ских работ в пре­ди­сто­рии тео­рии от­но­си­тель­но­сти и те бле­стя­щие при­ло­же­ния этой тео­рии к прак­ти­че­ским за­да­чам, ко­то­рые были сде­ла­ны со­вет­ски­ми фи­зи­ка­ми за по­след­ние де­ся­ти­ле­тия.

Бло­хин­цев

ЦХСД. Ф.4. Оп.9. Д.1487. Л.8—9. Копия.

 

№ 4

За­пис­ка Л. П. Берия сек­ре­та­рю ЦК КПСС Г. М. Ма­лен­ко­ву с пред­ло­же­ни­ем рас­смот­реть во­прос об опуб­ли­ко­ва­нии ста­тьи ака­де­ми­ка В. А. Фока

24 де­каб­ря 1952 г.

Сек­рет­но

В ЦК КПСС

то­ва­ри­щу Ма­лен­ко­ву Г. М.

В га­зе­те “Крас­ный флот” от 13 июня 1952 г. была опуб­ли­ко­ва­на ста­тья члена-​корреспондента АН СССР А. А. Мак­си­мо­ва (ра­бо­та­ю­ще­го в Ин­сти­ту­те фи­ло­со­фии АН СССР в об­ла­сти фи­ло­со­фии есте­ство­зна­ния) “Про­тив неве­же­ствен­ной кри­ти­ки со­вре­мен­ных фи­зи­че­ских тео­рий”.

Ака­де­мик Фок В. А. (физик-​теоретик, ра­бо­та­ю­щий в Фи­зи­че­ском ин­сти­ту­те АН СССР), счи­тая ука­зан­ную ста­тью чл[ена]-кор[ре­спон­ден­та] Мак­си­мо­ва А. А. ан­ти­на­уч­ной и непра­виль­но ори­ен­ти­ру­ю­щей наших на­уч­ных ра­бот­ни­ков и ин­же­не­ров, на­пи­сал в по­ряд­ке дис­кус­сии с Мак­си­мо­вым А. А. ста­тью “Про­тив неве­же­ствен­ной кри­ти­ки со­вре­мен­ных фи­зи­че­ских тео­рий”.

Из­вест­ные Вам фи­зи­ки тт. Кур­ча­тов, Али­ха­нов. Лан­дау, Тамм, Ки­ко­ин, Алек­сан­дров, Ар­ци­мо­вич, Са­ха­ров, Го­ло­вин, Ме­ще­ря­ков, Фле­ров, Леон­то­вич, раз­де­ляя взгля­ды, со­дер­жа­щи­е­ся в ста­тье ак[аде­ми­ка] Фока, об­ра­ти­лись к нам с прось­бой об опуб­ли­ко­ва­нии этой ста­тьи.

Пе­ре­сы­лаю в ЦК КПСС ста­тью ака­де­ми­ка Фока В. А. и пись­ма упо­мя­ну­тых выше фи­зи­ков на Ваше рас­смот­ре­ние.

Л. Берия

ЦХСД. Ф.4. Оп.9. Д.1487. Л.3. Под­лин­ник.

 

 

 

№ 5

За­пис­ка сек­ре­та­ря ЦК КПСС Н. А. Ми­хай­ло­ва и за­ве­ду­ю­ще­го от­де­лом науки и выс­ших учеб­ных за­ве­де­ний ЦК КПСС Ю. А. Жда­но­ва сек­ре­та­рю ЦК КПСС Г. М. Ма­лен­ко­ву о ре­зуль­та­тах рас­смот­ре­ния писем ученых-​физиков

[Не позд­нее 31 де­каб­ря 1952 г.]

Сек­ре­та­рю ЦК КПСС тов. Ма­лен­ко­ву Г. М.

По Ва­ше­му по­ру­че­нию нами рас­смот­ре­но пись­мо один­на­дца­ти ученых-​физиков во главе с ака­де­ми­ка­ми Али­ха­но­вым А. И., Лан­дау Л. Д. и Леон­то­ви­чем М. А., в ко­то­ром кри­ти­ку­ет­ся ста­тья члена-​корреспондента Ака­де­мии наук СССР Мак­си­мо­ва А. А. “Про­тив ре­ак­ци­он­но­го эйн­штей­ни­ан­ства в фи­зи­ке”, на­пе­ча­тан­ная в га­зе­те “Крас­ный флот” от 13 июня с. г.

Ав­то­ры пись­ма про­сят опуб­ли­ко­вать в цен­траль­ной прес­се при­ло­жен­ную к пись­му ста­тью ака­де­ми­ка Фока В. А. “Про­тив неве­же­ствен­ной кри­ти­ки со­вре­мен­ных фи­зи­че­ских тео­рий”.

Га­зе­та “Крас­ный флот” (ре­дак­тор т. Зе­нуш­кин С. С.) до­пу­сти­ла ошиб­ку, на­пе­ча­тав ста­тью т. Мак­си­мо­ва, не со­от­вет­ству­ю­щую ее про­фи­лю. В этой ста­тье од­но­сто­ронне из­ла­га­ют­ся спор­ные, дис­кус­си­он­ные во­про­сы со­вре­мен­ной фи­зи­че­ской тео­рии. Тов. Зе­нуш­ки­ну ука­за­но на недо­пу­сти­мость пуб­ли­ка­ции ма­те­ри­а­лов, на­хо­дя­щих­ся вне ком­пе­тен­ции ре­дак­ци­он­ной кол­ле­гии га­зе­ты. Ошиб­ка, до­пу­щен­ная га­зе­той “Крас­ный флот”, об­суж­де­на на со­ве­ща­нии ре­дак­ци­он­ной кол­ле­гии.

Счи­та­ем воз­мож­ным опуб­ли­ко­ва­ние ста­тьи ака­де­ми­ка Фока “Про­тив неве­же­ствен­ной кри­ти­ки со­вре­мен­ных фи­зи­че­ских тео­рий” в жур­на­ле “Во­про­сы фи­ло­со­фии”.

Н. Ми­хай­лов

Ю. Жда­нов

ЦХСД. Ф. 4. Оп. 9. Д. 1487. Л. 2 Под­лин­ник.

 

№ 6

Пись­мо члена-​корреспондента АН СССР А. А. Мак­си­мо­ва за­ме­сти­те­лю пред­се­да­те­ля Со­ве­та Ми­ни­стров СССР Л. П. Берия

5 фев­ра­ля 1953 г.

Мно­го­ува­жа­е­мый Лав­рен­тий Пав­ло­вич!

Неко­то­рое время тому назад акад[еми­ком] В. А. Фоком была пред­став­ле­на в ре­дак­цию жур­на­ла “Во­про­сы фи­ло­со­фии” ста­тья под на­зва­ни­ем “Про­тив неве­же­ствен­ной кри­ти­ки со­вре­мен­ных фи­зи­че­ских тео­рий”. В бе­се­де с глав­ным ре­дак­то­ром жур­на­ла, проф[ес­со­ром] Ф. В. Кон­стан­ти­но­вым проф[ессор] Фок за­явил о том, что его ста­тья одоб­ре­на Вами. На днях, вы­сту­пая с до­кла­дом в Фи­зи­че­ском ин­сти­ту­те Ака­де­мии наук СССР (ФИАН), акад[емик] В. А. Фок снова по­вто­рил свое утвер­жде­ние.

Упо­ми­на­ние Ва­ше­го имени акад[еми­ком] В. А. Фоком не толь­ко яв­ля­ет­ся необыч­ным и нев­стре­чав­шим­ся в ре­дак­ци­он­ной прак­ти­ке (автор на­сто­я­щих строк уже 30 лет ра­бо­та­ет в марк­сист­ских жур­на­лах) слу­ча­ем, но про­ти­во­ре­чит ос­нов­ной линии нашей на­уч­ной жизни, по­ко­я­щей­ся на борь­бе мне­ний и сво­бо­де кри­ти­ки. По­это­му име­ют­ся все ос­но­ва­ния по­ла­гать, что акад[емик] В. А. Фок про­сто зло­упо­треб­ля­ет Вашим име­нем в целях под­дер­жа­ния своей, в корне оши­боч­ной и вред­ной идео­ло­ги­че­ской линии.

Акад[емик] В. А. Фок, име­ю­щий бес­спор­ные за­слу­ги как уче­ный, ре­шив­ший ряд ма­те­ма­ти­че­ских про­блем, в те­че­ние неко­то­ро­го вре­ме­ни, осо­бен­но на­чи­ная с 1948 года, взял на себя за­да­чу за­щи­ты субъ­ек­ти­вист­ских воз­зре­ний бур­жу­аз­ных уче­ных Н. Бора, В. Гей­зен­бер­га, А. Эйн­штей­на. По­след­нее время и устно и в пе­ча­ти акад[емик] В. А. Фок за­щи­ща­ет фи­ло­соф­ские воз­зре­ния по­кой­но­го акад[емика] Л. И. Ман­дель­шта­ма, це­ли­ком сов­па­да­ю­щие с воз­зре­ни­я­ми пред­ста­ви­те­лей англо-​американских фи­ло­соф­ских на­прав­ле­ний т[ак] наз[ыва­е­мо­го] опе­ра­ци­о­на­лиз­ма, ло­ги­че­ско­го по­зи­ти­виз­ма и им по­доб­ных, по су­ще­ству, ничем не от­ли­ча­ю­щих­ся от раз­гром­лен­но­го Ле­ни­ным ма­хиз­ма.

Вы­сту­пая в таком духе, акад[емик] В. А. Фок ожив­ля­ет было со­всем уже раз­гром­лен­ные в СССР те­че­ния, иду­щие от физиков-​идеалистов ка­пи­та­ли­сти­че­ских стран. Как из­вест­но, вейсманизм-​морганизм [опи­рал­ся на воз­зре­ния таких фи­зи­ков, как Шре­дин­гер (ос­но­ва­тель вол­но­вой ме­ха­ни­ки), тео­рия ре­зо­нан­са в химии опи­ра­лась на воз­зре­ния В. Гей­зен­бер­га (дру­гой ос­но­ва­тель кван­то­вой ме­ха­ни­ки), кос­мо­ло­ги­че­ские бред­ни о за­мкну­той и ко­неч­ной все­лен­ной опи­ра­ют­ся и ис­хо­дят от А. Эйн­штей­на и т. д. и т. п. Все сто­рон­ни­ки та­ко­го рода воз­зре­ний сей­час на­хо­дят в акад[емике] В. А. Фоке гла­ва­ря. Нет со­мне­ния, что та­ко­го рода воз­зре­ния ни­че­го об­ще­го с на­у­кой не имеют и будут раз­би­ты.

По­сколь­ку ссыл­ки акад[емика] В. А. Фока на Вас про­ти­во­ре­чат нашей пар­тий­ной и го­су­дар­ствен­ной прак­ти­ке, по­сколь­ку нель­зя даже в мыс­лях до­пу­стить какую бы то ни было обос­но­ван­ность ссы­лок на Вас акад[емика] В. А. Фока, по­сколь­ку по­роч­ность по­зи­ции акад[емика] В. А. Фока оче­вид­на, я счи­таю своим пар­тий­ным и граж­дан­ским дол­гом до­ве­сти до Ва­ше­го све­де­ния о недо­пу­сти­мом по­ве­де­нии акад[емика] В. А. Фока в от­но­ше­нии Вас и во­об­ще ме­то­дов об­суж­де­ния на­сущ­ных во­про­сов со­вет­ской науки.

Член-​корреспондент АН СССР,

член ред­кол­ле­гии жур­на­ла “Во­про­сы

фи­ло­со­фии”, член КПСС с 1918 г.                   

А. А. Мак­си­мов

ЦХСД. Ф. 4. Оп. 9. Д. 1487. Л. 11—11 об. Копия.