Вчера вы слышали, как Бог поставил человека царем и господином над зверями и как вскоре затем лишил его царской власти; лучше же сказать: не Бог лишил, но сам человек лишил себя чести непослушанием. Что человек получил царскую власть, это было делом единственно человеколюбия Божия, потому что дал ее не в награду за подвиги, а удостоил его чести прежде его появления. Дабы ты не сказал, что, получив бытие и сделав потом много доброго, человек этим расположил Бога дать ему власть над зверями, Он, приступая к созданию человека, говорит: «сотворим человека по образу... и... подобию Нашему, и да обладают... зверьми земными» (Быт.1:26). Прежде жизни — честь прежде создания — венец; прежде чем произошел — возводится на царский престол! Люди воздают честь своим подчиненным в глубокой старости, после многих трудов и бесчисленных опасностей, понесенных то в мирное время, то на войне; а Бог не так, но тотчас после появления возводит его в такую честь, показывая тем, что это — не награда за подвиги и не уплата долга, а божественная благодать. Итак то, что он получил власть, было делом единственно человеколюбия Божия; а что он потерял эту власть, произошло от его беспечности. Как цари отнимают власть у непокорных их повелениям, так и Бог поступил с человеком, отняв тогда у него власть.
Теперь нужно сказать о том, какую еще другую честь отнял грех и какие виды рабства ввел он, связав нашу природу различными господствами, подобно тирану, налагающему разные оковы. Первый вид господства и рабства — тот, в котором мужья держат жен; он сделался нужным после греха. До преслушания она (жена) равночестна была мужу. Когда Бог создавал жену, то при этом произнес те же слова, как и при создании мужа. Как о том сказал: «сотворим человека по образу и по подобию Нашему», а не сказал: «да будет человек», так и об этой не сказал: «да будет жена», но (говорит) и здесь: «сотворим ему помощника» (Быт. 2:18), и не просто — помощника, но: «по нему», показывая одинаковое достоинство. Так как бессловесные оказывают большую помощь в потребностях нашей жизни, то чтобы ты не отнес и жену к числу рабов, смотри, какое делается ясное различие. «Приведе, — сказано, — звери ко Адаму... и... не обретеся помощник подобный ему» по нему (Быт. 2:19—20). Как же это? Разве не помощник конь, участвующий в бою? Разве не помощник вол, влекущий плуг и трудящийся с нами в деле посева? Разве не помощники осел и мул, производящие вместе с нами перевозку тяжестей? Но чтобы ты не сказал этого, для этого делается (в Писании) строгое различие. Не просто сказано, что «не обретеся помощник ему», но — что «не обретеся помощник подобный ему». Так и здесь не просто сказал (Бог): «сотворим ему помощника», а изрек: «сотворим ему помощника по нему».
Но это было до грехопадения; после же грехопадения (произнес): «к мужу твоему обращение твое, и той тобою обладати будет» (Быт. 3:16). Я, говорит, создал тебя равночестною, ты же не хорошо воспользовалась властью, — так перейди в подчинение; ты не вынесла свободы, — так прими рабство; ты самым делом показала, что не умела господствовать — будь же в числе подначальных и в муже узнай господина. «К мужу твоему обращение твое, и той тобою обладати будет». Усмотри и здесь человеколюбие Божие. Чтобы, услышав слова: «той тобою обладати будет», жена не сочла этого обладания тяжким, (Бог) впереди поставил имя, указывающее на попечительность, сказав: «к мужу твоему обращение твое», т. е., он будет для тебя убежищем, пристанью и защитою; при всех встречающихся бедствиях даю право к нему обращаться и прибегать. Однако не этим только способом (Бог) установил между ними нерасторжимый союз, но и естественными потребностями, соединив их именно союзом любви. Видишь ли, как грех ввел подчинение, а благоизобретательный и премудрый Бог и это обратил в пользу нам? Послушай, как и Павел говорит об этом подчинении, чтобы и отсюда узнать тебе согласие между Ветхим и Новым заветом. «Жена, — говорит он, — в безмолвии да учится со всяким покорением» (1Тим. 2:11). Видишь, что и он жену подчинил мужу? Но подожди, и узнаешь причину. Почему «со всяким покорением»? «Жене..., — говорит, — учити не повелеваю». Почему? Потому что она худо однажды научила Адама. «Ниже владети мужем». Почему же? Потому что раз поначальствовала худо. «Но быти в безмолвии» (1Тим. 2:12). Но скажи и причину. «Адам, — говорит, — не прельстися: жена же прелстившися, в преступлении бысть» (1Тим. 2:14). Поэтому он низвел ее с учительской кафедры. Кто не умеет учить, тот, говорит, пусть учится; если же он не захочет учиться, но пожелает учить, то погубит и себя самого и учеников, что случилось тогда с женою. Отсюда видно, что жена подчинена мужу, и подчинена вследствие греха. Хочу услышать и относительно слов: «к мужу твоему обращение твое, и той тобою обладати будет».
Хочу знать то, как говорит Павел и об этом попечении, как владычество соединяет он с любовью. Где же он говорит об этом? В послании к Ефесеям он пишет: «мужие, любите... жены» (Еф. 5:25); вот (объяснение сказанного) — «к мужу твоему обращение твое». «Жены да боятся мужей» (Еф. 5:22); вот (объяснение слов): «той тобою обладати будет». Видишь ли, как владычество делается не тяжелым, когда господин страстно любит обладаемую, когда страх соединен с любовью? Так устраняется тяжесть рабства. Итак, первое господство ввело прослушание. Не на то здесь обращай внимание, что Бог привел его в надлежащий порядок, а на то, что самое существо рабства произвел грех. Есть и другой вид рабства, который тяжелее перваго; и он также имеет свое начало и основание в грехе. После потопа, бывшего при Ное, после всеобщего кораблекрушения и гибели всей вселенной, согрешил Хам против родителя; увидев отца обнаженным, еще более обнажил его укоризною пред братьями, и за это сделался рабом братьев. Злое расположение погубило благородство природы, и — весьма естественно. Писание представляет тысячу оправданий в пользу праведника, а лучше сказать — одним словом дает ему полное извинение. — «Начат, — сказано, — Ное человек делатель» (Быт.9:20). Слово: «начат» заключает важное оправдание происшедшего опьянения. Он не знал ни того, сколько надлежало пить вина, ни того, как пить, — цельное, или смешанное с водою, ни того, когда пить, — тотчас ли после того, как оно будет выжато, или спустя некоторое время. Итак, Писание этими словами оправдывает Ноя, а родившийся от него, спасенный им (потому что не погиб вместе с другими в смятении ради достоинства отца), не обратив внимания на самую природу, не вспомнив о своем спасении, не вразумившись страхом, видя еще пред собою остатки гнева Божия и явные следы несчастия, когда силен еще был страх пред совершившимся, нанес оскорбление родителю. Поэтому премудрый и внушает, говоря: «не славная в безчестии отца твоего, несть бо ти слава отчее безчестие» (Сир. 3:10). Но он не принял этого во внимание и совершил грех, не заслуживающий извинения и оправдания. В наказание за грех свой, подвергся рабству, — сделался слугою братьев, и злым намерением погубил преимущество природы. Вот и другой род рабства!
Хочешь ли знать и третий? Он еще тяжелее и страшнее обоих предшествующих. Так как мы не вразумились теми, то Бог сделал еще более тяжкими наши оковы. Какой же этап (третий род рабства)? Это (подчинение) начальникам, правителям, не такое, каково (подчинение) жены, и не такое, каково (подчинение) рабов, но гораздо более страшное. Везде можно видеть оттачиваемые мечи, палачей, казни, пытки, мучения, власть над жизнью и смертью. А что и этот вид господства стал необходим вследствие греха, послушай слова любомудрствующаго об этом Павла. «Аще же хощеши, — говорит он, — не боятися власти? Благое твори, и имети будеши похвалу от нея. Аще ли злое твориши, бойся; не бо всуе меч носит» (Рим. 13:3—4). Видишь ли, что и начальник, и меч для делающих злое? Послушай еще (сказанное) о том же с большею ясностью. «Отмститель есть, — говорит, — злое творящему». И не сказал он: «не напрасно существует начальник», а что? «не всуе меч носит». (Бог) поставил над тобою судью вооруженного. Как сердобольный отец по своей доброте отдает детей, когда они оказывают ему невнимание и пренебрежение, злоупотребляя родительскою любовью, — отдает строгим наставникам и учителям, так и Бог, по благости Своей отдал нашу природу, оказавшую невнимание к Нему, начальникам, как бы учителям и наставникам, чтобы они исправили их от беспечности. Но, если хотите, можем и в Ветхом Завете видеть это самое, т. е., что вследствие нашей испорченности оказалась нужною власть. Один из пророков, раздраженный против нечестивых, вот как говорит: «вскую... премолчаваеши, егда пожирает нечестивый праведного? и сотвориши человеки яко рыбы морския и яко гады не имущыя старейшины» (Авв. 1:13—14). Итак, старейшина — для того, чтобы мы не были, «яко гады»; властитель — для того, чтобы мы не пожирали друг друга, «яко рыбы». Как лекарства для болезней, так наказания для проступков. А что преданный добродетели не нуждается в этом начальстве, послушай, что говорит Павел: «аще же хощеши... не боятися власти? Благое твори, и имети будеши похвалу» от нее. Судия, говорит, есть надзиратель над тобою. Если живешь хорошо, то он не только надзирает, но и хвалит. И что я говорю о пользе начальников, когда преданные любомудрию становятся выше и прочего еще большаго? Законы, ведь, выше начальников, и однако живущий праведно не нуждается и в законах. Об этом, послушай, что говорит Павел: «праведнику закон не лежит» (1Тим. 1:9). Если же закон не лежит, тем более не поставлено над ним начальника. Вот третий род власти, который также имеет основание в грехе и пороке.
Как же Павел говорит, что «несть... власть, аще не от Бога» (Рим. 13:1)? Это значит, что Бог поставил ее для нашей пользы. Грех сделал нужною власть, а Бог употребил ее в нашу пользу. Как лекарства нужны бывают для ран, употребление же лекарств зависит от мудрости врачей, так и потребность рабства вызвана грехом, надлежащее же удовлетворение ее — дело премудрости Божией. Но воспряните (духом) и отбросьте небрежность. Для чего говорю это? Мы излагаем вам (Священное) Писание, а вы, отведши глаза от нас, устремили их на лампады и на зажигающего лампады. Какая это небрежность — оставив нас, смотреть на это! И я возжигаю свет (проистекающий) от Писания, и на нашем языке воспламеняется огонь учения. Этот свет важнее и лучше того света: мы зажигаем не светильню, напитанную маслом, как этот (человек), но в душах, напоенных благочестием, воспламеняем желание слушать. Беседовал некогда Павел в горнице (Деян. 20:7—9). Никто не думай, однако будто я равняю себя с Павлом: я не дошел до такого безумия, но (это сказал я), чтобы вы знали, какое нужно иметь усердие к слушанию. Так Павел беседовал в горнице; наступил вечер, как и теперь, и в горнице были лампады. Потом с окна упал Евтих, и это падение не расстроило собрания; смерть не рассеяла присутствовавших; они так были прикованы к слушанию слова Божия, что и не почувствовали этого падения. А вы, не видя ничего особого и необычайного, кроме человека, делающего обычное дело, устремили на него свои глаза. Какое может быть извинение? И никто из вас, возлюбленные, не считай этого обличения тяжким: мы обличаем не по ненависти, но по желанию вам добра. «Достовернее суть язвы друга, нежели вольная лобзания врага» (Притч.27:6). Воспряните же, прошу вас, и, оставив этот огонь, обратитесь к свету божественного Писания.
Хочу сказать вам еще о другом виде власти, который имеет свое основание не в грехе, а в самой природе. Какой же это род власти? Власть родителей над детьми. Эта честь есть награда за болезни рождения. Поэтому и премудрый говорит: «яко владыкам послужить, родившым тебя» (Сир. 3:7); затем приводит и причину: «что има воздаси, якоже они тебе» (Сир. 7:30)? Что же однако есть такого, чего бы сын не мог воздать отцу? Ни о чем ином говорит, как о следующем: как они родили тебя, ты не можешь родить их. Поэтому, если в этом мы ниже их, то превзойдем в другом отношении посредством уважения к ним, не только по закону природы, но преимущественно пред природою, по (чувству) страха Божия. Воля Божия решительно требует, чтобы родители были почитаемы детьми, и исполняющих это награждает великими благами и дарами, а нарушающих этот закон наказывает великими и тяжкими несчастиями. «Иже злословит, — сказано, —отца... или матерь, смертию да умрет» (Исх. 21:16). А почитающим их говорит следующее: «чти отца твоего и матерь твою, да благо ти будет, и да долголетен будеши на земли» (Исх.20:12). Что считается величайшим благом, т. е. счастливая старость и долгая жизнь, это (Бог) назначил в награду почитающим их; а что кажется крайним несчастием, т. е. ранняя смерть, это он назначил в наказание оскорбляющим их. Одних Он привлекает к любви заповедью о почитании (родителей), а других, хотя бы они и не хотели, отклоняет от оскорбления страхом наказания. Не просто повелевается умерщвлять сына, оскорбившего (родителей), не так, чтобы палачи, взявши его из судилища, выводили через площадь и за городом отсекали ему голову; нет, сам отец ведет его на средину города и признается заслуживающим доверия без всякого доказательства: и это вполне справедливо. Кто готов тратить для сына и деньги, и жизнь, и все, что ни есть, тот никогда не может сделаться обвинителем его, если не будет слишком большого оскорбления. Итак, (отец) ведет его на средину города, потом созывает весь народ и произносит обвинение, а все слышащие, взяв каждый по камню, бросают в оскорбителя (родителей)? Законодатель хочет, чтобы они были не только зрителями, но и деятелями, чтобы каждый, взглянувши на правую руку свою, которою и он бросил камень на голову непочтительного сына, получил чрез это достаточное побуждение к исправлению. Впрочем, законодатель внушает нам здесь не только это, но и другое, а именно — то, что оскорбляющий родителей наносит обиду не только им, но и всем людям. Поэтому к участию в наказании он приглашает всех; так как все оскорблены, созывает весь народ и весь город, внушая этим, чтобы и те, у кого нет ничего общего с обиженными, негодовали на оскорбляющего родителей, так как оскорбление наносится общей (человеческой) природе, и чтобы такого человека, как некоторую язву и общую болезнь, изгоняли не только из города, но и с самого света. В самом деле, такой человек — общий неприятель и врага всех — и Бога, и природы, и законов, и всей вообще нашей жизни. Поэтому повелевает всем участвовать в поражении, совершая как бы очищение города. Да будет вам много благ за то, что вы с таким удовольствием приняли поучение о непочтении к родителям, и, вместо камней, забросали его восклицаниями: это знак того, что каждый из вас оказывает своему отцу большое почтение. Обыкновенно, ведь, мы тогда особенно восхваляем законы, наказывающие преступников, когда не сознаем за собою проступков. За все это возблагодарим человеколюбивого Бога, Который печется о нашей жизни, промышляет о родителях, и заботится о детях, и все устрояет для нашего спасения. Ему подобает слава, честь и поклонение, с безначальным Отцом и Святым Духом, ныне и присно, и во веки веков. Аминь.
Святитель Иоанн Златоуст
Из книги "Восемь Слов на Книгу Бытия"
Часть IV

Комментарии
У меня всегда было ощущение, что священнослужителей выдумал Дьявол, а не Бог.
Ибо словеса их ввергаю мозг в такой Ад, что милосердный Господь просто не мог бы допустить создание подобных людей по свой воле )))
... и антиклерикализм плавно перетекает в глумливый сатанизм.
Почему? Ну тут всё просто - утверждается, что не только Бог или человек может творить.
Борух ты прав. Пореже посещай синагогу и всё будет в порядке.
В синагоге не был, но думаю там речи ведутся ни чуть не более толковым языком.
Лишь бы запутать обычного человека религиозной казуистикой и цитатами.
Так что в вашей фразе вполне хватает первых 3 слов.
Борух без синагоги? "Обычного человека" более тысячелетия на Руси путают "религиозной казуистикой и цитатами". Сколько лет бесовщине атеизма? 150 - 200? Это ж как нужно презирать верующие народы России считая их такими бестолковыми? Рукопожимаю, товарисчЪ!
А к какому творческому коллективу следует обращение: " говорит: «сотворим человека по образу. ..."?
А первых двоих куда потом приспособили?
Относительно творческого коллектива - тут, возможно, у Вас трудности с пониманием троичности, и вообще - тринитарная проблема ....Желаю Вам справиться самостоятельно - ну или хотя бы смириться с отсутствием всепонимания.
Ой! Правда? Троичность прямо с ветхого завета? А от земной мамы это не попозже ли было, там вроде потоп ещё, для верности делали?
Может хватит анатомию, биологию, геологию и астрономию учить по текстам ветхого завета?
А заодно и семейный кодекс на него облокачивать?
Мозг включать не пробовал? А то так туебнем и останешься, дефективный.
Это прямая цитата из Библии, или Вас этой фразе поп в церкви надоумил?
Я очень сильно сомневаюсь в твоей способности причитать Библию. Скакал тут недавно ещё один с выдержками. Выдали новые методички? Что хочешь доказать и кому? ЧСВ приподнять? Жалко выглядишь.
Вам бы заменить форумное общение на строгий пост и горячие молитвы, а то Вы так сердце себе посадите.
Библию я читал (не причитал, это Вы не зря сомневались) неоднократно и внимательно, но за последние 200 лет написали и другие книги, более специализированные.
А мракобесие не украшает.
Надрывать сердце? Увольте. Странно, что из такой мудрой книги,... но об этом потом. Зачем поганому безбожнику читать Святые книги? Я пойму христианина читающего Коран, постичь схожесть и отличия религий. Вывод один - рептилоид Шорош подкинул гранток для белых ленточных гельминтов и им нужно отчитаться. Разумный атеист никогда не будет лезть к верующим, руководствуясь мыслью - Это не моё дело совать нос туда, где я "ни уха, ни рыла". В сухом остатке, либо грантоедишка, либо пострадавший от мамкиного недосмотра в раннем детстве. И то и другое прискорбно.(
Святые книги писались учёными и для учёных, а не для мракобесов и сквернословов, но писались они давно. Вы наверно не в курсе, что две тысячи лет назад книга была одна, и в неё к тому времени уже как минимум три тысячи лет записывали все самые важные знания для мудрецов того времени.
Кроме данных о социальном устройстве и причин, приведших к его изменению туда попали, в том числе, и всякие хоз-бытовые подробности, жизненно важные для скотоводов ближнего востока, ну и космогония и антропология того времени. На основе знаний о человеческих взаимоотношениях (уже письменно зафиксированных на тот момент) был сформулирован новый подход к устройству человеческого общества, при этом всякие бытовые подробности не регламентируются, а служат лишь для оформления притч.
Хоз-быт тогда описывали уже в сводах имперских законов. И в дискуссии о том чему следовать в случае разногласий был дан чёткий и современный до сих пор ответ: хоз-быт и налоги по имперским (кесаревским) законам, взаимоотношения между людьми-братьями по Божеским заветам.
Ещё раз повторяю, не дрочите на законы о жертвоприношениях и правам рабовладения из Ветхого Завета. Читайте его как предысторию Нового.
Не умеете читать Библию, хоть не выказывайте своё мракобесие и пустоголовость. Вы сейчас стали похожи на упоротого салафита.
PS Про хохлизм и методички не пишите - палитесь на пустом месте.
PPS
Будьте разумным боговером - не суйтесь в современную жизнь, "руководствуясь мыслью - Это не моё дело совать нос туда, где я "ни уха, ни рыла"" живите в пустыни по укладу I века от сотворения мира.
С аппендиксом тоже нехорошо получилось (
С аппендиксом всё путём, там лежат запасные микробы-сибиоты на случай выноса их при диарее. А вот с зубами "мудрости" и паховой грыжей это косяк.
логика, конечно, просто железная - какая-то женщина когда-то поступила неправильно, поэтому теперь все женщины до скончания веков виноваты и должны быть в рабстве.
Вы для начала четко определите что есть свобода, а что есть рабство в ваших рассуждениях и имеют ли ваши определения отношение к описываемой проблематике. Иначе ссылки на логику лишены всякого смысла. В формальных рассуждениях использование "само собой разумеющихся" понятий моветон...
Для затравки ответьте на вопрос является ли микориза рабством и кто в ней раб дерево или гриб? Женщины и мужчины не являются независимыми биологически, а уж психически и интеллектуально и подавно. Как вы собираетесь делить ЦЕЛОЕ на независимые части? От палубы отчалил теплоход...
я ничего не собираюсь делить. это ув. иоанн златоуст, вслед за неизвестными авторами книги "бытие" делит и устанавливает роли. я лишь покритиковал его обосновательную базу.
В системе у частей всегда есть роли. Человечество потеряв свой первоначальный образ при грехопадении потеряло свои исконные роли, их необходимо восстанавливать в себе, именно для этого и написано. То что было сказано Адаму и Еве не наказание в юридическом понимании, но инструкция для возврата в первоначальное состояние! Просто в новом разрушенном качестве выполнение этой инструкции невероятно сложно, как управление неустойчивым процесссом, он все время стремится покинуть целевое множество состояний!
да я не спорю. вот в случае с деревом и грибом роли обусловлены биологическими функциями, это можно понять. а вот каким образом из проступка некой евы следует, что и все прочие зен-зен, видьи и покахонтас что-то должны - вот в чем вопрос.
Вы не правы, проступок был обоюдным! Они вдвоем согрешили! Она непослушанием, а он безответственностью! И до сего дня мужчины и женщины все продолжают делать то же самое... Если бы Адам пришел к Богу и сказал: Я ВИНОВАТ, МОЯ ЖЕНА ВЗЯЛА ЯБЛОКО.. То оба были бы прощены!
Разве вы будете спорить что непослушание главный недостаток женщин... Или что безответственность главный недостаток мужчин?! Просто статья касается только одной части головоломки вот и все. Но у нее есть вторая комплиментарная ей!
да какая разница? просто дополните мою предыдущую фразу словами "а за преступление некоего адама почему-то что-то должны все синь, вишванатаны и зоркие соколы".
весьма спорное утверждение. но даже если, для эксперимента, на секунду согласиться с ним - ну вот и говорите, что женщины должны подчиняться, потому что они все непослушны. это хоть и бредовая и логически противоречивая фраза, но она имеет хоть какой-то намек на причинно-следственную связь.
Некто вылил на себя бочку с радиоактивными отходами, а его потомки удивляются и негодуют почему у них щупальца вместо рук. Они то на себя отходы не выливали.
вообще-то, иоанн такого не говорит. это уже ваша теория.
иоанн не говорит, что ева (и все её потомки) изменилась после проступка, он говорит "Я.. создал тебя равночестною, ты же не хорошо воспользовалась властью, — так перейди в подчинение; ты не вынесла свободы, — так прими рабство; ты самым делом показала, что не умела господствовать — будь же в числе подначальных и в муже узнай господина."
т.е. это очевидно выглядит просто как наказание за поступок. причем наказание не только евы. но и, почему-то, всех женщин до конца мира.
Ну да, а грехопадения значит, как первопричины это, не было?
было (если рассуждать в контексте библии). но почему за грех евы должна отвечать покахонтас - неясно.
Ещё раз: Некто вылил на себя бочку с радиоактивными отходами, а его потомки удивляются и негодуют почему у них щупальца вместо рук. Они то на себя отходы не выливали.
ещё раз - это ваши домыслы. иоанн не говорит, что ева (а вслед за ней и потомки) изменилась после этого проступка. он говорит "ты самым делом показала, что не умела господствовать — будь же в числе подначальных".
понимаете - НЕ УМЕЛА! УЖЕ не умела, а не стала неумелой и передала неумелость своим дочерям (почему, кстати, только дочерям? мужчины такие же её потомки, как и женщины).
В качестве размышления.
Это выглядит и как констатация факта. Последствие свободного выбора, сделанного родоначальницей рода, передается всему роду. Выбор между совершенством в подчинении Божьей воле или ухода из подчинения Богу. Выбор был сделан в сторону ухода от Божьего предостережения, что не изменило саму необходимость (заложенную) подчинения.
да эт козе понятно, именно это и говорит златоуст. вот в этом то и вопрос. почему вдруг "передаются"?
Предлагаете поразмышлять дальше? Попробую, как получится.
Потому что Ева совершившая такой выбор уже не была той Евой, которой была до этого выбора. И "передавать" она уже могла только то что имела, а имела уже пораженную грехом природу.
вам тот же ответ, что и всем остальным. иоанн не говорит ни о каком возникновении новых свойств у евы. он говорит - ты попробовала командовать - и получилось у тебя плохо. поэтому теперь подчиняйся.
это логично. но непонятно, почему не могут командовать все прочие женщины на земле. даже если предположить, что все они потомки евы (что не факт даже и в библии), то ведь и все мужчины - такие же потомки.
Иоанн Златоуст говорит о потерянном даре. Простите, но приведу Вам другой отрывок из трудов Иоанна Златоуста, возможно это что то для Вас прояснит.
ну хорошо, давайте
прочитаем вашу простынюпосмотрим, о чем говорит иоанн здесь:1. "Он отнял рай у недостойных.. Какая же благость.. в отнятии дара?"
мы видим, что "отнятие дара" - это вовсе не отнятие каких-то свойств у самой евы - это просто изгнание ее из рая.
2. "великим было благом изгнание из райского жилища... когда же изгнана была из рая, то, смотри, как она стала лучше и благоразумнее... чрез изгнание приведена к богопознанию, так что приобрела больше, чем потеряла."
что же мы видим? ева не только не стала хуже после грехопадения - она даже стала лучше, благоразумнее! так за что же гнобят ее потомков по женской линии? и почему только по женской?
Хорошо, попробую объяснить как мне это видится, ни на что не претендуя.
Не отнятие каких то свойств, но их видоизменение. Изначально заложенные свойства могут проявляться абсолютно по другому, совершенно иной направленности.
Когда Ева пребывала в раю, все было чистым и направленным в свободном, созидательном, творческом "векторе". Но после падения, чистота была утрачена, как и рай со свободой.
Выбор Евы и Адама предопределил участь всех остальных после них живущих женщин и мужчин. Через Еву и Адама вошел грех в природу человеческую. Изгнание из рая поставило их в зависимость, тогда как в раю они были свободными. После падения, женщина в подчинении к мужу и в муках рождает детей. Мужчина несет ответственность за жену и в поте зарабатывает хлеб.
Еву обвиняют в том, что из-за неё изменилась сама человеческая природа, в ней поселился грех(склонность к греху), который проявляет себя не зависимо от того хочет этого человек или нет. Утеряна свобода от греха. Даже преодолевая свою греховность, человек не может быть совсем свободным от греха, червоточинка все равно незаметно присутствует, она уже есть в самой человеческой природе, которая проникла через выбор Евы, а затем отступления Адама в раю.
Как то так, наверное.
мне знакома эта концепция. не буду сейчас её критиковать, просто это другая тема.
но по-прежнему продолжаю настаивать - в приведенной беседе златоуст ничего такого не говорит. может, кто-то другой, или сам златоуст в другом месте и в другое время - не исключаю. но не в этом тексте, логику которого я и критиковал.
Я, кстати, нахожу определенные параллели между этой библейской историей и историей современной.
1. Бог делает людям предложение. Хорошее для людей предложение.
2. Люди делают выбор. Неправильный выбор.
3. Бог исключительно в воспитательных целях ставит людей в значительно менее комфортные условия, чем раньше.
4. Бог делает людям предложение. Хорошее для людей предложение (хуже, чем предыдущее, но хорошее для текущего положения).
5. Люди делают выбор....
Какая узнаваемая тактика.
Понимаете, когда Святитель излагал свои мысли, то он их излагал тем кто всю предысторию и контекст знали, а мы с вами Иваны родства не помнящие... Мы вне дискурса этого повествования, поэтому нам и может показаться, что логики нет! Это как выдрать из контекста чью-то речь.. Только проблема не в повествовании, а в том, что мы вне дискурса.
У вас просто идиосинкразия к слову послушание. Представьте что это послушание не конкретному человеку, а объективным обстоятельствам! У мужчин с этим проблем нет. Они отлично повинуются начальникам, командирам, составляют армии и даже отдают жизнь по приказу. Но женщины это другое, каждая считает себя умнее и ценнее (скорее всего даже это и справедливо) и не желает быть как все и слушаться, но больше всего это проявляется в семейных отношениях. И именно по этому Еву и подчинили явно Адаму. Это не наказание в юридическом понимании, не рабство, это ее часть изъяна, приведшая к грехопадению! Заметьте как хитро это сочетается с изъяном Адама, мужчина. кторому женщина повинуется за совесть и во всем просто вынужден стать ответственным, у него нет выхода. Наличие подчиненного дсциплинирует. И в обратную сторону это тоже работает! Чудо да и только.
да прекрасно! я же и говорю - если бы иоанн сказал, что ВСЕ женщины обладают такими-то недостатками, и потому должны подчиняться - это был бы другой разговор. с этим можно соглашаться, не соглашаться, но это конструктивный спор будет.
а заявление - ева с недостатком была, потому ты делай /то-то и то-то/ - бред.
А также - законам логики. Непрекращающиеся восстания женщин против этого раздела науки общеизвестны.
мужчины тоже не блещут. см. хотя бы ниже, где один из них утверждает, что отсутствие предмета тождественно самому предмету.
Аргументация в стиле "сам дурак", моя дорогая. :-) Что и требовалось доказать.
И чтобы два раза не вставить.Вот он - первый мужчина, наглядно и элегантно доказавший, что отсутствие предмета тождественно самому предмету:
хотел было написать ядовитый пост, в котором в ответку обозвать тебя красавицей, но передумал.
дискуссия с людьми, которые в качестве аргументов приводят цитаты из сказок булгакова и милна - на кого я трачу время...
Извини, дорогой, я ошибся. Впрочем, ты сам виноват. Сначала имя бесполое выбрал, а затем проявил чисто бабское занудство.
Тех, кто немеряно тратил луц на Плюке уж нет давно, и владельцы современных, в миллионы раз более экономичных пепелацев (на совершенствование которых тот луц и пошел в основном) как бы ни в чем не виноваты - тока воды то все равно нет и больше не будет...
логично! вот и говорите, что пить нельзя, потому что нет воды. а не потому, что кто-то когда-то выпил 2 стакана вместо одного.
А пепелац то откуда у вас взялся - "от сырости, сам самозародился"? На его создание и на гравицапу в конечном итоге вся та вода и была потрачена. Последствия - уже ваши: и пепелац, и безводье - все ваше! "Взад" ничего уже не вернуть. Это и есть "родовая карма", если хотите..
еще оаз - прекрасно! логично!
но не имеет отношения к обсуждаемому тексту. иоанн говорит совсем не это.
он говорит, что некто совершил нехороший поступок - за который наказывается все потомство. причем как-то тоже странно наказывается - только по женской линии. хотя и каин, и авель - такие же потомки евы, но они, почему-то. не наказываются.
"Наказывается" естественными следствиями - изменением среды обитания и действующих факторов, действующих не на всех одинаково, а сообразно их "базовым свойствам"!
Страницы