Любая наука - антропоцентрична.
Наука открывает закономерности антропоцентричного мира и называет их законами реального мира
Есть ли отличия реального мира и антропоцентричного?
Есть, происходящие события в реальном мире реальны всегда
Если события реального мира происходят вне возможностей непосредственного или опосредованного наблюдения человека, а также вне закономерностей антропоцентричного мира, то эти события с точки зрения науки невероятны, т.е. не реальны.
Таким образом человек считающий , что наука изучает реальный мир, а не уточняет антропоцентричный мир, невольно утверждает, что антропоцентричный мир = реальному миру
Из чего следует, что реальность антропоцентрична
Однако подавляющее большинство учёных не согласно с антропоцентричностью реального мира
Реальный мир по мнению одних учёных природоцентричен
По мнению других Богоцентричен
Т.е. антропоцентричная наука не знает и не может знать законов реального мира
А как ни крути мы все живём по законам именно реального мира
И законы реального мира реализуются вокруг нас в действиях и событиях
Самым важным законом реального мира , с точки зрения православного, является соответствие христианскому идеалу, который наиболее полно был отражён в Иисусе Христе
Стремление к идеалу всячески поддерживается БОГОМ в Богоцентричном мире
Антиидеальное поведение не получает поддержки от БОГА
В свете данного ресурса на котором мы с вами находимся - это имеет важное значение для любого православного
Как отдельный человек, так и страны существуют не в анропоцентричном мире , а в реальном мире
И соблюдение законов реального мира приносит мир , свободу, радость, счастье
Несоблюдение законов реального мира приносит войну, рабство, горе
Именно несоблюдение в планетарном масштабе законов реального мира и ведёт человечество к катастрофе
Комментарии
>>И соблюдение законов реального мира приносит мир , свободу, радость, счастье
Несоблюдение законов реального мира приносит войну, рабство, горе
Это если в данной картинке мира принять человека как идеал, а не как реальный объект потребительского мироустройства, а именно - макаку с кредитным айфоном.
Человека принять как идеал можно только в антропоцентричном мире
Вот именно. Но я пример в пример Ваши фразы о "реальном" мире. В реальном мире - как в джунглях.
"В реальном мире - как в джунглях" - расфишруйте , что значит как в джунглях? Страшно? Сложно? Опасно? Жарко?
Ага. Человек человеку - еда. Стимулы поднять задницу - голод, холод, страх. И еще боль. Биос (ныне успешно замещаемый) - территория питания, возможность воспроизводства.
Если вас отправить в джунгли вам действительно будет плохо, как и в реальном мире не всегда и не везде хорошо и приятно. Однако для тех кто живёт в джунглях это образ жизни а не проблема, а про страх вы вообще загнули.
Соблюдение законов реального мира даёт адекватный ответ на события и грамотное их восприятие. Так если закинуть вместе с вами , какого-нить святого в джунгли - он будет продолжать радоваться жизни не смотря на тяготы, а вам думаю будет значительно хуже.
Хорошо мне будет или нет - вопрос относительный.
>>про страх вы вообще загнули
А святой, который вдрух окажется рядом со мной, он страха Божьего не испытывает? Страх - универсальное многоуровневое понятие. И отличный стимул для действия как внешнего, так и внутреннего.
Святой не испытывает страха, а только Любовь к Богу. И страх Божий вовсе не одно и то же, что страх в антропоцентричном мире.
"Хорошо мне будет или нет - вопрос относительный" - Да , конечно относительный, все мы живём в реальном мире, все живём по разному, кто хуже, кто лучше.
Так вот Православие говорит исходя из Богоцентричности о том, что такое хорошо и что такое плохо, а поклонники антропоцентричного мира говорят о том что такое хорошо и что такое плохо исходя из антропоцентричности. В этом и есть разница, одни руководствуются законами реального мира, другие законами антропоцентричного мира, а ЖИВЁМ МЫ ВСЕ В РЕАЛЬНОМ МИРЕ.
Следовательно исходя из логики антропоцентричности вам не будет хорошо, а исходя из Богоцентричности, разницы нет.
Так понятно?
Святые тоже испытывают страх. Знаете что такое "страхование"? И вообще, они тоже люди. А значит и боятся и радуются так же как и мы.
будете спамить и дальше?
Обязательно, если увижу что-то требующее заспамивания.
Мне и сейчас нехорошо: я сижу в тихом офисе с безграничным доступом в интернет, работой не загружен, сыт, одет, под окном машина. Но на улице холодно, а дома болеет дочь! Ну как мне может быть хорошо? )))
Святой становится святым после того, как преставится. Пока несет бренное тело - любит Бога, почитает его, но одновременно боится и считает себя ничтожнейшим из ничтожных. Или у нас уже просвятляются при жизни???
Несовсем так. Святой и при жизни святым может стать. Но пока человек живет - его постоянно постигают искушения. И человек вынужден каждый миг бороться с этими искушениями. Есть хороший опыт святых отцов:
Брат сказал авве Сисою: «Авва! Что делать мне? Я пал».
Старец отвечал: «Встань».
Брат сказал: «Я встал и опять пал».
Старец отвечал: «Снова встань».
Брат: «Доколе же мне вставать и падать?»
Старец: «До кончины твоей».
А вот после смерти изменения состояние души уже для человека невозможно. Кроме некоторых исключений.
Церковь признаёт святого после смерти, а святым он становится при жизни, ибо после смерти нет возможности стать святым, так учит Церковь .
Да не боится он БОГА. Чего бояться БОГА? Зачем?
Я не хочу этих бесконечных дискуссий с теми, кто не в теме, простите....
"Кто будет утвержден на основании совершенной любви, тот непременно взойдет на высшую степень того особенного страха, который рождается не от опасения наказаний и не от желания наград, но от великой любви. Это такой страх, которым сын страшится нежнейшего отца, или брат брата, или друг друга, или супруг супруги; здесь мы боимся не наказания или укоризн, но малейшего оскорбления любви и всегда находимся в величайшем опасении, чтобы не только каким-нибудь поступком, но даже и словом не охладить горячности любви к нам"
>>Я не хочу этих бесконечных дискуссий с теми, кто не в теме, простите.... В начале дискуссии я написал "страх Божий", и лишь затем в запале примитивизировал до "боязни Бога" чем и вызвал целую бороду откликов, и о чем сожалею. Хорошо, закончим про "бесстрашных святых".
Афтар в школе видать не учился. Или прогуливал уроки естествознания. А там рассказываают о двух точках зрения: материалистической и идеалистической. И разнице между ними. В результате отвратной учебы в школе приходится изобретать велосипед.....
:)
"Любая наука - антропоцентрична."
Это утверждение неверно. Наука совсем не антропоцентрична! Есть мнение, что мир антропоцентричен, но вовсе не наука.
Наука полностью антропоцентрична и не может быть другой, потому что опирается на опыт . Успешность опыта оценивает человек, как и его корректность
> Стремление к идеалу всячески поддерживается БОГОМ в Богоцентричном мире
> Антиидеальное поведение не получает поддержки от БОГА
То есть богатый, успешный, счастливый человек определённо всегда соответствует идеалу этого БОГА?
Богатый и успешный - это категории антропоцентричного мира, в религии вас полностью поддерживает протестантизм.
С точки зрения Православия категории антропоцентричного мира не имеют значения.
Любовь и даруемое Любовью счастье принадлежит с православной точки зрения Богоцентричному миру,
ибо БОГ - есть Любовь
Таким образом счастье , как категория реального мира не зависит от категорий антропоцентричного мира (богатство, внешний успех).
А вообще не раскидывайтесь такими терминами как "Богоцентричен". Не знаю, что вы хотели им сказать, но исходя из названия получается что есть Бог, он в центре всего, и всё вращается вокруг Него.
Увы, это неправославная точка зрения.
Я не раскидываюсь терминами, надеюсь вы не воспринимаете антропоцентричность, как человек в центре всего и всё вокруг него вращается?
Увы, именно так и воспринимаю. Хотя у этого термина как минимум два значения.
Второе значение - это особая приспособленность существующего мира для проживания в нем человека.
Действительно , увы.
И что из того что успешность опыта оценивает человек? Человек единственное разумное существо на планете в данный момент, так что поэтому человек и оценивает.
Но результаты опытов на основные законы природы ВСЕГДА будут одинаковы, независимо от того оценивает их человек или нет. Законы природы незыблемы, и воспроизводимы, именно это и ищут ученые. Никакой антропоцентричности в фундаментальной науке нет!!! Она есть в прикладной науке и инженерии, да. Но это естественно. :)
Вы не поняли о чём я написал :)
Если честно, то да, не понял! Это ерунда какая то а не статья.
Извините конечно "за мой французский." Но если вы хотели выразить православную точку зрения на устройство мира, то эта статья этому не способствовала а скорее только запутала.
Да не, нормальное мнение, считайте так как вам угодно, правда я всё таки надеялся, что всё таки люди будут корректней и не набегут комментировать то, что написано только для православных. Если бы я мог сделать, чтобы мои статьи не появлялись на главной сделал бы обязательно, чтобы не смущать вас и других, но таких возможностей не предусмотрено, а в свой раздел мне хотелось эту статью отправить.
>>Человек единственное разумное существо на планете в данный момент
Это исключительно только с точки зрения человека.
А какие ещё есть точки зрения?
С точки зрения человека - больше никаких.
Какие же ещё бывают НЕ человеческие точки зрения?
Если не брать в расчёт жителей Неба (Бога, ангелов и т.д.) и жителей Поднебесной (демонов, бесов), то на Земле нет более разумных существ кроме человека.
Если считать окружающими только то, что прочитали в книгах и/или видите своими глазами, то всё правильно. Только вот что интересно - человеки в массе своей не так хорошо знают даже закон Ома: сидит чо-то в розетке, палец сунешь - будет больно. Но ставить себя на пьедестал и заявлять о своей точке зрения как о крайней - легко.
Как бы то нибыло, но человек единственное разумное существо на земле. За вселенную не скажу, но на земле точно.
Еще ни одно разумное существо не придумало средство для уничтожения всего живого. Так что, человек - умное существо, разумное - нет.
Решил стереть свое сообщение, потому, что автор темы -- трус и подлец, удаляющий диалоги, когда не имеет аргументов. Трясись и дальше, больше тебя не побеспокою.
"Вы законов физики не отрицаете случайно?" - нет, они верны в антропоцентричном мире , пока...
"И у всех этих экспериментов существует полная воспроизводимость результатов вне зависимости от наблюдателя и средств измерения" - да нет, зависомость от наблюдателя абсолютная и наблюдатель это человек.
"Что-то не припомню серьезных ученых (не филологов, философов или теологов), которые базировались бы на понятии "Бога" в своих работах" - что-то не припомню, чтобы писал о том, что учёные базируются на этом понятии.
"Галилей, будучи верующим и не отрицая Бога, нашел в себе силы изучать природу" - да не надо было находить силы, просто можно было изучать антропоцентричный мир.
"А Вы за что выступаете -- остановка развития науки, т.к. не богоугодное это дело, не на совершенствование личности направлено?" - нет я активно выступаю за введение курса логики в школах, чтобы у вас была возможность и навык делать логичные выводы.
"Но ученые-то чем заслужили неприязнь?" - действительно непонятно, чем учёные заслужили неприянь, вы почему меня об этом спрашиваете?
"Всего-то достаточно поставить приоритет общественно-значимой инженерии над бесконечным увеличением комфорта и удовольствий каждого индивида" - а над небесконечным не надо ставить приоритетов?
"А глубоко верующие сами без зазрения совести пользуются электричеством или летают на самолетах, что еще не так давно считалось ересью и жестоко каралось пытками" - о да, без такой смешной лжи вам было не обойтись, пытали за пользование электричеством и за полёты на самолётах . Батенька, да вы троль , я очень советую вам больше читать и не пишите больше в моих темах
Вы наблюдаемость с зависимостью результата от наблюдателя не путайте.
не путаю
Под независимостью результатов опыта от наблюдателя - подразумевается то, что в опыте, независимо от того, кто наблюдатель - получается один и тот же результат (естественно, учитывая точность измеерений). Независимость - это независимость результата от конкретной личности наблюдателя. А опыт без наблюдателя не бывает, на то он и опыт.
"А опыт без наблюдателя не бывает, на то он и опыт" - вот именно. И наблюдатель всегда человек.
Тогда любое познание законов человеком, даже законов т.н. "реального мира" будет антропоцентричной наукой, потому что познается человеком. А как все мы уже знаем "антропоцентричная наука не знает и не может знать законов реального мира". Ну и отсюда опять же следует, что человек не может познать никаких законов т.н. "реального мира".
Правильно, сам не может, поэтому и в заголовке написано "только для православных" , а извне информации для антропоцентричного мировоззрения не существует, а для религиозного существует.
а извне информации для антропоцентричного мировоззрения не существует, а для религиозного существует.
Вообще-то человек с антропоцентричным мировоззрением всю информацию получает всегда извне пользуясь органами чувств - зрением, обонянием, осязанием, слухом, вкусом. Это только у людей с религиозным мировоззрением информация появляется сразу в голове.
Да нет, у религиозных людей информация тоже может приходить через все чувства , хотя и сразу в голову тоже :)
Более того к человеку в том числе и антропоцентричным мировоззрением приходит информация о реальном мире, только он её запихивает в антропоцентрические догматы :)
На самом деле это люди с религиозным мировоззрением получая информацию о реальном мире запихивают ее в религиозные догматы :) А то что получилось в голове называют "реальным миром".
ога, они такие , шизофреники ;)
Это не шизофрения, это ПГМ )))
да-да-да , мы такие, глупые больные люди ;)
Страницы