Этические системы человечества. Часть 4. (Джагг = 17ur о книге К. А. Крылова "Поведение")

 Нижеследующая игра ума неизвестно во что посвящена рассмотрению весьма отвлечённого вопроса: описания идеальной армии идеального же российского государства в обозримом будущем. За неимением идеального российского государства - а выражаясь злобно-иронически, за неимением любого российского государства как такового (по моему мнению, государство "не для русских" российским считаться не может) - настоящее рассмотрение практической ценностью не обладает. Кроме того, проблемам перехода от нынешнего состояния раздербаненной до последней степени Советской армии к состоянию описываемому - чего уж там, восхваляемому - внимания не уделяет. Идеализм чистой воды плюс наплевательство на традиции и здравый смысл.

 Для написания настоящего трактата я в очередной раз обратился к рассмотрению проблемы через призму всё той же работы "Поведение", по рельсам которой высказывался здесь же относительно различных милитарных парадигм. Предчувствую, что может прилететь немало нехорошего: и со стороны людей, несравнимо более компетентных в военных вопросах, нежели я - за извращённо-дилетантский взгляд на родные их сердцам вещи; и со стороны людей, не согласных с тем, как указанная работа применена к вопросу, а равно и с вульгаризацией оной работы вообще. Осознаю и каюсь заранее, для экономии траффика. Можете считать эту работу развлечением ради развлечения, раздуванием углей под жертвенным алтарём хандры, на который возложен пуд галлюциногенов в подарочной упаковке. Дышите глубже, наслаждайтесь. Трактат дли-инный.

Введение

 Остановлюсь на некоторых моментах, обдуманных мною со времён текста о различных военных парадигмах.

 Во-первых, как мне было указано и, кажется, неоднократно: представлять всё общество целиком как последователей некоторой этической системы есть приближение по меньшей мере смелое. Хорошо. Принимаю, что в обществе некоторым образом сосуществуют все четыре этические системы и соответствующие им полюдья - просто проявляются они в разной степени, и в разное время один и тот же индивид вполне может быть носителем разных этических систем. Например, вполне можно считать, что социализации молодых поколений как правило может быть сопоставлена этическая эволюция, начиная со школьных стаек с вполне себе "южным" полюдьем "как все, так и я".

 Помимо прочего, это означает, что в одной и той же стране вполне могут - более того, для достижения наивысшей эффективности, должны - сосуществовать структуры, относящиеся формально, например, к одной и той же "армии", но организованные в разных этических системах.

 Во-вторых, само понятие "армии" нуждается в расширительном толковании - хотя бы и с тем, чтобы "закрыть" одним словом дружину Рюрика, наёмников Валленштейна и трудармии Троцкого. Далее мною армия понимается как часть общества, ситуационно специализированная для ведения войны (ожидаемо), а вот войну можно рассматривать, как упорядоченную деятельность общества по устранению причин массовой несвоевременной смерти членов этого общества. Как видите, и "война с разрухой", и "война с терроризмом" и даже "война с птичьим гриппом" укладываются в это определение.

 В-третьих, любая сколько-нибудь многочисленная армия, ведущая войну в условиях различия свойств "полей боя", будет организована иерархически. Как правило, уровни этой организации соответствуют уровням абстрагирования при решении поставленной задачи. Уровни абстрагирования в собственно военном искусстве известны мне как тактика, оперативное искусство и стратегия. Однако существуют ещё два уровня абстрагирования, которые полностью к военному искусству не принадлежат. "Личный уровень", то есть взаимодействие отдельно взятого бойца со "своими" и "чужими" - бой, но ещё не война; и уровень "большой стратегии", где война является лишь одним из инструментов "делания политики" - конфликт, но уже не война.

 Этика как таковая влияет на ведение войны именно на этих двух уровнях. На уровнях промежуточных, от тактики до стратегии, не бывает решений, подлежащих самостоятельной этической оценке; не бывает этичных и неэтичных поступков. На этих уровнях различные армии не могут быть сравнимы между собой по любому критерию, "завязанному" на этику.

 Тем не менее, решения, принимаемые на "личном уровне" и на уровне "большой стратегии", в том числе и под влиянием той или иной этической системы, определяют тактические и стратегические решения. Более точно можно сказать, что "личный уровень" определяет этические ограничения по ведению войны, а уровень "большой стратегии" определяет этичные варианты ведения войны. Здесь ничего нового не сказано: точно так же физические ограничения отдельных бойцов определяют, что составленное из этих бойцов подразделение может сделать на поле боя, а план операции, спущенный "сверху", определяет, что это подразделение на поле боя сделать должно.

Основная часть.

 Далее четырёхкратно: после очерка моих представлений об идеальной армии, построенном на одном из правил этики, попробую рассмотреть роль такой армии в будущем - но от того не менее идеальном - российском государстве.

Армия Юга.
Этическая система: "Я должен относиться к другим так, как они относятся ко мне".
Полюдье: "Я должен делать то же, что и все".

 Грубо говоря, это вооружённая толпа, составленная из отдельных банд, и вопрос её боеспособности определяется только наличием людей, способных и имеющих право задать остальным нужное поведение. И персы, и спартанцы из кинокомикса "300" представляют собой именно такие армии; по крайней мере там, где речь идёт о строевом бое. Просто у спартанцев по жизни были лучшие сержанты.

 Боеспособность "южной армии" зависит от численного соотношения людей-"образцов поведения" и всех остальных, взятого с учётом скорости и пропускной способности каналов связи, по которым информация о нужном поведении распространяется.

 Если это соотношение недостаточно, армия перестаёт быть как целое, вырождаясь в сумму партизанских банд, где главарь ("образец поведения") может влиять на боеспособность остальных в пределах его прямого контроля (связь). Все, кто в эти банды по каким-либо причинам не вошли, угрозы противнику не представляют, прекращая военные действия при первой возможности. Именно поэтому "иракской армии" уже нет, а "чеченской армии" никогда не будет.

 С учётом современного уровня развития техники, можно сказать, что "армия Юга", как единственный и основополагающий принцип организации вооружённых сил государства, отжила своё. Однако это относится именно к вооружённым силам. Военизированные структуры, не встречающиеся с врагом на конвенционном поле боя, вполне могут, а часто и должны быть организованы именно по этому принципу.

 Причина такого утверждения в следующем. Особенностью "армии Юга" является способность приводить человеческий материал, её составляющий, к некоторому уровню цивилизованности, характерному для данной армии (напоминаю, что цивилизованность сообщества есть способность сообщества к упорядоченным, сложным и разнообразным действиям, а цивилизованность человека есть способность существовать в таком сообществе и поддерживать его). Из этого следует, что "армия Юга" может решить задачу цивилизации малоцивилизованных людей, а равно задачу научения их привычке повышать свой уровень цивилизованности. "Не можешь - поможем, не знаешь - научим, не хочешь - заставим".

 Род войск, который лучше всего воплощает "армия Юга" - она самая, "царица полей, но не кукуруза". При этом, конечно, под желательным воплощением в смысле организации таковой понимаются современные мотострелки, а не персидская орда в Фермопилах и не махновцы с ушкуйниками.

 "Армия Юга" в будущей России может быть проявлена в следующих ипостасях.

1. Трудовая армия - ресурс рабочей силы для решения системных экономических проблем России, например, приведения в порядок "инфраструктуры".
2. Аналог "Гитлерюгенда" - военизированная молодёжная организация, имеющая целью задание высокого качества человеческого материала смолоду.
3. Как и было сказано, собственно армия со смешанным принципом комплектования, куда в обязательном порядке призывался бы на довоспитание низкокачественный человеческий материал.

 Обязательным требованием к такого рода проектам станет учёт соответствия цивилизованности рекрута и уровня цивилизованности, задаваемого спецификой подразделения, куда рекрут зачислен. Качество человеческого материала в "армии Юга" должно улучшаться, а не наоборот. Отсюда следуют:

а) наличие системы мониторинга уровня цивилизованности, начиная с начальных классов школы: кондуит, база данных школьного психолога - называйте, как хотите;
б) наличие в перечисленных организациях нужных "образцов поведения" в достаточном количестве - читай: развитой институт сержантов и прочих пионервожатых;
в) классификация подразделений в перечисленных организаций по уровню цивилизованности с учётом ротации личного состава - например, в применении к "трудовой армии" это означает, что её польза не сводится к копанию и закапыванию ям под трубы, речь идёт и о сложных специальностях;
г) практически индивидуальный подбор личного состава в подразделение.

 Вот здесь организационно и политически вполне можно разодолжиться у пресловутой Федеральной Службы им. Роберта Энсона Хайнлайна. Такие институты могут быть использованы и как фильтр для миграции, и как аналог пионерской организации (минус идеологическое кондиционирование), и как дополнительные годы образования для двоечников с обязательной специализацией.

 Подчеркну, что такого рода сопряжение армии и общества, когда армейские вопросы в принципе не могут решаться только в рамках армии, получается благодаря тому, что "южная этика" сильнее проявляется на низших уровнях абстрагирования в военном искусстве - а на "личном уровне" в действующей массовой армии "южную этику" и "южное полюдье" можно считать определяющими. Напоминаю, что "личный уровень" как раз и относится не только к армии и войне, через него и происходит сопряжение армейских и общественных задач.

 Забегая вперёд, отмечу, что "армия Востока" и "армия Запада" в достаточной степени обособлены от общества, а вот в "армии Севера" проблема сопряжения армии и общества возникает вновь, но уже на высшем уровне, уровне "большой стратегии".

Армия Востока.
Этическая система: "Я не должен относиться к другим так, как они не относятся ко мне".
Полюдье: "Я не должен делать того, чего никто не делает".

Как было определено в предыдущем тексте, "армия Востока" есть армия сословная, дружина - то есть армия

а) наёмная;
б) как правило, вынужденная вести войну "по понятиям", то есть согласно признанных кодексов, конвенций, стратегических трактатов с ограничениями на ведение войны;
в) сражающаяся - прямо или опосредованно - за военную добычу;
г) обычно воюющая с подобной себе армией.

 Боеспособность такой армии в большей степени определяется вооружением и квалификацией каждого отдельного бойца в ней, нежели взаимодействием между бойцами. На поле боя эта армия может разогнать "армию Юга", но может и огрести от неё же по первое число. Точно так же, как десяток рыцарей мог разогнать тысячу восставших крестьян с вилами, но тому же десятку в ста метрах от строя уэльских лучников - или даже плохо обученных городских сопляков с хорошими арбалетами - я бы не позавидовал. Просто потому, что до стрелков их благородиям ещё надо было добраться.

 Разумеется, развитие военных технологий вообще и конкуренция со стороны иных вооружённых сил в частности заставили развиваться в плане лучшего взаимодействия и наёмную, сословную армию именно как целое, как сообщество. Тем не менее, принцип "каждый сам за себя" никуда не делся: наёмник продаёт собственную жизнь, потому он и способен чётко её оценить в сравнении с иными предметами, до жизней своих боевых товарищей включительно. Это понимание может модерироваться и возвышаться идеологическими конструктами типа "рыцарской чести", но может и оставаться в первобытной неприкосновенности.

 Именно умение каждого бойца просчитывать риски делает идеальную "армию Востока" высокоадаптивной боевой силой, очень хорошо умеющей решать боевые задачи в пределах возможного (как это возможное понимается бойцами). Однако при постановке такой армии невозможных задач она становится опаснее для нанимателя, чем для противника в силу тех же причин.

 "Армия Востока" является практически идеальным средством ведения локальных конвенционных конфликтов, сильно зависимых от промежуточных целей "высокой политики". Прошу отметить, что это определение относится и к внутренним конфликтам очень малой интенсивности, вроде поддержания порядка в городе.

 Какой-то отдельный род войск "армии Востока" сопоставить трудно, но понятно, что в большей степени ей будут соответствовать войска, где важно мастерство: мастерство ли разгона толпы, мастерство ли обращения с ЗРК.

 В будущей России такая армия может быть воплощена через следующие мероприятия:

1. Законодательное разрешение наёмничества, и лесом идут эти международные конвенции: они были выгодны СССР как сверхдержаве, а к нынешней и будущей России это понятие ещё долго отношения не возымеет;
2. Создание большого количества вполне себе ОАО с преобладанием казённого капитала, осуществляющих найм и использование человеческого материала в целях, которые расписаны в статьях 2-й и 18-23-й вот этого закона. { Сабуро-Микими. Удалена нерабочая ссылка } Да, замена ВВ на совокупность спонсируемых государством охранных предприятий, причём с правом заключения субконтрактов. При этом полностью частные ОП убрать со сцены, возможно, тоже законодательно.

Тут надо сделать примечание. Если помните, недавно шла тема "разрешить крупным российским корпорациям свои вооружённые структуры". По моему мнению, это вредительство и предательство. Правильным решением стало бы создать такого рода ОП и разрешить крупным корпорациям заключать с ними контракты, при этом организационно ОП оставались бы зависимыми именно от государства. Тот же подход может быть использован в выстраивании федеративных отношений "центр-регионы", когда местная власть нанимает у центра необходимые силы для поддержания себя, любимой. Или местной власти предлагают такие услуги, чтобы, бедненькая, не заботилась организовывать схожие структуры сама, требуя у центра амнистий и привилегий для своего малэнкого, но гордого человеческого материала.

3. Снятие явных ограничений для иностранных юрлиц на использование услуг таких ОП за пределами российской территории. А уж схемы оплаты простраивать в наше время умеют. Это к вопросу потери Россией баз за рубежом, вывода контингента из того же Приднестровья и т. п.. Трубопроводы опять же нуждаются в охране, сами понимаете. Выражаясь в ещё более общих категориях, "армию Востока" можно использовать как средство вывода нестабильности за границы России - пусть "настоящие буйные" пользу приносят.

 Отношения "армии Востока" с "армией Юга" в границах одного государства достаточно очевидны: "армия Юга" поставляет "армии Востока" обученный персонал, плюс при серьёзных скачках рыночной конъюктуры в "армии Юга" всегда найдутся сержантские вакансии. Тем не менее, "армия Юга" не является единственным источником человеческого материала для "армии Востока", в последнюю может записаться кто угодно; здесь определяющими являются отношения "спрос-предложение" и "цена-качество".

Интерлюдия. Система "армия Юга"+"армия Востока" в случае крупного вооружённого конфликта с участием России может быть развёрнута в составляющую нормальной индустриальной армии, где "армия Юга" предоставит достаточно качественный и многочисленный обученный личный состав, а "армия Востока" даст подготовленных и, возможно, обстрелянных военспецов. В сумме это вряд ли будут какие-то элитные, ударные части, но просто сухопутные войска, удовлетворительно решающие задачи контроля территории. Надо отметить, что при правильно построенных организационных схемах можно будет поднимать армию сообразной угрозе численности и мощи, без упования только на наёмников или - другая крайность - тотальной мобилизации. Как пример, некие смутные контуры такого развития событий, имхо, заметны в переходе "рейхсвер"-"вермахт". Конец интерлюдии.

Армия Запада.
Этическая система: "Другие должны относиться ко мне так, как я отношусь к ним".
Полюдье: "Все должны делать то же, что и я".

 Если "армию Юга" я обозначил одним словом как толпу, "армию Востока" как дружину, то "армия Запада" заслуживает наименования миссии. И в смысле миссии как задания, и в смысле миссии как учреждения, свет в варварские земли несущего. Как было сказано мною ранее, война в рамках "этики Запада" ведётся на уподобление противника себе, на встраивание его в собственную картину мира, а утрированным признаком победы является "Макдональдс" на главной площади Багдада. Ну и демократия, конечно.

 Следовательно, боеспособность "армии Запада" всегда связана с реализацией несомненного превосходства: технического, тактического, духовного, расового, логистического, численного (последнее в силу исторических обстоятельств считается менее гламурным, но исключать его не стоит). По моему мнению, такая армия в противостоянии с равным противником не может состояться и развиться: ей обязательно нужно было набить руку в тех же колониях, порасстреливать противника, вооружённого холодным оружием, в таком примерно ключе… вариант - такая армия может быть скопирована, развита в подражание армиям "больших" колониальных держав. Из этого следует, что

а) с противником, который осознаётся равным или превосходящим, такая армия воевать неспособна;
б) сильной стороной бойцов и командиров такой армии является способность увидеть и использовать реально существующие слабые места противника.

 На вопросы из серии "что бывает, когда две армии, построенные согласно этике Запада, встречаются на поле боя", отвечаю: в известном приближении такое случилось в 1939-1940-м годах. Легко догадаться, что превосходящим противником осознавался вермахт, и сильные стороны "армии Запада" проявил он же; возможно, потому, что у Германии с колониями было несравнимо хуже, чем у тех же англичан или французов, или потому, что битые в первую мировую немцы заимствовали и развивали самое рафинэ, не отвлекаясь на второстепенное. Ну, а с миссией у Адольфа было всё в порядке, хоть отбавляй, и континентальную Европу минус Россия он построил под себя так, что любо-дорого посмотреть.

 Важной особенностью "армии Запада" в техническом и тактическом аспектах является наличие и применение вундерваффе ("сверкающий меч паладина", которого не может быть у злобных язычников), а равно постоянный кастинг новых железяк на эту роль. Склонен считать, что эта особенность является системообразующей, хотя бы потому, что "армия Запада" без сверхоружия - более обще: "армия Запада", бесспорное превосходство которой лежит в невидимых остальному обществу особенностях - отторгается тем же обществом в силу той же "западной этики". Страдает имидж, не дают денег…

 В долговременной перспективе статусом сверхоружия, короля поля боя в наибольшей степени наслаждался и наслаждается авианосец, однако едва ли не с каждым новым вооружённым конфликтом вспыхивают (в переносном смысле) новые, короткоживущие "звёзды" - тот же "Абрамс", например. Кстати, эта особенность зачастую ведёт к рассмотрению "западными людьми" вооружённых конфликтов как борьбы оружия - и "калашников" своим культовым статусом обязан именно Западу.

Идеальная "армия Запада" организуется вокруг сверхоружия.

Для того, чтобы "армия Запада" оказалась возможна в некой будущей России не в качестве оккупационной, должны выполняться следующие условия.

1. Наличие в России той самой миссии, в рамках которой надо строить соседей, а желательно и весь остальной мир.
2. Наличие у России того самого сверхоружия, которое способно рулить полем боя, и которого нет у других. С кандидатом в таковые можно ознакомиться, например, здесь. Очень наглядный тёмный ужас - прикиньте, батарею газовых лазеров на этакую страсть поставить? А на безрыбье сойдёт что-нибудь вроде интеграции маломощного ЯО в разведывательно-ударные комплексы.

 Для будущего русского государства "армия Запада" может выглядеть как элитные ударные соединения постоянной боевой готовности, выстроенные вокруг того самого сверхоружия. Дополнительными признаками "армии Запада" в русской реализации вполне могут быть мощное идеологическое кондиционирование и тщательный отбор личного состава по критериям, не связанным с непосредственной боевой эффективностью. Окажется ли такая реализация репликой гвардии или подобием СС - по моему мнению, особой разницы нет.

Армия Севера.
Этическая система: "Другие не должны относиться ко мне так, как я не отношусь к ним".
Полюдье: "Никто не должен делать того, чего не делаю я".

 В военной практике реализации этих правил соответствует обезоруживание противника до того, как он вообще применяет оружие. Добиться такого эффекта можно следующими способами:

1. Пресечь сам замысел противника применить оружие.
2. Уничтожить оружие, которое противник намерен применить.
3. Уничтожить способность противника применить это оружие.

 Первый способ включает в себя идею "взаимно гарантированного уничтожения", однако к таковому не сводится - советские армии в Европе до достижения ядерного паритета выполняли, в общем, ту же функцию: гаранта неприемлемых неприятностей.
 Второй способ означает "мы будем целиться не по Парижу, а по штабу НАТО", то есть применяемое оружие должно быть сверхточным либо сверхмощным.
 Третий способ доходчиво иллюстрирован в фильме "Starship troopers".

 Для тех, кому неизвестен язык данного потенциального противника: "враг не сможет нажать кнопку, если ты обездвижишь его руку". Трудно не согласиться.

 Из вышеизложенного следует, что боеспособность "армии Севера" соответствует её возможностям гарантированной проекции силы в назначенную точку в заданный момент времени. Иными словами, "армия Севера" должна быть армией, ведение войны с помощью которой в наименее возможной степени подвержено так называемому "трению Клаузевица".

 Если отвергается условие ограниченного ущерба, мы получаем ядерную артиллерию, в том числе "ракетную артиллерию" - термин, вполне звучавший в своё время. В той мере, в которой условие ограниченного ущерба присутствует, но не является приоритетным, получаем сдвиг от сверхмощного оружия к сверхточному. Если условие ограниченного ущерба является приоритетным, получаем спецназ: силы (они же войска) специального назначения, которые предлагали выделить в отдельный род войск известные по совершенно другим поводам полковник ГРУ в отставке В.В.Квачков и полковник ВДВ в отставке П.Я.Поповских. Отмечу, что речь идёт о силах специального назначения, в идеале выполняющих задания на чужой территории в мирное время или угрожаемый период; задания, которые определяются идеей недопущения войны как таковой, а не только заблаговременного обеспечения тех или иных преимуществ своей стороне на будущем ТВД.

 Эти задачи соответствуют уровню "большой стратегии". Следовательно, важнейшим вопросом "армии Севера" в будущей России станет вопрос политический, вопрос о власти, который будет сказываться в следующих раскладах:

а) наличие структуры, которая осуществляла бы политическое представительство российских СЯС в системе государственной власти: вплоть до переосмысления всей "системы сдержек и противовесов" с вводом в неё новой сущности, по статусу как минимум эквивалентной традиционным "ветвям власти";
б) обеспечение на уровне "большой политики" такой ситуации, в которой деятельность российских сил специального назначения за пределами российских границ в мирное время проходила бы с минимальными препятствиями;
в) политически привилегированный статус личного состава войск специального назначения - не по результатам отбора, как в случае с "армией Запада", а по результатам деятельности; к примеру, номенклатура должностей для орденоносцев этого рода войск.

 Иными словами, положение "власти принадлежит красная кнопка" должно компенсироваться положением "власть принадлежит красной кнопке", где СЯС самостоятельно выступают как гарант и субъект, а не инструмент политического суверенитета государства. Внешняя политика России должна состоять из "спецопераций" (проводимых, естественно, на пользу государства, а не конкретных лиц на конкретных управленческих позициях) и их дипломатического обслуживания. Карьера в "армии Севера" может и должна рассматриваться как "социальный лифт для взрослых людей", и её возможности должны выстраиваться, исходя из такого понимания.

Заключение

 В настоящем трактате не рассматривается вопрос "как это сделать", не высчитываются промежуточные состояния между нынешним и желательным положениями дел. Однако изложенное я бы предложил использовать в качестве одного из наборов лекал для анализа как рапортов о нынешнем состоянии армии, так и публично предлагаемых или осуществляемых мер по изменению этого состояния.
Впрочем, как пример профанного понимания военных материй тоже сойдёт.

09.07.2007 http://17ur.livejournal.com/220062.html

К вопросу о власти с точки зрения формальной этики

 Настоящий текст не имеет самостоятельной ценности. Это всего лишь слегка окультуренная запись долгих размышлений на тему «четырёх этических систем» в применении к власти, попытка вывода этических императивов власти в этих системах плюс очерки по их применению. Впервые попытался обрисовать политические реалии «общества Севера». Написано для себя, приколочено к экрану и сохранено внутрь Интернета. Соответствующий уровень доступа не ставлю, ибо считаю само наличие в ЖЖ уровня доступа «личное» изощрённым издевательством. На вопросы, скорее всего, не отвечаю, ибо сам понимаю в написанном далеко не всё. Дурак потому что. Так что во избежание фрустрации поворачивайте оглобли - фрустрация это плохо, знаю по себе.

 Текст длинный. Кроме того, без предварительного прочтения работы «Поведение» поймёте хорошо, если половину - меньшую и неправильно (вплоть до терминологии). Предыдущие размышлизмы с тем же теоретическим обеспечением касались кое-каких текущих событий и армии; находятся в данном блоге здесь и здесь.

Преамбула

В процессе этической эволюции общества можно выделить следующие стадии:

• такое изменение условий существования общества, при котором полюдье существующей этической системы перестаёт быть адекватным новым условиям;
• формирование полюдья новой этической системы, адекватного новым условиям, и вытеснение им прежнего полюдья (возможно, вместе с его носителями);
• кризис прежней этической системы, не способной справиться с новым полюдьем;
• формирование новой этической системы, как средства ограничения нового полюдья.

 Этическая же революция состоит в форсировании на общество той или иной этической системы без оглядки на существующее в обществе полюдье. Логическим исходом этической революции выглядит кризис соответствия этической системы и полюдья, решающий голос в разрешении которого имеют те самые условия существования общества, которые определяют «точку компромисса» и то, существует ли компромисс вообще.

Естественно, все вышеописанные процессы кардинально влияют на важнейший из вопросов - вопрос о власти.

Функции власти в этическом аспекте суть:

• распространение и утверждение в обществе этической системы, которой придерживается власть;
• ограничение применения существующего в обществе полюдья.

Методы, которыми эти функции осуществляются - подавление и манипуляция, то бишь:

• прямой приказ нечто сделать или не делать;
• создание условий, при которых управляемый совершит нужное действие или не совершит ненужного.

Примечание: в дальнейшем я буду приводить формулы с началом «я приказываю тебе». По желанию это начало подлежит замене на «я создаю условия, чтобы ты мог только».

Ограничения по осуществлению этих функций:

• физическое старение персон, власть составляющих, и следующее из него требование «преемничества», то есть прекращения\возобновления отношений власти;
• необходимость реакции на кризисы, то есть резкое изменение условий существования.

 Необходимым и достаточным условием для эволюционного распространения и утверждения в обществе этической системы, которой придерживается власть, является осуществление «преемничества» власти в рамках данной этической системы.

 Примечание: в процесс «преемничества» входит и вариант «неудачного оспаривания власти», сорвавшегося претендентства.

 Ограничение применения существующего в обществе полюдья достигается вынуждением управляемых к действиям, не соответствующим формуле полюдья. Учитывая, что в формуле полюдья присутствуют:

• утверждение действия\бездействия («делать\не делать»);
• утверждение содержания действия («то\иное»);
• референтная группа («все\никто»);

одна формула полюдья порождает три элементарные формулы власти по его ограничению, связанные с инверсией перечисленных пунктов по отдельности.

 Предупреждаю, что формулы власти повинны получиться сложными, особенно с двойным отрицанием в русском языке. Кроме того, эти формулы могут дублироваться для разных этических систем. И последнее - не стоит забывать, что эти формулы могут применяться независимо друг от друга и составлять собою общее множество действий власти в очень разных пропорциях.

 Для дальнейшего рассмотрения выделю три вида кризисов, которые имеют значение для этической эволюции общества. Кризис-Ф есть кризис физический, натуральный - то есть неурожай, нападение врагов, нечто, обусловленное причинами вне самого общества. Кризис-С есть кризис соответствия полюдья и этической системы, упомянутый выше. Кризис-Э есть кризис развития самой этической системы, итог слишком успешного её воплощения в обществе.

 Надо отметить, что эти кризисы способны оказать качественное влияние на проблему «преемничества», так что любопытно рассмотреть два вида «преемничества» -«нормальное» и «кризисное».

Далее для всех четырёх этических систем будет приведено рассмотрение в следующем порядке.
1. Формула этической системы.
2. Формула полюдья.
3. Формулы власти и порождаемые ими отношения.
4. Механизм нормального преемничества, в том числе как политическое устройство общества.
5. Возможные кризисы (Ф и, если есть, Э).
6. Механизм кризисного преемничества.

Амбула

Первая этическая система. «Юг».

Формула этической системы: «я должен относиться к другим так же, как другие относятся ко мне».
Формула полюдья: «я должен делать то же, что и все».

Формулы власти:

• «Я приказываю тебе не делать того же, что и все»;
• «Я приказываю тебе делать иное, нежели все»;
• «Я приказываю тебе делать то, чего не делает никто».

 Из этих трёх формул следует, что власти как должностной пирамиды в «незамутнённых» обществах «Юга» быть не может, а все властные отношения сводятся к отношениям «хозяин-раб», где рабом чаще всего является пленный чужак или тот из своих, кто накосячил за пределами разумного и как свой более не рассматривается.

 В обществах «Юга» определяющими являются отношения «ведущий-ведомый», где ведущий в большей мере соответствует образцу идеального поведения, чем «ведомый». «В большей мере» надо понимать, как «прожил больше времени без косяков, о которых есть кому объявить». Отсюда «ведущими» чаще всего являются всякие старейшины и прочие аксакалы с «уважаемыми людьми».

 Проблемы «преемничества» в «нормальном» режиме здесь практически не существует - позиция аксакала занимается по выслуге лет, когда и года, и сама выслуга очевидны всему племени или клану.

 Кризиса-Э в обществе «Юга» тоже не может быть, так как оно в принципе вневременное, а оттого сверхстабильное этически. С кризисом-Ф намного интереснее.

 Кризис-Ф представляет собой угрозу существованию всего сообщества, которая не может быть парирована количественно. Эта может быть угроза физического вымирания/истребления, угроза смены образа жизни, расселения и проч.. Кризис-Ф возникает тогда, когда ресурсов общества, применяемых согласно господствующим обычаям, просто не хватает, чтобы пережить или уничтожить угрозу - ситуация типа «с копьями на пулемёты».

 Такой кризис можно свести к противоречию между требованием неизменности как средством обеспечения долговременного выживания и требованием нового поведения как средством обеспечения сиюминутного выживания.

 Это противоречие может быть снято только через выход в надсистему, через сюжеты «божественного вмешательства».

 В сочетании с проблемой «преемничества», получаем, что «кризисное преемничество» на «Юге» всегда связано с тем, что преемник получает нечто Новое и Спасительное Для Всех в качестве дара богов. Вариант: крадёт у них же. И тем становится преемником.

 В химически чистом виде сюжет Кризиса-Ф в «южном обществе» смотрим у Урсулы Ле Гуин, «Слово для леса и мира одно». Другие варианты «южного кризисного преемничества», так или иначе отражённые в литературе: Гильгамеш, Прометей, Моисей, король Артур, Арагорн. Ну, и про Ивана-дурака не забываем.

 В случае, если «ведущий» в «южном обществе», пытаясь найти выход из кризиса, сумел сформулировать правила поведения как исчерпывающий список запретов, в обществе происходит этическая революция с институционализацией «восточной этической системы». Примеры: Моисей, Артур как литературные представления.

Вторая этическая система. «Восток».

Формула этической системы: «я не должен относиться к другим так, как другие не относятся ко мне».
Формула полюдья: «я не должен делать того, чего никто не делает».

Формулы власти:

• «Я приказываю тебе делать то, чего никто не делает»;
• «Я приказываю тебе не делать иного, чем то, чего никто не делает»;
• «Я приказываю тебе не делать того, что делают все».

 Да, эти формулы задают кастовое - как минимум, очень сильно стратифицированное - общество, где у каждой группы есть своё и только своё дело. Власть, как одно из таких дел, тоже принадлежит строго определённой группе - вариант: власть, раздробленная на несколько дел, принадлежит нескольким группам, брахманы-кшатрии или «симфония».

 «Нормальное восточное преемничество» связано с публичным доказательством приверженности преемника восточной этической системе. Обычно это доказательство - Подвиг. Это может быть Подвиг как Деяние, связанное с пресечением неправильного поведения на подконтрольной территории - вариант «убить дракона». Это может быть Подвиг как Житие - соблюдение преемником имеющихся запретов. Право на власть поддерживается такими же Подвигами.

 Любопытно, что кризис-Ф как условие преемничества для «восточных» обществ даже желателен, в отличие от обществ «южных». Хорошо, когда дракон под рукой в нужный момент. Впрочем, это объяснимо, если понимать «восточную» этику как результат эволюции этики «южной» по сюжетам, упомянутым выше.

 Однако в «восточной» системе впервые проявляется кризис-Э, который выглядит как «кризис насыщения». Как показано в работе «Поведение», «восточная этика» формирует дефляционное, закрывающееся общество - общество, в котором со временем становится всё больше запретов. Механизм дефляции поведения понятен: в некой ситуации некое пограничное поведение признаётся запретным. Ситуация проходит, запрет остаётся, граница запретного чуть сдвигается. Со временем накапливающийся груз традиций душит общество, не разрешая даже нужные действия. В частности, преемнику всё труднее совершить Подвиг - по правилам «убить дракона» невозможно, а без правил это делать нет смысла. Остаётся Подвиг как Житие, а в условиях «насыщения запретами» Житие превращается в Недеяние, а сам правитель - в Символ, практически не принимающий участия в решении задач управления. Рулят визири и генералы, а то и вообще проходимцы вокруг трона, а излишне активный правитель может и схлопотать апоплексический удар табакеркой в висок: мол, его дело - символизировать, а он, зараза в короне, налоги считать полез!..

 То бишь «кризисное восточное преемничество» есть преемничество в условиях кризиса-Э, и оно либо связано с Подвигом Недеяния, либо через выход в надсистему ведёт к обретению и использованию правителем права снимать запреты (лазейка для этого есть в формуле власти «я приказываю тебе делать то, чего никто не делает»). В случае, если последнее право оказывается устойчивым, общество может перейти на «западный» путь развития. Близким к такому сюжету можно считать правление шведского короля Густава III. { Сабуро-Микими. Удалена нерабочая ссылка } Величество, правда, допрыгалось до пули в спину, но это уже издержки профессии. Другим исходом «кризисного восточного преемничества» может быть откат к «южной» организации власти, распад подконтрольной территории и утеря государственного управления как такового (1917-й год, или ранее - коллапс Речи Посполитой).

Третья этическая система. «Запад».

Формула этической системы: «другие должны относиться ко мне так, как я отношусь к ним».
Формула полюдья: «все должны делать то же, что и я».

Формулы власти:

• «Я приказываю всем не делать того, что делаешь ты»;
• «Я приказываю всем делать иное, чем то, что делаешь ты»;
• «Я никому не приказываю делать то, что делаешь ты».

 Здесь впервые появляется форма приказа не «тебе», а «всем» или «никому». Звучит грубо, но вспомните о возможной подмене «приказываю» на «создаю условия». Прямое насилие остаётся, но появляется простор для манипулятивного управления.

 Первую формулу можно назвать обязанностью власти поддерживать разнообразие общества (права меньшинств процветают именно на ней). Вторая в сумме с первой, помимо прочего, определяет обязанность власти поддерживать право, в частности известное, как «копирайт». Третья представляет собою слегка преобразованное кредо «ночного сторожа», то самое laissez faire.

 Кроме того, эти формулы не запрещают вообще никакую модель поведения. А это означает, что любые структуры, обеспечивающие совместную деятельность людей на данной территории, в идеале повинны учитывать и/или формировать мнение носителя любой модели поведения, то есть каждого. Здравствуй, либеральная демократия со всеми её плюсами и минусами.

 Таким образом, механизм «нормального преемничества» в «западном» обществе есть соревнование за аккумуляцию некоторого ресурса, условно именуемого «общественной поддержкой» - естественно, к бредням типа «один человек - один голос» этот ресурс имеет весьма опосредованное отношение. Тем не менее, его предоставляют соискателю люди, составляющие упомянутое «западное» общество (тема адаптации «западной» этической системы к полюдью иных «цивилизационных блоков» здесь оффтопик). И отдают они его в обмен на соответствие соискателя той же «западной этике».

 Иными словами, «западный» претендент на власть - это освободитель, который совершает свой Подвиг, как и в «восточном» обществе, тоже «убивает дракона». Разница в том, что в «восточном обществе» дракона убивают для того, чтобы форсировать запрет типа «на моих землях людей жрать нельзя», а в «западном» обществе условный дракон получает пику в пузо за-ради снятия запрета, чтобы в отсутствие дракона можно было заниматься тем, чем он раньше заниматься не давал, угнетатель этакий.

 Подвиг же Житийный для «западного» преемника обратен Подвигу преемника «восточного». «Западный» претендент на власть повинен всё знать (с телепромптером), всё уметь (сойдут и комбинированные съёмки или приколы типа сидения с важным видом за штурвалом самолёта, поставленного на автопилот) и всё сразу делать - то есть лезть на публику со своими мнениями и умениями по всякому поводу и без оного. Полагаю, читатели узнали «современного политика».

 Кризисы-Ф «западной» властью приветствуются так же, как и в «восточном» и используются в тех же целях - как повод для Подвига, дракон под рукой.

 Кризис-Э в «западном» обществе, столь же неизбежен, как и в «восточном», и так же является «кризисом насыщения», только на этот раз он проявляется в предельном минимуме запретов, а не в их предельном максимуме. Механизм инфляции поведения обратен механизму дефляции поведения: всё новые пограничные ситуации разрешаются снятием запрета из сиюминутных соображений, но навсегда. Вечное освобождение технически завершается тогда, когда остаются только запреты, снятие которых угрожает актуальным физическим уничтожением освобождаемого общества (естественно, если освобождение устраивается на чужой территории, этот аргумент тоже теряет смысл - чужих не жалко). При этом потенциальное, а не актуальное уничтожение «западного» общества не является аргументом против его дальнейшего освобождения - скажем, практика легализации наркотических веществ или дозволение бесконтрольной миграции «чужих» относятся именно к этим ситуациям.

 «Кризисное западное преемничество» требует для сохранения положения дел фигуры не Освободителя, но Циркача, который одновременно развлекает публику, как клоун, борется с надувным драконом, как силач, и всё это делается с ловкостью и целями иллюзиониста - постоянное освобождение без снятия запретов. Как и у правителя-Символа на «Востоке», Циркач и собственно дела государственные не имеют ничего общего - но, если Символу заниматься государственными делами не положено, то у Циркача просто нет времени, ведь, начни он надолго исчезать с телеэкрана, чтобы реально «поработать с документами», публика просто сменит его безо всяких табакерок.

 Условно удачным перманентным решением кризиса-Э на «западе» выглядит откат к «восточной» этике, с выходом в надсистему и обретением правителем права вновь устанавливать запреты - это мы можем наблюдать нынче под лозунгом freedom isn’t free и вообще в постановке проблемы «свободы против безопасности»… И цикл ещё лет на тысячу, «новое средневековье».

 Другим решением является переход к «северной» этике, прецедентов которому я в мировой истории не нахожу.

Четвёртая этическая система. «Север»

Формула этической системы: «другие не должны относиться ко мне так, как я не отношусь к ним».

Формула полюдья: «никто не должен делать того, чего не делаю я».

Формулы власти:

• «Я приказываю всем делать то, чего не делаешь ты»;
• «Я приказываю всем не делать иного, чем то, чего не делаешь ты»;
• «Я никому не приказываю не делать того, чего не делаешь ты».

Так как образцов нет, остаётся выводить описание на ходу. Ручками.

 Во-первых, это явно какая-то демократия, в том смысле, что в формулах присутствует общение власти с группой, а не только с конкретным индивидом. Обратная связь в таком обществе всё же завязана на открытый запрос реакции населения.

 Во-вторых, формула «я приказываю всем делать то, чего не делаешь ты» может пониматься так, что сотрудничество с властью - право человека, а не его обязанность. Другим, мол, приказывай, а мне, если мне сие не по ндраву, уволь. Похоже, что властным капиталом в этом случае, в отличие от «западной» системы, становится не условная «поддержка» населения, а отсутствие желания населения саботировать данную власть, отсутствие той самой ненависти к власти. Заметьте - не отсутствие возможности к саботажу или открытому неповиновению (такое отсутствие сводится к обычному подавлению), а именно отсутствие желания: сама возможность саботировать власть у любого человека должна быть.

 Не уверен, но, похоже, это означает диссипацию централизованной власти в «восточном» или «западном» смыслах и её реструктурирование, замену одной пирамиды множеством таковых, ассоциация одного и того же человека на одной и той же территории с разными структурами, исполняющими функции власти, причём ассоциация по собственному выбору, изменяющемуся во времени. «Зафрендить» одну структуру, «расфрендить» её, «зафрендить» другую. Фирмы по оказанию управленческих услуг населению?

 В-третьих, формула «я приказываю всем не делать иного, чем то, чего не делаешь ты» мною расшифровывается как «власть имеет право сделать твоё дело за тебя, если ты отказываешься его делать». Иными словами, социальная и/или экономическая стратегии «собаки на сене» «северной» властью - любой из «северных властей» на данной территории - эффективно пресекаются. Да, здесь есть условно «социалистические» мотивы.

 В-четвёртых, формула «я никому не приказываю не делать того, чего не делаешь ты» означает «борьба со злом - твоё личное дело», отказ власти от навязывания обществу единого понимания актуального зла. По аналогии с «западным» государством как «ночным сторожем», задающим ограничения в ведении дел, а не правила ведения таковых… я не знаю, как назвать «северное государство» в этом смысле («онтологический страж»?): оно тоже задаёт ограничения в разборках с условным «злом», но не правила таковых разборок. Вряд ли смогу обрисовать весь спектр последствий, но право на личное владение практически любым оружием-с-предсказуемыми-последствиями-применения здесь точно будет. Равно как и дуэли, причём не просто один на один… да и вообще понятие «диктатуры закона» станет чем-то неприличным.

 «Нормальное северное преемничество» не имеет ничего общего с Подвигом «восточным» или «западным». В «северном» обществе властью становится любой, кого при таком самовыдвижении не пошлют по известному адресу. Здесь ситуация, полностью обратная «южной» - на «севере» все знают, кто властью быть не может. На «севере» власть не поддерживают, на «севере» говорят: «я не против». Однако сама система управления должна быть такова, чтобы при первых же слышимых «я против» текущие персоналии в ней сливались бы. При этом, конечно, хотелось бы без революций и прочих гражданских войн. Такое вот ТЗ.

 Кризис-Э, однако, в северной этической системе становится явлением не качественным («есть\нет»), а количественным («сколько его»). В какой-то мере он присутствует всегда, и в общем связан с уровнем атомизации общества, уровнем взаимного доверия в нём. Здесь надо указать, что какие-то «плотные» инородные группы с высоким уровнем предсказуемости поведения для своих членов «северному обществу» противопоказаны, так как уровень кризиса-Э пропорционален их присутствию и влиянию в обществе. Достаточно сильным аргументом против разрастания кризиса-Э может стать сегрегация и буквальный запрет таких «плотных» инородных групп - если хотите, можете называть это перманентным мягким погромом; возможно, перипетии его осуществления и будут тем Подвигом, который потребуется от «кризисного северного преемника».

 Кризис-Ф в «северном обществе» в общем тоже - дело практически постоянное и количественное, так как кризисом-Ф осознаётся не угроза всему личному составу такого «северного» общества, а конкретная угроза конкретному человеку, то есть царь-батюшка (возможно, с приставками к титулу «микро-» и «нано-») повинен вступаться за самого последнего своего человечка, которому угрожает нечто не по его, человечка, вине или попустительству. Потому что иначе мЦБ пошлют.

Заключение

 Ну вот вроде всё. Выводов «что на что похоже» в тексте есть, но сказано, конечно, далеко не всё. Цейхгауз временно заполнен, даже неохота рыться, выискивая ляпы. Буду мучительно думать, возможно, рискну на художественное отображение некоторых реалий, здесь намеченных. Из практического применения - вероятно, скоро попробую нарисовать вереницу шушпан-гештальтов «хороших» и «плохих» властителей глазами носителей различных этик: на шпаргалки как охранителям, так и ниспровергателям.

04.06.2007 http://17ur.livejournal.com/214238.html 

Об этических системах и ножевых ранениях. По поводу ставропольского убийства

{ Сабуро-Микими. Я не стал публиковать здесь эту статью, чтобы не разжигать. Желающие могут пройти по ссылке }

11.07.2007 http://17ur.livejournal.com/220601.html

О "северной" демократии

Думаю, время от времени здесь будут появляться статьи под тегом "дивный новый мир", связанные с моим пониманием общества, построенного на "северной" этике. На истину в последней или ещё какой инстанции не претендую, сплошная игра ума, но:

а) это общество, в котором я хотел бы жить, и
б) я полагаю, что Россия может таким обществом стать.

Сегодня - о механизмах смены власти в таком обществе. С отрицательными примерами из российской политики последнего исторического периода. И с выводом о том, что "кремлядь" и "несогласные" - две стороны светлого "северного" будущего. Только они об этом ещё не знают.

Напоминание

 "Северная", она же "четвёртая" этическая система основана на правиле: "другие не должны относиться ко мне так, как я не отношусь к ним". Производным высказыванием можно считать высказывание: "другие не должны делать мне того, что я ненавижу". Драйв "северной" этической системы - активное противостояние человека тому, что лично он считает злом; награда этичному поведению - отсутствие ненависти. Человек поступает неэтично, если позволяет сделать с собой такое, за что он испытывает ненависть к сделавшим.

 Редуцированное по избирательности этическое правило "Севера" порождает нормы поведения (полюдье) по правилу "никто не должен делать того, чего не делаю я". Для тех, кто "не узнал брата Колю": "северное полюдье" определяет "совка вульгарис" как человеческий тип. При этом "западное полюдье" ("все должны делать то же, что и я") выглядит не лучше, в метрополиях плодя "функционально грамотных" борцов за freedom на всём земном шаре; в туземном варианте получаются "продвинутые менеджеры" с вытатуированным на заднице слоганом "каждый может и должен начать своё дело с двух тысяч рублей, лишь бы не мешали лузеры и государство".

 Элементарные действия власти (понимаемой максимально широко) по ограничению "северного полюдья" могут быть выражены следующими формулами, образованными через инверсию составляющих формулы "северного полюдья":

• "Я приказываю всем делать то, чего не делаешь ты";
• "Я приказываю всем не делать иного, чем то, чего не делаешь ты";
• "Я никому не приказываю не делать того, чего не делаешь ты".

Преемственность власти должна проходить согласно этическому правилу "Севера": без этого деятельность власти по утверждению в обществе "северной этики" как средства ограничения "северного полюдья", невозможна.

{ Сабуро-Микими. Далее предлагается способ взаимодействия со властью, схожий с предложением Юрия Мухина: "Ты избрал - тебе судить!" }

Политическая власть, или "Чтоб вы все сдохли" как двигатель прогресса

 Из предыдущей главки следует, что политическая власть на "севере" существует постольку, поскольку её терпят. Причиной смены власти является ненависть (более обще - неприятие), которое она вызывает. Власть сносится, если она несправедлива. 1917-й и 1991-й стали иллюстрацией того, что власть при некоторых условиях в России просто исчезает, как чёрт при петушьем крике.

 Именно такие настроения в очень примитивном виде (полюдье, чего уж там) обеспечивают известный успех методу "разговора с народом" под названием "валить всё на предшественника": мол, не был бы виноват, не стал бы "предшественником", до сих пор бы сидел наверху вместо меня.

 Система политических ритуалов, которая соответствует "северной власти", представляет собой легальный процесс отзыва поддержки - "негативную демократию". Далее для большей понятности я заменяю слова ряда "выбор" словами ряда "отзыв".

 Пусть есть некоторая отзываемая управленческая позиция. Имярек может занимать её сколько здоровья хватит при условии проведения периодических отзывов, то есть приходят отзыватели на отзывательные участки и кидают в урны "чёрные шары". Можно даже принять форму надписи на бюллетене "чтоб ты сдох!", для повышения явки отзывателей.

 Эквивалентом таинства выбора из нескольких кандидатур станет, наоборот, посылка нескольких кандидатур по известному адресу. Разумеется, старые игры в "один человек - один голос за одного претендента" здесь не годятся, а, скажем, мнение отзывателя "вот этих двух во власть точно пускать нельзя, а вот эти три - почему бы и нет" вполне валидно. На эту систему, кстати, вполне удачно ложится идея постоянного счёта "чёрных меток" у действующего управленца и автоматического прекращения его полномочий по превышении некоторого числа этих меток. Со всеми техническими прибамбасами: компьютеры, сети, капилляры-папилляры...

 Собралась критическая масса отвергающих твои подвиги на ниве руководства - передал дела заму, вышиб дверь и вышел вон.

 Попробовал удержать власть "несмотря на" - подчинённые отказываются выполнять приказы, потому что ты уже никто автоматом. Очень неизящная, корявая, в режиме импровизации попытка осуществить такое была сделана Верховным Советом в 1993-м.

 Сплотил подчинённых вокруг себя, подкупил или запугал - электорат саботирует твои распоряжения.

 Фальсифицировал статистику отзыва - поддержание фальсификации со временем становится самодовлеющей задачей, ты вынужден будешь заниматься только ею, не будет смысла удерживать власть, не для чего: любая мелкая сволочь со своими интересами сможет тебя шантажировать обрушением твоей власти, а мелкой сволочи много, и интересы у неё обычно противоположные. Всё. В государстве с "северным" полюдьем можно очень долго скрывать недостаточный уровень поддержки, но нельзя скрывать излишний уровень неприятия.

 Как зачаток именно этой системы (крайне примитивный и безыскусный: опять-таки, полюдье-с) можно понимать знаменитые советские голосования "за нерушимый блок коммунистов и беспартийных", когда действительным последствием процесса, способным вызвать хоть какие-то изменения, были именно голоса "против" и соответствующие надписи на бюллетенях.

 То же самое применимо к отзывам по партийным спискам. Однако здесь присутствует важное дополнительное условие.

 Партий должно быть мало - так, чтобы средний отзыватель уверенно отличал одну от другой. По сути, это должны быть не партии, а идеологические блоки с запретом на дробление: принцип, если хотите, "партийного майората". Речь идёт о сносе открытой политической борьбы между двумя одинаковыми партиями внутрь одной. В целях сбережения мозга отзывателя. Какой в итоге получится фронтлайн партийной идеологии, и кто будет фронтмэнами - партия решает внутри себя так, как сочтёт нужным. Дробление партии, претензии новой политической сущности на отдельное место в бюллетене повинны решаться по суду с полагающейся философско-политической экспертизой: анализ партийных программ, заключение о сходстве идеологий. Возможно также насильственное слияние партий по решению суда на основе сходства их идеологий.

 "Северная" политическая система заинтересована в отсутствии "политического сектантства" как явления, которое, кстати, провоцирует ненависть, не используемую прямо для тех или иных изменений во власти. Одно дело, когда философический спор ведут, например, коммунисты и либералы, nothing personal, и совсем другое, когда с мявом и визгом катается по ковру клубок из "истинно социал-консервативно-либеральных партий", и только клочья шерсти летят в лицо публике на тему, кто вождее и кого Сам целовал в пупок.

 Обратной стороной такого положения дел станет дозволенность любой идеологии. Ни один политический "изм" в "северной" политической системе не может быть запрещён. Естественным следствием такой вседозволенности станет снятие запрета на "говорение плохого" о кандидатах-соперниках: более того, выволакивание на свет неприглядной правды о - повинно стать основным методом ведения любой избирательной кампании: вызвать неприятие оппонента населением (каков будет аналог понятия "электорат" в смысловом ряду "отзыва"?). Политика должна быть интересным делом, хм-хм...

 Возвращаясь к теме конкретной управленческой позиции, подвергаемой "западной" и "северной" демократиям, сравнительно. Рассмотрю гнуснопрославленные выборы 1996-го года, любопытные тем, что они были именно что свободны - в широком смысле этого слова: правила игры в большей степени определялись ресурсами соперников, чем предварительными договорённостями между ними.

 Итак, соперничают два и только два идеологических блока - условно "советско-коммунистический" и "антисоветско-антикоммунистический". Все кандидаты действуют в этом и только в этом базисе, никаких отличных идеологий у них нет - лубочная мимикрия Лебедя рассмотрения не заслуживает (спецоперация, она и в Африке спецоперация - располагай коммунисты соответствующими ресурсами, замутили бы симметричный проект). Голосуют люди в массе своей - "против Ельцина" или "против коммунистов". Действительная пропаганда обеих сторон совершенно негативна и выдерживается в ключе "посмотрите, что эти сделали со страной" (ельцинская дороже, а потому мощнее). Какие-то позитивные образы будущего на фоне этого были просто не заметны.

 "Западные" советологи, политологи, кремленологи, охренологи могут написать ещё десятки томов по поводу, что и как объясняется на этих выборах - и пусть пишут: чем больше денег уйдёт им на гонорары, тем меньше останется на военные расходы США. С этической точки зрения ситуация 1996-го года может быть диагностирована точно: осуществление "северной демократии" по правилам демократии "западной". Да, некрасиво и расточительно - как некрасивым и расточительным был бы матч по дзюдо между двумя футбольными командами.

 Кривое и косое преемничество Ельцин-Путин тоже было проявлением "северной демократии" по букве "западных" правил: люди голосовали против Ельцина и против ельцинской эпохи, к которой, кстати, относились путинские оппоненты в 2000-м.

 Я вам больше скажу: пресловутое "путинское большинство" вовсе не есть "большинство моральное", "основа нации" или ещё какая-нибудь ерунда. "Путинское большинство" есть сумма людей, каждый из которых считает, что Путин за время своего правления не успел лично ему напакостить. Вот и всё. И все проявления отношений "власть-общество" - законы, инициативы, пиар-ходы, проекты, общественные палаты, новостные репортажи - в XXI веке в РФ посвящены решению задачи сохранения "путинского большинства". Все без исключения.

 Один из ходов оппозиции оказался адекватным до гениальности. Имеется в виду ввод в политический лексикон понятия "несогласных". Тех, кто готов кинуть "чёрную метку" нынешней власти. Это действительно нечто из будущего, опережение своего времени (потому так дико и смотрится). Хотя гениальность здесь же и закончилась, потому что всякая конструктивная программа за исключением "сделать собственное несогласие фактором реальной политики" "несогласным" противопоказана в принципе. Требования "западных" плюшек, выдвижения каких-то кандидатов - это уже растрата прекрасной идеи. Ну, если очень повезёт, то получите вы ваш оранжад, а дальше? - та же фигня, что уже была в 90-х, потому что ничего другого из "северной" игры по "западным" правилам не получится.

 Идея у оппозиции проклюнуться смогла потому, что она, оппозиция, менее связана правилами игры внутри себя, чем власть. А власть, как баран на мосту, упёрлась в "проблему преемника", имеющей ту же самую причину - несоответствие "северного" полюдья "западным" правилам игры, по которым Конституция написана. И предложения, типа снятия писаных ограничений по длительности пребывания Самого на посту, выглядят по "западным" правилам брутальным шулерством, хотя по правилам "северным" они вполне разумны и естественны - но только в сочетании с идеями "несогласных" о праве людей послать власть куда подальше в любой удобный людям момент. Эти идеи теоретически дополняют друг друга, вместе образуя фундамент "северной" политической системы. Насчёт же практики...

 Во власти сидят и думают, как передать "путинское большинство" с рук на руки и не рассыпать. Ребята, это бесполезно. В стране с "северным" полюдьем такое большинство может только уменьшаться со временем, а в случае идеальной власти, которой не бывает и которой вы сами ни в коем случае не являетесь - оставаться на прежнем уровне.

 Оппозиция тоже после того проблеска гениальности не радует. "Валить власть" в настоящее время можно одним-единственным способом: объяснять людям-человекам, как конкретно вон тот товарищ в кимоно лично тебе влез в карман, плюнул в душу, а потом ещё сделал такое, о чём приличные люди в обществе не говорят, опасаясь обвинений в экстремизме. А все марши и фарши - это такой способ побить себя пяткой в грудь: душеполезно, но к решению поставленной задачи не ведёт.

 Мне остаётся только быть оптимистом и надеяться, что со временем "путинское большинство" уменьшится, а "несогласные" окрепнут, но это не приведёт к сжиманию челюстей на вражеских глотках, а к чему-то вроде пакта о ненападении, заключённого на время, необходимое для переписывания Конституции под "северные" правила. А то развитие через катастрофы мне как-то в падлу.

15.07.2007 http://17ur.livejournal.com/220904.html

О доминировании. Опять формальная этика

 Не знал, о чём писать раньше - о приложении формальной этики к вопросу национальному или экономическому. И то, и другое требовало объяснений из другой темы, получалась рекурсия. Однако я попробовал выделить общее для этих аспектов - вопрос доминирования. В конце концов, неважно, получается ли оно по экономическим причинам или по форме носа, сценарии-то схожи с поправкой на аспект.

 Вот, выдумал. И буду думать дальше, ибо любопытные реалии проглядывают для "севера". Очень странные. А про национальный вопрос и отдельно про экономику ещё будет. Если окончательно не свихнусь до того времени.

Введение

 Сначала для данного текста определю понятие доминирования, чтобы с БРДМ РСМД БДСМ не путали.

 Доминирование есть такое отношение между двумя субъектами, при котором доминируемый субъект в общем случае расходует часть своей энергии на пользу доминирующему субъекту по прямому приказу последнего или будучи им манипулируем. Это банальность. Отмечу, что доминирование отличается от паразитизма именно наличием влияния доминирующего на доминируемого. Паразит просто использует ситуацию и бесхитростно жрёт. Доминирующий нужную ситуацию создаёт.

 Понятно, что отношения доминирования в жизнеспособном человеческом сообществе неизбежны. Польза самих этих отношений заключается в их вкладе в упорядочивание сообщества, в работоспособность "правил игры", а расплатой за это становится несколько меньшая суммарная привлекательность работоспособных правил. Понятно и то, что по превышении некоего количественного и/или качественного "порога полезности" отношения доминирования начинают общество разрушать - людям становится выгоднее покинуть данное сообщество или преобразовать его, нежели "продолжать терпеть".

 Рискну утверждать: наивысший КПД "присвоения энергии" при доминировании - а значит, и наибольшая высота "порога полезности" этих отношений - достигаются тогда, когда доминирующий и доминируемый придерживаются одной и той же этической системы.

 Если эти системы разные, запросы доминирующего и отклик доминируемого не совпадают, происходит бессмысленный расход "энергии", потраченной доминируемым, но не усвоенной доминирующим; не пошедшей на укрепление социальных связей, а напротив, способствующей их разрушению. Не забываем, речь идёт именно о сознательных действиях, об исполнении обязанностей, о желаниях, отлитых в законы и приказы. Получается, что условные "верхи" воспринимаются "низами" как предельно зажравшиеся и ради своих непристойных потребностей требующие невозможного напряжения "низов". И напротив, условные "низы" воспринимаются "верхами" как ленивая скотина, которая только делает вид, что работает на "верхи", а на самом деле неспособна удовлетворить простейшие потребности "верхов". При этом "низы" действительно пашут и готовы пахать, а "верхи" хотят и могут распоряжаться результатами этой работы. Проблема в том, что и работа, и результаты понимаются и оцениваются совершенно по-разному. В качестве примера можно вспомнить поздний СССР, когда "номенклатура" осознала себя нищей, "рабочий класс" имел по этому поводу совершенно другое мнение, и видимыми признаками попусту растраченной энергии служили "долгострой", инженеры, уходившие в рабочие и т. п..

 Ниже я рассмотрю разные "сюжеты доминирования" для четырёх этических систем.

"Юг". Не бойся.

Формула этической системы: «я должен относиться к другим так же, как другие относятся ко мне».

 Как было показано в тексте о власти, доминирующий в рамках "южной этической системы" есть Рабовладелец. Присвоение чужой энергии происходит самым прямым образом - раб делает что-то вместо хозяина, при этом речь вообще не идёт о вознаграждении как таковом, раба просто поддерживают в работоспособном состоянии. И то не всегда.

 Ярким примером такой ситуации является наблюдаемое иногда положение в армии, когда несколько кавказцев "равняют" в разы превосходящее их количество русских в воинском подразделении. Социальная динамика здесь весьма прозрачна.

 Один условный "южанин" в компании "не-южан" может претендовать либо на позицию "ведущего", задающего образцы поведения ("делай, как я"), либо на позицию "ведомого", то есть копировать поведение других. Ни в том, ни в другом случае он опасности не представляет, зачастую полезен и, будучи оторван от своих, скорее всего не питает каких-то негативных чувств к окружающим.

 Ситуация резко меняется, когда "южан" становится несколько, и они образуют самодостаточное "южное" сообщество в рамках большего по численности "не-южного". Естественно, внешнее "не-южное" сообщество "южным" коллективом сразу начинает восприниматься, как "плохое": они, "не-южане", другие, они - по правилу Первой этической - в принципе аморальны, их можно и нужно использовать на благо "южного" сообщества. То же правило Первой этической определяет спайку "южного" сообщества, основанную на подражании, и как правило следующие отсюда расклады типа "их двое, а мы одни" в противостоянии "южанам".

 С точки зрения "северной этики" правильным ответом сообщества на попытки "южного" доминирования в нём являются:
а) нейтрализация лидеров "южан", тех, кто задают остальным "южанам" образцы поведения,
б) недопущение образования самодостаточных "южных" сообществ внутри "северных" и/или принудительная диссоциация уже образовавшихся.

"Восток". Не верь.

Формула этической системы: «я не должен относиться к другим так, как другие не относятся ко мне».

 "Восточное" доминирование рабства так же не исключает (одна из формул власти "я приказываю тебе делать то, чего никто не делает" идентична для "южной" и "восточной" этических систем), однако "восточное" доминирование как правило выражается не через прямое навязывание "сделай это для меня", а через ограничение невыгодной доминирующему деятельности доминируемого, через запрет человеку работать на себя. В этом смысле доминирующий в рамках "восточной этической системы" есть Приказчик, делопроизводитель от имени и по поручению (от имени и по поручению божества в том числе).

 Сюжетом достижения такого состояния является саботаж. "Восточное сообщество" или даже "восточный индивид", по каким-либо причинам нацеленные на доминирование в "не-восточном сообществе", действуют так, чтобы сделать невозможной не устраивающую их деятельность доминируемых. Это может быть пассивное невыполнение приказов\прошений, засовывание бумаг под сукно, это может быть "имбурде" с намеренным растранжириванием ресурсов, выделенных на неправильное, по мнению "восточного человека", дело. Вообще, идеальной стартовой площадкой для организации "восточного" доминирования является полный коллапс в той области, где доминирование предполагается - тогда оно какое-то время даже будет чем-то прогрессивным.

 Правильная "северная" тактика недопущения "восточного" доминирования и борьбы с ним основана на следующей идее.

 У доминируемого всегда должен быть способ осуществлять свою деятельность -
а) с опорой на доминирующего, или
б) в обход такового, или
в) вопреки таковому, если он саботирует.

 "С опорой" - понятно, это когда "всё работает, как надо". Однако условия "б" и "в" диктуют снятие монополии на юрисдикцию, включая отрицание принципа "рациональной" организации власти, когда "каждый занимается своим делом". Одними и теми же делами могут и должны заниматься самые разные конторы. Прирабатывать, ага. Если сосед груши околачивает, вместо того, чтобы дело делать, так мы сливки снимем. Из этого, в свою очередь, следует сдельная оплата работы власти с отдельными гражданами. Другим следствием снятия монополии на юрисдикцию станет запрос на высококомпетентных "чиновников-универсалов", которые нанимаются соответствующими конторами, а не выращиваются в их иерархиях. Такое окажет очень сильное влияние на законотворческую деятельность и "вопросы федерального устройства", но это уже оффтопик здесь.

 Отмечу, что это не есть средство достижения какого-то предначертанного блага, но именно средство избежать саботажа и доминирования Приказчиков. В отсутствие такого саботажа (и потребности в его преодоления) государственная система и в режиме монополии на юрисдикцию, и без такового будет функционировать весьма схоже.

 Другой стороной той же "северной" тактики является то, что интеллигентный человек назвал бы "поощрением доносительства". "Северное" противодействие "восточному" доминированию подразумевает постоянное информирование общества и власти о бездействии управленцев, причём не через клапаны централизованных СМИ, а на основе личной инициативы. Это подразумевает концепцию "свободы слова", несколько отличную от действующей.

"Запад". Не проси.

"Север". Один на льдине.

Формула этической системы: «другие не должны относиться ко мне так, как я не отношусь к ним».

 Из вышесказанного понятно, что адекватным для России я полагал бы именно "доминирование по-северному". Чтобы верхи могли, а низы при этом хотели. Попробую понять, что это такое, и с чем его.

 Во-первых, это опять-таки контроль не за деятельностью доминируемого, а за его временем, которое на эту деятельность отводится.

 Во-вторых, ограничивающим условием становится не причинение блага доминирующему доминируемым, а отвращение зла или, если уж точно, повышение защищённости доминирующего.

 В-третьих, "съём энергии" и тут происходит через некий её обезличенный эквивалент, но... как бы это сказать... это не совсем деньги, это какие-то неправильные деньги. Это деньги, на которые не покупают, но которыми откупаются. Какая-то "окончательная бумажка, фактическая, броня", но не штучная, не уникальным произволением аппаратчика, а как legal tender. Ой, мля... ой. Малиновые штаны. И эцилоп, оттого не имеющий права бить по ночам.

 То есть в "северном" обществе деньги - то, что называется там "деньгами" - своей основной функцией будут иметь функцию страховую, покупку иммунитета, а уж товарообмен будет вроде как приложением? Выглядит крайне непривычно, но по логике получается так... Но тогда это влечёт за собой совершенный пересмотр концепции "равенства перед законом", "прав гражданина", да и сами социальные реалии подлежат классификации по количеству усилий, затрачиваемых на их поддержание и подлежащих возмещению со стороны граждан... тогда получается, что и налоги как институт уходят, а речь идёт об абонентской плате такими "деньгами" конкретной фирме за поддержание порядка на территории или в сообществе - не за разруливание проблем (там сдельно, как я и написал выше), а за предотвращение таковых. Нет, это отдельная большая тема, и если её продолжать, то в отдельном посте, когда я хоть немного разберусь в том, что нагородил в этой главке. Хорошо бы ещё почитать кого-нибудь умного, кто до этого додумался раньше меня.

 Пока же отмечу, что олицетворять "северное" доминирование будет Параноик, нынче стяжающий с людей кеце, чтобы завтра не пришёл эцилоп и не дал по уху. При этом способы стяжания тоже будут не кредитом, а спекулятивным откупом от неприятностей, которые Параноик своей деятельностью (якобы) отгоняет от доминируемых.

Соответственно, противостояние "северному доминированию" сводится к позиции "один на льдине" - "со своими неприятностями я разбираюсь сам".

21.07.2007 http://17ur.livejournal.com/221964.html

"Северное". Немножко о ПРО