Концерн GM приостанавливает производство электромобилей Chevrolet Volt в связи с катастрофически низким спросом. Этот хэтчбек гольф-класса, запущенный в производство в конце 2010 года, был призван стать одним из первых массовых электромобилей, однако теперь стало очевидно, что автопроизводитель переоценил востребованность таких машин.
Налицо очевидный парадокс: на международных автосалонах практически все марки представляют все новые и новые электромобили, а запущенные в производство модели получают награды на разного рода конкурсах, но даже в США и Европе лишь небольшой процент автомобилистов покупает подобные модели.
Chevrolet Volt – ярчайший пример сложившейся тенденции. В Википедии список призов, которые получила эта модель, не влезает на один экран. В этом году Volt (наряду с братом-близнецом Opel Ampera) номинирован на гран-при европейской премии «Автомобиль года». По планам в 2012 году GM должен продать 60 000 экземпляров этой модели. Но уже ясно, что реальные цифры продаж даже близко не соответствуют ожиданиям. В январе реализовано около 600 машин, в феврале – чуть больше 1 000. Даже прошлогодний скромный план (10 000 штук) выполнить не удалось. Chevrolet Volt разошелся тиражом 7,7 тыс. штук.
Сейчас на предприятии кризис перепроизводства: на балансе – 3,6 тыс. нереализованных автомобилей. Выпуск будет приостановлен 19 марта более чем на месяц. Надо отметить, что GM уже в третий раз ставит конвейер «на паузу»: в прошлом году производство останавливалось в январе, а впоследствии – летом. На этот раз без работы останутся 1,3 тыс. сотрудников, сообщает «Коммерсантъ».
Одна из главных причин провала электромобилей – слишком высокая цена. Chevrolet Volt в Америке стоит $41 000 ($7 500 возвращается потребителю в виде налоговых вычетов как поощрение). В России пока продается только один электромобиль – Mitsubishi i-MiEV. Он гораздо компактнее Вольта, а просят за него на нашем рынке значительно больше – 1,8 млн руб. (около $60 000). У нас их покупают лишь в порядке эксперимента. За первые три месяца поставок продан только 41 экземпляр. Причем первые уличные электрозарядные станции появились в Москве лишь на прошлой неделе.
Комментарии
бомба электромобильства не взорвалась
даже не досадно
При всем уважении к Дмитрию Ивановичу, но топить американскими ассигнациями вскоре станет экономически выгодно.
П.С. не думали, откуда напряжение в розетке берется? наверное это все солнечные батареи, а не мазут с углем?
В России 67% электроэнергии вырабатывается на ТЭС. ГЭС - 19, АЭС - 15%.
Вы тут,писари провластные, за компьютерами своими совсем физику позабыли-на ТЭС топливо превращается в энергию с гораздо большим КПД,чем в ДВС,в котором 75% заключенной в топливе энергии с успехом улетучивается в атмосферу вместе с выхлопными газами и теплом радиатора.А на тех же ТЭС процесс использования тепловой энергии топлива доведен до максимально возможного совершенства.Да и вредные примеси из дыма гораздо проще и экологичнее улавливать там же,на ТЭЦ,а не распылять их по всему городу,как в случае с автомобилем.
Если бы всё (большая часть) электричество добывалось бы не из углеводородов, а например от ГЭС, АЭС и чуточку альтернативки (геотермальная энергия, ветер и т.д.), а АКБ для электромобилей делались бы из дешёвой, например - бумаги, то да, было бы досадно.
Короче говоря - время электромобилей всё ещё не пришло. Когда подешевеют накопители энергии (это не обязательно АКБ), или будут созданы бортовые электростанции с приличным КПД, то возможно электромобиль - и станет нашим будущем.
а жечь нефть для питания электромобилей - это вытирать ими (ассигнациями) задницу
А не про газ?
Это скорее верно для штатов и компании - когда экономический коллапс - не до удобств. Китай же, наоборот, всячески форсирует развитие электромобилей http://www.membrana.ru/particle/17677 . Да и нефть - слишком ценный ресурс, который больше пользы принесет в химической промышленности.
"Как раз досадно. Ещё Менделеев говорил, что жечь нефть - это всё равно что топить ассигнациями."
А вы думаете что электричество из воздушного эфира само по себе появляется?
http://minenergo.gov.ru/activity/powerindustry/powersector/structure/types/
"Установленная мощность парка действующих электростанций по типам генерации имеет следующую структуру: 21% - это объекты гидроэнергетики, 11% -атомные электростанции и 68% - тепловые электростанции."
Даже у ТЭЦ КПД намного выше чем у ДВС. Даже если брать в расчёт потери энергии при разряде аккаумуляторов и затраты на их производство и утилизацию, переход на электромобили в будущем сулит увеличение эффективности, удобства и экологичности данного вида транспорта. Понятно, что первые модели невыгодны, но и первые автомобили покупали только эксцентричне фанатики, а карета была намного удобней. В общем, я бы не связывал данную эволюцияю с глобальными заговорами (фильм "кто убил электромобиль" не слишком убедителен), но с другой стороны такая ситуация вполне естественна (гибррид покупатель готов купить, что бы кичиться заботой об экологии, но это ведь дополнение к реальным преимущетмвам в виде экономии на топливе и более редой заправки, а электромобиль просто неудобен в эксплутации и кто станет жертвовать комфортом ради неясных целей?) в выигрыше будет тот производитель, который первым представит что-то конкурентное по отноешию к гибридам. Или же кто-то добьётся постройки инфрастуктуры, при котрой аккамуляитор обтелен от автомобиля и заменяется на заправочной станции (как там дела у Шая Агасси?)
"переход на электромобили в будущем сулит увеличение эффективности, удобства и экологичности данного вида транспорта."
Насчет экологичности вопрос пока открыт, т.к. электричество пока не научились получать из воздуха. А атомные и тепловые электростанции экологии опять таки не добавляют.
А вот по поводу эффективности и удобства - не совсем понятно. Чем электромобили эффективней и удобней с ДВС? Тем что печку можно включить заранее, не выходя из дома, чтоб так сказать жопа опустилось уже в прогретое сиденье ?
Не, ну эффективней конечно и удобнее, че тут скрывать. Но вот стоит ли эта фишка миллиардных затрат на постройку генерирующих мощностей и громадной инфраструктуры...
Удобство там в том, что заряжать батарею нужно всего часа четыре, а на заливку бака топливом уходит целых пять минут.
И ещё очень удобно - это то, что на трассе - ни как нельзя будет попросить литра два топлива у других участников движения, что бы доехать до ближайшего пункта цивилизации - значит, если вы на электромобиле - то вас ни кто не побеспокоит.
Так же очень удобно, что с полностью заряженной АКБ вы можете проехать километров от 50 до 200, примерно, зависит от цены авто (если не брать экстрадорогие), а вот на традиционных авто с полным баком топлива - проехать можно всего от 4 до 10 сотен километров.
Так что эффективность и удобство - неоспоримы.
Ну да. Выхлопные газы не в городе, а в другом месте, где электростанция. Но зато в большем количестве.
И много вы еще ГЭС настроите - например в РФ. Уже все гидроресурсы что можно более-менее с разумными затратами освоить - освоили. А АЭС - да, я представляю, что они есть. Также представляю, что нужно увеличить их мощность раз в 20, чтобы покрыть минимальные потребности в генерации при переводе на электротягу.
Ну грамотеи,я с вашего воробьиного кругозора просто балдею! Как вас,тупых, только допускают сюда власть и трубу защищать? А про топливные элементы мы ,конечно,не знаем ? И про тупо заменить аккум на станции,вместо долгой его зарядки-это для вас тоже открытие? А то ,что электродвигатель имеет совершенно другие(в лучшую сторону) тяговые характеристики и КПД,в отличие от ДВС,а также работает бесшумно, ему не требуется коробка передач,масла,фильтра,радиатор,выхлопная система,и при торможении энергия рекуперируется,что снижает её общий расход ,а также износ тормозных колодок,для вас и таких как вы это вообще за гранью понимания.
Вы даже не представляете, сколько мы знаем про топливные элементы. Вы про какие - про водородные али про метаноловые? водород откуда брать будете (сейчас ОСНОВНОЙ объем производства водорода - из углеводородного сырья). Хранить и перевозить в чем ?
А уж какая нужна для сменных аккумулляторов унификация и стандартизация, в том числе батарейных отсеков (для разных типов машин). Этой идее уже 100 лет, а все как-то ничего не выходит.
Вижу я,как ты знаешь! По ссылкам бегать хорошо умеешь. Слово "реформер",поди, и слыхом не слыхивал ? Меньше у "трубы" отсасывай,больше книги читай.
Вам сюда
http://aftershock.news/node/3294
Офигеть умник какой. Что ж, а скажи-ка ты:
1 Сколько стоят топливные элементы?
2 Применяют ли там редкоземельные металлы и прочую экзотику типа платины?
3 Сколько лет работы в составе авто - выдержит топливный элемент и сколько будет стоить его замена?
чутка дополню:
> с полностью заряженной АКБ вы можете проехать километров от 50 до 200, примерно, зависит от цены авто
Еще сильнее пробег зависит от работы салонного отопителя. У митсубиши миви включение печки снижает пробег на десятичный порядок.
> на традиционных авто с полным баком топлива - проехать можно всего от 4 до 10 сотен километров.
дизели коммон рейл до 1500км пробегают на одном баке.
Похоже, на Ваши простые и ясные доводы мало кто обращает внимание. Большинство продолжает обсуждать сравнительные преимущества ДВС и электро. И то сказать, ну откуда у юристов-экономистов и прочих м-м-м-э-э-э-э-э-э-э-э-э-неджеров взяться хоть каким-нибудь представлениям по началам теплодинамики. Еще один пузырь. Лохи вперёд! Заводы работают-безделушки клепаются. Электричество пока дотируется. Но придёт время. Ужо покажут истинную цену "дешёвого и экологичного электрического топлива".
Да, то что на ТЭЦ тоже сжигается топливо, а большинтсво электростанций это ТЭЦ, конечно ясный довод, только непонятно, почему при этом не стоит обсуждать КПД ДВС в сравнении с ТЭЦ. Если к ДВС КПД 15-20%, то у ТЭЦ он 50-60%. Да, есть много других фактров в ту или иную пользу (вспосним, что на ТЭЦ можно сжигать и уголь и газ и мазут, а в ДВС чаще всего бензин, реже дизель, совсем редко газ). У АЭС пусть и не такой большой процент, но он явно в польтзу электричества (у ДВС варианитов ероме сжигания топлива нет вообще). Даже если добавить потери при всей цепочке для обоих случаев, уверен, итоговый расклад не изменится.
Любое промежуточное преобразование энергии ведёт к потерям. А потери при предаче энергии порой на тысячи километров? У Вас что? - ТЭЦ в бардачке стоять будет? А за чей счёт будет содержаться НОВАЯ инфраструктура там, где она будет. А, кстати, где?
Где-то есть информация об этих потерях? Т.е. понятно что они есть, но вряд ли компенсируют такую разницу в КПД. Основыне потери тут при зарядке аккамуляторов и их разряде со временем, а так же пеотерй ёмкости. Вопрос о доставке энерегии за тысячи киламетров не поднимаем, тут задача примерно равная для обоих случаев. Бензин в любом случае нужно взти физически, а электросеть уже есть везде. При этом, можно физически аккамуляторы привезтит так же, как привозят бензин в цистернах.
Да,да. Я уже с 5 класса знаю. С уроков по биологии. Что булки растут на деревьях. Как и аккумуляторы. И, как мы все знаем из уроков по Закону Божьему, что электросеть, во всяком случае заточенная под элмобили, была создана на третий или четвёртый день Творения. Извините, точно запамятовал. Как там: И сказал Он: да будет свет.
Очень конструктивно, спасибо. Электросеть есть уже на любой бензиновой заправке, в любом здании и паркинге. Пусть и не всегда достаточной мощности и без средств раздачи, но она есть. А бензин кроме как привезти в цистерне на машине, которая сама притается бензином, вариантов нет. Аккамуляторы растут на деревьях рядом с ДВС, при этом аккаумуляторы как-то попроще создавать, чем двигатели. Да, я тоже передёргиваю.
Мне нравится Ваша верность своим идеалам. Но я остаюсь сторонником ретроградов: электромобили КАТАСТРОФИЧЕСКИ разорительны.
По вашей ссылке в параграфе про АЭС:
"На сегодняшний день в нашей стране эксплуатируется 10 атомных электростанций (АЭС) – в общей сложности 32 энергоблока установленной мощностью 23,2 ГВт, которые вырабатывают около 16% всего производимого электричества."
Ну видно 11% это старые данные.
А 16% это радует. Не зря Кириенко все таки туда поставлен. Дело делает и неплохо. Вот ведь как жизнь то поворачивается. А я ведь грешным делом думал что завалит все.
на самом деле 11 от всей энергии и 16 от электроэнергии. Объяснятеся это тем, что почти только в Россси есть станции вырабатывающие тепло: ТЭЦ и АСТ.
Скоро атомные электростанции(на быстрых нейтронах) будут переходить торий, его хватит еще надолго.
Да кроме тория, у нас предостаточно U238 - который тоже успешно может работать в топливном цикле с использованием реакторов на быстрых нейтронах.
Электромобиль - это изящно и технически красиво. Увы, всю эту красоту убивают дорогие и неэффектиные АКБ. Страны с "почтиндустриальной экономикой" :) , и в этом случае демонстрируют полную неспособность решать сколько-нибудь серьезные тех. проблемы, выходящие за рамки придумывания революционного дизайна гламурных телефонов и кофемолок.
Я бы не стал тут особо ёрничать по поводу самой идеи электромобиля.
С технической стороны проблемы в целом решены - уже сейчас можно заряжать автомобиль дешевой энергией от атомной электростанции, и недалеко проехаться по городу без включения бензинового движка.
Проблема в общем кризисе и пока еще высокой цене:
Когда свободных денег у домохозяйств становится меньше - вполне естественно, что они склонны ездить на старых машинах вместо покупки новых.
В общем, глядя на все это буйство, понимаешь, как умно было сделано в СССР - там люди давным давно массово ездили на троллейбусах/трамваях и не били себя пяткой в зеленую грудь.
Надо США быстрее заказывать троллейбусы в Беларуси :-D Дешево и экологично )
Насчет общественного транспорта соглашусь. Общественный транспорт на контактной сети эффективнее, дешевле и экологичнее такого же на ДВС. Но опять таки именно общественный транспорт, а не личный.
Единственный недостаток - контактную сеть строить наверное договато.
Что дорогого-то? Провода натянуть на существующих столбах?
А личный транспорт в городах вообще запрещать нужно-каждый дебил ныне купил себе персональную жоповозку и перемещает каждый день утром и вечером тонну металла на энное количество километров и сжигает полведра невосполнимого углеводородного сырья дабы с комфортом (для себя в ущерб другим) доставить свою драгоценную сраку от дома до работы и назад.Оставить только общественный, службы доставки и городских служб.А для сельских жителей с их расстояниями и хоз.нуждами личный транспорт разрешить.
с чего бы? стоимость контактой сети нереальная, а у трамвая воще космос + рельсы + аренда мета под рельсами. но я рассматриваю возможность купить гибрид с возможностью зарядки от розетки.
дешевле эксплуатации автобусов. GM почти 60 лет вело войну с трамваями, уничтожая их как класс.
Для GM - дешевле, ведь трамваи им не приносили прибыль.
Любой общественный транспорт лишал прибыли GM. Собсно вокруг себя они его ликвидировали ;-)
Ещё один провал овощечеловеков. Вот ведь недавно провалились со сланцевым газом и с энергией ветра. Британские учоные победили.
Проблема электромобилей на 100% связана с проблемой электроэнергетики -
1.Большая стоимость электроэнергии и её огромный вред для природы - самые безопасные и экологически чистые нынче - АЭС
2.Низкая ёмкость батарей. По нормам должно хватать на передвижение на расстояние в 500км.
3.Отсутсвие "заправок" и огромные потери в ЛЭП.
Соответсвенно нужны - новые источники получения энергии, новые способы аккумулировании энергии и новые способы её передачи. :)
1. Электроэнергия из правильных источников (гидро- и атомная) стоит очень дешево, с учетом всех расходов. Тут ничего радикального придумывать уже не нужно, только строить.
2. Это да. Но по городу не всем нужно 500км запас хода. 50-100км уже многие потребности покрывает.
3. Огромные потери в ЛЭП? Откуда? Цифры в студию. "Заправки" в США массово строят, и дома само собой есть. А на передачу газа/нефти по трубопроводам потерь нет (компрессоры и проч)?
Ну да, дело за малым. Надо увеличить электрогенерацию на порядок (сравните мощности двигателей на транспортных средствах с мощностью имеющихся электростанций - поймете масштабы бедствия). Ну и распределительную сеть, само собой.
А потери в ЛЭП и при нескольких преобразованиях - могут достигать десятков процентов. Цепочка генерация-повышение напряжения(причем зачастую с преобразованием в постоянный ток, чтобы еще напряжение повысить)-передача по магистрали-обратное преобразование и понижение - распределение - весьма затратна.
Как это ни удивительно, но потери при передаче углеводородного топлива весьма низки. Уж очень оно калорийно.
Страницы