Присказки онахорета для сказок Глазьева.

   Есть у меня один ритуал, прежде чем облить грязью хорошего человека, я всегда заявляю, как сильно я его уважаю. И это действительно, правда. Я очень уважаю Сергея Глазьева — академика РАН, советника Президента России по вопросам региональной экономической интеграции. Этот человек много сделал на практике и в теории для процветания России. Большинство его тезисов я считаю правильными. Данная же статья — это попытка разобраться, почему же "наверху" не следуют этим очевидным истинам. Все ли там враги или ещё есть надежда встретить приличного человека.

   Начнём с грустного и постепенно перейдём к ужасному. Стремительный рост экономики стремительно падает. В то время как экономика Китая и БРИКС на подъёме. Может, что-то в консерватории поправить? (© Михаил Жванецкий). Не желая умалять заслуг китайских товарищей, всё-таки верить их статистике — себя не уважать. Да, Китаю удалось сделать огромный скачок. Да, у них, под мудрым руководством партии, есть дешёвые кредиты и плановое развитие промышленности. Вот только Россия это уже проходила. И прошла не менее успешно. Но, споткнулась на следующем этапе  развития. Так что подождём и посмотрим, как Китаю удастся его пройти. Ну, а "китайский" рост ВВП и мы можем показать. Для этого надо всем строить дорогу от края до края страны, на 12 полос и платить рабочим по 50$ в месяц. В Бразилии тоже всё не сладко, как и в Индии. Такой же спад темпов роста, как и в России.

   Хотел бы пару слов сказать о мировом кризисе. Все хоронят капитализм и вспоминают Брежнева, только потому, что сейчас плохо. Господа, этот кризис не первый и не последний. Зачем сразу, так резко увеличивать спрос на "белые тапочки"? Согласен, что капитализм — это закон "джунглей". Но по сравнению с законом "отары овец", он доказал свою живучесть.

   Наши "поцреоты" всё время жалеют русский народ и хотят сделать "жизнь полегче". Для этого надо огородить пастбище и дать народу: "хороший дом, хорошая жена – что ещё нужно человеку, чтобы спокойно встретить старость?!" ©(Чёрный Абдулла). Вот только "поцреотам" для этого надо выпускать в стране всю номенклатуру изделий мировой промышленности. Сами они при этом, ничего отечественного покупать не желают. Ведь одно дело лозунги для овец, а совсем другое — выбор безопасного и надёжного автомобиля для пастуха этих овец.

   К сожалению вреда, от русских арийцев не меньше, чем от Чубайса. Я даже не затрагиваю "национальный" вопрос, который очень опасен. Но даже преференции нашим производителям, часто просто развращают их. Слишком тонкая грань между помощью "крепкому хозяйственнику" и стимулированием неэффективного производства. Вот амеры, имея печатный станок, сдали в утиль свои "шаттлы". И продолжили летать на ракетах "вероятного противника". А всю документацию на новые "космические корабли" отдали частникам. А у нас даже у самого "прожжённого" либераста, такое даже в тяжёлом бреду не сможет привидится. У нас единственный рецепт, это усилить и углубить контроль над контролёрами. Нам ОТК мало, нам надо госприёмку, а над ней военную приёмку, а над ней "православную" приёмку, в лице попа с кадилом.

   Я согласен, что мировая капиталистическая система очень жестока. Целые народы и страны могут быть закатаны в бетон. Ну, так и русские, всё-таки доказывали не раз, что могут отстоять свой образ жизни. Просто не надо ныть, что в ВТО мы не получим плюшек, а остальные страны только и ждут как бы нас ослабить. Нам надо становиться такими же "волками" и перестраивать мир под себя. Естественно учитывая соотношение сил и "несправедливые" правила игры. Пусть другие народы плачут и жалуются, что их обижают.

  Тут ничего личного, обычный дарвинизм.

   Уважаемый академик Глазьев, очень много пишет о необходимости государственного вмешательства. И в теории действительно, с этим хочется согласиться. Государство действительно должно вырабатывать стратегические пути развития, стимулировать достижение глобальных целей, заботится о нетрудоспособных. Но, тут опять надо "видеть края". Просто глупо, поддерживать убыточное производство, лишь бы не было безработицы. Задача государства смягчить последствия этой безработицы, минимизировать ущерб народа от потери работы, но не тратить народные деньги на поддержание "коматозных производств"©.

 Лично меня совсем не интересует мнение поцретов, если они не ездят на "Приоре" и не разговаривают по "отечественному" телефону и при этом, довольны этими изделиями. Справедливости ради, надо заметить, что поцреоты интересуются моим мнением аналогично наплевательски.

   Про офшоры. Смешно выслушивать претензии к российскому бизнесу в плане "утекания" капитала. Если государство устанавливает правила, при котором зарубежные инвестиции имеют преимущество перед местными, то надо быть сумасшедшим, что бы ни вывести деньги за рубеж и не реинвестировать их в своё производство по более выгодным "тарифам". Кто виноват, что у нас "несовершенная судебная система"? Государство или бизнесмены? Мы или "взрослые" люди или да.©

 Я не являюсь адептом либертарианства. Но и вмешательство государства в лице нашей "государственной" элиты меня пугает. Вне зависимости от того, кто рулит: поцреоты или либерасты. "Не важно, какого кот цвета — черный он или белый. Хороший кот такой, который ловит мышей." ©(Дэн Сяопин)

   Про Резервный фонд. Уверен, что любому человеку жалко, что наши деньги размещаются на Западе под маленький процент. Мне тоже жалко, но если никто не предлагает большой процент, то где же выход? А выход, по словам академика, это размещение денег внутри страны. Вот интересно, почему бы Глазьеву, не дать разместить пару сотен миллиардов внутри страны, хотя бы виртуально, для начала. Ну и в случае событий похожих на 2008 год спросить, а что же делать? Деньги вложены в высоко прибыльные государственные предприятия, вроде ВАЗа, до его смены менеджмента на французский. А западные банки вдруг прекращают финансирование и требуют выплату кредитов.

   Пора понять, что Резервный фонд, это не инвестиционный фонд, а "страховочный" фонд на случай финансовых катастроф. В данный момент, при "безумной" политике ФРС, может и можно подумать о путях диверсификации этих денег, но вкладывать эти деньги в долго окупаемые и малорентабельные проекты — глупо. Это можно делать, если к власти придут смелые и мужественные люди, которые в курсе, что "долги отдают только трусы".

   Кстати, мне не понятно, почему источником внутреннего финансирования, уважаемый академик считает зарубежную валюту. В РФ в ходу ещё также и рубли. Пусть советник президента покажет куда, со 100% вероятностью получения прибыли, можно вложить деньги и уверен, что Эльвира Сахипзадовна с радостью "отслюнявит" ему "котлету" денег. Но советник должен "зуб дать" и мамой поклясться, что не обманет.

   Несколько слов, про любимый всем населением России, новый технологический уклад. С. Глазьев абсолютно прав, что деньги в науку вкладывать надо и чем больше, тем лучше. Вот только сам он вряд ли согласиться поменяться с Чубайсом местами. Мы вкладываем деньги в науку, в Сколково, в «Роснано», в академ-городки, в РАН, в НИОКР, в технополисы, в инжиниринговые компании, в НТП, в НИИ, в инновационную деятельность и ещё несколько других "умных" направлений, но всем им не хватает денег. Проблема в том, что если мы истратим все резервы, возьмём "много" денег в долг, то их также не будет хватать. Денег на науку не хватает даже у государств, печатающих "мировые" деньги.

   Но мы не печатаем такие деньги, поэтому нам необходимы резервы. Понятие же "сверхнормативные" или "недонормативные" у нас резервы, довольно расплывчатое. Нам, конечно, нужна инвестиционная активность, но вопрос — какая? Если мы плеснём денег в экономику, то без сомнения появятся десятки новых промышленных производств по выпуску болтов. Нужны ли нам болты? Да нужны. Проблема в том, что рабочих на эти производства у нас нет. В России нет безработицы. Безработные есть, а безработицы нет. Стране нужны миллионы рабочих рук. Безработные есть, вакансии есть, а рабочих нет. Поэтому и новая индустриализация нам не нужна. Зачем нам новая, если рабочих нет даже на "старую"? Поэтому и не нужны нам "пятилетки за три дня", а нужно нам спокойное поступательное развитие. Которое невозможно, без встраивания в мировую экономику.

   Нам необходимо использовать опыт "акул капитализма". Не надо бояться снижать курс рубля, не надо бояться закрывать неэффективные производства. Надо с лупой изучать пути развития таких стран, как Германия, Япония, Ю. Корея, Сингапур... и пытаться использовать их наработки в построении экономики. Естественно, не слепо копируя, а обдуманно соотнося с сегодняшними реалиями.

   Вот немного дали народу посвободнее набирать кредитов, так с криком "эге гей" понабирали по бешеным ставкам. Сейчас сидят и думают, как отдавать. А чего тут думать? Надо брать ещё кредит, что бы отдать старый. Думаете, что бизнесмены и руководители вышли из другого народа? Страшно представить, что будет, если дать им волю брать кредиты без залогов, да ещё и по минимальным ставкам.

   Хотелось бы, что бы меня правильно поняли. Я не против государственного регулирования. Тем более что все развитые страны довольно жёстко этим и занимаются. И, например, если Суперджет, это стратегическое направление, то и поддерживать его надо "стратегически". Тут все средства хороши. А вот выпуск легковых автомобилей, не должен быть напрямую зависим от госдотаций. Государство должно анализировать ситуацию и при возможности создавать условия, для возникновения отечественного легкового автомобиля. Но если в результате анализа государству не выгоден будет отечественный легковой автомобиль, то от него нужно отказываться, как не кощунственно это не звучит. Значит надо оставить, только выпуск военных "джипов".

   С уважаемым С. Глазьевым я согласен на 99%. Как можно спорить, что все свободные деньги надо вкладывать в науку и образование? Как можно спорить, что государство обязано выделить стратегические направления развития и всячески их стимулировать? С тем, что необходима инновационная и инвестиционная активность?

   Несогласие, только в 1%. Что главная созидательная сила — это государство. Это главное заблуждение уважаемого академика. Если мы хотим создать динамичное, агрессивное в плане международной конкуренции, прогрессивное, в русском понимании, государство, то главной силой должен стать "шкурный интерес" частника направленный в нужное русло. Должно быть минимальное количество государственных корпораций, государственных банков, НИИ, проектных институтов и всего остального. Государству, под свои нужды, ничего не мешает выделять им деньги и контролировать их использование. Но, за эти деньги, должна быть "драка", должна быть конкуренция, должна быть защита и обоснование любых трат и т.д.

   Ни какие академики, ни какие Нобелевские лауреаты не знают будущего развития. Никто точно не знает, какие именно технологии выстрелят, как точно будет выглядеть наш мир через 10-20 лет. Никакие государственные контролёры не смогут проконтролировать правильное расходование средств. Так что финансировать придётся очень широкий фронт научных разработок, обязательно вкладывая деньги в образование подрастающего поколения. И чем меньше будет лишних препон на этом пути, тем лучше. Это и есть главная задача государства. Остальное должны сделать "молодые и перспективные", хотя и осознавая, что не все они станут академиками.

  P.S. Замеченные в тексте опечатки являются защитой от несанкционированного копирования.©

    Источник: http://onahoret.livejournal.com/18328.html