С космодрома во Флориде стартовала ракета Falcon 9 компании SpaceX. Это первый полет ракеты Falcon после неудачного запуска, произошедшего в июне 2015 года, передает Reuters.
В этот раз SpaceX впервые удалось осуществить управляемый спуск на землю нижней ступени ракеты-носителя Falcon 9, чтобы сохранить ее для повторного использования. Предыдущие две попытки сохранить ступень, во время которых она опускалась на гигантскую морскую платформу, оказались неудачными.
Falcon 9 должна вывести на орбиту 11 спутников связи. Модернизированная ракета высотой с 23-этажное здание стартовала с мыса Канаверал в 4:29 мск вторника.
Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/5678adb39a794725b30bafb9
Ракета-носитель Falcon 9 американской частной компании SpaceX с 11 телекоммуникационными спутниками успешно стартовала с космодрома на мысе Канаверал, штат Флорида. Трансляция запуска, ставшего первым после аварии в июне 2015 года, велась на сайте компании.
Запуск состоялся в понедельник, 21 декабря, в 20:29 по местному времени (04:29 мск вторника). В расчетное время многоразовая первая ступень отделилась от ракеты-носителя и впервые в истории успешно вернулась на Землю. Планировалось, что она приземлится на базе ВВС США на мысе Канаверал в 10 километрах от места старта.
http://lenta.ru/news/2015/12/22/spacex/
в твиттах Маска и SpaceX подробностей не нашел - ждем результатов первичного осмотра возвращенной ступени ну и потом, как водится, результатов полного обследования.
комменты очень путёвые
Комментарии
Ну понятно же, СШАшка катится в г! Об этом каждый второй пост.
Жду рассказов, какая хня этот возврат и почему Ангара лучше, а главное - дешевле.
Было б удивительно если б не получилось, тогда это б значило что они просрали и то что умели еще с 60 годов.
весь сахар за 13 сек.
ого, как красиво... прям в яблочко!)
А что тут нового-то в плане прорывных технологий или типа того?
Видим пока просто как барыга пытается капитализировать общественные разработки.
Да как бы много чего... Хотя бы снижение стоимости запуска в 5-8 раз подойдет?
с чего бы такой оптимизм? ракета только для целей приземления возит на высоту несколько тонн топлива, т.е. стоимость выведения полезной нагрузки возрастает пропорционально снижению полезной нагрузки. это как возить песок камазом - дорого, но много и сразу, но дорого содержать грузовик, а можно в багажнике жигулей - дешево и доступно каждому
то, что движки надо возвращать - на это и наши расчитаны, но вопрос как. можно же отдельно двигатель спасти - это дело. зачем мягко садить всю трубу? скорее всего это выйдет в разы дороже, как и с шаттлом у них вышло
Только ты в своей аналогии "наивно" забыл упомянуть что жигули - одноразовые, отвез багажник, и все - покупай новые жигули.
"...жигули - одноразовые, отвез багажник, и все - покупай новые жигули."
Брехун и тролль, да ещё и свидомый)
Я на своей семёрке столько всего перевозил за 16 лет, что тебе даже и не снилось. И представь себе, ничего с машиной не случилось.
+100500
Ладно, давайте отойдем от аналогий - тем более, что вы не правильно поняли.
здесь интересно то, что экономическая выгода заявляется, но она не очевидна. Топливо для возвращения ступени съедает вес полезной нагрузки, т.е. Экономическую выгоду. Т.е. Маск сохранил ступень (часть денег), но вывел меньше нагрузки (недополучил часть денег).
Точные соотношения не известны. А верить голословным утверждениям нет резона. Вообще, как можно верить американцам?
Все правда почему-то еще забывают про то что ракетный двигатель не примитивный ДВС и еще не факт, что после возвращения он может быть использован второй раз. А ведь именно за этим и весь цирк... При тех нагрузках которые он испытывает его повторное использование вовсе не гарантированно, к тому же он должен быть спроектирован так чтобы быть многоразовым, а это еще деньги! А еще деньги нужны, чтобы после возвращения провести его дефектовку и обслуживание если он таки исправен.
Что-то мне кажется что это новая "сланцевая революция"... У наших главных конструкторов были все возможности строить подобные профанации, но они предпочитали делать дело. Двигатель на ракете должен быть технологичен, прост и надежен. Весь смысл ракеты в том, что ее ступени теряются безвозвратно. В этом ее эффективность. А наши заокеанские друзья не способны сами сделать нормальный двигатель, вот и придумываю каким бы образом накинуть себе очков: с одной стороны двигателей мало, значит нужно их беречь, а с другой какой пиар: "Мы вернули на Землю, то что вы безвозвратно теряете...."
думаю, что наши, заложив многоразовость еще в РД-180 тоже задумывались о возвращении самых дорогих частей, но видимо даже с парашютами баланс не так просто свести - ведь есть еще понятие серии. Если произвести 100 движков или 10 - тоже на цену влияет, на возможности производства и модернизации и т.д.
Нет, боковые ускорители Энергии предполагалось возвращать целиком.
Написал бы сразу в 100!
Чё мелочиться? Или грант не позволяет? 
Пытаешься задержавуобидно скрыть сарказмом? Стоимость в 100 раз снизит запуски массовое производство Ангары! А качественное обрызгивание святой водой и правильное исполнение псалмов добавит еще и +5 к надёжности!
Ресурс у разгонного блока тоже вечный? Камрады верно заметили, что выгоднее было-бы возвращать сам движок(для чего достаточно и парашюта),который стоит в 100 раз больше всего остального.
сам прыгал?
Господа восторженные западники ещё не знакомы с драмой первого в мире серийного пассажирского авиалайнера.
Подпись у тебя правильная. Всем твоим словам оценка.
Хотя бы снижение стоимости запуска в 5-8 раз подойдет?
Откуда в 5-8?!! А почему не в миллион?
Гон.
Не буду спорить с верующим, предлагаю твитнуть это Маску, а то он не в курсе.
Вы - заместитель Маска?
Или - один из разработчиков?
Откуда столько щенячьего восторга?
Молитесь, что бы они второй раз на том же носителе сели.
Или - третий.
Или - четвёртый.
Стоимость межполётных работ-диагностики-восстановления посчитали?
Маск там Маркова помянул всуе, ага. А вероятности выхода из строя при такой разнорежимной (ОЧЕНЬ разнорежимной) эксплуатации - вы хорошо посчитали?
Или - таки движки одноразовые, с привкусом привета от светлейшего князя Потёмкина?
Вообще, вся история с конторой Маска - очень мутна.
Верующий тут вы, и что вы предлагаете твитнуть Маску? Он и без нас в курсе, как бюджеты пилить: заявляешь крутые понты, осваиваешь инвесторов и бюджет, а там как Монте-Карло покажет :)
Шаттл тоже должен был быть дешевле Союзов, а когда оказался дороже, пиарить фейл уже никто не стал. Так и тут будет: пиарят понты, а покрывают бюджеты
Хе хе, ракета - это огромный топливный бак с движками, выдерживающий большие вибрации и перегрузки. Неизвестно, что обойдётся дороже, отдефектовать вернувшуюся ракету или построить новую.
Там комплексное снижение издержек (прежде всего - технических). Уже благодаря этому стоимость запуска снизилась до $55-60 млн. Это уже прямой ценовой конкурент "Протону", у него без "Бриза" текущая стоимость пуска ~$70 млн.
"Уже" конкурентом он станет не ранее, чем эта оценка будет проверено практикой. Американцы мастера рисовать оценки на воде.
Уже проверено. Запуски Фалькона за $55-60 млн - это не рисованная оценка, а уже существующая сейчас реальность. Это уже явилось причиной снижения цен на запуск "Протона". С реализацией программы возврата первой ступени эта стоимость упадет еще ниже.
Я рекомендую прочитать про Falcon 9. Это не принципиально новая технология, но резкое снижение технических издержек, которое позволяет конкурировать по цене даже с российскими ракетами.
Что касается возврата разгонной ступени - у нас было много таких проектов, один из последних - "байкал-ангара". Но они так и остались на бумаге.
А можно сравнение ПН привести? А то пока ваша оценка тянет на сравнение коня с копытами и лягуши с лапой.
Ну и оценку стоимости пуска Протона будьте добры в рублях привести - а то говорят у нас наполнение бюджета падает
ПН фалькона 9 - 13,5т на НОО.
Протон - в зависимости от модификации от 8 до 23т на НОО.
"Тяжелые" модификации естественно дороже, и с ними конкурировать будет уже falcon heavy, первый запуск которого в будущем году. Он сможет тягать уже до 53т на НОО.
> Ну и оценку стоимости пуска Протона будьте добры в рублях привести - а то говорят у нас наполнение бюджета падает
Зачем? Инозаказчику цена в $ выставляется. И конкуренция идет именно в долларовой цене.
Про "естественно дороже" можно пояснить? Пока вы написали 70млн/23т против 60млн/13,5т - неочевидно что вы с арифметикой знакомы
Ну как бы это логика - вы заявляете о стоимости а не о рыночных ценах\
Так вот - стоимость протона - в рублях
стоимость фалкона - в долларах
Если вы несогласны - тогда вы заявляете что за прошедший год за пуски на протонах стали брать в 2 раза больше, одновременно снизив себестоимость в 2 раза - есть гордость за наших торгашей и инженеров, есть
Нет, это вы с арифметикой не знакомы. Запускает некая компания Z спутник массой 10т. Какой носитель ей выбрать - Протон за $70 млн или falcon 9 за $60млн?
> Ну как бы это логика - вы заявляете о стоимости а не о рыночных ценах\
Это и есть стоимость. А то о чем вы говорите - это себестоимость, другое понятие. Стоимость запуска протона в этом году снизили как раз из-за фалькона. Раньше было более $100 млн за пуск.
Конечно Протон, флакон такую массу принципиально запустить только в Атлантику может))))
СТО́ИМОСТЬ
Если вы на русском языке говорите- будьте добры использовать понятия русского языка, а не рыночного матерного.
Я ж говорю - молодцы наши инженеры(торгаши), гигантскими темпами бюджет наполняют. И Маск тоже - настоящий потомственный Штирлиц, надо ему медаль дать
Кстати, по последней информации(последнему пуску с мягкой посадкой первой ступени) - у флакона таки 1,9 т на НОО(600 км).
Я сегодня добрый, разрешаю вам для сравнения взять нагрузку для флакона - НОО, для протона - ГТО)))))))
Скажу вам по большому секрету - ракеты крайне редко летают с максимальной нагрузкой.
Эм, тогда наверно топливо не 110% от номинала загружают?
это конечно прием испытанный. но такого уровня перехлаждения раньше не добивались.
Меня поправят если ошибусь - на Байконуре макскимум до +10 охлаждали, а тут аж -7.
Скажите по большому секрету - на чем и сколько Маск на самом деле отмутил? За счет кого - это понятно, а вот суммы и схемы - наверно интересны.
По существу выведенной нагрузки я так понимаю возражений нет?
Керосин охладить - дело нехитрое. Кислород - другое дело. Но тут вынужден разочаровать. Кислород и у нас переохлаждали, ещё в начале 60-х, ракета Р-9. До минус 203-210 градусов. У Фалькона - минус 207. В общем, то же самое, тот же уровень.
http://www.buran.ru/htm/gud%2012.htm
Про кислород - спасибо за поправку.
За керосин на космической технике я не скажу, а вот в атмосферных условиях +10 и -7 - особенно в условиях океанского побережья, это ж какой комплекс работ по герметизации корпуса на совершенно не нужных участках, плюс сброс давления - и все приблуды с требованиями для космоса. Ну или дикий подогрев по всей площади. Сколько заправленной на столе простояла? Про требования вакуумирования не скажу, не знаю, но по идее хотя бы до 0,1 Атм должны были сбросить.
Как кстати думаете, такие лишние потери в массе - это из-за возврата на движках или что-то с нагрузкой мутят? Раньше все-таки 4,5 т на ГТО закидывали. В то, что шаттл2 на керосине собирают с трудом верится
Я думаю, с нагрузкой мутят. Наверняка жалко было нагружать до допустимого предела, так что пока вопрос о величине ПН в возвращаемом варианте остаётся открытым.
Но это уже не коммерческое предприятие?
Для испытательного полёта неполная ПН - это нормально.
Но тогда вопрос - а зачем они на неполной ПН топливо и окислитель ногами трамбовали? Причем и на 2 ступени тоже вроде как. Одновременно сразу несколько существенных изменений городить - не сильно круто для испытательного полета? Предъидущие запуски Маск все-таки процентов на 80 нагружал, а тут раз - всего 15.
Я конечно не ракетчик со стажем, но что-то много у него внутренних нестыковок в публичной информации, причем как-то необоснованных. Вы так не считаете?
Я думаю, что в данном случае ПН была минимально допустимая, чтобы в случае успеха получить окупаемость и должный пиар. Залить топливом до предела - опять же для испытаний надо было. Но, как я и говорил ранее, экономика вопроса очень подозрительна. Если и вправду это окажется предельной нагрузкой - то грош цена такой многоразовости, когда ради её надо в несколько раз предельную нагрузку снижать. Тогда мы можем вернуться к уже имевшейся истории - стоимость ПН выводимой многоразовый носителем превзойдён стоимость одноразового варианта.
По предельной ПН уже давались оценки - с возвращаемой ступенью она будет на 20-30 процентов ниже.
Да что ж вы все с такими кривыми оценками-то лезете - вам надо на всего-лишь стоимости оборудования 1 ступени отбить все потери на снижение ПН - хорошо, приму без доказательств пусть 30% снижение, покажите что в полной стоимости запуска только лишь поставочная стоимость оборудования одной 1 ступени "весит" больше 30%. - только про НИОКР не забудьте, содержание инфраструктуры, весь персонал и т.д. включая цену всех кредитов - короче говоря всех вообще затрат.
Вы кстати про Протон не ответили, я же вам написал пусть даже Протон - ПН на ГПО а фалкон на НОО
Ну тогда Маск здорово верит в свои модели, все-таки и переохлаждение, и дросселирование и конструктивные изменения зараз. К тому же условия входа в атмосферу тоже достаточно сильно изменили
А наши при испытаниях какой-то процент существенных изменений ограничивали?
Никак не ограничивали.
Интересно.
А вот, тьфу-тьфу, что случись - как причину выяснять? только телеметрия и военная приемка? Может же такая цепочка производителей вылезти что везде проверять замучаешься
"А кому сейчас легко ?" (с)
Да, шли по всей цепочке.
Страницы