Даешь отпор либерально-западному учению гомеопатии!

Аватар пользователя Химик

В конце XX начале XXI века мы наблюдаем обострение борьбы между цивилизациями. В эпоху развития глобальной коммуникации проблема информационной и идеологической безопасности приобритает наиогромнейшее значение. Либерально-западная идеология, не имея прямой возможности подавить русскую цивилизацию военным путем, пытается подорвать моральные устои нашего общества, разрушить фундамент культурно-исторического наследия наших предков. Опаснейшим оружием в руках западных хищников является гомеопатия. Коварность этого метода борьбы заключается в том, что наносит удар здоровью населения нашей страны, в то время как Россия испытывает демографические трудности после развала Союза. Проблема настолько серьезна, что даже православная церковь пытается бороться с этой напастью. Вот что говорит о гомеопатии православный публицист и историк, профессор Свято-Тихоновского православного университета, Дворкин:

— Для того чтобы быть научным методом, в гомеопатии слишком много недоказанного. В первую очередь основополагающий принцип малых доз. В самых мощных гомеопатических средствах в составе лекарств в лучшем случае находится одна молекула исходного вещества на баночку лекарства, а то и нет ни одной. Что же тогда там действует согласно физическим законам? Конечно, в гомеопатии, кроме сверхвысоких, есть более низкие уровни разведения, когда легко обнаруживается присутствующее вещество — в этом случае есть предмет разговора. 

Другой сомнительный пункт — обязательное встряхивание гомеопатического лекарства при разведении. Как объясняют многие гомеопаты, в результате встряхивания якобы задействуется «энергетическая память воды» (!) — но это уже чисто оккультный жаргон. Один гомеопат объяснил, что при встряхивании раствора в воде возникают пузырьки воздуха, они схлопываются, и их энергия, наподобие энергии маленьких ядерных взрывов, изменяет структуру воды на долю секунды, и вода принимает в себя информацию об этом веществе! Даже если мы примем эту антинаучную гипотезу за правду, возникает другой вопрос: каким образом вода знает, какое вещество ей запоминать? Ведь используется не дистиллированная вода, и емкость, в которой встряхивается лекарство, не стерильная, там присутствуют разные химические вещества: хлор, медь, железо и т. д. Почему же вода «запоминает» именно, например, мышьяк, который туда положили, и не запоминает что-то другое? 

Поэтому до тех пор, пока гомеопатия не пройдет испытания методом двойного слепого тестирования (как это есть в доказательной, классической медицине), ее исследования будут вызывать большие сомнения в доброкачественности. Гомеопаты знают, что их метод не доказан, но они в него верят. А это уже не наука. Отсюда — огромная опасность примешивания оккультных методик и учений, что и происходит на практике. По известным мне данным, все руководство гомеопатической ассоциации России — практикующие оккультисты. Поэтому я сам воздерживаюсь от гомеопатии.


Комментарии

Аватар пользователя Симаргл
Симаргл(10 лет 12 месяцев)

Вот это уже не болезненный бред, если закрыть глаза на параноидальное "либерально-западному". Или это попытка привязки приведенного материала к тематике сайта?

Вы, правда, не ощущаете разницы с удаленной "статьей"?

Аватар пользователя Химик
Химик(12 лет 1 месяц)

Или это попытка привязки приведенного материала к тематике сайта?

Ну дык ) Кстати формально так и есть. Пришло с запада.

Аватар пользователя невежда
невежда(12 лет 1 неделя)

Зря ту статью удалили. Конечно хотелось бы без мата но все же многое расскрывет и показывает "научный подход". Чем больше таких статей, тем больше люди будут докапываться до сути.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (бесконечная политота, оскорбления сообщества) ***
Аватар пользователя Vlad_tzmrussia
Vlad_tzmrussia(11 лет 5 месяцев)

даже не ожидал от вас такого, могу исходник дать

Аватар пользователя невежда
невежда(12 лет 1 неделя)

Странно, ведь я ничего нового не утверждал. Но и в вашей статье ничего нового. Все это известно, но и есть один момент. Когда официальная наука не хочет заниматься определенными вещами, то свято место пусто не бывает. По этому в альтернативе в целом и гомеопатии в частности действительно очень много шарлатанов. Но это не значит что явления которые имеют место не существуют. Вы правильно затронули тему плацебо, так вот у них с гомеопатией много общего, только работает не самовнушение как хочется верить, а иные механизмы на другом уровне. Но их вам изучать никто не даст.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (бесконечная политота, оскорбления сообщества) ***
Аватар пользователя читатель
читатель(12 лет 5 месяцев)

Уважаемый невежда, поясните пожалуйста, почему изучать эффект плацебо никто не даст?

Вроде как эффект плацебо является важной, всегда учитываемой составляющей при любых исследованиях эффективности действия лекарственных средств. При этом, по вашим словам, эффект плацебо, сам по себе, не является изученным? Какая странная получается ситуация. Собственно, мне не удалось найти внятного объяснения механизма действия эффекта плацебо.

Кстати, ещё один вопрос, не известны ли вам какие-либо методы или лекарственные средства, которые могли бы достаточно стабильно усилить эффект плацебо до такой степени, чтобы он сам по себе начал действовать столь результативно, что многие из классических лекарственных средств оказались бы менее эффективны?

В общем: если эффект плацебо не самовнушение, то что же это тогда? Каков его механизм действия?

Аватар пользователя shaptmos
shaptmos(11 лет 3 месяца)

ща на это существует слепые двойные методы исследования. берем гомеопатический препарат, берем "пустышку". даем пациентам, сравниваем результаты, ни пациенты, ни врачи не знают где какой препарат. и, о чудо, никакой разницы между гомеопатическим препаратом и капсулкой с сахаром. вывод: ни хрена гомеопатические препараты не работают, ни на каких механизмах другого уровня, кроме самовнушения)

Аватар пользователя ExMuser
ExMuser(11 лет 4 недели)

Мне тоже очень жаль, что вашу статью удалили. И что-то мне подсказывает, что удалили ни разу не из-за мата...

Аватар пользователя Rashad_rus
Rashad_rus(12 лет 4 месяца)

Красавец... Ведь снова удалят материал, ты хреново его замаскировал...

Аватар пользователя Химик
Химик(12 лет 1 месяц)

Что, не нравится позиция православных христиан? )

Аватар пользователя Rashad_rus
Rashad_rus(12 лет 4 месяца)

Если размышляющие, то сними можно общаться, а со слепо верующими - бесполезно... пропащие люди, жаль их.

И читай мой комментарий ниже...

Аватар пользователя Симаргл
Симаргл(10 лет 12 месяцев)

Почему снова? Удаленное - реальный поток шизоидного сознания.
Разве что гомеопатию сложно вписать в тематику Афтершока, но это уже другой вопрос. Можно маскировать под завтрашнюю пятницу :))

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(12 лет 6 месяцев)

снова - потому, что материалы этого участника идут наперкор моему модусу вивенди и их иногда удаляю

Аватар пользователя Vlad_tzmrussia
Vlad_tzmrussia(11 лет 5 месяцев)

Аватар пользователя tokomak
tokomak(12 лет 6 месяцев)

Бля... я подсталом...

Аватар пользователя ExMuser
ExMuser(11 лет 4 недели)

:)

Аватар пользователя slw068
slw068(12 лет 4 месяца)

"Но супротив милиции он ничего не смог"(С)Высоцкий

Аватар пользователя Vlad_tzmrussia
Vlad_tzmrussia(11 лет 5 месяцев)

печально что статью удалили, но думаю надо писать писать писать и еще раз писать.

Аватар пользователя Симаргл
Симаргл(10 лет 12 месяцев)

Вы это еще и сами писали? Или просто понравилась мешанина из научных терминов?

Аватар пользователя Vlad_tzmrussia
Vlad_tzmrussia(11 лет 5 месяцев)

разве вы её прочитали до конца? если бы прочитали, то не задавали бы таких вопросов 

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(12 лет 6 месяцев)

ту статью напейсал какой-то клован. и тролль

Аватар пользователя tokomak
tokomak(12 лет 6 месяцев)

Не, вот этого точно не надо, а то не то что статью удалят, так ещё и аккаунт забанят, а потом и священную войну объявят. Я б так и сделал бы.

Аватар пользователя невежда
невежда(12 лет 1 неделя)

Я прочитал. Намешано все в одну кучу. Особенно понравилось про плацебо. Да наука касается непонятных вещей, и даже пользуется ими, но разбираться - табу.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (бесконечная политота, оскорбления сообщества) ***
Аватар пользователя Захожучасто
Захожучасто(11 лет 1 неделя)

  Ну, это не статья, была а памфлет.  То есть никакого упора на хладнокровный анализ и всестороннюю аргументацию. 

 

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(12 лет 6 месяцев)

о! точное словечко.

Аватар пользователя вилюй
вилюй(12 лет 5 месяцев)

Влад напиши про Фрейда. Но так чтоб доходчиво( из кинофильма). Тема серьезная и интересная.

Аватар пользователя Vlad_tzmrussia
Vlad_tzmrussia(11 лет 5 месяцев)

держи

Sigmund Freud (1856-1939) is considered the father of psychoanalysis, which may be the granddaddy of allpseudoscientific psychotherapies, second only to Scientology as the champion purveyor of false and misleading claims about the mind, mental health, and mental illness.  For example, in psychoanalysis schizophrenia and depression are not brain disorders, but narcissisticdisorders. Autism and other brain disorders are not brain problems but mothering problems. These illnesses do not require pharmacological or behavioral treatment. They require only "talk" therapy. Similar positions are taken for anorexia nervosa and Tourette's syndrome (Hines 1990: 136). What is the scientific evidence for the psychoanalytic view of these mental illnesses and their proper treatment? There is none.

Modern psychoanalysis may be evidence-based, but Freud's work was based on personal insights and inferences from work with patients, his and those of other therapists. This entry makes no claims about the efficacy of current treatments by psychoanalysts. It is about Freud and some of his early followers.

Freud thought he understood the nature of schizophrenia. It is not a brain disorder, but a disturbance in the unconscious caused by unresolved feelings of homosexuality. However, he maintained that psychoanalysis would not work with schizophrenics because such patients ignore their therapist's insights and are resistant to treatment (Dolnick 1998: 40). Later psychoanalysts would claim, with equal certainty and equal lack of scientific evidence, that schizophrenia is caused by smothering mothering. In 1948, Frieda Fromm-Reichmann, for example, gave birth to the term "schizophrenogenic mother," the mother whose bad mothering causes her child to become schizophrenic (ibid. 94). Other analysts before her had supported the notion with anecdotes and intuitions, and over the next twenty years many more would follow her misguided lead.

Would you treat a broken leg or diabetes with "talk" therapy or by interpreting the patient's dreams? Of course not. Imagine the reaction if a diabetic were told that her illness was due to "masturbatory conflict" or "displaced eroticism." One might as well tell the patient she is possessed by demons, as give her a psychoanalytic explanation of her physical disease or disorder. Exorcism of demons by the shaman or priest, exorcism of childhood experiences by the psychoanalyst: what's the difference? So why would anyone still maintain that neurochemical or other physical disorders are caused by repressed or sublimated traumatic sexual childhood experiences or wishful fantasies? Probably for the same reason that theologians don't give up their elaborate systems of thought in the face of overwhelming evidence that their systems of belief are little more than vast metaphysical cobwebs. They get a lot of institutional reinforcement for their socially created roles and ideas, most of which are not capable of being subjected to empirical testing. If their notions can't be tested, they can't be disproved. What can't be disproved, and also has the backing of a powerful institution or establishment, can go on for centuries as being respectable and valid, regardless of its fundamental emptiness, falsity, or capacity for harm.

The most fundamental concept of psychoanalysis is the notion of the unconscious mind as a reservoir for repressed memories of traumatic events which continuously influence conscious thought and behavior. The scientific evidence for this notion of unconsciousrepression is lacking, though there is ample evidence that conscious thought and behavior are influenced by nonconscious memories and processes. And there is ample evidence that childhood abuse, sexual or otherwise, can seriously affect a person's mental and physical well being. There is also ample evidence that not everyone who is sexually abused grows up to have psychological or mental problems.

Related to these questionable assumptions of psychoanalysis are two equally questionable methods of investigating the alleged memories hidden in the unconscious: free association and the interpretation of dreams. Neither method is capable of precise scientific formulation or unambiguous empirical testing.

Scientific research into how memory works does not support the psychoanalytic concept of the unconscious mind as a reservoir of repressed sexual and traumatic memories of either childhood or adulthood. There is, however, ample evidence that there is a type of memory of which we are not consciously aware, yet which is remembered. Scientists refer to this type of memory as implicit memory. There is ample evidence that to have memories requires extensive development of the frontal lobes, which infants and young children lack. Also, memories must be encoded to be lasting. If encoding is absent, amnesia will follow, as in the case of many of our dreams. If encoding is weak, fragmented and implicit memories may be all that remain of the original experience. Thus, the likelihood of infant memories of abuse, or of anything else for that matter, is near zero. Implicit memories of abuse do occur, but not under the conditions that are assumed to be the basis for repression. Implicit memories of abuse occur when a person is rendered unconscious during the attack and cannot encode the experience very deeply. For example, a rape victim could not remember being raped. The attack took place on a brick pathway. The words 'brick' and 'path' kept popping into her mind, but she did not connect them to the rape. She became very upset when taken back to the scene of the rape, though she didn't remember what had happened there (Schacter: 232). It is unlikely that hypnosis, free association, or any other therapeutic method will help the victim accurately remember what happened to her. She has no explicit memory because she was unable to deeply encode the trauma due to the viciousness of the attack, which caused her to lose consciousness. The best a psychoanalyst or other repressed-memory therapist can do is to create a false memory in this victim, abusing her one more time.

Essentially connected to the psychoanalytic view of repression is the assumption that parental treatment of children, especially mothering, is the source of many, if not most, adult problems ranging from personality disorders to emotional problems to mental illnesses. There is little question that if children are treated cruelly throughout childhood, their lives as adults will be profoundly influenced by such treatment. It is a big conceptual leap from this fact to the notion thatall sexual experiences in childhood will cause problems in later life, or that all problems in later life, including sexual problems, are due to childhood experiences. The scientific evidence for these notions is lacking.

In many ways, psychoanalytic therapy is based on a search for what probably does not exist (repressed childhood memories), an assumption that is probably false (that childhood experiences cause the patient's problems) and a therapeutic theory that has nearly no probability of being correct (that bringing repressed memories to consciousness is essential to the cure). Of course, this is just the foundation of an elaborate set of scientific-sounding concepts which pretend to explain the deep mysteries of consciousness and behavior. But if the foundation is illusory, what possibly could be the future of this illusion?

There are some good things, however, that have resulted from the method of psychoanalysis developed by Sigmund Freud a century ago in Vienna. Freud should be considered one of our greatest benefactors if only because he pioneered the desire to understandthose whose behavior and thoughts cross the boundaries of convention set by civilization and cultures. That it is no longer fashionable to condemn and ridicule those with behavioral or thought disorders is due in no small part to the tolerance promoted by psychoanalysis. Furthermore, whatever intolerance, ignorance, hypocrisy, and prudishness remains regarding the understanding of our sexual natures and behaviors cannot be blamed on Freud. Psychoanalysts do Freud no honor by blindly adhering to the doctrines of their master in this or any other area. Finally, as psychiatrist Anthony Storr put it: "Freud's technique of listening to distressed people over long periods rather than giving them orders or advice has formed the foundation of most modern forms of psychotherapy, with benefits to both patients and practitioners" (Storr 1996: 120).

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(12 лет 6 месяцев)

собачья мова

Аватар пользователя Vlad_tzmrussia
Vlad_tzmrussia(11 лет 5 месяцев)

зато доходчево 

Аватар пользователя Votan
Votan(12 лет 2 месяца)

Доходчиво! Не?!

Аватар пользователя Химик
Химик(12 лет 1 месяц)

Таки не всё вы читаете, стало быть? )

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(12 лет 6 месяцев)

даже я не могу объять необъятное.

зато знаю кто может.

Аватар пользователя Химик
Химик(12 лет 1 месяц)

Ну, уж английский то можно было бы осилить.

Аватар пользователя tokomak
tokomak(12 лет 6 месяцев)

Захуа?

Аватар пользователя Химик
Химик(12 лет 1 месяц)

Затем. Ибо так сложилось, что англ. язык по факту стал международным. И уже если ты интересуешься чем-либо, то англ. будешь знать просто в силу необходимости, ибо на русском публикуется лишь небольшой процент всей информации. Зато на английсокм практически 100%. Поэтому ты либо особо ничем не интересуешься, либо у тебя природная неспособность изучать ин. языки, либо ты клинический квасной патриот.

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(12 лет 6 месяцев)

что-то маловато вариантов для тех, кто не знает английского.

мне никогда не нужен был (как-то пару раз переводил особо понравившиеся песни на английском, был ужасно разочарован), для общения по работе - хватало моих знаний и так.

Аватар пользователя tokomak
tokomak(12 лет 6 месяцев)

Это мантра известна давно, что типа английский - всё, а остальные языки - ничего.

Но у меня к языкам - как вы выразились, природная неспособность. Но слов так ~ (500 - 1000) английских я знаю, учился в ВУЗе всё ж, а больше мне и не надо. Но цельно понимать их тексты - не способен... только простые предложения. Природный языковой кретинизм у меня. Но жить мне это как-то не мешает. Так что лично в моём понимании - вопрос нахуа - остаётся без веского ответа...

Аватар пользователя Химик
Химик(12 лет 1 месяц)

Зачем вообще учиться, правда? Нучили считать до 10 и хватит с вас )

Аватар пользователя tokomak
tokomak(12 лет 6 месяцев)

Точно, почти так. Нужно некоторое время усиленно учиться, а потом уже усиленно работать... иначе - не возможно. Учится во время работы - нужно профнавыкам и интересному всякому в этой вселенной, язык аглицкий - в эту категорию для меня не попадает.

Аватар пользователя shaptmos
shaptmos(11 лет 3 месяца)

так то да, в свое время это неприятно поразило. хочешь что то узнать поглубже - все ссылки на зарубежные пособия или зарубежные сайты, на аглицком, ессно. ну разве редкие энтузиасты что переведут. рунет в этом плане малость убог. развлечений и всяких форумов - хватает, по части необходимых знаний - тока туда, в буржуинские запределья)

Аватар пользователя вилюй
вилюй(12 лет 5 месяцев)

опять обзываться начал.

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(12 лет 6 месяцев)

не разделяю фапанья на науку отдельных несознательных участников гражданской наружности.

было время - когда строго научным знанием было вращение Солнца вокруг Земли.

в тестировании препаратов - тоже бывает масса нарушений, иначе не было бы таких штук как история с талидомидом

Аватар пользователя Vlad_tzmrussia
Vlad_tzmrussia(11 лет 5 месяцев)

Клинические испытания- это основной оплот науки, который подтверждает или не подтверждает эффективность и переносимость того или иного лекарства. Обычно это мультицентровые, рандомизированные, дважды слепые, плацебоконтролируемые исследования. (бывают еще разновидности, но нам сейчас это не важно).
-мультицентровые- исследования проводятся в разных клинических центрах и даже в разных странах. Их количество может доходить до 100.
-рандомизированные ( случайно отобранные пациенты)- из групп, подходящих по критериям (пол, возраст, наличие той или иной формы заболевания и пр.) случайным образом отбирается группа участников исследования.
-дважды слепые (мы уже упоминали)- ни врач, ни пациент не знают какое лекарство назначено и назначено ли вообще.
-плацебоконтролируемые- есть группы пациентов, в которых наряду с обычной, уже известной терапией даётся плацебо. Например- одной группе дается обычное лекарство+ новое, другой обычное лекарство+плацебо. Могут быть и другие варианты плацебо-контроля.
Количество исследуемых пациентов может варьировать от нескольких тысяч до десятков тысяч. Всё зависит от масштаба и кошелька заказчика.
Исследования длятся в среднем около 4- 5 лет. За это время проявляются и побочные эффекты, и эффективность, если она есть конечно, и изменение объективных показателей. Так же за это время люди могут умереть, покончить жизнь самоубийством- в общем много чего может случиться. Всё это скрупулезно записывается в протоколы, а потом внимательно изучается. Если вы прочтете инструкцию к нормальному лекарству, то увидите огромное количество побочных эффектов и противопоказаний- это результат клинических испытаний, по сути дела. И это пишется для врача, чтобы он был в курсе какая симптоматика может быть связана с приемом лекарства, а какая нет. У гомеопатических пилюлек таких противопоказаний нет- ну еще бы!
Потом сравнивают группы по реперным точкам и определяют различие между ними. Если ощутимого различия между плацебо-группами и «лекарственными» группами нет, то препарат признается неэффективным.
Так вот- ВСЕ исследования с гомеопатическими препаратами НЕ выявили отличия между плацебо и пилюльками с записанной информацией.
Апологеты кричат- нет! Это пиздёж! Мы проводили такие исследования! Эффективность доказана!
На что мы им спокойно отвечаем- Не пиздите, а то улетите.
Фокус в том, что результаты должны быть опубликованы в НАУЧНОМ журнале, а не Мурзилке или в Вестнике Гомеопата земли верхняя Саксония. В научных журналах есть редколлегия из уважаемых ученых, которые проверяют соответствие испытаний всем научным критериям и после этого выносят решение- допускать в к публикации результаты исследований или нет. Обычно в этих журналах дурных нэма и репутацией никто жертвовать не собирается, в отличие от некоторых постсоветских научных изданий, которым эта репутация до самисинькои сраки, абы денег платили.
То есть, по сути, в таких журналах публикация является рекламой, что позволяет однако гомэопатам говорить, что у них есть доказательная база. Однако хуй им на всю спину- никакой такой базы у них нет и быть не может.

Аватар пользователя Симаргл
Симаргл(10 лет 12 месяцев)

И животноводство!

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(12 лет 6 месяцев)

кипяток и огонь

Аватар пользователя Андрей71

Влад, вот ты образованный, скажи, кто такие остеопаты?

Аватар пользователя Vlad_tzmrussia
Vlad_tzmrussia(11 лет 5 месяцев)

Автором остеопатии считается Эндрю Тейлор Стилл (1828-1917), хирург армии северян времен Гражданской войны в США. Этот вид медицины, используемый и по сей день, был создан Стиллом в качестве альтернативы традиционным методам лечения, которые оказались бессильными перед спинальным менингитом, унесшим жизни троих детей Стилла.

вот как то так

Аватар пользователя Андрей71

Не, не пойду. 

Аватар пользователя Химик
Химик(12 лет 1 месяц)

Вы живете в плену предрассудков. Наука это не религия и не идол, который требует поклонения. Наука этого не требует и не обещает посмертных благ. Наука это способ познания, способ. Вы сами пользуетесь этим способом ежеминутно. Да, бывают нарушения, бывают ошибки, но это никак не является поводом объявлять научный метод познания несостоятельным, а ненаучные (бездоказательные) "методы познания" автоматически объявлять более предпочтительными. Это не фапание на науку. Это отчаянное воззвание к здравому смыслу. И как бы вы не пытались унижать людей, пытающихся мыслить, вы всегда будете в проигрыше.

Аватар пользователя Читаювсё
Читаювсё(12 лет 6 месяцев)

я ни в коем разе, не собираюсь объявлять научный метод познания несостоятельным!

напротив, я бы предпочёл пользоваться проверенными временем знаниями.

т.е. что-то вроде нереального на данный момент жизни цивилизации, оттягивание внедрения научных знаний в жизнь.

Страницы