Как и все, без исключения, животные, человек–гетеротроф, потребитель того, что первично производят автотрофы - растения. Природа создала всего три конструкции для животных – внешнее питание, как у гельминтов и простейших, мешок у кишечнополостных и труба.
С этой точки зрения человек, как и большинство животных, представляет собой самодвижущуюся трубу со входом-ртом на переднем конце и, сами знаете с чем, на заднем. Посередине трубы химреактор, дающий энергию за счёт переработки высокомолекулярной органики в сами знаете что. Материальная и энергетическая дельта между едой и экскрементами суть источник существования особи.
Всё остальное в конструкции есть только периферия, которая обеспечивает бесперебойную работу реактора и размножение.
Похоже, что всё, что отличает людей от животных, заключено только в размере, программах и настройках управляющего системой модуля, расположенного между ушей. То, человеческое, что надстроено на нашей общей с шимпанзе природной генетической базе, это всего 1,5% генов, вторая сигнальная система(речь и мышление) и большой творческий потенциал отдельных личностей. И чем больше энергии и времени конкретная личность тратит на творчество и созидание в перерывах между сеансами потребления, тем больше она SAPIENS на универсальной платформе HOMO.
Комментарии
Математик Чебышёв занимался, кроме прочего, развертками фигур на плоскости. Попросили его как-то прочитать лекцию портным о методах оптимального раскроя. После первой фразы «Предположим для простоты, что человек имеет форму шара», аудитория опустела.
правильно
чуть иначе.
программа генома, направленная исключительно на репликацию (самовоспроизводство), создала "химический реактор" и виртуальный орган "сознание" именно для повышения эффективности этой самой репликации.
Извините, но практически все описания эволюции наполнены именно этим самым "предвидением", что "надо сделать вот так, так, так, ещё так, опять так, снова так... и вот только тогда у нас получится то, что мы хочем".
Это натягивание совы на глобус, а не "эволюция".
Т55М выше цитирует Воттса, пророка Метценгера
Ч. Дарвин почти 200 лет назад дал корректное обоснование
Дарвин вообще ничего не понимал в системах. Довольно странно этого ожидать от "натуралиста и путешественника". Вот был бы он хотя бы инженером, то к его мнению можно было бы прислушаться.
Я говорил о том, что в биологии есть множество систем, которые являются целостными и неделимыми. То есть они в принципе не могли появляться "по частям", потому что каждая часть системы зависит от другой части. А отдельные части системы не только никакого преимущества не имеют, но даже убивают организм своим идиотизмом.
Даже там, прямо там, уже в простой клетке внутри, такие принципиально неделимые системы.
Оставьте Дарвина в покое, он нащупал основные закономерности, механизм которых стал понятен много позже.
Современная СТЭ легко объясняет "нестыковки" первых вариантов эволюционной теории.
Я понимаю, дирижер, что вам хочется, но доказать божественное творение через отрицание эволюции не получится.
Извините, но этого "натуралиста и путешественника" не я сюда приплёл.
Хочется вам верить, что невежда "нащупал основные закономерности" - ну это ваше дело.
С таким же успехом для вас этим гением мог быть и "юрист", и "лоер", и "банкстер", и даже "продавец подержанных автомобилей". Ведь главное верить, не правда ли?
Увы, но эта музыка звучит слишком фальшиво даже для людей, которым не только лишь медведь на ухо не наступил.
И Б-же вас упаси приписывать мне доказательство через отрицание чего либо! Я этим не занимаюсь. Это ваши проблемы найти убедительные доказательства, а не мои. Хотя бы для самого себя. Я же вам ничего тут не втираю, как и не приплетал сюда этого вашего вечного "гуру", которого вы сами безумно приплетаете к каждому вопросу биологии!
Извините за нескромность, дирижер, вы самоучка или Даниила Сысоева начитались? Мень старший и борзый Сысоев сильно грешили на эволюцию и очень плохо кончили. Топор, пуля в голову. Бог то ли попустил, то ли организовал... Берегите себя...
Так и подмывает в ответ вас спросить, как Шурик, но не буду :-)))
Отвечаю: я от них безумно далеко. Если же вас интересует, кто меня впечатлил, то тоже не скрою: это сэр Роджер Пенроуз. Остальные вам совершенно неизвестны. А Дарвин меня даже в школе абсолютно не впечатлял, как и туфта про Сталина, Берия итп. Дарвин по моему мнению - это "наука" для приматов. В буквальном смысле приматов.
Простите, что вмешиваюсь в диалог, но в данном случае что-то доказывать животному, если оно себя обоснованно таковым считает, это пустое.
И это я ни разу не в обиду автору, поел, покакал, а то, что не вышло, этим налепил буквы.
Констатирую факты, не более того.
Не вижу никаких противоречий. Живые существа любого уровня сознания вполне способны задумываться и даже принимать самостоятельные решения, которые им никто не навязывал. И даже людям для прогресса частенько нужно просто поставить правильный вопрос, а то они как-то стесняются себя спрашивать, и потому живут как живут. Животные в этом отношении похуже, но не айяйяй. К примеру, по идиотизму и упёртости трудно сравнивать животных с некоторыми скачущими "двуногими без перьев"(tm). Потому что никакое животное не способно так быстро и бесповоротно изгадить своё будущее, как они :-)))
Просто ко всем нужен подход. За примерами - к Путину :-)))
Всё дело в уровне принимаемых решений, и тем более не только разговоров об этом.
Иначе ни о каком будущем и прогрессе не может быть и речи. Ну, это если не питать себя иллюзиями, о подходе.
антропоцентризм
Бабушка Роджера Пенроуза по материнской линии — урождённая Сара Мара Натансон (англ. Sara Mara Natanson) — была пианисткой, происходила из латвийской еврейской семьи и жила в Санкт-Петербурге до тех пор, пока, разорвав отношения с прежними родственниками, не покинула Россию после знакомства с его дедом-англичанином — Джоном Бересфордом Лизисом (англ. John Beresford Leathes), профессором физиологии, членом Королевского общества[1][2].
Именно так, и именно в последовательности желудок-сознание.
С желудком без сознания жить можно запросто, а сознание без желудка, ну никак.
ради репликации самого Генома
Именно. Хотя многие хомячки с вами могут не согласиться. Они уверены, что рождены в этом мире для счастья потребления, а не для пристрастной практической проверки конкретной генетической комбинации на профпригодность.
на "Ты", вебэтикет вполне позволяет
Верно, поэтому яйца ниже реактора.
Догогой дгуг, газ вы такой умный, то я вам пгедлагаю пгоделать на себе один экспегимент. Съешьте антибиотиков сколько сможете, чтобы убить все килоггаммы бактегий в своём пищевагительном тгакте. А потом гассказывайте тут, какой вы "пгодвинутый тгоф", "самодвижущая тгуба", "супегхимическийгеактог", ну и, конечно, как вы себя хогошо чувствуете.
ты давай пиши симфонии , не отвлекайся
Таки я и пишу. Вам таки не понгавилось? У вас таки есть лучше?
Ииии?
тезис то какой?
Мозг-желудочный придаток.
Тезис в том, что бактерии в кишечнике имеют первостепенную роль.
кто это отрицает?
Видовая пища человека - это сырые овощи, фрукты, ягоды. Все остальное человек может есть, но переваривать это будет сложнее.
потому клыки ))
)))))))))
мда, ну и контртезис...
мелкий слабый человек почти полностью зачистил поляну от горилл
в чем разница между ними?
горилла сильнее, быстрее, тяжелее
но не ест мясо
человек ест мясо - уничтожил горилл, вывел в космос спутник.
человек более приспособлен к Экспансии.
горилла - нишевой продукт.
орешки и другие твердые плоды разгрызать
"Иди ко мне, орешек" гыгыггыыгыыыы =)
клыками?
Это у коровки. А человечек шикарно приспособлен к потреблению животного белка.
Но во всем нужна мера, даже в крайностях.
"Человечка" вообще не существует по теории эволюции. Есть семейство "гоминиды". Вот там чуть выше вы можете заценить клыки гориллы. Тоже гоминид. Ох... какой сильный, но... чисто вегетерианский.
Про пожирание разложившейся тухлятины типа копальхена и сюрстрёмминга я вам не буду говорить, потому что надеюсь, что вы сами догадаетесь о своей
зависимостисимбиозе с бактериями, не настаивая о своём "реакторе", про который вы, между прочем, вообще никакого понятия не можете иметь, пока не поняли, как функционирует простейшая клетка.Приспособлен, но не шикарно. Для переваривания мяса нужен более короткий кишечник и большая концентрация желудочного сока.
Эволюция создала нас всеядными, но мясо переваривается с большими энергозатратами. А если с ним переборщить (как сейчас все и делают), то будут проблемы со здоровьем.
В идеале нужно вообще отказаться от мяса.
Еще интереснее личность человека. По сути, это набор догматов и постулатов, реакций на среду. В качестве примера возьмем человека в нашей среде, человека маугли, человека в африканских племенах. Порождению все имеют одинаковые биологические параметры и предпосылки. В результате взаимодействия с окружающей средой формируются совершенно разные личности. По сути личность это результат воспитания и воздействия внешней среды. Личность состоит из догматов общества (например обряд свадьбы, нормы поведения, образования и т.п.) и выводов личного опыта. Например, поругался с человеком, и теперь ты не хочешь его видеть, он вызывает у тебя эмоциональную реакцию (ниже уровня сознания). Если личность это набор догматов и опыта, то кто есть человек?
А если еще и добавить духовную сторону, то... Что есть человек? Кусок мяса с мышлением, которое является следствием химических реакций или нечто большим?
живое - совокупность.
живое - способное к размножению в долгосрочной перспективе
живое - в социуме, который эту долгосрочность предоставляет.
маугли - не удачный пример.