Противники эволюции часто утверждают, что мутации (случайные изменения ДНК) якобы всегда вредны и не могут приводить к появлению новых полезных свойств. Эти утверждения просто-напросто ошибочны, о чем свидетельствуют результаты множества тщательно выполненных исследований. Приведем несколько примеров из научных публикаций последних лет:
1) Способность к сложному коллективному поведению может возникнуть благодаря единственной мутации. Ученые из Института биологии развития им. Макса Планка (Тюбинген, Германия) на примере почвенной бактерии Myxococcus xanthusпоказали, что радикальные изменения коллективного поведения и межорганизменных взаимосвязей могут происходить в результате весьма незначительных модификаций генома.В экспериментах по искусственной эволюции удалось зарегистрировать мутацию, в результате которой бактерии Myxococcus xanthus приобрели сразу два полезных свойства: способность к сложному коллективному поведению (образованию плодовых тел) и защищенность от паразитов. Мутация состояла в замене одного нуклеотида в регуляторной области гена, предположительно участвующего в регуляции активности других генов.
2) Чтобы дикий рис превратился в культурный, хватило единственной мутации. Как и в случае с пшеницей, ключевым моментом в доместикации (окультуривании) риса было появление разновидности с неопадающими семенами, что позволило древним земледельцам резко сократить потери при сборе урожая. Ученые из Мичиганского университета (США) выявили генетическую подоплеку этого события. Появление культурного риса было обусловлено заменой одной-единственной аминокислоты в регуляторном белке, управляющем формированием «отделительного слоя» между зерном и плодоножкой.Закрепление этой мутации у риса было обусловлено бессознательным искусственным отбором. Данное событие можно рассматривать не только как создание человеком нового полезного человеку свойства у одомашненного растения, но и как появление у риса нового свойства, полезного для самого риса в новых условиях, когда его стали культивировать люди.
3) Чтобы превратить самок в гермафродитов, достаточно двух мутаций. Большинство круглых червей рода Caenorhabditis — это обычные раздельнополые виды, состоящие из самцов и самок. Однако у двух видов этого рода (C. elegans и C. briggsae) самок нет, а есть самцы и гермафродиты, способные к самооплодотворению. Эксперименты на раздельнополых червях C. remaneiпоказали, что для превращения самок в полноценных гермафродитов достаточно уменьшить активность двух генов (tra-2 иswm-1). Это значит, что для появления нового признака — гермафродитизма — в эволюции червей рода Caenorhabditis было достаточно двух мутаций. Гермафродитизм полезен для этих червей, потому что облегчает заселение новых участков с подходящими для них условиями.
4) Возбудитель малярии приобрел устойчивость к хлорохину благодаря мутации в транспортном белке. Начиная с 1960-х годов по всему миру распространились штаммы малярийного плазмодия, устойчивые к хлорохину — лекарству, которое прежде было самым эффективным средством против малярии. Устойчивость обеспечивается несколькими мутациями в транспортном белке PfCRT. Австралийские исследователи экспериментально показали, что мутации придали этому белку способность транспортировать хлорохин через клеточную мембрану. В результате лекарство быстро выводится из пищеварительной вакуоли паразита, не вредя его здоровью.
5) Эволюция защитной окраски у мышей изучена на молекулярном уровне. Американские хомячки Peromyscus maniculatus в норме имеют темную окраску, однако представители этого вида, обитающие в районе с очень светлой почвой (Песчаные Холмы в штате Небраска), окрашены светлее своих сородичей. Это помогает им прятаться от хищных птиц. Генетический анализ показал, что данная адаптация возникла в результате единичной мутации в гене Agouti, влияющем на пигментацию волос.
6) Насекомые-вредители защищаются от биологического оружия. Вирус CpGV считался самым эффективным средством борьбы с яблонной плодожоркой — опаснейшим вредителем яблонь. Однако в последние годы в европейских садах появились и стали быстро распространяться вредители, устойчивые к вирусу. Германские генетики установили, что причиной устойчивости является мутация в половой хромосоме Z. Быстрое распространение мутации объясняется тем, что при низких концентрациях вируса она проявляется как доминантная, а при высоких — как рецессивная. Авторы подчеркивают, что борьба с подобными явлениями требует развития новой дисциплины — «прикладной эволюционной биологии».
7) «Тонкая подстройка» многофункционального гена может приводить к появлению новых признаков. Американские генетики расшифровали генетические основы многократного и независимого появления и утраты пятен на крыльях в ходе видообразования у мух-дрозофил. Оказалось, что все эти эволюционные изменения связаны с модификациями регуляторных участков многофункционального гена yellow, ответственного за пигментацию разных частей тела.
8) Изменение гена, необходимого для симбиоза растений с грибами, привело к формированию симбиоза с азотфиксирующими бактериями. Биологи из Германии и Великобритании показали, что один и тот же ген SYMRK необходим для успешного сожительства растений с тремя типами внутриклеточных корневых симбионтов: грибов (микориза), актинобактерий (актинориза) и бактерий-ризобий. Микориза появилась уже у первых наземных растений свыше 450 млн лет назад. Модификация гена SYMRK в одной из групп цветковых растений, произошедшая сравнительно недавно, открыла путь для приобретения новых внутриклеточных симбионтов — ризобий и актинобактерий.

Комментарии
Попытка вызвать на бой мстных православных? Я думаю, тут мало дремучих, отрицающих эволюцию.
Вы такой же верующий, как и православные верующие. Толком вы ни в чем не разбираетесь, просто вместо одних верите в других.
А с чего вы решили, что я неверующий?
Очень много развилось людей, которые мало в чем разбираются, но зато свою веру во что-то представляют как истиной научных знаний.
Очень много людей которые свое "мне не непонятно как" считают тождественным "невозможно"
Тогда вы должны привести последовательную теорию, доказывающие все встречающиеся явления. Пока такой теории нет. Это только ваша вера в истинность полной эволюции. Пока лишь можно говорить о мутациях.
У вас терминологическая путаница. Гипотезы ничего не доказывают. Доказательства вообще бывают только в математике. В естественных науках это бессмыслица.
Вера тут не причем. Есть теория согласующаяся с наблюдениями. Она фальсифицируема, многие пытаются опровергнуть примером, пока не получилось.
Ни один из шагов от неживой материи к живой не равновероятен случайной сборке боинга из мусора. Просто многие всилу невежества пытаются промежуточные шаги пропустить и представить зарождение жизни, как скачок от молекул к жизни современного обазца в современных же условиях.
Ни кто не пропускает. Все и пытаются это найти. Только не сильно это получается. Сложность внутреннего мира - колоссальна. И резонно у многих встает вопрос: а могло ли все это объяснятся случайным механизмом?
Могло при определенных обстоятельствах.
Кстати, это креационистам стоит объяснить множество вопиющих (и откровенно говоря вредных) странностей, которые явно ненужны для совершенного тела задуманного и исполненного как инженерный проект, но замечательно укладываются в теорию поэтапного развития от примитивных форм к сложным.
Вот про митохондрии я пример привел ниже.
Захват вполне можно представить. Но не возможно представить строительство с нуля копии такого сборного организма. В фильме об это сказано. То есть сначала должны объединится днка а уже после строится организм. А не наоборот, так как у него просто не будет копии.
Про ДНК я тоже писал. Они вполне могли появиться позже. Сначала РНК (они могут воспроизводиться сами вообще, это экспериментальный факт). Потом простейшие белки и колонизация клеточных оболочек. И только в далеком потом возникла ДНК, как постоянный носитель, более устойчивый к случайным нежелательным мутациям.
Хорошо, я понял. То есть вы утверждаете, что случайным образом появились РНК которые смогли не только сами воспроизводится, но и при этом разеваться, в бесконечно сложный организм? Не кажется ли вам, что это как-то мало реалистично звучит? Так как то что я читал, представляется крайне сложным процессом репликации. И откуда природа устроена так, что позволяет бесконечно сложно разеваться? А почему это все не рубится на корню?
Сами РНК состоят из кирпичей, которые могут возникнут в ходе химической эволюции при определенных воспроизводимых в лаборатории условиях.
РНК могут собираться и реплицироваться сами, без дополнительной инфраструктуры. Только нуклеотиды нужны (чтоб рядом был расствор). Собирать ничего полезного они не смогут по началу, но воспроизводиться смогут.
Началось воспроизводство начался и отбор: самых стойких к разрушению для начала, а потом уже и способных к сборке белков. Это могло произойти на дне высыхающей лужи, в которой получилась высокая концентрация нужных веществ, возникли первые репликаторы, а потом пошел дождик и до конца лужа высохнуть не успела...
Почему природа устроена так что она позволяет развиваться это уже философский вопрос.
Ответов на него много в вариациях от "нам повезло" до "Бог так захотел".
В том то и загвоздка, даже если предположить что какой-то частный переход возможен, то очень сложно предположить что в целом, вся совокупность этих переходов, ведет к существованию сложных арготизмов вплоть до человека. Тут одна невероятное последовательность встречается со множество других.
Я конечно могу предположить что программа может случайно написаться. Но в реальной жизни все предельно просто, у каждой есть создатель, то есть ее бог.
Если каждый переход возможен и закрепляется (результат перехода стабилен) то почему нет?
В идеальной теории, да конечно. Но вот почему-то не создана не одна программа на компьютере, которая может бесконечно развиваться. При этом возможностей у программы модифицировать себя куда больше чем у природы.
Самомодифицирующиеся программы уже существуют, но они сдерживаются относительной примитивностью среды, в которой находятся и развиваются. В переводе на русский - современные компьютеры слишком слабы и примитивны
Спорно. Компьютер достаточно быстр, памяти много. Ученые в них моделируют целые галактики. Среду можно смоделировать достаточно сложную, но дело не в количественных показателях, а в качественных. Кроме того чем сложнее среда тем сложнее в ней сделать осмысленное поведение.
Смотря с чем сравнивать. Смотрел передачу BBC о полете американцев на луну. Там рассказывали, что вычислительная мощность компьютера, который расчитывал траектории и управлял полетом, уступала современной открытке с мелодией. Чем сложнее компьютер - тем шире его возможности, иначе некоторые структуры процессора прийдется эмулировать, а вот это может и не прийти с саморазвитием, имхо. И чем быстрее он считает, тем меньше ждать результата. В принципе, получение разума с помощью саморазвития программ на I8086, MOS6502 возможно. Но, этот разум будет крайне медленным, и времени существования вселенной может нехватить для этого. Так что неполный компьютер = неполная таблица Менделеева, и мендленный компьютер = -80 по сельсию во вселенной
Да нет. Проблема не в компьютерах.
Есть самомодифицирующиеся программы (например, полиморфные стелс вирусы :-): алгоритм самомодификации жёстко определён (чтобы не сломать программу полностью). Кстати, наиболее похоже на живых существ -- эволюционируют в агрессивной среде, размножаются :-)
Есть генетические программы. Отлично самопрограммируются, но жёстко ограничены соответствием ген <-> параметр программы. И это соответствие прописано программистом. Например, http://www.amebas.ru/tan/ Почти ДНК.
Если подачу материала адаптировать для человека с мозгами - будет намного короче и интереснее.
А то получился классический ролик для дебилов. Берут одну фразу и на протяжении часа повторяют в ее десятках разных вариантов.
Какие замечательные у вас аргументы. Авторы фильма смогли сделать, так как смогли. Если у вас есть что сказать по существу - говорите. А не несите свой словарный понос.
Нормальному человеку не надо повторять одно и то-же несколько раз. Обычно он понимает с первого раза. А дебил с первого раза не понимает. Поэтому ему надо одно и то-же повторять десятки раз, в отличии он нормального человека, которому повторять не надо. Именно поэтому специально для дебилов одну и ту-же фразу повторяют десятки раз в разных вариациях. Ведь они неспособны усваивать информацию с первого раза, в отличии от нормальных людей, которые понимают сразу и не требуют повторения одной и той-же фразы несколько раз. Поэтому если если в процессе подачи материала одну и ту-же фразу повторяют много раз - то подача материала рассчитана на дебилов. Ведь нормальным людям повторять не надо, они с первого раза понимают.
Про сам материал - отдельная тема, в этом комментарии затронута только тема его подачи с многокрантым повторением одних и тех-же фраз в разных вариантах, что говорит о целевой аудитории этого материала.
Так доступно?
Вы бредите? Нормальному человеку нужно повторять многократно. Вспомните, как дети учатся читать писать и т.д. То о чем вы говорите нужно только для профессионалов в своей области, которые в ней предельно разбираются.
Так доступно?
А еще есть такие нормальные люди, которые не любят видео, а предпочитают статьи с выкладками, формулами и пруфлинками.
Я как программист лично предпочитаю код. По нему ясно как все работает. Я профессионал в своей области, а потому он для меня понятен. Если я не сильно разбираюсь в вопросе, то для меня важно чтобы меня потыкали с разных сторон в суть вопроса, что и делается в этом фильме.
Я тоже программист. Видео не люблю, потому что воды много, фактов мало на единицу затраченного времени. Легче упустить суть или не заметить где автор сжульничал. При чтении текста можно вернуться к сомнительному месту и перечитать.
> Легче упустить суть или не заметить где автор сжульничал. При чтении текста можно вернуться к сомнительному месту и перечитать.
Не думаю, что по этим показателям видео уступает.
Но несомненно, в текст можно запихнуть больше информации.
надо повторять до тех пор пока не сдетонирует мутагент)
>Попытка вызвать на бой мстных православных?
Что, болезненная тема? Здесь как бы вообще про православие и бога ни слова
Нет, но некоторые болезненно реагируют на такие темы.
Твой пост первый, ты первым заподозрил других в наезде на православие, хотя на это даже намёка нет, значит вопрос для тебя болезненный, реакция не адекватная
нет, мне просто интересны мотивы автора (желание развязать срач или таки попытка просветительской деятельности) . Мое отношение к вопросу раскрыто в постах ниже.
"Противники эволюции часто утверждают, что мутации (случайные изменения ДНК) якобы всегда вредны..." - противники это кто? Креационисты? В любом случае утверждение не верно - рассматриваю эволюцию, как процесс, как неотьемлемую часть креационизма, как процесса. Так что ничего такого не утверждаю. С ув.
Опять средневековые заблуждения на новый лад!
Опять ничем не обоснованный поток эмоций! :)
Где вы эмоции видите, а тем более поток?
"...Пропасть, отделяющая полный набор аминокислот и нуклеотидов от простейшей по устройству бактериальной клетки, в свете современных знаний стала казаться еще более непреодолимой, чем это представлялось в прошлом веке.
Известна такая аналогия: вероятность случайного возникновения осмысленной аминокислотно-нуклеотидной последовательности соответствует вероятности того, что несколько килограммов типографского шрифта, будучи сброшены с крыши небоскреба, сложатся в 105-ую страницу романа "Война и мир". Абиогенез (в его классическом виде) как раз и предполагал такое "сбрасывание шрифта" - раз, 10 раз, 10100 раз - сколько понадобится, пока тот не сложится в требуемую страницу. Сейчас всем понятно, что это просто несерьезно: потребное для этого время (его вполне можно рассчитать) на много порядков превосходит время существования всей нашей Вселенной (не более 20 млрд лет). В результате мы оказываемся перед неизбежной необходимостью признать прямое вмешательство в этот случайный процесс Бога (тут можно придумать какие-нибудь эвфемизмы, но суть от этого не изменится); а раз так, то данная проблема, как легко догадаться, вообще не относится к сфере науки. Таким образом, получается, что по крайней мере в рамках чисто химического подхода проблема зарождения жизни принципиально неразрешима..."
http://warrax.net/51/eskov/04.html
Приятно читать умные мысли :-)))
Готов подискутировать. Первые репликаторы могли вообще не синтезировать белки, т.е. цепочки нуклеотидов, вероятно скорее РНК, нежели ДНК - могли реплицировать себя при наличии стройматериала не отвлекаясь на другие задачи.
И что такое осмысленная последовательность? Та из которой собирается сложный фермент? Тогда да, она не возникла бы случайно. А вот простая "бессмысленная" последовательность которая все навсего защищает РНК от случайного механического разрушения? То что сейчас в условиях жесткой конкуренции мусор, тогда могло резко повысить выживаемость простейшего репликанта.
Еще правдоподобная теория: первые формы жизни вероятно не имели клеточной оболчки вообще: пузырьки, стенки которых состоят из слоев гидрофобных и гидрофильных молекул, могли образоваться более менее самопроизвольно - новым молекулам энергетически выгодно встроиться в существующую пленку. А потом при тряске такие пузырьки разваливались на дочерние маленькие пузырьки.
Простейшие нуклеотидные репликанты могли захватить такие пузырьки, т.к. там было банально безопаснее, а тонкая стенка тем не менее свободна пропускала все нужные вещества ( а не как сейчас, только через специальные каналы)
Короче, есть очень много способов разделить один невозможный скачок, на множество последовательных и маловероятных.
Заметьте, я сейчас не пытаюсь лезть в религию. Спорю только с последним утверждением Варракса.
звестна такая аналогия: вероятность случайного возникновения осмысленной аминокислотно-нуклеотидной последовательности соответствует вероятности того, что несколько килограммов типографского шрифта, будучи сброшены с крыши небоскреба, сложатся в 105-ую страницу романа "Война и мир".
Если учесть что Вселенная бесконечна, и у нее бесконечное количество времени чтобы скидывать буквы с крыши небоскреба, мы вполне можем быть той самой 105 страницей. Более того наверняка есть и более интересные варианты в раскладе чем мы.
"Если учесть что Вселенная бесконечна, и у нее бесконечное количество времени"
Надо же, это оказывается абсолютная истина. Можете привести доказательство?
аксиомное математическое понятие бесконечности вам доказывать?
Математика не равна вселенной. Это вам нужно доказывать?
вам нужно доказывать что математика описывает существующую вселенную?
Математика это лишь инструмент это как машинные команды в компьютере. На основании машинных команд можно сделать множество программ, и на основании математики можно представить множество разных вселенных. А следовательно, все возможные математические трюки не реализуются во вселенной.
это никак не противоречит тому что я написала. В этом посте вы просто согласились со мной.
по крайней мере если взять те варианты что может описать математика - то их уже бесконечное множество. А если существуют еще и те которые выходят за рамки нашей математики - то их больше бесконечности или как то так ))) не ужели среди такого количества всего не найдется места для 150 страниы "войны и мира"
Тогда может не стоило бы со вселенной переходить на бесконечность математики?
Страницы