Как распознать лженауку

Недавно была опубликована статья о деградации образования (а значит интеллектуального уровня) в России. На питательном бульоне невежества бурно размножаются разного рода шарлатаны и лжеученые, типа Задорного или Петрика, стремясь заработать деньжат или известность. Одураченный народ тупо ведется на все это и бежит покупать всякие циркониевые браслеты или излучатели торсионных полей, которые лечат кучу болезней. 

Ежедневно мы сталкиваемся со свежими публикациями, сообщающими поразительные новости о Бермудском треугольнике и столкновениях галактик. Для того, чтобы в этом потоке информации уверенно отделять «злаки от плевел», требуются знания. Но человек не может ориентироваться разом во всех областях науки. К счастью, чтобы отличить «утку» от добросовестной статьи, не нужно глубоко разбираться в предмете, поскольку автор-лжеучёный, скорее всего, не разбирается в нём и сам.

Начать, пожалуй, стоит с «работы на публику». Мистификатор чаще всего выдаёт себя навязчивым стремлением поразить и заинтриговать читателя. «Утка» всегда сенсационна и говорит как минимум об «открытии века, переворачивающем устоявшиеся представления».

Настоящие эпохальные открытия совершаются не чаще одного-двух раз в столетие. Встречая сообщение об очередном «перевороте», следует поразмыслить о том, что сказала бы об этом теория вероятности, и одождать подтверждения из других источников. Если сказанное в статье — правда (хотя бы отчасти), то скоро произойдёт настоящее информационное цунами. К слову, в редакцию почти каждого мало-мальски себя уважающего журнала в месяц приходит два-три письма о «новой сенсационной концепции вселенной» или изобретении вечного двигателя. Один дружественный нам журнал некогда пригласил такого изобретателя в редакцию и предложил построить двигатель прямо там. Он соорудил что-то огромное из банок, склянок и шестерёнок. Двигатель не заработал. «Ой, я забыл одну деталь!» — вскричал изобретатель и уехал за ней домой. Больше в редакции его не видели.

Профанатора отличает стремление убедить читателя в своей правоте. Настоящий учёный не ждёт от аудитории согласия со своими выводами. Его правота уже признана другими специалистами (иначе он не стал бы обнародовать результаты исследований). «Поддержка зала» ему не нужна. Да и в любом случае, в мире науки она ничего не стоит.

Автор «жёлтой» статьи обычно далёк от попыток навязать аудитории свою точку зрения: он лишь приводит факты. Голые, ошеломляющие, поразительные, убийственные факты и ничего, кроме фактов. А затем предоставляет легковерному читателю возможность подумать и самостоятельно сделать выводы, забыв о законах физики или биологии. Само собой, выводы должны совпасть с мнением автора, для контроля приводимым ниже по тексту.

Проще говоря, обманщик льстит, предлагая составить собственное мнение в сфере науки, заведомо плохо знакомой читателю. Таким образом он намекает, что всякий читающий его материал уже располагает необходимыми знаниями.

В глубине души каждый понимает, что это неправда. Оценивать достоинства и недостатки теорий может только специалист, причём люди, желающие разбираться в хирургии, истории, астрономии, происхождении видов, учатся для этого в течение многих лет. Искусство фальсификатора состоит в том, чтобы, подбирая и соответствующим образом подавая внешне достоверные факты (порой даже совершенно реальные), подтолкнуть читателя к необходимому выводу.

Доводы автора звучат обычно чертовски убедительно. Признать, что убедительны они лишь для профана, означает признать профаном себя. А куда приятнее почитать себя человеком независимо мыслящим, насквозь видящим тщету научных предрассудков. По этой причине паранаучная дребедень легко собирает толпы фанатичных сторонников.

Настоящая научно-популярная литература непременно предъявляет к подготовке читателя определённые, хоть и не высокие, требования. Поэтому, если в работе, якобы имеющей отношение к высокой науке, нет ни одного непонятного слова, — это повод задуматься.

Лжеучёные сильны тем, что умеют объяснить очень сложные вещи буквально за пять минут очень доступным языком. Другое дело, что при этом они несут невозможный бред... Но может ли слушатель, не имеющий специальной подготовки, это обнаружить?

Однако есть одно «но»: если истинность утверждений автора очевидна и дошкольнику, то почему данная точка зрения ещё не восторжествовала? Неужели автор первым заметил эти вопиющие, бросающиеся в глаза несообразности? Почему миллионы специалистов не обратили на них внимания? Может ли быть так, что они все некомпетентны или недобросовестны? Да нет, просто с точки зрения профессионала авторские словесные эквилибры не более чем смешны и не стоят внимания.

НАСТОЯЩАЯ НАУЧНО-ПОПУЛЯРНАЯ ЛИТЕРАТУРА НЕПРЕМЕННО ПРЕДЪЯВЛЯЕТ К ПОДГОТОВКЕ ЧИТАТЕЛЯ ОПРЕДЕЛЁННЫЕ (ХОТЯ И НЕ СЛИШКОМ ВЫСОКИЕ) ТРЕБОВАНИЯ.

Многие лжеучёные упрекают официальную науку в недобросовестности, в приверженности принятой идеологии, в политическом заговоре. Ай-ай-ай, официальная наука злостно сопротивляется всякой свежей мысли.

||  Тонкая материя. Перечислить все «утки» невозможно, но весьма распространённым элементом псевдонаучных теорий являются неуловимые излучения, испускаемые загадочными артефактами, разломами земной коры, пирамидами и так далее. Лучи эти обладают самым разнообразным действием, но всегда имеют общую черту: они не регистрируются физическими приборами.

Изрядную долю массы Вселенной действительно составляют нейтрино — частицы настолько «тонкие», что даже сквозь нашу планету они проходят без взаимодействия с её веществом. Поэтому плотные потоки нейтрино одинаково бесполезны и безвредны для нас. Если частица «не замечает» Землю на своём пути, то и Земля её «не замечает».

Если же излучение способно влиять на человека, проволочную рамку, стакан воды или бритвенное лезвие, значит, оно взаимодействует с элементарными частицами, образующими данные объекты. А раз так, то оно обязано взаимодействовать и с точно такими же электронами, протонами и нейтронами, входящими в состав физических приборов. Иного не дано. ||

Проблема в том, что в науке некому вырабатывать «официальное» мнение и тем более навязывать его. Учёные живут в разных государствах, работают на разные правительства и коммерческие организации, исповедуют (в тех случаях, когда исповедуют) разные религии. Научное сообщество в общем и целом лишено солидарности, напротив, оно проникнуто духом соперничества как в личном, так и в национальном зачётах. Это не слишком подходящая среда для «мирового заговора».

Учёных объединяет лишь знания. Законы природы одинаковы в России, США, Бразилии, Иране и Северной Корее. Соответственно, те, кому эти законы известны, имеют одинаковое (или схожее) мнение о них. Оно и является единственно возможным «официальным мнением».

Обнаружение в тексте статьи словосочетаний «официальная наука», «консервативная наука», «буржуазная наука» (последний вариант, впрочем, вышел из моды) является одним из доказательств недобросовестности автора.

Нередко из паранаучных трудов можно узнать о неких «запретных» открытиях, несущих угрозу устоявшимся представлениям и потому скрываемых от общественности.

Все без исключения подобные сообщения являются вымыслом. Исследователь, наткнувшийся на нечто действительно замечательное, будет стремиться сообщить о находке, дабы обессмертить своё имя в веках. Если же он по каким-то причинам промедлит с публикацией, завистливые коллеги уж точно не упустят случай приписать открытие себе. Даже если вмешается правительство, по каким-то причинам желающее скрыть истину, то недружественные государства, выведав тайну с помощью своих спецслужб, немедленно пресекут эту попытку.

|| Информационное поле вселенной. Как известно, заметив 38 утюгов на подоконнике, Штирлиц понял, что явка провалена. То есть получил информацию. Но если информация существует только в сознании, то при чём здесь утюги? Ни при чём. Информация никак не связана со структурой носителей (утюгов, книг, лазерных дисков и так далее).

Проверяем. Очевидно, одна и та же информация о провале явки могла быть передана Штирлицу любым заранее условленным количеством утюгов. Или вообще без единого утюга. Например, устно. Произвольное изменение структуры носителя не влияет на информацию (если одновременно изменится и «ключ»). С другой стороны, с такой же лёгкостью одной и той же структурой из 38 утюгов могла быть передана любая другая информация. Например, что идёт распродажа бытовой техники. То есть произвольное изменение информации не влияет на носитель.

Когда умрёт последний грамотный человек, исчезнет и вся информация, заключённая в книгах. Останутся только разновеликие чёрные пятна на бумаге. Значащие не больше, чем 38 утюгов на подоконнике. Вот и всё «информационное поле Вселенной». ||

Что же касается «устоявшихся представлений», то стяжать славу учёный может именно их опровержением, но никак не защитой. По сугубо практическим причинам учёным категорически не свойственно «заметать под ковёр» величайшие тайны, выдавать неизвестное за известное, а сомнительное за несомненное. Загадки — их хлеб в самом буквальном смысле. Впрочем, история знала исключения из этого правила. Но в основном они были связаны с опасностью для жизни учёного, например, со стороны инквизиции.

Характерным признаком лженаучной литературы является склонность автора отвлекать внимание читателя пространными отступлениями, не касающимися существа вопроса. Чаще всего это критика чьих-то чужих, например, «официальных» воззрений.

И дело здесь даже не в качестве критики, хотя большей частью она не стоит и выеденного яйца. Просто даже если бы представления оппонентов действительно оказались ложными, то из этого не следовало бы, что истинны представления автора. Он применяет простейший психологический приём, хорошо известный пропагандистам. В сознании человека истина противопоставляется лжи. Если источник А врёт, то Б, утверждающий иное, говорит правду! На самом деле здесь нет абсолютно никакой связи.

Избыток критики в адрес ретроградов свидетельствует о том, что в пользу собственных утверждений автору сказать нечего. Разгромив «заблуждения» школьного учебника, мистификатор излагает собственную точку зрения так, как если бы она уже не нуждалась в доказательствах.

Не менее характерно для произведений подобного рода полное отсутствие самокритики. В настоящих научно-популярных работах всегда есть упоминания о нескольких не решённых пока проблемах, спорности некоторых объяснений, задачах, которые ещё стоят перед исследователями.

Мистификатор чаще всего знает всё, что только дано знать смертному. Если он лечит, то от всех болезней и со стопроцентной гарантией. Проблемы связаны лишь с недостатком финансирования и противодействием «инквизиторов от официальной науки».

Почти всегда отношение мистификатора к фактам отличается высокой избирательностью. Для начала берутся несколько поражающих воображение фактов, причём не обязательно достоверных. Затем объявляется, что «официальная теория» не объясняет их (в качестве доказательства автор приводит то обстоятельство, что объяснение ему неизвестно). На основании указанного делается вывод о ложности теории.

На самом деле в естественных науках «теорией» именуется объяснение, истинность которого проверена экспериментально. Это отчасти касается и такой науки, как история (в частности, в археологии также возможна экспериментальная проверка гипотез).

Несмотря на колоссальный прогресс знаний, за последние три века очень небольшое количество общепринятых теорий было опровергнуто. Даже созданная в далёком XVII веке механика Ньютона остаётся в употреблении как частный случай релятивистской механики. Из новых теорий, опровергающих старые, можно вспомнить объяснение причин гастрита и язвы желудка и двенадцатиперстной кишки: лишь в 1980-х годах австралийские врачи Барри Маршалл и Робин Уоррен доказали, что главенствующим фактором, влияющим на развитие гастрита и язвы, является ранее неизвестная бактерия Helicobacter pylori. За что и получили в 2005 году Нобелевскую премию.

Существующая теория не обязана объяснять все факты. Если с какими-то она и «не дружит», это указывает на её неполноту, а не на ложность. А вот новая теория должна хотя бы отчасти включать в себя старую, иначе она столкнётся с необходимостью давать объяснение ещё и тому, почему прежняя всё-таки подавляющее большинство фактов объясняла.

|| Датировка.  Лжеучёные очень любят находить ошибки и опровергать методы датировки тех или иных событий, если эти методы дают неприемлемые с точки зрения автора результаты. Например, радиоуглеродный анализ. Частенько автор не знает, что этот метод далеко не единственный и не самый распространённый. Порой ему неизвестно, что «досягаемость» радиоуглерода — какие-то 40 000 лет, и возраст динозавров определяется другими путями. Как правило, мистификатор не в курсе, что углеродные «часы» включаются лишь после полного окаменения останков. И уж во всяком случае он свято уверен, что всего этого не знает читатель.

Читатель действительно, скорее всего, не знает тонкостей. Но без труда может заметить главное. Автор обязательно сосредоточится на нескольких (не обязательно подлинных) случаях, когда метод давал абсурдный результат. Но не упомянет о том, что в тысячи раз чаще результат подтверждался другими способами датировки, — недаром же радиоуглерод пользуется доверием учёных. Мистификатор не только не попытается объяснить, как вышло, что «неправильный» метод даёт правильные результаты, но и обязательно будет ссылаться на последние, указывая возраст разных объектов. Не упоминая, впрочем, о том, каким способом была проведена датировка, если дата его устраивает. || 

ДЛЯ ЛЖЕНУЧНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ ХАРАКТЕРНО ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ САМОКРИТИКИ: МИСТИФИКАТОР ОБЫЧНО ЗНАЕТ О ПРЕДМЕТЕ ВСЁ, ЧТО ТОЛЬКО ДАНО ЗНАТЬ СМЕРТНОМУ.

Кроме новизны и оригинальности, объяснение непременно должно обладать очень важной особенностью, про которую лжеученые обычно забывают. Оно должно хоть что-то объяснять. А объяснить неизвестное можно только с помощью известного. С этим связаны затруднения уфологов — собирателей баек и исследователей фотографий, на которых «видно, что ничего не видно»: их чаще всего просто не пускают на порог приличных заведений.

Дело не в качестве фотографий. Дело в том, что проявляющиеся в небе огни и смутно видимые серебристые диски нельзя объяснить появлением пришельцев в земной атмосфере. Потому что неизвестно, соответствуют ли внешний вид и ТТХ инопланетных космических кораблей тому, что мы наблюдаем. 

Если опереться на уже известное невозможно, лучше вообще воздержаться от гипотез. По этой причине некоторые летающие объекты и числятся «неопознанными». Наличие загадок неизбежно, но их нужно разгадывать, а не запутывать. Приплетая сюда инопланетян, мы не даём ответа на вопрос, каким образом заснятый на камеру мобильника источник света умудряется двигаться безинерциально, поскольку об устройстве инопланетных аппаратов мы ничего не знаем.

Любопытно, что чем откровеннее конфронтация автора с «официальной наукой», тем чаще он будет апеллировать к её авторитету. Его труды запестрят упоминаниями о неисчислимом множестве единомышленников, как правило, безымянных. Некоторые из них могут оказаться даже известными исследователями; не беда, что они являются таковыми только со слов автора, а читатель никогда не слышал об этих людях.

Но и без действительно громких имён не обойдётся. Правда, светилам науки будет дозволено сказать лишь несколько общих фраз в поддержку позиции автора.

Выдёргивая цитаты из контекста, легко заручиться чьей угодно поддержкой. В наше время образованный человек охотно подтвердит, что и шарообразная форма Земли, и её пресловутое вращение вокруг Солнца — мифы, давно отвергнутые наукой. Ибо планета приплюснута с полюсов и имеет форму геоида, а вращается она вокруг общего центра масс Солнечной системы. Но вторую часть высказывания можно и не приводить.

В настоящей научной литературе явные или завуалированные ссылки на авторитет отсутствуют. Не имеет никакого значения, что сказал академик Имярек. Важно лишь то, что он доказал.

Наконец, последний, десятый метод. Несколько трудоёмкий, но наиболее надёжный из всех. Автора псевдонаучного труда всегда можно поймать на ошибках, очевидных даже с высоты среднего образования. Ведь ориентируется он на предполагаемый уровень информированности массового читателя. Тем не менее познания каждого человека хоть в какой-то области превышают среднестатистическую планку. Перестраховываться на случай всех подобных «флуктуаций» мистификатор не может. И потому он надеется, что обильно применяемые им психологические трюки не позволят заметить обман. А если это всё-таки случится, то жертва, очарованная картинами раскрывающихся древних тайн, смущённая лестью автора, подавленная его аргументацией и авторитетом, сама вступит в спор с собой и сама же себя в правоте автора убедит.

***

Обмануть человека, если он быть обманутым не желает, достаточно сложно. Но как же хочется верить, что в мире ещё множество неразгаданных тайн и эти тайны становятся явью на наших глазах. Атланты, нарезающие лазером блоки пирамид, немецкие летающие тарелки над Антарктидой — это как минимум занимательно. Люди желают сенсаций, и спрос закономерно рождает предложение.

Но истинная картина мира, которую рисует настоящая наука, на самом деле интереснее фантазий, пусть даже самых буйных.

http://www.mirf.ru/Articles/art5017.htm