Был проведен эксперимент с "обезьянами-инвесторами", в результате которого простые мартышки обыгрывали гуру Уолл-стрит на фондовом рынке.
Несколько лет назад исследование, проведенное по поручение Кембриджского университета, показало, что исторически идеальный баланс в портфеле долгосрочного инвестора достигался в том случае, если 80% вкладывалось в акции, а 20% в наличные деньги (или их эквивалент, например казначейские облигации). При этом перераспределять портфель необходимо раз в год.
И оказалось, что если 20% денег положить на депозит в банке, а другие 80% распределить по акциям, которые выбрали обезьяны, заработать можно достаточно много.
По итогам 2014 г., в соответствии с данными Hedge Fund Research Inc., средний хедж-фонд потерял 0,6%, тогда как "портфель обезьян" показал рост на 2,3%.
Годом ранее хедж-фонды показали доходность на уровне 6,7%, а обезьяны и банковский счет заработали 21%, то есть были в три раза эффективнее!
В 2012 г. обезьяны в четыре раза превзошли хедж-фонды, заработав 13% по сравнению с 3,5% у фондов.
Колумнист MarketWatch Бретт Арендс считает, что такой результат не должен удивлять.
"Запустить большой хедж-фонд очень дорого: необходимо платить зарплаты, бонусы и так далее (представьте, сколько приходится платить по медицинским страховкам, учитывая статистику по сердечным приступам у трейдеров). И все эти расходы инвесторы оплачивают из своего кармана. Тогда возникает вопрос: зачем вообще нужны хедж-фонды, если случайный выбор акций дает лучшие результаты?" - отмечает Арендс.
"Другими словами, менеджеры должны обыгрывать рынок примерно на 60%. Ежегодно. Можно только пожелать им удачи, так как в реальности это практически невозможно", - пишет Арендс.
На его взгляд, инвесторы должны бежать из хедж-фондов, но, по данным The Wall Street Journal, инвесторы вместо этого только прибывают. По всему миру в хедж-фонды вложено около $2,5 трлн.
"Уолл-стрит – единственное место на земле, где ягнята сами просят превратить их в шашлык, а от индеек можно услышать шквал аплодисментов на День благодарения", - резюмирует Арендс.
Прогнозы экономических гуру хуже случайного выбора
Нобелевский лауреат Даниэль Канеман разнес в пух и прах прогнозы так называемых экспертов, а также финансовых консультантов и инвесторов-любителей в своей книге "Думать медленно и быстро" (Thinking, Fast And Slow).
Канеман пришел к выводу, что люди особенно склонны к "иллюзии мастерства", когда совсем небольшой опыт наделяет их чрезмерной самоуверенностью. В результате они делают агрессивные прогнозы и отказываются воспринимать новую информацию.
Как описывает Канеман, плохую репутацию экспертов обосновал психолог Филипп Тетлок. Он провел интервью с 284 людьми, которые зарабатывали на жизнь "комментариями или советами относительно политических и экономических тенденций". Тетлок просил их оценить вероятность того, что то или иное событие произойдет в ближайшем будущем в хорошо знакомых и малознакомых им областях и регионах.
Респондентов просили оценить вероятность трех альтернативных исходов политических и экономических событий: сохранение статуса-кво и изменение в большую или меньшую сторону.
Результаты оказались ужасающими. Эксперты показали себя хуже, чем если бы они просто присвоили равную возможность каждому из трех возможных исходов. Другими словами, люди, которые зарабатывают на жизнь, изучая определенную тему, делают прогнозы хуже, чем обезьяны, которые наугад делают выбор среди возможных вариантов. Даже в регионах своей специализации эксперты не показали себя лучше, чем неспециалисты.
Эксперты показали себя хуже случайного распределения, оценивая степень вероятности того или иного события. Кроме того, Тетлок выяснил, что чем знаменитее "прогнозист", тем больше вероятности в его чрезмерной самоуверенности и ошибке.
На самом деле эксперты редко признают ошибки, чаще формулировка звучит так: "ошиблись только во времени" или "почти правы".
За примерами не надо далеко ходить: многие именитые американские экономисты прогнозировали выход Греции из еврозоны в 2012 г. Известный случай в Штатах: специалист по статистике Нэйт Сильвер прогнозировал 90%-ю вероятность переизбрания Барака Обамы на выборах, в то время как подавляющая часть экспертов называли вероятность 50 на 50 или того хуже. Большинство профессиональных инвесторов ожидали падения фондовых рынков во всем мире в 2012 г. Вы сами можете продолжить этот ряд.
З.Ы. Если мартышки эффективнее менеджеров с Уолл-стрит, то зачем платить больше (менеджерам)?
Комментарии
Если рынок в целом растет - средний случайный выбор тоже должен расти, это логично.
Интересно, кто оплатил подобные исследования? :)
Хотя, есть одна почти 100% стратегия на растущем рынке - это скупать акции дешевле доллара (или что там сейчас минимумом является).
другая сторона медали т.н. проблемы аналитика. я бы сформулировал её так:
1. Желания и взгляды аналитика работающего надо проблемой должне бы максимально удалены от неее, ибо даже влияние базовых установок детского воспитания вносит искажения в картину ситуации и искажает её.
2. При формировании прогнозов и желаемых результатов как раз следует поступать наоборот, предполагая неискаженную картину из п. 1 необходимо приложить все усилия дабы создать набор сценариев и действий ведущих к желаемому состоянию системы, эти сценарии и идеале должны максимально покрывать вероятностное поле и при это не быть взаимоисключающими, что облегчает тактическое маневрирование.
это собственно то, что убивает всех аналитиков, кроме тех у кого мозг устроен слегка иначе, и для которых подобное внутреннее диалектическое противоречие суть естественное состояние мышления. иначе задачу можно решить доверив две эти подзадачи разным персонам/командам, но и тут есть засада, ибо при передаче информации от одной команды к другой есть высокая вероятность потери до 20% информации и смысловой нагрузки, даже при детальнейшем составлении описания результата.
игра на бирже - один из самых вредных для общества и паразиических средств заработка на Земляшке
человечеству еще только предстоит борьба с паразитами: биржевыми игроками, рекламщиками, силовиками (законными и незаконными), торгашами и ростовщиками
но всему свое время
еще не тот технологический уровень... пока что технологии позволили освободиться только от ига религии и сословных привилегий, да и то не везде и не в полной мере
Сдаю в аренду обезьян. Стаями. Дорого!
Вы пускаю трежерис под будущую прибыльность ваших обезьян, недорого)))
Готов выпустить акции страховой компании, которая будет страховать вашу сделку и самих обезьян)))
Продаю лотерейные билеты, победителю достается 10% акций вашей страховой компании))))
во дерьма-то наплодили... ))))))))))))
Деревативы Сэр!
Приму инвестиции под рост ваших продуктов :)
Зачет! Чета ржу))
К пятничному. А есть мат. часть разбор последствий дефолта у Греции и Украины??? Вот что будет с их экономиками когда дефолт придэ!
вероятность переизбрания Барака Обамы на выборах подавляющая часть экспертов называли вероятность 50 на 50
Лютый песец.
получается, в ситуациях двоичного выбора (напр., покупать/не покупать) нужно поступить против совета экспертов. Тогда результаты будут лучше случайного выбора.
Ну, кагбе стратегию при желании можно проверить на игрушечных деньгах. Если интересно - действуйте. Потом расскажете.
Мой прогноз: потеряете всё гораздо быстрее, чем если будете следовать советам экспертов.
Если взять сто мартышек, то после подсчёта итогов их инвестиционной деятельности можно случайно забыть о 99 наименее успешных. И та, о которой случайно не забыли, будет суперпупер.
А уж если взять мильён!
Уолл-стритчан много, обезьян мало. Случайно перестреляют друг друга, не нанеся сколь-либо серьёзного ущерба Уолл-стриту.
Начинать надо с того, что фондовый "рынок" - это КАЗИНО. Азартная игра, т.е. основанная не на умении, а на случайном везении (ну за исключением инсайда, подглядывание в карты тоже инсайд).
Поэтому случайные ставки как минимум ничем не менее эффективны всяких "систем". А то и более, так как "система" намеренно нарушает порядок синхронности двух линий случайностей, дающей их совпадения во времени.
Надо им попробовать золотую середину - трейдер негр.
Вот странные люди если кто то теряет, то кто то находит. А кто сказал что эксперты работают на тех кто теряет? Это как с ИГИЛ ах американцы не могут с ним справиться, ах они ошиблись. Не ошиблись, и все идет по их плану, просто наивные человеки все еще думают оглашаемые цели американской элиты соответствуют истинным.
Ларчик открывается просто. Обезьяны случайно выбирают варианты. Им пофигу сколько они заработают. А дельцы с Уолл Стрит подбирают варианты так, чтобы максимум прибылей положить себе в карман. Естесственно за счет тех лохов, которые им дают деньги для игр на бирже. Но лохам тоже надо кинуть немного, иначе они перестанут давать им деньги. Поэтому хоть какая-то доходность дожна быть.
Этому есть вполне рациональное объяснение. Против мартышек из рода Homo на бирже играют HFT-машинки, в алгоритмах которых заложена поведенческие шаблоны, реакция и лаг на принятие решений .
Поэтому результат человекообразных брокеров хуже случайного.