Ни одна армия не может противостоять силе идеи, время которой пришло.
В.Гюго
написать этот крошечный текст, показывающий - как следование прямым Законам логики может менять мировоззрение, меня подвиг вчерашний р-р с Алексом и сердитым камрадом Корсуненко.
http://aftershock.news/?q=comment/1733700#comment-1733700
Текст направлен скорее всего к тем камрадам, к-рые считают себя верующими людьми, и апологетирующим православие.
Мысли МОИ и, повторяю, принимаю любую критику если она высказана в приемлемой для полемики форме.
Итак в условии задачи - Бог и Дьявол. уточним Исус и Сатана. Два противоборствующих Начала. Плюс и Минус. Один безусловное Добро, другой - безусловное Зло.
Не так-ли? Пока никаких логических проблем, нестыковок нет?
Идём дальше - Если один говорит - белое, другой непременно должен сказать - черное, один скажет - вверх, другой покажет - вниз. Один говорит - плохо, другой - хорошо. Один говорит - плачь, другой - смейся... Не так-ли? Всё в алгоритмике поведения ярчайших на планете Антагонистов-Антиподов.
Теперь, внимание вопрос: что должен сказать Антагонист нижеприведённым цитатам своего Антипода:
- не мир я принёс, но мечь...
- отныне близкие его - враги его...
- и восстанут дети на родителей и умертвят их...
- дерево не приносящее доброго плода срубают и бросают в огонь...
- и восстанет брат на брата...
- и разделятся народы...
просто напротив каждой фразы подставляйте иную с прямо-противоположным значением.
Вынужденно хочу отметить, что против Исуса лично я никаких претензий и притязаний не имею - он был хорошим, добрым и честным человеком в высочайшей эволюционной стадии. Против Исуса, но не против Куклы к-рую заботливо кто то слепил для нас...
Комментарии
Откуда Вы знаете, какой был Иисус? Вам прилично одетые мальчики на улице рассказали? Или упитанные дяденьки в чорной свободной одежде? Христианство - адаптированное для гоев издание общинного родоплеменного культа семитов-кочевников. С накрученными античными философическими виньетками. Зачем вообще это обсуждать? Вы антрополог?
"... Вы антрополог?.."
нет, суть заметки в том, чтобы показать как опора на простую логику, может изменить мировоззрение.
И я, заметьте совр. не говорю "какой был Иисус" и не полемизирую об этом. Но если желаете моё мнение то извольте - это был КРАЙНЕ ПРОСТОЙ(диогеновский) ч-к, с минимумом потребностей и претензий.
...В храм заходит хамоватого вида молодой человек, подходит к священнику, бьёт его по щеке и, ехидно улыбаясь, говорит:
— «А что, отче, сказано ведь, ударили в правую щёку, подставь и левую».
Батюшка — бывший мастер спорта по боксу — хуком слева отправляет наглеца в угол храма и кротко произносит:
— «Сказано также, какой мерою меряете, такой и вам будет отмерено!»
Испуганные прихожане:
— «Что там происходит?»
Дьякон важно:
— «Евангелие толкуют»...
Знаете, что меня изумляет в людях? Способность создавать фантасмагорические миры на ровном месте и практически без усилий. При запуске в эксплуатацию первой в России трехфазной линии электропередач, газетный репортер написал что-то вроде: ...был замкнут рубильник и ЗЕЛЁНЫЙ электрический ток побежал по проводам из Санкт-Петербурга в сторону Москвы...это я к тому, что вы имеете мнение о характере персоны(вполне возможно - мифической) время жизни которой отстоит от нашего на 2000лет. И зачем Вам это?
"...И зачем Вам это?"
я отчасти пишу в тексте о том "зачем мне это", но спор с Корсуненко это безусловно вторично..., вероятно он явился триггером для начала движения мысли в некоем жестко-заданном направлении. Это первое.
Второе - я когда то сам был изрядно изуродован этой "верой"... вероятно я просто не желаю чтобы кто то еще прошел мой путь, был обманут..., Что до "воображариума", так это как и с "топор"(ом) можно и ч-ка убить, а можно дом построить...
С какой стороны "мушки" находитесь, то и видите :)))
Блин, куда ни сунься - везде Корси наследил/наспорил...
да с ним всё нормально в ПДК, такие люди как он, я, нужны, они показывают новый, непривычный взгляд на вещи, мир.
А мы же тут пытаемся искать Истину, не так ли :))
В евангельских рамках понять эти изречения Иисуса действительно затруднительно. Всё становится на свои места, если рассматривать деятельность Иисуса в свете реконструкций новых хронологов Носовского и Фоменко. "Царь Славян": http://www.chronologia.org/car_slav/
Вкратце: Реальный прототип Иисуса Христа - это византийский император Андроник Комнин (1152-1185). Император в течение своего недолгого царствования (3 года) проводил жёсткие реформы, направленные против тогдашних олигархических кланов. Результатом стало облегчение жизни народа и многочисленные казни всяческого ворья, в том числе и своих близких родственников. В итоге кланы организовали мятеж и казнь Андроника Камнина.
Приведённые выше фразы относятся не к простому народу, а к членам властных кланов.
"... Всё становится на свои места, если рассматривать деятельность Иисуса..."
я умышленно не ввожу в свои тексты на Афтершоке Носовского и Фоменко, КОБ, проф. Чудинова...
Это не стеб такой?
Вопрос задаю потому, что рассматривать Веру с позиций логики всерьез невозможно.
Логика - это формальная матрица, которой описываются отношения материального, т.е. теоремы, требующие доказательств.
А Вера - это Дух. Как минимум надматериальное, а то и нематериальное. Вера не требует доказательств и не нуждается в них, это Знание мировоззренческих аксиом.
А Вера - это Дух. Как минимум надматериальное, а то и нематериальное
------------------------------------------------
"надматериальное" это как? Из материи высшего качества?
Вот у Кустодиева есть например такая картина. Годится для "надматериального" явления?
"...А Вера - это Дух. Как минимум надматериальное, а то и нематериальное..."
это ужасно..., когда "без головы"... тогда с верой можно легко резать головы на берегу ПЗ
А вы уверенны, что приведённые цитаты изрёк именно тот, кому их приписывают? И если изрёк, так ли они звучали как по смыслу, так и дословно?
А вы уверенны
да уверен, потому что книги канонизированны ПЦ на первом Вселенском Соборе...
Гнилые деревья на самом деле срубают, что не так в этот раз?
да, а на ресурсе их выпиливают
"Гнилые деревья на самом деле срубают..."
речь не о "гнилых" деревьях, а о деревьях "не приносящих доброго плода". Знаете, леса наполнены такими деревьями, они не приносят добр. плода людям, но от них питаются лесные обитатели... Сосна, Ель...Осина....
А гнилое дерево при неконтролируемом падении очень даже много кого за собой утянуть могут.
а в лесу, а тем-более в тайге, они все падают неконтролируемо :))
Не думаю что деревья "не приносящие плода" следует жечь, думаю их тоже нужно беречь.
Так то в лесу. Там же известно - медведь прокурор. И то,целые массивы стоят плесенью пораженные, которая на гниль садится.... А вот в парке, где дети гуляют, это совсем другое дело.
бэээ
- Меч он унёс, но не мир
- поныне далекие мои друзья - мои
- возлюбят родители детей, а оживят нас
- сорняк приносящий худой плод сажают и вытаскивают из воды
- и возлюбит сестра сестру
- и соединятся одиночки
Как то так.
Попробуй ответить на реальный детский вопрос: Почему добро всегда побеждает зло?
И многое встанет на свои места.
НИКОГДА!!!
Никогда Добро, в контексте нынешней цивилизации не побеждает Зло. Ну разве только в детских сказках и Голливуде.
Я на этот вопрос ответил так:
Потому, что та сила, которая побеждает, и называет себя "добром".
ну это, как я называю, - с какой стороны "мушки" находиться.
Дело в "точке зрения" с одной стороны "мушки" видишь одно, с другой другое, прямо-противоположное :))
Не так ли?
Странный заголовок... какое отношение логика имеет к клерикализму и тем более к толкованиям корсуненко и алексворда?
Человек из-за непостижимости всей суммы законов мироздания, всегда будет относиться к миру несколько метафизически и трансцендентно, независимо от того атеист он или клерикал. Но человек деятельный будет пытаться постичь физические законы окружающего мира, а верующий, при первых раскатах грома, упадет перед иконой стучать лбом в пол.
Мир открывали и обустраивали, в том числе морально и нравственно, первые, а вторые были исполнителями, вольно или невольно.
Читать же и пытаться толковать хрень старых и новых заветов неведомо кем, когда и по чьему заказу написанных, признак непроходимой глупости и невежества. Основополагающие принципы этики, морали и нравственности были сформулированы еще древнегреческими философами, за две тысячи лет до христианства, но и даже после двух тысяч лет христианства попы, также как и древние греки ни на грамм, ни на миллиметр не смогли улучшить человеческую натуру. И только две последние мировые войны, унесшие жизней больше чем за все войны бывшие на земном шаре, заставили человека задуматься о том какая он скотина. Появление СССР и начАл социализма, показало, что для человечества еще не все потеряно и есть приемлемый выход, но скотство так глубоко въелось в человека, что все же задавило этот робкий проблеск надежды всего человечества. Но все же показала, что выбор есть: или остаться стадом скотов или трансформироваться в человеческое общество на принципах социального равенства, преодолев свою скотскую судьбину
"... какое отношение логика имеет к клерикализму и тем более к толкованиям корсуненко и..."
наезд, недоумения и претензии были именно относительно моих логических постороений см выше, даю ссылку.
Как следствие того р-ра я и даю прямой логический посыл опирающийся на первый и второй Законы Логики. см. Аристотель.
> Если один говорит - белое, другой непременно должен сказать - черное
С чего бы это? Полуправда действует эффективнее. Ещё лучше действует пятипроцентная ложь, 95% правда. Да мало ли есть способов надурить людей. Ведь в этом же заключается цель дьявола - надурить в свою пользу, а не тупо противоречить во всём богу?
"...Полуправда действует эффективнее. Ещё лучше действует пятипроцентная ложь, 95% правда..."
я толковал об Антагонизме, а антагонист не может в ответ на - "белое" сказать: черное с чуть-чуть сереньким...
Почему не может? Кто ему запретит? Как удобнее ему будет, так и скажет. Дъявол (если он есть), существо разумное, и обладающее свободой воли. Некоторые утверждают, что он даже восстание поднял против бога. А уж сказать что ему угодно и подавно сможет.
Был бы он такой придурок с "однобитной" логикой, как ты его описываешь, он был бы абсолютно безвреден.
Почему не может? Кто ему запретит?
да никто не запретит :)) Но вы вступаете в противоречие с первыми двумя Законами Логики... Законом Тождества и Законом Непротиворечия(Противоречия)
Или говорим на основании Законов и приходим к какому-либо выводу, либо говорим "обо всём" и ни к чему не приходим...
Тогда для начала ты должен доказать, что логика (тот её странный сорт, который у тебя в голове в данный момент), применима к делам религии, веры и к библейским "событиям".
да ничего я не "должен доказывать".
Это ты для начала познакомься с аристотелевыми основами логики, к-рыми люди по-сей день успешно пользуются. Лады? И тогда, весьма возможно, и у тебя в голове что-нибудь прибавится...
Ты не "не должен доказывать", а не в состоянии по уровню умственного развития. Т.к. не понимаешь простейшей вещи - логика имеет свою сферу применения, и не годится для обоснования поведения библейских персонажей.
значит ли это что ты предлагаешь просто верить тому что написано?
Если "да", то мы говорим "ни о чем".
Миллиард людей верит. Я нет. Считаю Библию художественным произведением, которое написано некими людьми с известной им целью. Просто отбросить Библию нельзя, ибо миллиард людей в неё верит, обосновывает свои поступки изложеными там понятиями.. Но и применять для её понимания неподходящие инструменты смысла нет. Ты же не будешь мерять вкус огурца штангенциркулем? Штангенциркуль (и логика) - хорошие инструменты, но они для другого.
миллиард верит и это его выбор.
Ты не веришь и я не верю - я в силу опыта и логики, ты - в силу неизвесных мне причин, но уверен, что твой личный жизненный опыт, и как следствие, логика, принимали непосредственное участие в твоём личном выборе.
Почему-же я неправомочен(правомочен)употреблять логику в простом житейском вопросе?
Мы говорим о чем то "рядом", но никак не можем понять друг друга...
Хорошо..., пример для тебя лично -
в библии Бог создаёт Вселенную за 6 дней, каждый День Творения четко отсекается словами - "..и был вечер и было утро...", чтобы всем было ясно, что Вселенная сотворена за 168 часов. Земля, звёзды и планеты были созданы ТОЛЬКО НА 4-Й ДЕНЬ! Откуда же Бог мог знать что "был вечер и было утро" ведь в первые три дня Творения Солнце, определяющее понятия "утро" и "вечер", еще не создано?
Это пример простейшего применения формальной логики...
Религиозные (как и астрологические) тексты специальным образом пишутся так, что бы допускать множество толкований. Бесчисленные орды толкователей уже много веков подгоняют понимание этих писаний под текущую политическую обстановку. Даже специальные "науки" под это дело сочиняли. Ранее схоластика, нынче апологетика. Эти люди объяснят любую запятую из любой "Библии" в сто раз более "научно" и "логично", чем мы. А завтра объяснят по другому, если "партия прикажет". Задачки про утро и вечер они ещё до завтрака решают, вместо физзарядки. Скажут, что утро это время начала трудов, а вечер время отдыха и размышлений, а движение солнца уже потом было подогнано под этот режим труда для удобства.
Чтобы знать цель дьявола, надо иметь какую-нить агентуру в его окружении, вроде "штирлица"
чтобы знать цель дьявола???
Думаю всё проще, - надо знать Цель его антагониста!
Зависть
Кажется 9-я заповедь..., но не думаю чтобы "зависть" могла быть Целью.
Могла. Сатана в числе первых строил этот мир и увидев создание Бога(Человека), усомнился в непогрешимости Бога. Он указал Богу на сотворение человека как на ошибку, и взялся её исправить.
так мы из сферы жесткой логики перекочуем в сферу домыслов, догадок и предположений и, тем самым, нарушим сразу и первый и второй законы логики о чем тут и толкуем :))) И никогда ни к чему не придём...
Законы логики вы уже пересекли, когда ввели персонификацию высших сил .Дальше только домыслы и догадки.
"Законы логики вы уже пересекли, когда ввели персонификацию высших сил..."
ну а как-же без персонификации...
Мне совсем не понятен ход вашей мысли.
тут
Добро, зло - это философские категории. А, помнится, было ещё "доброе зло" и "злое добро". На самом деле это - дуальная пара, в которой каждая из частей не может существовать без другой части. И если появляется одна часть, то должна появиться и другая. Как "инь" и "янь" (ян), как мужчина и женщина, как (+) и (-) и т.п. Но и в законах мироздания эта закономерность присутствует (например, электрические заряды). Однако, понимать буквально, что антипод должен формулировать прямо противоположные по смыслу фразы - это заблуждение. И жена не всегда говорит мужу "нет" на его "да". Суть в ином. Эти два начала порождают силы, которые постоянно соперничают, но не могут жить друг без друга, и вместе порождают миры.
абсолютно с Вами согласен во всех посылах!
У славян не было в древности "плохого-хорошего". Условно "плохая" еда, например, очень хороша для медведицы, лося или курицы...
я-же в заметке, показал(пытался показать) только логический путь моих мыслей и неизбежность(логичность) действий к к-рым они приведут мыслящую голову...
Иисус не бог.
Белое и чёрное не аналогичны добру и злу.Христос и Сатана создания Бога, принять, или не принять выбирает каждый сам за себя.