Россия

ВЛАСТЬ И ДЕНЬГИ

Навязываемое нам через СМИ определение государства, как «общественного договора» практически не подвергается обсуждению и, тем более, критике. Гоббс, Локк и Руссо изобрели общественный договор, посредством которого свободные люди устанавливают гражданское общество, в котором каждый получает выгоду от гражданских прав взамен подчинению гражданскому кодексу или политической власти. Это считается не подвергаемой сомнению аксиомой западной либеральной мысли, и любой, кто вознамерится усомниться в сказанном, записывается в безумцы.

Теория общественного договора поддерживается всеми «образованными людьми», к которым себя монопольно относит интеллигенция, и простирается вплоть до оправдания колониализма:

«А во многие области планеты свет просвещения принёс только колониализм.

Цивилизация рождается в городах, культура всегда распространяется сверху вниз, а нация – это договорное состояние, и входят в нацию те слои населения, которые усвоили национальную культуру в достаточной мере, чтобы соблюдать общественный договор. Эти аксиомы – основа правого мировоззрения.

Простите за резкость, но человеку, не понимающему столь очевидных вещей, любой из упомянутых в тексте французов (за исключением Руссо), сказал бы с грустной улыбкой  Monsieur, vous êtes fou. (Месье, Вы безумны (фр))»

По поводу общественного договора написаны тысячи книг и миллионы слов, но его суть сводится к следующему:

Государство и общество заключают договор (который по сути является не каким-то особенным, а обычным хозяйственным договором). Согласно этому договору свободные люди платят налоги, а специально нанятые государственные чиновники или «эффективные менеджеры» в составе «маленького и эффективного государственного аппарата» оказывают населению некие государственные услуги.

Я видимо отношусь к безумцам, так как у меня, в отличие от «образованных людей» в составе интеллигенции, возникают два вопроса:

1. Если вместо государства мы имеем некий хозяйственный договор, то означает ли это для меня как экономического субъекта (наемного работника, владельца домохозяйства, предпринимателя), что государство отсутствует и заменено еще одним хозяйственным договором, в дополнение к уже имеющимся?

2. Кто является нанимателем государственных чиновников?

Если первый вопрос в либеральной мысли даже не задается, то ответ на второй вопрос неявно подразумевается в том смысле, что нанимателем чиновников является общество, которое реализует свое право избирать и быть избранным посредством демократических выборов. Но ведь очевидно, что на выборах СМИ покажут лишь тех кандидатов, которые устраивают владельцев этих самых СМИ, а предвыборную компанию оплатят лишь тем кандидатам, которые устраивают богатых людей, способных оплатить это дорогое удовольствие.

В результате общество вынуждено выбирать из тех предложенных кандидатур, которые устраивают владельцев СМИ и богатых людей (олигархов). Тут можно было бы уповать на то, что государственная власть имеет некий сакральный смысл в виде пресловутых «национальных интересов» данного общества (государства), и пришедшие к власти люди вынуждены соблюдать эти интересы независимо от воли нанимателей. Но ответ на первый вопрос однозначен: никакого государства нет, есть просто некий хозяйственный договор по предоставлению госуслуг за собранные обществом налоги.

В результате мы имеем политическую конструкцию, в которой ВЛАСТЬ есть лишь способ сохранения и преумножения ДЕНЕГ нанимателей. То есть для извлечения ими максимальной прибыли.

Реализуется принцип «ДЕНЬГИ ВЫШЕ ВЛАСТИ».

Рассмотрим сегодняшний Европейский Союз. Он, очевидно, создан не столько для свободного пересечения границ в рамках Шенгенской зоны, а для создания общей экономической зоны, в целей получения максимального рынка сбыта. Очевидно, что этот рынок сбыта имеет ограниченную емкость, и конкуренты «богатым нанимателям» не нужны. Например, Болгария 1.01.2007 стала полноправным членом ЕС. До этого Болгария имела сельскохозяйственное производство (можно вспомнить знаменитые «болгарские перцы»), промышленность и энергетику (в частности, построенную Советским Союзом атомную станцию «Козлодуй»). Но перцы и помидоры в ЕС производят в Голландии, лучшее промышленное производство – в Германии, атомная энергетика – во Франции. Поэтому при реализации принципа «Деньги выше Власти», данное производство в Болгарии было приватизировано и закрыто. Будущее Болгарии в ЕС печально, как печально будущее всех стран бывшего социалистического СЭВ: прибалтийских стран, Польши, Румынии, ГДР. Они не вписываются в интересы «богатых нанимателей эффективных менеджеров ЕС».

О Греции стоит упомянуть в том контексте, что реализация принципа «Деньги выше Власти» неизбежно приведет к распаду империи (Если Германия не озаботится проблемами депрессивных стран, она потеряет ЕС). Аналогичная проблема встала в России во весь рост в 1998 году. Принцип «Деньги выше власти» логично привел к объявлению «эффективными менеджерами» дефолта по внутренним обязательствам. Их «богатые наниматели» могли покрыть кассовый разрыв, но не захотели, так как это противоречит вышеупомянутому принципу. Продолжение применения данного принципа в скором времени означало распад страны, поэтому перед «богатыми нанимателями» встала дилемма: либо потеря государства, либо изменение принципа. Часть олигархической тусовки, которая имела вторую точку зрения, смогла перехватить управление и привести в 1999 году к власти команду управленцев, которая стала исповедовать принцип

«ВЛАСТЬ ВЫШЕ ДЕНЕГ»,

когда ДЕНЬГИ есть лишь способ сохранения и преумножения ВЛАСТИ.

Эту команду возглавил Путин, который первым делом «добился погашения задолженности по выплате пенсий за полгода» (богатые наниматели выделили на это деньги). Рейтинг Путина сразу поднялся с 2% до 40%. Следом за этим были найдены деньги на вторую чеченскую войну (не для целей «распила», а для ведения войны). Разумеется, часть олигархов и просто богатых людей не захотела понять или принять новый принцип и была уничтожена (по крайней мере, в смысле экономического субъекта), либо будет уничтожена в дальнейшем. Говорят в Лондоне таких «не вписавшихся в принцип» более ста тысяч.

Апофеоз применения этого принципа мы увидели во время последней 16.04.2015 «Прямой линии Путина», когда он открытым текстом заявил:

«У нас рубль привязан к цене барреля нефти. Это так, отчасти. И до сих пор так. Но у нас стоимость барреля нефти упала со 100 долларов до 50 долларов, понимаете? В два раза практически сократилась. У нас примерно общее поступление валюты в страну от всего оборота – где‑то около 500 миллиардов долларов, а из‑за падения мы недополучили 160, и плюс ещё выплаты по долгам наших банков, финансовых учреждений и предприятий реального сектора экономики – 130 миллиардов в прошлом году и 60 в этом. Пик платежей и невозможность рефинансироваться на внешних рынках. И, конечно, возникла очень тревожная ситуация, но мы это прошли».

Президент сообщил, что из-за падения цены на нефть и введения финансовых санкций возник кассовый разрыв в 350 миллиардов долларов, но был закрыт. Если бы «эффективные менеджеры» и их «богатые наниматели» исповедовали принцип «Деньги выше Власти», то Правительство опять объявило бы дефолт, но уже по внешним обязательствам, что привело бы к потере государства и последующему распаду страны. Но при исповедовании принципа «Власть выше Денег» – деньги лишь способ сохранения власти, и поэтому деньги находятся. Таким образом, стоящая у власти команда имеет очень большую заначку, но не считает это своими Личными деньгами, а лишь средством удержания власти. У людей, в полной мере осознавших этот принцип, вообще меняется отношение к личному имуществу. Сталин мог ходить в дырявых сапогах, единственном мундире и шинели и не обращать на это никакого внимания. Ни у него, ни у ближайшего соратника – Берии после смерти не было обнаружено никакого, достойного упоминания, личного имущества.

В контексте сказанного следует упомянуть Украину. Янукович поддался на шантаж: «отдай власть и сохрани деньги» и в результате потерял и государство, и деньги, и не лишился жизни только благодаря России. Выбор «Украина це Европа» и исповедование принципа «Деньги выше Власти» – трагичны для страны. Шанс выжить существовал только при смене принципа на противоположный.

Какие последствия мы имеем при организации общего рынка, когда исповедуется принцип «Власть выше Денег»? Очевидно, что расширение рынка выгодно, значит выгодно максимальное увеличение экономической зоны. Но вопрос извлечения максимальной прибыли уже не стоит, а стоит вопрос сохранения максимальной стабильности присоединяемых территорий. Это означает, что все регионы нужно стремиться подтягивать до общего уровня. Когда Советский Союз оккупировал Афганистан он сразу же, автоматически начал строить там школы, больницы и железную дорогу. Именно поэтому в Болгарии была построена атомная станция «Козлодуй». Это полностью расходится с практикой европейской колониальной политики, но полностью соответствует практике Российской Империи. Именно реализация этого принципа позволила Руси сохранять и непрерывно расширять Империю на протяжении как минимум двенадцати веков. В то время как в Европе после падения Римской империи кроме непрерывной резни на протяжении полутора тысяч лет ничего не вышло. Хотя предпринималось множество попыток построения империй.

Философское распространение принципа «Власть выше Денег» весьма интересно. Власть приобретает некий сакральный (духовный) смысл по отношению к материальному (деньгам). В результате мы можем легко вывести так называемую этику «пять выше», которую по легенде приписывают традициям древней ведической культуры (а также великой империи Чингиз-хана), что, однако, никак не подтверждено письменными источниками:

1. Духовное выше материального.

2. Общее выше личного.

3. Справедливость выше закона.

4. Служение выше владения.

5. Власть выше собственности.