В данной статье рассматриваются некоторые моменты, объясняющие почему Интеллектуальный Дизайн (обязательно с большой буквы :) ) не есть гипотеза.
Следует заметить, что под «дизайном» здесь подразумевается не только ID (Intelligent Design) но и любые другие псевдорелигиозные концепции, мимикрирующие под научные гипотезы. Собственно, при замене ID на классический «шестоднев» проблемы останутся на своём месте. Ничего не изменится.
1. Необходимость
Предполагается, как бы, что «гипотеза» должна объяснять возникновение жизни и прочие биологические феномены. Но не объясняет же. Объяснение предполагает ответ на вопрос «как». То есть, раскрытие механизма. Средства же, которыми располагает и пользуется «дизайнер», его цели, и уж тем более его происхождение, авторы рассматривать категорически не хотят
В качестве объяснения чего-либо непознаваемый (они, ведь, категорически отказываются его познавать) дизайнер полностью бесполезен.
2. Познаваемость
Принцип познаваемости, является одним из наиболее фундаментальных в методологии научного познания. Прежде чем приступить к исследованию, исследователь постулирует неспособность сверхъестественных сил влиять на предмет исследования. В противном случае применение научных методов невозможно. В частности потому, что неопределённым становится понятие «факта» и рассматривать уже нечего.
Однако, в рамках ID постижимость методов «дизайнера» не постулируется, а обязанность следовать законам природы ему не вменяется.
3. Опровержимость
Гипотеза может считаться научной, если она опровержима. То есть, если существуют наблюдательные или экспериментальные данные не поддающиеся истолкованию в её рамках. Но дизайнер может, видимо, всё (никаких ограничений на его способности не накладывается), и руководствуется при этом соображениями в общем случае неисповедимыми. Так что же такое мы должны пронаблюдать, чтобы вынести объективное заключение: нет, этого Он точно не мог бы, или не стал бы делать?
По этой причине, чистой воды спекуляцией оказывается болтовня по поводу «проверки предсказательной силы ID». Гипотеза, не удовлетворяющая критерию Поппера, предсказательной силой не обладает в принципе. Собственно, и опровержимость-то подразумевает именно проверку предсказаний, и невозможна потому что их нет. А здесь, раз дизайнер у нас ничем не ограничен, любое «предсказание» представляет собой высосанную из большого пальца левой ноги субъективную догадку по поводу того, что покажется дизайнеру «хорошей идеей».
4. Демагогические методы аргументации
…Применяются неизбежно. В 100% случаев основным, или даже единственным аргументом в пользу «дизайна» будет выступать критика ТЭ. Здесь налицо заведомо ложная посылка: утверждается, что между двумя гипотезами можно и нужно делать выбор. А это же не так, правда? Особенно в данном случае.
Проверяем.
Допустим СТЭ неверна. Следует ли из этого, что имел место ID? Нет. Из этого следует, что происхождение видов нам неизвестно. Может оно объясняется ID, может, как-то иначе. Это уже предмет отдельного рассмотрения.
Допустим теперь, что СТЭ верна. Следует ли из этого, что ID места не имел? Нет. То, что могло сформироваться естественным путём, может иметь и искусственное, и сверхъестественное «дизайнерское» происхождение.
Обратное тоже верно. Истинность/ложность ID решительно ничего не говорит об истинности/ложности дарвинизма. Так за чем же приплетать вторую гипотезу, если недостатки одной не имеют отношения к достоинствам другой? Только в качестве дешёвого и популярного демагогического приёма.
5. Круг в доказательстве
Сплошь и рядом, объект признаётся «дизайнерским» на том основании, что он сложен. Это было бы логично, если бы естественные объекты не могли обладать самой высокой сложностью. Но мы наблюдаем, например, человеческий мозг. Да и ДНК обладает сложностью вполне приличной. Если они имеют естественное происхождения, довод «сложности» (приводимый в пользу их искусственного или сверхъестественного происхождения) абсурден.
Иногда аргументом в пользу тварности выступает незнание или непонимание естественного механизма происхождения объекта. Это было бы простительно, если бы в качестве альтернативы предлагался конкретный, известный и понятный «дизайнерский» механизм. Чего не происходит.
Наконец, невозможны ссылки на «признаки разумного планирования» и «эстетики», ибо универсальной формулировки таковых не существует. Обработанный камень мы узнаём именно по следам обработки человеком, не так ли? Следы естественного выветривания, или обкатки в полосе прибоя выглядят иначе. Но как выглядят следы абстрактного, наделённого неизвестными возможностями и руководствующегося неизвестными соображениям дизайнера? А никак. А как угодно. По этой причине найти нечто указывающее на «дизайн» невозможно в принципе
Представления же о прекрасном – субъективны, либо напротив, основаны на биологических механизмах. Если нечто кажется прекрасным и совершенным нам, из этого не следует, что «дизайнер» обязан придерживаться такого же мнения.
6. Софистические методы
Как характерный пример, - вечные ссылки на информацию, де, содержащуюся в ДНК. Из того факта, что мы применяем понятия и терминологию информатики для описания физических процессов протекающих, как в компьютере, так и в клетке, следует лишь то, что нам это удобно. ДНК обладает определёнными химическими свойствами. Полупроводники – физическими.
Информация же - субъективная категория, вводимая нами для описания. Соответственно, упомянутые выше "системы" существуют лишь в человеческом сознании.
Комментарии
Да как Вы смеете умещать на одной странице столько логики и здравого смысла???
Виноват, начальник
Off Top: "Вы кто? - Я-дизайнер - Да уж вижу, что не Иванов"(с)
А про что статья то? Пытался читать - не помогает. Или это про гиперболлических коней в гиперпространстве (или как говорил Кант про "непозноваемые сущности")?
Это про антинаучность всяких попыток верующих доказать истинность божественного творения.
Теперь понятнее ;) Была у меня догадка прото, что это из разряда теологических споров. Но всеравно выглядит как страница, вырванная из "войны и мира".
А с чего спор то начался? Вроде как давно понятно, что наука основана на доказательтствах, а религия на вере... И все попытки объединить необъеденимое никогда успехом не завершались.
Так спора то в общем-то и нет никакого. Есть лишь претензии креационистов на научность. В статье попунктно показано почему так называемый научный креационизм (или дизайн) является нонсенсом.
Равно как и давным-давно существуют претензии эволюционистов на научные доказательства, что этот сложнейший мир образовался сам по себе из простейших элементарных частиц.
Непонятно, правда, до сих пор, как из квантовой теории выводятся законы макромира, но это же не суть важно для учоных. Главное - чтобы ложь была настолько масштабной, чтобы никому и в голову не пришло, что его могут так нагло обманывать(c)Доктор Геббельс
Как законы выводятся - непонятно. Зато точно и, главное, - в деталях - известно, как Создатель построил мир.
Скажите, а вот вы, лично вы, знаете откуда и как взялись в деталях?
Вы точно знаете, что вы - нежить, биоробот?
Или у вас нет ничего, кроме гипотез?
Но ведь это же не мешает вам жить и вовсю пользоваться тем, что имеете, правда?!
Разве что может быть вас просто сама идея Верховного Живого Существа крайне бесит, потому вы и пытаетесь её по-детски опровергнуть, вместо того, чтобы без оглядки жить и пользоваться тем, что имеете незнамо откуда...
Вас бесит возможность отсутствия ВЖС. Иначе как объяснить введение вами сущностей сверх необходимого?
Это именно самая необходимая сущность, чтобы всё сошлось.
Не в ваших расчётах, мыслительных спекуляциях и влажных фантазиях, нет.
А в самой что ни на есть объективной реальности.
Ведь у всего есть причина. У способности вычислительных машин вычислять - есть свои причины, записанные в физических законах.
Но никаких причин иметь сознание - в физических законах нету. Однако оно у вас есть, хотя и крайне примитивное, невежественное, неразвитое и завистливое по отношению к другим сознательным существам. Особенно по отношению к Верховному Живому Существу - ведь Его существование напрочь закрывает вам теоретическую возможность возвыситься над всеми.
Хотя зачем вы стремитесь к этому, если пытаетесь нас убедить, что исчезнете в никуда вместе с прекращением функционирования своего тела? :-)))
> ведь Его существование напрочь закрывает вам теоретическую возможность возвыситься над всеми.
Почему это? Если то существо невидимо непознаваемо, так его можно не учитывать и стремиться возвыситься над всеми остальными :-)
Как это можно не учитывать Смерть? А если вы не одолеете её, то в чём же возвышение вашего ещё тёплого трупа над только что родившимися младенцами?
Какой-то недоделанный триумф получается. Типа выскочил пописать и слился :-)))
Смерть существет безотносительно непознаваемых существ. Тут разве что вопрос, насколько она окончательна.
Опять же, победу над смертью наука всё обещает в "ближайшее столетие". Так что, победил всех, и законсервировался вечно живой :-)
Да ладно! Всем известно, что Смерть - посланница от Него :-)
Если бы Вы потратили те силы, время и энергию на самообразование, то никогда не написали бы сие письмо к ученому соседу.
На поставленный вопрос отвечу.
Мне достаточно известно о механизмах жизненых функций самых разноообразных живых существ, чтобы видеть их прямое родство. Мне достаточно хорошо известна современная физическая картина мира, включая ее многие белые пятна. Мне вполне импонирует логика неплождения сущности без необходимости. Одни гипотезы? Для Вас, безусловно, и теория полупроводимости - всего лишь теория, несмотря на ежесекундное ее подтверждение Вашим компьютером, с помощью которого Вы тут флудите.
Идея ВЖС мне скорее безразлична, ибо не объясняет ровно ничего. Опровергать я ее не берусь, просто потому что она сама себя прекрасно опровергает. Учите логику.
Только кромешному идиоту может придти в голову, что ТЭ занимается вопросами происхождения жизни.
Непонятно, правда, до сих пор, как из квантовой теории выводятся законы макромира
Если ты что-то не смог понять, из этого никак не следует, что другие тоже не понимают.
Это вы уж сами там между собой разбирайтесь, кто из вас учоный, а кто лженаучный паразит на теории эволюции.
Народ пока видит, что вы не открещиваетесь, а наоборот - сладострастно наблюдаете, как эту вашу "гипотезу эволюции" используют все кому не лень, чтобы оправдать свои разнообразные бесовские идеи, начиная от либерализма и демократии и кончая педерастией, зоофилией и педофилией.
Какие народу ещё нужны доказательства, чтобы и этих ваших учоных считать ровно такими же, придумавшими Ложь для оправдания своей порочности?
Извини, но копаться в твоей истории болезни мне нет никакого желания.
А по существу нечего возразить? Так не засоряйте эфир!(c)
:-D насмешил. А какова вероятность формирования генома естественным образом с научной точки зрения? ;-)
Геномы разные бывают. О каком именно речь? Это во-первых. Вероятность появления генома равна единице (появился же ведь). Это во-вторых.
Так появился естественным образом или нет?
Появился естественным образом.
Браво! Блондинка нервно курит в сторонке:
http://new.aftershock.news/?q=comment/387746#comment-387746
Ну я рад что тебе нечего возразить по существу.
Если вы не смогли что-то понять - из этого никак не следует, что другие тоже не понимают(c)
http://new.aftershock.news/?q=comment/387778#comment-387778
геном всего живого, например человека :-D А эта вероятность - 10 в минус 600(шестисостой) степени. Кроме того, развитие всего живого противоречит второму началу термодинамики ;-) Без Божественного влияния ну просто никак :-D
А эта вероятность - 10 в минус 600(шестисостой) степени.
Как считали? Это было бы верным, если бы геном образовался за счет случайных соединений атомов, из которых он состоит. Но атомы соединяются в молекулы, а молекулы взаимодействуют друг с другом не случайным, а закономерным образом. Вообще, геном человека есть следствие постепенного развития живой материи.
развитие всего живого противоречит второму началу термодинамики
Не противоречит. По вашему получается, что бог вмешивается в развитие живой материи постоянно, во время рождения, роста и жизни организма - ведь все это есть развитие.
Что бы было постепенное развитие живой материи, нужно, что бы эта ЖИВАЯ МАТЕРИЯ появилась изначально!!! А никакое Броуновское движение объяснить этого не может. ;-) Даже оплодотворённая яйцеклетка - это ещё не гарантия появления живого существа ;-) Кстати, это доказал Гаряев. Он помещал оплодотворённую лягушачью икру в изолированный от внешних волн контейнер и получал на выходе нежизнеспособных уродцев, хотя в контейнере поддерживалась необходимая температура и влажность.
Везде, где есть развитие и усложнение - это результат работы чьей-то воли. ;-) По моему - Бог сразу сотворил наше мироздание и задал правила, по которым это мироздание развивается ;-) Но при этом он наградил каждую живую сущность свободой воли. Сиречь - создал такой камень, который не может поднять сам. ;-)
Что бы было постепенное развитие живой материи, нужно, что бы эта ЖИВАЯ МАТЕРИЯ появилась изначально!!!
Она и появилась из неживой материи.
Везде, где есть развитие и усложнение - это результат работы чьей-то воли.
И кто же вмешивается, например, в синтез озона в атмосфере?
По моему - Бог сразу сотворил наше мироздание и задал правила, по которым это мироздание развивается
Нельзя сотворить то, что было всегда.
Она и появилась из неживой материи.
Угу с вероятностью 10 в минус 600 степени.
И кто же вмешивается, например, в синтез озона в атмосфере?
:) Если бы озон только накапливался, и не взаимодействовал с другими элементами атмосферы, то вся атмосфера давно была бы озоновой. Это раз, а во-вторых, синтез озона - это не появление ДНК.
Нельзя сотворить то, что было всегда.
До большого взрыва вроде бы ничего не было ;-)
Угу с вероятностью 10 в минус 600 степени.
Как считали?
Если бы озон только накапливался, и не взаимодействовал с другими элементами атмосферы, то вся атмосфера давно была бы озоновой. Это раз, а во-вторых, синтез озона - это не появление ДНК.
Синтез озона это тоже усложнение. И кто же вмешивается в синтез озона?
До большого взрыва вроде бы ничего не было ;-)
Вселенная существовала все время. Ибо не было такого времени, когда вселенной не было.
Угу с вероятностью 10 в минус 600 степени.
Как считали?
Зайди в яндекс и набери:"вероятность возникновения жизни". Достаточно будет первых 4х ссылок. И где увидишь цифирки, значит там и есть подробное объяснение расчёта вероятности и есть ссылки на научные труды. На пример в статье http://evolutionism.narod.ru/Doc3.htm вообще приводится результат 1:1040000
Все статьи занимают мало места, всё расписано очень подробно, не я вижу смысла приводить весь материал здесь.
В синтез озона вмешивается космическое излучение, электрические разряды в атмосфере. А дальше озон либо возвращается опять в кислород (процесс УПРОЩЕНИЯ) либо окисляет другие атомы.
На заборе тоже пишут.
Если вы где-то увидели подсчет вероятности возникновения жизни, это, очевидно, ложь, рассчитанная на невежество обывателей. Ведь для подсчета вероятности нужно знать механизм, а он науке не известен.
:-) А вот с механизмом - у исследователей-атеистов загвоздочка ;-) У них есть комбинаторика, статистика и теория вероятностей. Для них возникновение генома, как "случайного" сочетания атомов должна подчиняться открытыми же ими самими законам. Вот я тебе и показал такой подход, а ты аргументировал сылаясь на непонятный механизм, сиречь сам начал доказывать, что возникновение генома - процесс не случаен ;-) верующим этот механизм понятен. Поэтому твоё:"Это про антинаучность всяких попыток верующих доказать истинность божественного творения." не выдерживает никакой критики.
Да, возникновение жизни не случайно, но закономерно. Мне не понятно какие у тебя тут проблемы.
Верующим этот механизм не только не понятен, у них его вообще нет.
А можно я отвечу? ;) Вопросы про вероятность заставляют вспомнить анекдот про блондинку и динозавра ;)
Сначала смешной ответ. вероятность формирования генома (не важно каким образом) равна вероятности того, что вы - существуете. Если вы существуете, то 1, если нет - то тогда 0.
А по существу. Вероятность применима к группе однородных, регулярно повторяемых событий. В противном случае ее не существует. Какова вероятность возникновения вселенной? Нам известно о существовании альтернативно появившейся вселенной или генома на других планетах. Если он уже есть значит вероятность равна 1 (она неизбежно возникает во вселенной, потому что уже возникла). Если имеется точно такая же планета Земля, но на которой жизнь не возникла, то вероятность больше 0, но меньше 1... и так далее.
И наука или бог здесь не играет никакой роли. Тем более, что вещи это совершенно разного плана. Бог - это данность (он существует, как вера, точно также, как любовь существует, если в нее верят). А наука - субъективное (интеллектуальное, искуственное) объяснение объективных процессов.
ПС Заранее осуждаю себя за влезание в теологию, предчуствуя разрастание активной, но бессмысленной дискуссии.
Мне нравится другой анекдот: Стоят 2 профессора в коридоре университета, мимо них проходит обалденная студентка, с шикарной фигугой, кукольным личиком, стройненькими ножками. Профессора провожают её взглядом, а потом один из них выдаёт:"Посмотрите, коллега, как причудливо сгруппировались атомы!" ;-)
Если верить учОным и их теории большого взрыва, то получается, что из ХАОТИЧЕСКИ расположенных атомов и элементарных частиц сформировалась нехилая цепь нуклеотидов и результатом явилась жизнь в мироздании и человек в частности, система усложняется, энтропия уменьшается, что прямо противоречит второму началу термодинамики, кстати говоря, рождённому не в воспалённом мозгу абстактного математика а на эмпирическом опыте огромного числа исследователей.
В отношении вероятности недостаточно оперировать только вероятностью исхода единичного случая. Вероятность "выигрыша" получается как произведение трех множителей:
Получается выражение вида 10-100*10100*104. То есть ситуация (предположительно) была такова, что возникла не одна ДНК, а миллионы (совершенно независимо друг от друга) экземпляров, которые потом эволюционировали дальше. Возможна и ситуация, когда жизнь зарождалась и полностью вымирала на земле несколько раз.
По поводу термодинамики. Отдельные разделы физики противоречат друг другу. Термодинамика применима к закрытым системам, в которых воздействие извне отсутствует. Но Земля к таким не относится. Тело стремится к покою ("тепловой смерти") в отсутствие внешнего воздействия. Но наш друг Солнце нехило так колбасит все, что находится на Земле: ветер, перепады температур, приливы. И жизнь как раз сглаживает эти колебания (то есть как глобальная система соответствует идеям термодинамики).
А ведь проблема не только в том, что бы получить нужную ДНК, но и в механизме репликации. Я не зря привёл второй закон термодинамики. Наша система открыта, более того, управляется из вне ;-) А мы уподобляемся двум микробам, сидящим в теле человека и рассуждающих на тему - сужествует ли человек или нет! ;-)
А в чём проблема репликации, если есть ДНК, среда которая ее не разрушает (кстати, есть бактерии живущие в сероводороде и производящие серную кислоту) и "еда"? Для сложного живого организма проблемы есть, но для одинарной бесклеточной ДНК - это возможно. К сожалению, эксперементально подтвердить это проблематично - слишком мало мы еще знаем "о жизни молекул".
Ну то что управляется..., и то что процесс этот еще изучать и изучать... - это вроде все сознают. Вот одно из самых удивительных открытий прошлого века - РБЖ реакция ("неорганическая жизнь") до сих пор завараживает. Пущай дальше ищут - это, по крайней мере, для некоторых более интересно, чем псалмы читать с утра до вечера.
ПС ну а по поводу дискусий микробов о мироздании еще анекдот. Залетели два комара в большой зал. - Прохладновато здесь. - Да ладно, за ночь надышим.
кстати говоря, есть ещё и межвидовые переходы ;) даже переходных моделей от обезьяны к человеку не найден. Так, что путь от бактерии до человека(как образа и подобия Божьего) весьма под вопросом... :) а вот про псалмы - это ПЯТЬ!!! :-D
Мне по этому поводу нравится анекдот: Подходит наставник к ученику и спрашивает:
-(Н) ты чего всё время молишься?
-(У) когда я молюсь, мне становится легче.
-(Н) то то и оно!
-(У) я что-то делаю не так, учитель?
-(Н) ты за своей молитвой не видишь, кто взваливает на тебя тяжесть!
У блондинки спросили - какова вероятность, что она, выйдя на улицу, встретит живого динозавра?
Она ответила 50 на 50 - либо встречу, либо не встречу.
Судя по ответу ниже, Химик превзошёл блондинку уровнем интеллекта :-)))
Именно 1. Так как появление генома это достоверное событие. Непоявление генома невероятно, ибо появление генома это процесс закономерный, а нарушение естественных законов мы не предполагаем.
Когда вы говорите - такое впечатление, что вы бредите!(c)
Потрудитесь изъясняться яснее!
А если вы теорию вероятностей не изучали - то прекратите бредить и просто помолчите.
Возражения по существу будут? Если нет, то попрошу не засорять эфир, так сказать.
Это не возражение, а запрет. Вы, ни разу не изучавший теорию вероятностей и не имеющий никакого понятия даже о её терминах и определениях - не имеете никакого права спекулировать здесь на этой теории.
DIXI
Не тратьте порох, газенваген.
Страницы