Будущему быть. "Будущее уже наступает, и человечество стоит перед новой ступенью эволюции" - наверное, так думали люди во все времена, и сегодняшний день не исключение. Формирование будущего — это процесс, требующий активного участия каждого человека. По многим причинам современный кинематограф рассматривает будущее в мрачных красках грядущих катастроф, неудач и неожиданностей, преимущественно неприятных. Мы же поставили перед собой задачу в доступной и зрелищной форме обратить внимание, прежде всего, молодежи на наличие альтернативы современному пути развития общества; на наличие светлого, справедливого и сильного будущего. Адекватно ответить на активно насаждаемое в умы молодежи современными кинематографом и компьютерными играми полное разочарование в будущем (в стиле «Терминатора», «Матрицы», «Звездных войн» и т.п.).
Комментарии
ТБМ
А что значит ТБМ?
http://aftershock.news/?q=node/305669
http://aftershock.news/?q=comment/1647847
ТБМ ЗДБМ!
1. ВИДЕО ПОД КАТ! это был вопль всех,кто выходит через мобильный интернет с моб.устройств. Уважайте читателей.
2. и это - баянЪ: http://aftershock.news/?q=node/305669
Читал в молодости всю доступную в СССР фантастику и теперь вижу, что в западной больше реализма, ткштааа да, ТБМ!
Даешь реализм в фантастике!
Вы сделали мой вечер!
Несомненно! Виртуальная реальность уже ни у кого не вызывает когнитивного диссонанса. А нынешние реалии, описанные в той фантастике... ну куда от них деться!
Банальщина и плагиат. Пробовали, тестили, обожглись и ... И учимся уроками истории: самый долгоиграющий режим - это тот, где фараон не какая-то говорящая голова с мутным прошлым и неопределнными взглядами, даже не помазанник божий или аватара, а суть сам Бог на Земле.
Это пропаганда наркотиков?
всякие социальные изьмы - суть вероучения, а религия, как известно - опиум для народа. Твк что - да, про наркотики.
Альтернативная повестка дня все чаще встречает одобрение. Какой она будет, зависит от каждого из нас. Какой образ будущего поддержим- таким оно и будет. Скоро ко Дню Победы выложу очередную свою статью. Подумать будет над чем...
Кому то выгодно продвигать трансгуманизм.
Так понятно кому выгодно, производителям технологических девайсов. Мы и так уже обросли этими девайсами, а скоро они будут на нас жить как паразиты-симбиоты)))
Прочитал половину Часа Быка. Идея - построить здоровое, интеллектуально однородное общество. "Для борьбы с этой системой надо создать людей высокой психофизиологической тренировки, подобно нам, безвредных в своем могуществе. И прежде всего научить их бороться со всепроникающей «избранностью»— системой противопоставления владык и толпы, всеведущих ученых и темных невежд, звезд и бесталанных, элиты и низшего, рабочего класса. В этой системе корень фашизма и развращения людей Торманса…"
Любопытно каким способом: "Фильмы третьего ящика рассматривали отдельных лиц в крупном плане, показывая страдания и болезни, возникающие из-за неразумной жизни, из-за разрыва с природой, непонимания потребностей человеческого организма и хаотического, недисциплинированного деторождения... Дело генетиков было взять от каждой лучшее, слив их в одно, что и сделали на протяжении ЭВК".
Т.е. евгеника и генетика привлекаются для создания лучшего мира. В Дивном мире эксперимент с отфильтрованными умными провалился. Кроме того есть статья математика о расслоении математиков на доминантов и подчиняющихся.
Получается, что пока нет однородности, система доминирования-подчинения прилагается. Однородность же превращается в неоднородность.
Да вы правы. Вертикальная сегрегация происходит в силу разницы в талантах врожденных и приобретенных. Психофизиологические параметры людей не однородны. Дифференцирование труда предполагает делегирование на управленческие функции самых эффективных и приспособленных, это мотивирует индивида к повышению собственного превосходства в среде, стимулирует его развитие. Однако однажды поднявшись на командные высоты управленец стремится минимизировать издержки, стремится приватизировать "теплое место", передать его по наследству, начинает имитировать эффективную работу..... А чтоб подчиненные не разобрались в подтасовке- стремится снизить их информированность и образовательный уровень. Все это я постараюсь осветить в новой своей статье.
Ежели его (управленца) "разложить по полочкам", то можно отсеять тех, в ком сидят такие наклонности (для этого есть психометрика). Правда тогда у некоторых возникнет желание прикинуться другими. Но, в конечном счете, можно достичь объективных оценок.
Такую систему сдержек и противовесов обычно выполняет оппозиция к власти. Но как только власть получает контроль над всеми сферами общества- реальные лидеры физически устраняются или вербуются. Психометрики пере подчиняются. Независимые эксперты где? На мой взгляд будущее за внедрением кибернетических моделей , которые позволят усовершенствовать алгоритмику оценки эффективности управления и соответственно станут основанием для лишения полномочий действующих представителей власти. И например открытое голосование. Почему людям не предоставляют выбор как голосовать? Многие готовы голосовать открыто!
Тем более с учетом современных средств коммуникаций и технологий по некоторым решениям голосование можно проводить чаще.
Лучше всего посмотреть на это как на процесс. Есть силы тянущие общество вверх и тянущие вниз. Власти не хотят объективных оценок (независимых экспертов) - ну и ладно. Свято место пусто не бывают - значит преимуществом независимых экспертов воспользуется другие силы. Если они не возникнут, тоже хорошо - человечество изжило себя.
>...оценки эффективности управления
.
красота психометрии в том, что она объективно показывает состояние управленцев, а вот "алгоритмы оценки эффективности управления" дадут огромный спектр мнений и все критерии их оценки в конечном счете приведут в Рим таки к психометрии. Впрочем два подхода (от головы к хвосту и от хвоста к голове) не исключают друг друга
Еще в http://aftershock.news/?q=node/305102 Котяра хотел создать, нечто похожее Вашему - Искусственный разум. У Воланда же было другое мнение:
"— Но меня, конечно, не столько интересуют автобусы, телефоны и прочая...
— Аппаратура! — подсказал клетчатый.
— Совершенно верно, благодарю, — медленно говорил маг тяжелым басом, — сколько гораздо более важный вопрос: изменились ли эти горожане внутренне?
— Да, это важнейший вопрос, сударь".
В Часе Быка есть такое: "При великом множестве людей на Земле все это стало возможным лишь после изобретения компьютеров — счетных машин. С помощью этих же машин мы осуществили тщательную сортировку людей. Подлинная борьба за здоровье потомства и чистоту восприятия началась, когда мы поставили учителей и врачей выше всех других профессий на Земле. Ввели диалектическое воспитание. С одной стороны, строго дисциплинированное, коллективное, с другой — мягко индивидуальное. Люди поняли, что нельзя ни на ступеньку спускаться с уже достигнутого уровня воспитания, знания, здоровья, что бы ни случилось. Только вверх, дальше, вперед, ценой даже серьезных материальных ограничений".
"— Ваша общественная система не обеспечивает приход к власти умных и порядочных людей, в этом ее основная беда. Более того, по закону, открытому еще в Эру Разобщенного Мира Питером, в этой системе есть тенденция к увеличению некомпетентности правящих кругов".
Форма сознания не статична. При определенных условиях и событиях даже самый большой Праведник может превратиться в конченного Грешника и наобарот. Воспитание сводит проблему к надежде на Супер Я, надежде на Совесть. Если лидер как максимально адаптивный и обладающий превосходством в отношении психо-физиологических параметрах воспитывается в Праведной среде, то есть надежда что выйдя на высокие командные высоты его Сознание, его Психология будет устойчива к пагубной трансфомации формы сознания.
Безусловно резон в этом определенный есть, но на мой взгляд совершенствовать надо и саму систему сдержек и противовесов, возможность "маленьких людей" влиять на зарвавшихся лидеров, их волюнтаризм и частно-собственнические эгоистические притязания. И тут опять же мы упремся в образование, в информированность и доступ к передовым методалогиям оценки процессов и объективной реальности. Без этого область объективности и оценки эфективности лидеров будет всегда находиться за пределами сферы их понимания. Следовательно доступ к качественному и всестороннему образованию важное и первостепенное условие! Сохранение науки как коллективной собственности.
Первый абзац - понятно. Общее правило - в среднем при благоприятных условиях чем больше потенциал, тем лучше результат.
А вот с контролем "совершенствовать надо и саму систему сдержек и противовесов, возможность "маленьких людей" влиять на зарвавшихся лидеров" (демократия, как бы лучшее средство) вот притча из http://maxpark.com/community/4114/content/1321884
Дилемма дискурса - это недавно сформулированный в философии парадокс о том, как решения группы могут противоречить целям отдельных членов группы до непоследовательности. Филипп Петит (Phillip Pettit), Франц Дитрих (Franz Dietrich) и Кристиан Лист (Christian List) провели огромную работу по изучению групповых институтов, здесь можно ознакомиться с полным списком литературы по этому вопросу.
Как и со всеми парадоксами, проще всего понять его на примере - и вот один из них:
Предположим, что мы втроем - вы, я и Мэри - стоим на кухне. Предположим, что вы и я уверены, что p - правда, в то время как Мэри до мозга костей убеждена, что p - это совершенно точно не правда.
Мэри - это всего один человек, а нас двое. Поэтому большинство в этой группе полагает, что p - это правда.
Как я говорил, Мэри ни на секунду не допускает, что p - правда, вместо этого она очень убедительно доказывает, что правда - это r. В рамках данного примера примем, что p совершенно несовместимо с r, не противоречит, а несовместимо. Символически это выглядит так: ¬(p ⋏ r).
Так как Мэри считает, что r - верно, а p и r - несовместимы, то вы горячо доказываете Мэри, почему r совершенно определенно неверно - если r - верно, то p не может быть правдой. А вы-то верите в p.
Но, слушая Мэри, я прихожу к выводу, что правдой может быть и r. Я не думаю, что p и r верны оба - потому что они несовместимы. Я просто верю, что r может быть верно.
Таким образом, большинство в группе полагает, что r - верно.
Что приводит нас к нашему парадоксу: большая часть группы считает, что p - верно, большинство верит, что r - также верно, но никто из нас в отдельности не думает, что p и r оба верны, потому что, как я сказал ранее, p и r несовместимы.
Однако как демократическая группа мы полагаем, что p и r - оба верны - что непоследовательно.
В этом и заключается дилемма дискурса.
Позвольте конкретизировать пример: ранее я сказал, что вы, я и Мэри стоим на кухне? Тогда предположим, что у нас есть миска муки. При этом вы думаете, что мы должны добавить дрожжи и соль, чтобы испечь хлеб - на что я согласен. Но Мэри думает, что нам следует добавить яйца и сахар, чтобы испечь пирог - я согласен и на это, потому что это тоже звучит вкусно.
В группе же большинство из нас согласно с добавлением дрожжей и муки, в то время как другое большинство предпочитает добавить в муку яйца и сахар. Но даже с учетом того что ни один из нас, предположительно, не согласился бы на то, чтобы в муку положили и дрожжи с солью, и яйца с сахаром одновременно, хотя в целом вся группа хочет именно этого: большинство хочет добавить в муку дрожжи и соль, в то время как большинство одновременно хочет, чтобы в муку положили яйца и сахар.
Вот в этом и состоит старый добрый хаос. В этом и есть несоответствие процесса принятия решения при демократии.
Итак, как же это применимо к макроэкономике в демократии? Вряд ли это будет неожиданностью:
Вы, я и Мэри утверждаем бюджет для нашей демократии на будущий год.
Я предлагаю Проект сбалансированного бюджета, который требует равномерного распределения бюджетных средств - и все мы безоговорочно и без колебаний согласны. Так что Проект сбалансированного бюджета одобрен.
Вы предлагаете Проект снижения налогов, который вам, очевидно, очень нравится, и на который я тоже полностью согласен. Таким образом, Проект снижения налогов получает большинство голосов - и также одобрен.
Однако Мэри защищает Проект по увеличению правительственных служб, с которым я тоже абсолютно безоговорочно соглашаюсь, создав еще одно большинство - и этот проект утверждается.
Вы можете сказать мне: "Но ваша позиция противоречива!" А я отвечу: "Конечно же, нет!"
По сути, я выполнил свой гражданский долг: выслушал все доводы и проголосовал за все проекты бюджета. Я думаю, что нам стоит снизить налоги - так что во время голосования я отдал свой голос Проекту снижения налогов, который был принят. Но я также хочу, чтобы возросло количество правительственных служб - так что когда голосовали за него, я отдал свой голос и Проекту Мэри по увеличению правительственных ведомств, который тоже приняли.
И в то же время я по-прежнему выступаю за свой законопроект, Проект сбалансированного бюджета, за который я тоже проголосовал.
Таким образом, наша группа получает неоднородный результат: большая ее часть полагает, что налоги следует снизить - и, в то же самое время, большинство полагает, что правительство должно предоставлять гражданам больше услуг. Все члены группы в отдельности не хотят дефицита, но в целом непоследовательность всей группы в целом ведет к дефициту.
Это и есть демократическое финансовое несоответствие - ситуация, присущая только демократиям.
Все демократические режимы рано или поздно достигают состояния бюджетного несоответствия - по сути, они приходят к этому ежегодно при принятии бюджета: большинство хочет низкие налоги, и в то же время большинство людей хотят увеличения правительственных служб. Это происходит потому, что все хотят платить меньше, а получать больше, что само собой разумеется.
Демократическому режиму приходится разрешать проблему финансового несоответствия каждый раз, когда она появляется - то есть каждый год при принятии бюджета. Если ее не решить, режим не будет работать в следующем году, потому что у него не будет денег. (Конечно, при условии, что независимый Центральный банк не будет решать эту дилемму путем включения печатного станка).
Если демократическое правительство сможет тратить доходы только после их непосредственного получения (и без причуд Центробанка), тогда электорату придется иметь дело с проблемой непоследовательности своих решений непосредственно в палатах парламента или Конгресса: демократические представители электората, будь то члены парламента или Конгрессмены, будут драться - сторонники снижения налогов будут бить сторонников увеличения госслужб - до тех пор, пока, в конечном счете, не урежут количество служб или не поднимут налоги, чтобы полностью распределить бюджет. Так год за годом решается проблема демократического бюджетного несоответствия.
Единственный способ избавиться от необходимости каждый раз решать эту проблему - эмиссия долговых обязательств.
Т.е. люди всегда за все хорошее, да побольше.
Кубрику (вроде ему) в своё время за попытку экранизации по рукам дали.
Ну так не мудрено))) Мечтать можно только в дозволеном формате и направлении.