"Официально" они уран не добыают. Они добывают цинк, золото и еще чего-то там. Просто в той породе есть уран и его из породы тоже добывают, но количество как бог на душу положит - сегодня может быть, а завтра не быть. Вообщем не гарантируют стабильных поставок.
Они ж не за год построены? Верно? Так чего такой ажиотаж? То, что удивляется Блумберг - простительно и естественно.
по плану достижения мощности 58ГВт к 2020 году
А наши заокеанские "партнеры" и их шавки в курсе этих планов? Насколько я знаю, у Росатома долгосрочные контракты поставки сборок только по советским/российским реакторам. Всё остальное (в том числе наши новые универсальные сборки под Вестинхаус и Ареву) - за отдельно оговариваемую цену.
Тем, кто не читал, напомню твои прикидки о том, с какой скоростью России нужно вводить генерирующие мощности, чтобы создать энергоэквивалент угледовородам в разумные сроки:
В атомной энергетике спешка - это всегда плохо. Очень тяжелые последствия( я из гомеля).
И еще. Процесс хранения отходов - можно сказать вечен. А работа станции - конечна. Следовательно - любая атомка убыточна. Да ,идет кратковременный выигрыш ,сопряженный с огромной опасностью( очень много деталей составляют станцию, то есть вероятность аварии существенная, особенно всвязи с человеческим фактором), но с течением времени получаются убытки.
Станции это оттягивание гетто-Земли.
Выход описан в первых семи статьях моего блога здесь на АШ
Бред же полный. Стоимость электроэнергии немецких АЭС с утилизацией топлива и фондами сняти с эксплуатиции станции более чем конкурентна. Их закрывают по политическим мотивам. Развитая атомная промышленость и обогащение топлива = атомному оружию. Вот собственно откуда растут все вопли про экологию.
Это ошибочное мнение. Стоимость электроэнергии немецких АЭС не включает амортизацию основных фондов. Они уже амортизированы. В среднем цена электроэнергии на таких АЭС - 50 долл./МВт. Но цена электроэнергии новой АЭС - порядка 100 долл./МВт. На турецкой Аккую - 120 долл./МВт. Это приближается к стоимость элетроэнергии "солнца" и "ветра".
Вот только стоимость электроэнергии "солнца" и "ветра" сегодня дотируется потребителем, а цена растёт со значительным опережением инфляции в ЕС.
В условиях огромных дотаций энергии "солнца" и "ветра", газовые станции по сути стали малоконкурентны, но они при этом выступают как маневровые мощности. Сегодня на повестке дня стоит вопрос, что теперь надо дотировать не солнце и ветер, а простые газовые станции, иначе владельцы их закроют. То есть с простого потребителя в ЕС теперь начнут в дополнение к налогу на "зелень" драть налог на "газовые станции". Зелёнщики гребут госбабло лопатами, а серьёзные производства с большим потреблением энергии который год убегают от зелёных переможников 80лвл в Китай.
З.Ы.
Плюс в Германии ввели НДС на произведённое "солнечное" электричество. Теперь за потреблёное с собственных солнечных панелей электричество надо платить налоги. То есть существует вероятность, что взятые простыми бюргерами и небольшими компаниями кредиты под солненые панели не окупятся никогда. Во всяком случае в случае прекращения дотаций, на которых всё и держится. Без дотаций на зелень электросети откажутся покупать солнечную энергию у бюргеров по РОЗНИЧНОЙ цене, а предложат оптовые цены, по которым покупают на бирже (в часы максимальной инсоляции цена может быть и нулевая или отрицательная).
Хочешь захомячить немного солнечного электричества чтобы посмотреть телевизор вечером? Купи домашнюю батарею от Tesla или выкини свои солнечные панели на помойку.
Товарич, вы надуваете щёки и оперируете бесконечностью с важностью Стивена Хокинга, явно не понимая, что если в физической теории появляется сингулярность, это означает лишь выход за границы применимости данной теории.
Вы не учитываете фактор вечности.сам реактор - тоже отход, хранить вечно,также и от любого БН есть вечнохранимый отход. И этот вечный расход убивает любой конечный доход.
А так да. В пределах даже пяти поколений получаем ништяки.
Попытка учитывать "вечность" попахивает словоблудием. Ни одна технология на это не способна. По поводу сроков эксплуатации реакторов уже были дискуссии, и они, на данном этапе остаются на стадии ИМХО, т.к. ни у кого в мире нет статистического материала. Просто мы еще слишком мало по времени эксплуатируем этот девайс.
Но мое личное мнение состоит в том, что реактор можно эксплуатировать весьма долгое время, заменяя в нем отработанные элементы. Опять же - это имха.
Учитывать 'вечность' это необходимость, а вот словоблудие - это наоборот.
Чернобыльские земли для жизни нельзя использовать минимум сто тысяч лет.так то вам словоблудие.
Ваше мнение некомпетентно. Изза усталости металла никакую деталь( тем более реактора) больше ста лет использовать нельзя.
Мы мало эксплуатируем,да. Но факты ( о периодах полу!распада) уже говорят, что будем 'эксплуатировать' вечно.
Люди повелись на атомки. Очень уж выгодно поначалу. Вопрос утилизации отложили на потом. Типа придумаем что нибудь. Сейчас он главный нерешенный. Потом решим, да?
Требование "учитывать вечность" стоит в одном ряду с такими же, типа "счастья всем и бесплатно". Даже говорить об этом влом. Ну хорошо, покажите мне хоть один пример из истории человечества, где бы "учитывалась вечность".
>>>Чернобыльские земли для жизни нельзя использовать минимум сто тысяч лет.так то вам словоблудие.
Это кто вам такое наговорил? Откуда дровишки? Я понимаю, что мы можем говорить только на уровне оперирования чужим мнением. Вот вам фильмец Чернобыль. 20 лет спустя. Очень интересно. К вашему сведению, в зоне отчуждения, за прошедшие 30 лет отсутствия человека природа воспрянула. Да, есть локальные очаги рад заражения. Но не надо туда лезть. А остальная территория вполне себе пригодна для проживания.
>>>Ваше мнение некомпетентно. Изза усталости металла никакую деталь( тем более реактора) больше ста лет использовать нельзя.
Вы читаете, что я вам писал? Вот мои слова:
Но мое личное мнение состоит в том, что реактор можно эксплуатировать весьма долгое время, заменяя в нем отработанные элементы. Опять же - это имха.
Будьте внимательнее.
Изучите что и сколько получается отходов на реакторах БН (их два типа, и отходы там разные). После этого можно будет продолжить дискуссию по поводу полураспадов и иже с ним.
>>>Люди повелись на атомки. Очень уж выгодно поначалу. Вопрос утилизации отложили на потом. Типа придумаем что нибудь. Сейчас он главный нерешенный. Потом решим, да?
Дремуч.
Сначала люди повелись на дрова. Потом - на уголь. Далее на нефть с газом.
Извиняюсь, плодится меньше надо, тогда и поводов "повестись" переходя на следующий энергоуклад, с бОльшей плотностью энергопотока не будет.
Люди не "повелись". Нас заставляет двигатся вперед суровая необходимость выживания человеческого рода. И если мы сейчас не будем продвигать атом, то звезд нам не видать как своих ушей.
Не рассказывайте мне о чернобыле.я живу от него в ста км.а зона от меня в пятидесяти.фильмы все я видел и все об этом знаю.жить там нельзя пока радиация не снизится до фонового уровня.это произойдет не раньше , чем через сто тысяч лет. Исходя из периода полураспада изотопов. Это не слова и мифы ,но факты.
Убыточность атомных станций следует из простого арифметического неравенства:
А< в* ( бесконечность), где А и в любые рациональные числа. В нашем случае А - это весь доход от станции за все время ее жизни, в - это средняя цена утилизации и хранения ее отходов. Это вам математическое доказательство.
Я знаю, что в ответ получу обзывания разного рода и т.п., потому что таким как вы дубовым людям хоть кол на голове теши. Но кроме словоблудия и своего 'мнения' аргументов у вас нет
В чем же тут гуманитарщина,любезный. Вы ,видимо, не разбираетесь в математике. Написанная формула проще чем дважды два четыре. А вы 'не видите'.
То же и о корректности. Чувак назвал меня сперва дремучим, хотя ,вижу, не разбирается - получил ответ. Опять 'не видите'.
Далее уже ему, чтобы сразу.
Технологии и т.п.,это понятно. Но сам корпус реактора, также и все равно есть отходы при любой технологии. Я пятый раз уже говорю - это все остается нам на тысячелетия.А он мне приведите чо т там, да покажите. То есть явно господин туктаров не соображает по этой теме, а посты пишет и доводы не воспринимает.
Мало того. Вследствие своей сложности атомка обязательно имеет существенную вероятность подзорваться. И это постоянно происходит и будет происходить. Как тут не крути.
Это следует просто из теории вероятностей, только не просите формулы и т.п. Сами ,господа,все сами
Дело не в простоте формулы, а в использовании в ней бесконечности. Вот это и есть самая настоящая гуманитарщина. Мозг инженера вынужден постоянно сталкиваться с мелкими нюансами бытия, а потому старается их просчитать и оценить. Гуманитарий этим не заморачивается и склонен упрощать природу вещей. Он говорит "бесконечность ё моё! Всё очевидно, как вы смеете со мной спорить!". И такое упрощение сквозит во всей Вашей аргументацией.
С тем же успехом я могу гнать тему того, что сжигание нефти губит экологию и отнимает годы человеческих жизней, и вообще будет глобальное потепление и мы все умрём. Ааааа! Следовательно цена сжигания нефти равна бесконечности. Только рабский физический труд и феодализм спасут человечество!
Вы явно не в курсе ,что периоды полураспада ( подчеркиваю полу!, хотя , полагаю , вам это мало что говорит) радиоактивных изотопов получаемых при работе АЭС сотни тысяч лет. Именно это позволяет использовать в формуле 'бесконечность'..
Так что чистая математика, господин гуманитарий. 'Не видите', да?
Как об стенку горох. Всё больше склоняюсь к мысли, что если люди не понимают простых вещей, то объяснять им их бесполезно.
Какае ещё сотни тысяч лет? Чо не миллионы?
В голове не пробегала мысль, что в ходе работы атомного реактора выделяется множество разных изотопов, у каждого из которых свой период полураспада? В идеале следом должна была придти следующая мысль - что чем больше период полураспада, тем менее опасен материал, ибо в еденицу времени выделяет меньше энергии и радиации. То бищь наиболее опасные изотопы, с наибольшей энергетикой выгорают первыми.
Но у нас же бесконечность, чо заморачиваться с такими деталями.
Вам никто не доказывает, что атомные реакторы пукают фиалками. Объясняют что есть непреодолимые на данный момент издержки. Единственный способ их таки преодолеть - это время и развитие технологий. Другого пути пока не придумали, приходится мириться. А стоны про отложенную во времени кару небесную есть по сути бессмыссленный плачь Ярославны.
Действительно об стенку горох. Да, дружище, периоды полураспада изотопов плутония,урана и др. тяжелых элементов сотни тысяч лет. А есть ,да, некоторые и миллионы. Не знали? Я рядом с ЧАЭС живу,так что вынужден давно это знать.
Простите, но и Вы и я оба диллетанты. Или Вы считаете себя экспертом, потому,что живёте рядом с ЧАЭС? По тону создаётся впечатление, что ещё и гордитесь этим. Я ничего против не имею, но как-то оно странно.
Ладно, не суть.
Что касается ядерных отходов, то уран и плутоний нам нужны. Какие-то изотопы всё же придётся выкинуть, какие-то научимся использовать. И вот не надо этого "куда выкинуть". На Юпитер. Лет через 100 - 200 научимся, ничего страшного.
А вот со всякой левой и предельно опасной для человека дрянью дело обстоит так:
Йод(131) - 8 суток
Иридий(192) - 75 суток
Радон(222) - 4 суток
Фосфор(32) - 14 суток
Вышеперечисленное убивает, очень быстро убивает. Об этом я и говорю.
Что касается аварий, я даже не знаю о чём тут спорить. Вся техногенная сфера постоянно убивает людей. Ни я, ни кто либо не знает что с этим делать, и другого пути развития придумать пока не выходит. Как это ни цинично звучит - издержки.
п.с. га заметку: когда люди выделяют какое-то слово жирным шрифтом, обычно это значит, что они акцентируют на нём внимание.
Вы зря "ломаете копья" об эту стену. Я же его русским языком попросил:
>>>По заражению Чернобыля. Я не спрашивал, где вы живете. Я спросил, на каких данных основываются ваше высказывание о ста тымячах лет? Эти данные должны быть в виде реальных замеров и определении вида загрязняющих веществ. Их количества. Измерения динамики фона во времени.
Вот приведете эти данные, тогда и поговорим.
В ответ - тишина. Вернее продолжается то самое словоблудие. И я скажу почему. Дело в том, что все активные элементы, покинувшие зону реактора давно уже разложились. Есть данные официальных замеров и т.д.
В частности, в настоящее время там горит лес на больших площадях. И что мы видим? А видим мы принципиалное отсутствие превышения фона, хотя шухер подобные товарищи навели нехилый ,и контроль идет очень серьезный.
Итого: шум за сценой без приведения хоть какой то доказательной базы, кроме своего имхо.
Ему бесполезно что-то доказывать. Если бы человек хотел разобратся в теме, то пошел бы и почитал по реакторам БН и их отходах. Но зачем ему? Он и так все знает. ))))
Мне кажется у него дело даже не в незнании. Школьный курс отчасти обсуждаем же, вторичное использование ЯТ тоже давно обговаривают. Он просто как-то абсолютистски мыслит. Блин, неужели я состарился...
Кстати, всё спросить кого хочу. Проблема строить атомные электростанции гденибудь на крайнем севере в том, что провода длинные = потери большие? Вообще никак не решается?
Немцы я читал пытаются относительно дешёвые сверхпроводники внедрять, там правда свои издержки. Но на "толстых" каналах вполне могло бы сгодиться.
>>>Проблема строить атомные электростанции гденибудь на крайнем севере в том, что провода длинные = потери большие? Вообще никак не решается?
Теоретически эта проблема была решена еще в СССР. Название технологии - "энергетический мост". Это высоковольтные (емнип 1500 кВ) воздушные провода, которые должны были связать восточную и западную часть страны, с целью перетока свободных мощностей в темное время суток. Эту ЛЭП даже начали строить, но окончательно реализовать не успели.
Основная проблема - потери на длине.
Выход:
1. строить локальные аккумуляторы (гидро или пневмо)
2. придумать сверхпроводники при нормальных условиях.
3. на месте выработки вести синтез углеводородов из составляющих, с последующей транспортировкой к месту потребления
4. разработка метангидратов на севере нашей страны на базе АЭС, с транспортировкой метана (или продуктов его синтеза) потребителю
Других вариантов, на вскидку, не вижу.
По поводу нашего оппонента. Он не желает принимать новые концепции, изучать их ему претит. Это признак закукленности сознания. Боротся с этим - бесполезно.
Может у человека вообще психологическая травма от проживания рядом с Чернобылем и от СМИ, которые накачивают его "ужасом сего бытия". Возможно поэтому он повторяет бредни безграмотных журналистов про вечное хранение ОЯТ и вечное же зараженеи почвы.
По факту же, бесконечное хранение ОЯТ не требуется. Основная проблема со свежим ОЯТ в том, что оно имеет в своём составе большое количество короткоживущих изотопов, которые выделяют большое количество тепла. Если захоронить топливо сразу после извлечения из реактора, оно просто расплавит контейнеры для хранения. Большинство короткоживущих изотопов распадутся в течении 30-50 лет, после чего оставшееся можно смело заливать в стекло или запаивать в нержавеющую тару и захоранивать в соляных шахтах. Уже через тысячу лет фон спадёт до безопасных величин.
Более того, то что сегодня безрамотно называют ОЯТ, это вовсе не отходы. Из двух отработанных стержней с АЭС можно извлечь количество делящегося материала достаточное для фабрикации одного нового стержня MOX-топлива.
З.Ы.
Сверхпроводники пока до длинных линий не доросли, их только на коротких участках в несколько километров пытаются пока приспособить.
На длинных и мощных линиях сегодня оптимальнее использовать HVDC (высоковольтные линии постоянного тока). В отличии от стандартных ЛЭП переменного тока там нет потери на радио излучение, на короный разряд. Оборудование дороже сильно, но на длинных линиях вполне окупается.
Математика и инженера приводят в комнату, в дальнем конце - красивая девушка. И ставят условие: через минуту вы сможете подойти к ней в два раза ближе, еще через минуту - еще в два раза ближе и т.д.
Математик: я выбываю. Понятно же, что я никогда не подойду к ней вплотную.
Инженер: я остаюсь! И очень скоро окажусь достаточно близко для любых практических целей! (For any practical purposes в оригинале)
Я так понимаю,что про технологии БН вы уже успели прочитать?
И про количество и качество этих отходов тоже?
Ну ей-же богу, не надо строить рассуждения на своей имхе, стройте их на реальных данных.
На этом ресурсе есть вся полнота информации по этой теме, потратьте время. Вы не пожалеете.
По заражению Чернобыля. Я не спрашивал, где вы живете. Я спросил, на каких данных основываются ваше высказывание о ста тымячах лет? Эти данные должны быть в виде реальных замеров и определении вида загрязняющих веществ. Их количества. Измерения динамики фона во времени.
Вот приведете эти данные, тогда и поговорим.
>>>Я знаю, что в ответ получу обзывания разного рода и т.п., потому что таким как вы дубовым людям хоть кол на голове теши. Но кроме словоблудия и своего 'мнения' аргументов у вас нет
Вы, юноша, на ресурсе недавно. И делаете скоропалительные выводы. Как я понимаю из собственного опыта и своей матрици поведения.
Я НЕ оскорбляю людей в и-нете. И не терплю оскорбления от других. По одной простой причине - в морду дать затруднительно.
Редко соглашаются с товарищем леонид немцов, но тут соглашусь. Утилизация атомных станций и их отходов в конце концов сожрет все полученные энергетические выгоды.
Тов. Острецов продвигает идею такого реактора который отходов почти не оставляет, но результаты пока отсутствуют. А время стремительно уходит.
Комментарий администрации:
*** Средний россиянин нищ не только энергетически, но и мозгами (c) ***
Хотя с другой стороны, сроки сдачи подошли на нескольких блоках и можно при плановой экономике. шонить сдать ещё и досрочно, к очередному съезду КПК. Больше реакторов хорошых и разных, но топливо, должно иметь шестигранную конфигурацию в сборках.
5.7K 02:06 - 29/Апр/15 
Комментарии
Интересно, а надолго ли хватит топлива для всех этих АЭС?
Будущее за термоядом, водорода в природе много.
По поводу количества топлива у Острецова есть.
И каким образом энергию термояда вы сделаете доступной?
Реакторы типа БН спасают положение.
Только не надо эту технологию никому отдавать. Тогда весь мир на "урановом поводке" у России будет.
опять россия станет сырьевым придатком) будет сидеть на ядерной игле)
Россия не сидит ни на какой игле. Россия вставляет иглы в чужие задницы. Тем паче, Что ядерное топливо - подукт высочайшей переделки.
Да просто все иглы обоюдоострые, чего тут спорить.
Топливо они в Австралии будут брать, она перавя в мире по запасам
Конечно будут. Вопрос лишь в том, на сколько этого урана-235 там хватит?
Народ считал, и говорит, что при существующем темпе добычи, при нынешней цене этого урана осталось лет на 10-15.
А дальше что?
Ториевые теактора и близко не готовы к запуску. Да и сильно грязные они.
Термояд тоже уже 60 лет пилят. И даже намеков нет, что в ближайшие 10 лет допилят.
Выход только один - БН, позволяющий использовать U-238 в качестве сырья с получением U-235 для старых реакторов.
Дык может по запасам таки да, а вот по добыче...
"Официально" они уран не добыают. Они добывают цинк, золото и еще чего-то там. Просто в той породе есть уран и его из породы тоже добывают, но количество как бог на душу положит - сегодня может быть, а завтра не быть. Вообщем не гарантируют стабильных поставок.
не топливо, а сырьё для производства в австралии
не топливо, а сырьё для производства в австралии
Будущее за термоядом, водорода в природе много. - и что таки ЛЮБОЙ водород у нас может гореть термоядерным пламенем?))))
Любой, вопрос лишь в условиях горения.
Да я так понимаю что урана УЖЕ не хватает.
Буквально вчера наткнулся на совершенно замечательный блог, в котором есть масса информации по этой теме.
Вот касательно добычи (из этого блога) - http://crustgroup.livejournal.com/29740.html
Там-же много информации по введенным и стрящимся реакторам.
З.ы.
У США с ядерной энергетикой дела видимо совсем плохи... Самому новому реактору - Емнип больше 20-ти лет...
ВОСЕМЬ!
Огласите весь список, пожалуйста!
Они ж не за год построены? Верно? Так чего такой ажиотаж? То, что удивляется Блумберг - простительно и естественно.
по плану достижения мощности 58ГВт к 2020 году
А наши заокеанские "партнеры" и их шавки в курсе этих планов? Насколько я знаю, у Росатома долгосрочные контракты поставки сборок только по советским/российским реакторам. Всё остальное (в том числе наши новые универсальные сборки под Вестинхаус и Ареву) - за отдельно оговариваемую цену.
Маленько дополню.
1. Никто в мире не умеет делать "чужие" сборки. Кроме России.
2. Ни у кого в мире нет работающего промышленного реактора БН.
Делаем выводы)))
Тем, кто не читал, напомню твои прикидки о том, с какой скоростью России нужно вводить генерирующие мощности, чтобы создать энергоэквивалент угледовородам в разумные сроки:
Перспективы замены генерирующих мощностей на атомные в РФ в период с 2020 по 2050 годы.
А потом ещё 10 лет не будут новый реакторы вводится в строй? Сколько сейчас строятся?
В атомной энергетике спешка - это всегда плохо. Очень тяжелые последствия( я из гомеля).
И еще. Процесс хранения отходов - можно сказать вечен. А работа станции - конечна. Следовательно - любая атомка убыточна. Да ,идет кратковременный выигрыш ,сопряженный с огромной опасностью( очень много деталей составляют станцию, то есть вероятность аварии существенная, особенно всвязи с человеческим фактором), но с течением времени получаются убытки.
Станции это оттягивание гетто-Земли.
Выход описан в первых семи статьях моего блога здесь на АШ
Бред же полный. Стоимость электроэнергии немецких АЭС с утилизацией топлива и фондами сняти с эксплуатиции станции более чем конкурентна. Их закрывают по политическим мотивам. Развитая атомная промышленость и обогащение топлива = атомному оружию. Вот собственно откуда растут все вопли про экологию.
Это ошибочное мнение. Стоимость электроэнергии немецких АЭС не включает амортизацию основных фондов. Они уже амортизированы. В среднем цена электроэнергии на таких АЭС - 50 долл./МВт. Но цена электроэнергии новой АЭС - порядка 100 долл./МВт. На турецкой Аккую - 120 долл./МВт. Это приближается к стоимость элетроэнергии "солнца" и "ветра".
Вот только стоимость электроэнергии "солнца" и "ветра" сегодня дотируется потребителем, а цена растёт со значительным опережением инфляции в ЕС.
В условиях огромных дотаций энергии "солнца" и "ветра", газовые станции по сути стали малоконкурентны, но они при этом выступают как маневровые мощности. Сегодня на повестке дня стоит вопрос, что теперь надо дотировать не солнце и ветер, а простые газовые станции, иначе владельцы их закроют. То есть с простого потребителя в ЕС теперь начнут в дополнение к налогу на "зелень" драть налог на "газовые станции". Зелёнщики гребут госбабло лопатами, а серьёзные производства с большим потреблением энергии который год убегают от зелёных переможников 80лвл в Китай.
З.Ы.
Плюс в Германии ввели НДС на произведённое "солнечное" электричество. Теперь за потреблёное с собственных солнечных панелей электричество надо платить налоги. То есть существует вероятность, что взятые простыми бюргерами и небольшими компаниями кредиты под солненые панели не окупятся никогда. Во всяком случае в случае прекращения дотаций, на которых всё и держится. Без дотаций на зелень электросети откажутся покупать солнечную энергию у бюргеров по РОЗНИЧНОЙ цене, а предложат оптовые цены, по которым покупают на бирже (в часы максимальной инсоляции цена может быть и нулевая или отрицательная).
Хочешь захомячить немного солнечного электричества чтобы посмотреть телевизор вечером? Купи домашнюю батарею от Tesla или выкини свои солнечные панели на помойку.
Бред же полный.
Вы малоинформированы в области арифметики.минус
Товарич, вы надуваете щёки и оперируете бесконечностью с важностью Стивена Хокинга, явно не понимая, что если в физической теории появляется сингулярность, это означает лишь выход за границы применимости данной теории.
Вы не учитываетевозможности, предоставляемые технологией реакторов на быстрых нейтронах.
То, что для "обычных" реакторов - отход, для БН вполне себе так сырье.
Вы не учитываете фактор вечности.сам реактор - тоже отход, хранить вечно,также и от любого БН есть вечнохранимый отход. И этот вечный расход убивает любой конечный доход.
А так да. В пределах даже пяти поколений получаем ништяки.
Выход - только космос
Попытка учитывать "вечность" попахивает словоблудием. Ни одна технология на это не способна. По поводу сроков эксплуатации реакторов уже были дискуссии, и они, на данном этапе остаются на стадии ИМХО, т.к. ни у кого в мире нет статистического материала. Просто мы еще слишком мало по времени эксплуатируем этот девайс.
Но мое личное мнение состоит в том, что реактор можно эксплуатировать весьма долгое время, заменяя в нем отработанные элементы. Опять же - это имха.
А так, космос - это наше все, не спорю.
Учитывать 'вечность' это необходимость, а вот словоблудие - это наоборот.
Чернобыльские земли для жизни нельзя использовать минимум сто тысяч лет.так то вам словоблудие.
Ваше мнение некомпетентно. Изза усталости металла никакую деталь( тем более реактора) больше ста лет использовать нельзя.
Мы мало эксплуатируем,да. Но факты ( о периодах полу!распада) уже говорят, что будем 'эксплуатировать' вечно.
Люди повелись на атомки. Очень уж выгодно поначалу. Вопрос утилизации отложили на потом. Типа придумаем что нибудь. Сейчас он главный нерешенный. Потом решим, да?
Мифы, слова, ничего другого.
Требование "учитывать вечность" стоит в одном ряду с такими же, типа "счастья всем и бесплатно". Даже говорить об этом влом. Ну хорошо, покажите мне хоть один пример из истории человечества, где бы "учитывалась вечность".
>>>Чернобыльские земли для жизни нельзя использовать минимум сто тысяч лет.так то вам словоблудие.
Это кто вам такое наговорил? Откуда дровишки? Я понимаю, что мы можем говорить только на уровне оперирования чужим мнением. Вот вам фильмец Чернобыль. 20 лет спустя. Очень интересно. К вашему сведению, в зоне отчуждения, за прошедшие 30 лет отсутствия человека природа воспрянула. Да, есть локальные очаги рад заражения. Но не надо туда лезть. А остальная территория вполне себе пригодна для проживания.
>>>Ваше мнение некомпетентно. Изза усталости металла никакую деталь( тем более реактора) больше ста лет использовать нельзя.
Вы читаете, что я вам писал? Вот мои слова:
Но мое личное мнение состоит в том, что реактор можно эксплуатировать весьма долгое время, заменяя в нем отработанные элементы. Опять же - это имха.
Будьте внимательнее.
Изучите что и сколько получается отходов на реакторах БН (их два типа, и отходы там разные). После этого можно будет продолжить дискуссию по поводу полураспадов и иже с ним.
>>>Люди повелись на атомки. Очень уж выгодно поначалу. Вопрос утилизации отложили на потом. Типа придумаем что нибудь. Сейчас он главный нерешенный. Потом решим, да?
Дремуч.
Сначала люди повелись на дрова. Потом - на уголь. Далее на нефть с газом.
Извиняюсь, плодится меньше надо, тогда и поводов "повестись" переходя на следующий энергоуклад, с бОльшей плотностью энергопотока не будет.
Люди не "повелись". Нас заставляет двигатся вперед суровая необходимость выживания человеческого рода. И если мы сейчас не будем продвигать атом, то звезд нам не видать как своих ушей.
Не рассказывайте мне о чернобыле.я живу от него в ста км.а зона от меня в пятидесяти.фильмы все я видел и все об этом знаю.жить там нельзя пока радиация не снизится до фонового уровня.это произойдет не раньше , чем через сто тысяч лет. Исходя из периода полураспада изотопов. Это не слова и мифы ,но факты.
Убыточность атомных станций следует из простого арифметического неравенства:
А< в* ( бесконечность), где А и в любые рациональные числа. В нашем случае А - это весь доход от станции за все время ее жизни, в - это средняя цена утилизации и хранения ее отходов. Это вам математическое доказательство.
Я знаю, что в ответ получу обзывания разного рода и т.п., потому что таким как вы дубовым людям хоть кол на голове теши. Но кроме словоблудия и своего 'мнения' аргументов у вас нет
Без обид, но Ваш собеседник ведёт себя на порядок корректней Вас. Ну и "математические доказательства" попахивают гуманитарщиной))
Серьёзно, я не вижу в Ваших суждениях желания разбираться в деталях. А в таких вопросах оно требуется.
В чем же тут гуманитарщина,любезный. Вы ,видимо, не разбираетесь в математике. Написанная формула проще чем дважды два четыре. А вы 'не видите'.
То же и о корректности. Чувак назвал меня сперва дремучим, хотя ,вижу, не разбирается - получил ответ. Опять 'не видите'.
Далее уже ему, чтобы сразу.
Технологии и т.п.,это понятно. Но сам корпус реактора, также и все равно есть отходы при любой технологии. Я пятый раз уже говорю - это все остается нам на тысячелетия.А он мне приведите чо т там, да покажите. То есть явно господин туктаров не соображает по этой теме, а посты пишет и доводы не воспринимает.
Мало того. Вследствие своей сложности атомка обязательно имеет существенную вероятность подзорваться. И это постоянно происходит и будет происходить. Как тут не крути.
Это следует просто из теории вероятностей, только не просите формулы и т.п. Сами ,господа,все сами
Дело не в простоте формулы, а в использовании в ней бесконечности. Вот это и есть самая настоящая гуманитарщина. Мозг инженера вынужден постоянно сталкиваться с мелкими нюансами бытия, а потому старается их просчитать и оценить. Гуманитарий этим не заморачивается и склонен упрощать природу вещей. Он говорит "бесконечность ё моё! Всё очевидно, как вы смеете со мной спорить!". И такое упрощение сквозит во всей Вашей аргументацией.
С тем же успехом я могу гнать тему того, что сжигание нефти губит экологию и отнимает годы человеческих жизней, и вообще будет глобальное потепление и мы все умрём. Ааааа! Следовательно цена сжигания нефти равна бесконечности. Только рабский физический труд и феодализм спасут человечество!
Вы явно не в курсе ,что периоды полураспада ( подчеркиваю полу!, хотя , полагаю , вам это мало что говорит) радиоактивных изотопов получаемых при работе АЭС сотни тысяч лет. Именно это позволяет использовать в формуле 'бесконечность'..
Так что чистая математика, господин гуманитарий. 'Не видите', да?
Как об стенку горох. Всё больше склоняюсь к мысли, что если люди не понимают простых вещей, то объяснять им их бесполезно.
Какае ещё сотни тысяч лет? Чо не миллионы?
В голове не пробегала мысль, что в ходе работы атомного реактора выделяется множество разных изотопов, у каждого из которых свой период полураспада? В идеале следом должна была придти следующая мысль - что чем больше период полураспада, тем менее опасен материал, ибо в еденицу времени выделяет меньше энергии и радиации. То бищь наиболее опасные изотопы, с наибольшей энергетикой выгорают первыми.
Но у нас же бесконечность, чо заморачиваться с такими деталями.
Вам никто не доказывает, что атомные реакторы пукают фиалками. Объясняют что есть непреодолимые на данный момент издержки. Единственный способ их таки преодолеть - это время и развитие технологий. Другого пути пока не придумали, приходится мириться. А стоны про отложенную во времени кару небесную есть по сути бессмыссленный плачь Ярославны.
Действительно об стенку горох. Да, дружище, периоды полураспада изотопов плутония,урана и др. тяжелых элементов сотни тысяч лет. А есть ,да, некоторые и миллионы. Не знали? Я рядом с ЧАЭС живу,так что вынужден давно это знать.
Вы дилетант. Не оскорбил вас?
Кхм, чего?
Простите, но и Вы и я оба диллетанты. Или Вы считаете себя экспертом, потому,что живёте рядом с ЧАЭС? По тону создаётся впечатление, что ещё и гордитесь этим. Я ничего против не имею, но как-то оно странно.
Ладно, не суть.
Что касается ядерных отходов, то уран и плутоний нам нужны. Какие-то изотопы всё же придётся выкинуть, какие-то научимся использовать. И вот не надо этого "куда выкинуть". На Юпитер. Лет через 100 - 200 научимся, ничего страшного.
А вот со всякой левой и предельно опасной для человека дрянью дело обстоит так:
Йод(131) - 8 суток
Иридий(192) - 75 суток
Радон(222) - 4 суток
Фосфор(32) - 14 суток
Вышеперечисленное убивает, очень быстро убивает. Об этом я и говорю.
Что касается аварий, я даже не знаю о чём тут спорить. Вся техногенная сфера постоянно убивает людей. Ни я, ни кто либо не знает что с этим делать, и другого пути развития придумать пока не выходит. Как это ни цинично звучит - издержки.
п.с. га заметку: когда люди выделяют какое-то слово жирным шрифтом, обычно это значит, что они акцентируют на нём внимание.
Вы зря "ломаете копья" об эту стену. Я же его русским языком попросил:
>>>По заражению Чернобыля. Я не спрашивал, где вы живете. Я спросил, на каких данных основываются ваше высказывание о ста тымячах лет? Эти данные должны быть в виде реальных замеров и определении вида загрязняющих веществ. Их количества. Измерения динамики фона во времени.
Вот приведете эти данные, тогда и поговорим.
В ответ - тишина. Вернее продолжается то самое словоблудие. И я скажу почему. Дело в том, что все активные элементы, покинувшие зону реактора давно уже разложились. Есть данные официальных замеров и т.д.
В частности, в настоящее время там горит лес на больших площадях. И что мы видим? А видим мы принципиалное отсутствие превышения фона, хотя шухер подобные товарищи навели нехилый ,и контроль идет очень серьезный.
Итого: шум за сценой без приведения хоть какой то доказательной базы, кроме своего имхо.
Ему бесполезно что-то доказывать. Если бы человек хотел разобратся в теме, то пошел бы и почитал по реакторам БН и их отходах. Но зачем ему? Он и так все знает. ))))
Мне кажется у него дело даже не в незнании. Школьный курс отчасти обсуждаем же, вторичное использование ЯТ тоже давно обговаривают. Он просто как-то абсолютистски мыслит. Блин, неужели я состарился...
Кстати, всё спросить кого хочу. Проблема строить атомные электростанции гденибудь на крайнем севере в том, что провода длинные = потери большие? Вообще никак не решается?
Немцы я читал пытаются относительно дешёвые сверхпроводники внедрять, там правда свои издержки. Но на "толстых" каналах вполне могло бы сгодиться.
>>>Проблема строить атомные электростанции гденибудь на крайнем севере в том, что провода длинные = потери большие? Вообще никак не решается?
Теоретически эта проблема была решена еще в СССР. Название технологии - "энергетический мост". Это высоковольтные (емнип 1500 кВ) воздушные провода, которые должны были связать восточную и западную часть страны, с целью перетока свободных мощностей в темное время суток. Эту ЛЭП даже начали строить, но окончательно реализовать не успели.
Основная проблема - потери на длине.
Выход:
1. строить локальные аккумуляторы (гидро или пневмо)
2. придумать сверхпроводники при нормальных условиях.
3. на месте выработки вести синтез углеводородов из составляющих, с последующей транспортировкой к месту потребления
4. разработка метангидратов на севере нашей страны на базе АЭС, с транспортировкой метана (или продуктов его синтеза) потребителю
Других вариантов, на вскидку, не вижу.
По поводу нашего оппонента. Он не желает принимать новые концепции, изучать их ему претит. Это признак закукленности сознания. Боротся с этим - бесполезно.
>>>Он просто как-то абсолютистски мыслит.
Может у человека вообще психологическая травма от проживания рядом с Чернобылем и от СМИ, которые накачивают его "ужасом сего бытия". Возможно поэтому он повторяет бредни безграмотных журналистов про вечное хранение ОЯТ и вечное же зараженеи почвы.
По факту же, бесконечное хранение ОЯТ не требуется. Основная проблема со свежим ОЯТ в том, что оно имеет в своём составе большое количество короткоживущих изотопов, которые выделяют большое количество тепла. Если захоронить топливо сразу после извлечения из реактора, оно просто расплавит контейнеры для хранения. Большинство короткоживущих изотопов распадутся в течении 30-50 лет, после чего оставшееся можно смело заливать в стекло или запаивать в нержавеющую тару и захоранивать в соляных шахтах. Уже через тысячу лет фон спадёт до безопасных величин.
Более того, то что сегодня безрамотно называют ОЯТ, это вовсе не отходы. Из двух отработанных стержней с АЭС можно извлечь количество делящегося материала достаточное для фабрикации одного нового стержня MOX-топлива.
З.Ы.
Сверхпроводники пока до длинных линий не доросли, их только на коротких участках в несколько километров пытаются пока приспособить.
На длинных и мощных линиях сегодня оптимальнее использовать HVDC (высоковольтные линии постоянного тока). В отличии от стандартных ЛЭП переменного тока там нет потери на радио излучение, на короный разряд. Оборудование дороже сильно, но на длинных линиях вполне окупается.
Математика и инженера приводят в комнату, в дальнем конце - красивая девушка. И ставят условие: через минуту вы сможете подойти к ней в два раза ближе, еще через минуту - еще в два раза ближе и т.д.
Математик: я выбываю. Понятно же, что я никогда не подойду к ней вплотную.
Инженер: я остаюсь! И очень скоро окажусь достаточно близко для любых практических целей! (For any practical purposes в оригинале)
Я так понимаю,что про технологии БН вы уже успели прочитать?
И про количество и качество этих отходов тоже?
Ну ей-же богу, не надо строить рассуждения на своей имхе, стройте их на реальных данных.
На этом ресурсе есть вся полнота информации по этой теме, потратьте время. Вы не пожалеете.
По заражению Чернобыля. Я не спрашивал, где вы живете. Я спросил, на каких данных основываются ваше высказывание о ста тымячах лет? Эти данные должны быть в виде реальных замеров и определении вида загрязняющих веществ. Их количества. Измерения динамики фона во времени.
Вот приведете эти данные, тогда и поговорим.
>>>Я знаю, что в ответ получу обзывания разного рода и т.п., потому что таким как вы дубовым людям хоть кол на голове теши. Но кроме словоблудия и своего 'мнения' аргументов у вас нет
Вы, юноша, на ресурсе недавно. И делаете скоропалительные выводы. Как я понимаю из собственного опыта и своей матрици поведения.
Я НЕ оскорбляю людей в и-нете. И не терплю оскорбления от других. По одной простой причине - в морду дать затруднительно.
Не судите по себе.
Редко соглашаются с товарищем леонид немцов, но тут соглашусь. Утилизация атомных станций и их отходов в конце концов сожрет все полученные энергетические выгоды.
Тов. Острецов продвигает идею такого реактора который отходов почти не оставляет, но результаты пока отсутствуют. А время стремительно уходит.
По сравнению с темпами ввода китайцами альтернативщины, темпы ввода ими АЭС отдыхают.
Значит, ли, что быстро это качественно?
Хотя с другой стороны, сроки сдачи подошли на нескольких блоках и можно при плановой экономике. шонить сдать ещё и досрочно, к очередному съезду КПК. Больше реакторов хорошых и разных, но топливо, должно иметь шестигранную конфигурацию в сборках.
Вопрос скорости - надо рассматривать с учётом разницы в населении и производственном потенциале.
Страницы