Работаю программистом в Штатах. Разрабатываю ПО для ракет ПРО.
(взято с itHappens.ru)
Внезапно встала задача: надо, чтобы ракеты-цели летели не по прямой, а по какой-нибудь хитрой траектории, чтобы резко усложнить вероятность перехвата. Вот стоим мы, обсуждаем, как можно написать ПО для закрытых ракет, от которых у нас нет ни исходников, ни документации. И тут вдруг девушка внезапно говорит:
— Люди, мы протрахаемся с этой задачей полгода, а через полгода вояки привезут новый тип ракет. И в то же время у нас есть естественный генератор случайных чисел — поток воздуха вокруг ракеты. Давайте просто погнём стабилизатор.
Мы повисли. Потом подумали. Потом погнули.
У ракеты есть управление полётом, и она усердно пытается лететь по прямой, а погнутый стабилизатор усердно её отклоняет, куда ему вздумается. Лучшего противоракетного манёвра мы ещё просто не видели!
Исходник: http://ithappens.me/story/13225
Коммерсы очевидно работают на контракте Минобороны САСШ. При этом особых требований к национальной "чистоте" кадров нет...
Комментарии
"Работаю в минобороны, пишу ПО для АПЛ. Стоим как то в курилке, обсуждаем как сделать противоторпедный маневр, а Вася и предлагает..."
Правдоподобно?
особенно в США с их параноей
Статья - бред сивой кобылы в лунную ночь. Уже десятилетия как наши ракеты имеют индивидуальную программу маневрирования.
В обсуждаемом вопросе "рулят" скорости и перегрузки, а пытаться "предсказывать генератор случайных чисел", задача тупая уже в фазе своей постановки.
"Работаю в отделе продаж. Поступило предложение погнуть колёса на тележках в супермаркетах, чтоб покупателей по всему супкрмаркету носило и продажи повышались" )
агааа, так вот откуда колеса "растут" у неуправляемых тележек в супермаркетах!!!!
слухи и сплетни
Вообще-то "погнутый стабилизатор" должен создавать нескомпенсированный момент вращения. И закручивать ракету, а не менять ее траэкторию...
Поправьте меня, гуру, если что не так.
согласен. Тут еще интересно как погнут :) В любом случае нарушится сплошной поток, его обтекающий, и будут образовываться срывы в турбулентные вихри. Я бы предположил,что ракету начнет трясти и вращать у нее зад, но не вокруг центра ракеты а описывая что-то вроде окружности, что действительно вызовет случайную траекторию. Но не настаиваю на своей версии, пусть меня тоже поправят если что.
всё верно. им не гнуть его надо было, а неуправляемо крепить на поворотной оси. тогда будет шо Бог на душу положит. но опять же баловаться таким образом надо не с основным стабилизатором, а прилепить новый. иначе будет полная потеря управляемости.
или как вариант поменять местами управляющий сигнал и гидропривод, чтобы было как здесь (осторожно, лексика и фразеология)
Ну погнули они его наверно програмно, но... я что-то не припомню где у МБР растет стабилизатор.
Инженерные байки они такие, интернациональные, и тема, что "сделали неправильно, а стало лучше" совсем не нова.
а девушка, предложившая б/п гениальное инженерное решение - американка, дочь конструктора. Так что не все так однозначно
Забавный анекдот. В контурах системы управления стоят многочисленные петли стабилизации, с целью придания полёту стабильности.
появление дополнительного момента вращения система должна отрабатывать и компенсировать. Если не отработает - ракету начнёт непредсказуемо закручивать. Ну и, если система отработает момент, её манёвренность в конечном счёте просто ухудшится. Причём неравномерно по различным осям.
Дубль.
Если "просто отогнуть стабилизатор" никакого хорошего годного хаоса не получится - для хорошего годного хаоса нужна как минимум "нелинейная упругость" того "стабилизатора" (типа что бы "заедало", а при увеличении нагрузки "соскакивало"), "отогнутая" не от балды, а строго настока, наскока посчитано. Иначе "гуляния" могут быть слишком однообразны и\или привязаны только к одной "степени свободы". Воздух тоже обладает "нелинейной упругостью", но тут можно промахнуться, не попав в "диапазон скоростей" его нелинейности со своим "тупым отгибом".
Какие ваши доказательства!
Да:-) .спасибо,друг