Начало 2015 года является одним из самых худших в истории российских компаний. Обрабатывающее производство России за январь зафиксировало рекордный убыток в 506 млрд руб по всем компаниям. Ничего подобного не было даже в 2009 году. Тогда убыток в абсолютном выражении составлял «лишь» 190 млрд. Но и в относительном исчислении убыток в 2015 почти в 2 раза выше уровня 2009, если сравнивать убыток относительно выручки или капитала. В 2014 году, когда казалось, что все плохо прибыль была около нуля (+26 млрд руб). Это было на 80% меньше слабого 2013. Что касается нормы или приемлемого уровня прибыльности российских компаний из обрабатывающего сектора за январь, то это около 230-250 млрд руб.

Обрабатывающий сектор – основа российской промышленности. В него включается производство от тапочек и бумаги до сложной машиностроительной и вычислительной техники. Вообще 506 млрд убытка – это невероятно много. Например, за весь 2014 год накопленная годовая прибыль была 877 млрд руб, а в лучшие времена (2012) около 2.1 трлн. Т.е только за 1 месяц 2015 было нейтрализовано почти 60% прибыли прошлого года.
Ниже таблица сравнения прибыльности отраслей и секторов российской экономики за 10 лет.

Учитывая, что российским компаниям перекрыты почти все источники фондирования инвестиций, то вы представляете, к какому инвестиционному коллапсу это может привести? Обычно компании финансируют инвестиции из нескольких источников:
- Собственные средства (полученная нераспределенная прибыль или накопленные финансовые активы).
- Бюджетные средства (гос.заказ, гос.инвестиции). Но по известным причинам правительство режет почти все инвестиции на 10-30% в номинале, чтобы как то склеить гос.бюджет. Бюджетных средств для промышленности осталось очень мало, всем не хватит.
- Размещение акций или облигаций. Рынок, как бы не располагает так же по известным причинам. Но стоит признать, что российские компании исторически никогда не задействовали этот ресурс в отличие от американских компаний.
- Кредитование (внешнее или внутреннее). Внешнее кредитование практически полностью перекрыли. Более того, приходится даже выплачивать долг, что отвлекает денежный поток компаний от инвестиции в сторону обслуживания долга. Что касается внутреннего источника фондирования через кредиты у российских банков, то стараниями ЦБ РФ этот ресурс стал также неприемлемым.
Т.е. все перекрыто, все закрыто, а тут еще убытки? О каких инвестициях идет речь. Компании думают, как концы с концами свести.
Также в очень тяжелом положении находится транспорт. Убыток за январь составил 141 млрд. Это также очень много. Это почти половина от годовой прибыли за 2014 год.
Такие убытки не могут пройти незаметно. Есть опасения, что несколько крупных компаний могут сообщить о проблемах с балансами и финансами.
Совокупный убыток по всем компаниям России за январь 2015 составляет 152 млрд – это близко к антирекорду. Норма - это прибыль около 500-600 млрд, а не убыток на 152 млрд. Вытянул добывающий сектор, который увеличил прибыль на 74% за месяц.
Ситуация действительно опасная, т.к. абсолютно ничего не свидетельствует об улучшении за последнее время. Т.е. за февраль-март, по всей видимости, финансовое положение выправить не удастся и квартал станет наихудшим в истории российских компаний.
Все это, как иллюстрация тотального провала экономической и прежде всего финансовой политики в России. Теракт 16 декабря не мог пройти незаметно. Вот и промежуточные результаты.
Кстати, вчера многие СМИ и блогеры комментировали статью в блумберге о том, что мол санкции России ни по чем, а экономическая политика гениальная. Я не знаю, чем думали люди, которые комментировали в таком тоне, и читали ли они вообще статью, на которую ссылаются?
Собственно, вот эта статья. Она наполнена сарказмом и издевательством – это если кто то не понял. Это как хвалить действия врача, который искромсал больного, после чего больной при смерти. Суть в том, что откровенный денежно-кредитный кретинизм ЦБ РФ и использованное оружие массового поражения в декабре пытаются изобразить, как адекватную и грамотную политику. Логика западных СМИ вполне понятна. В условиях организованной в 2014 году травли, демонизации России и исключительно агрессивной антироссийской пропаганды, для заказчиков этого пропагандистского безумия хорошо все то, что плохо для России. Действия ЦБ РФ в 2014 нанесли России больший урон, чем все официальные санкции против России вместе взятые.
Абсолютно естественно и логично, что руководство ЦБ РФ для запада является лучшими друзьями, потому что такой деструкции, даже врагам не пожелаешь. Хвалить ЦБ РФ – это тоже самое, как в начале 90-х хвалить Гайдара и Горбачева. Они, кстати, тоже были рукопожатными и лучшими друзьями для американского и европейского сообщества, т.к. внесли неоценимый вклад в уничтожение России.
Но, честно говоря, я не понял, зачем многие федеральные СМИ вчера писали о том, что Блумберг хвалит Россию? Ничего подобного. Они хвалят не Россию, а финансовую политику ЦБ РФ, которая наносит чудовищный урон банковской системе и реальному сектору экономики России. То, что не смогли сделать США через свои прямые санкции, - сделал ЦБ.
Поэтому в следующий раз следует более тщательно фильтровать базар, который генерируется в медийном пространстве.
http://spydell.livejournal.com/575770.html

Комментарии
То есть, как и весь мир, Российские компании жили в долг ( кредитование -> перекредитование->реструктуризация). Разве не такие цепочки называются "пузырями"?
Теперь источник кредитов перекрыли. Пузырь проткнули принудительно.
Буду рад, если мои выводы ошибочные
где у нас пузырь, покажите. конкретно в каком секторе российской экономики?
я так вижу только катастрофическое недофинансирование буквально всех отраслей
Т.е. все отрасли вне добывающего комплекса дееспособны только при внешнем финансировании. Выходит, что так?
здесь речь идет об обрабатывающем секторе.
я уж не говорю о сельском хозяйстве, строительстве, машиностроении и химической промышленности.
вот объясните мне, темной, как можно в нынешних услових выжить реальному сектору при такой сумасшедшей процентной ставке?
доходы населения падают, спрос падает, продажи падают, как следствие падают промышленные заказы.
где вы тут увидели позитив?
При чем здесь позитив? Где вы видите позитив в моих словах?
Я сделал предположительный вывод - все производство живет в долг. Долг попросили отдать. Возможность кредитования ( те реструктуризации долга) убрали. В этот корень проблем
если вы имеете в виду валютные кредиты, то да, есть определенная проблема, решение которой не зависит от действий правительства - сами набрали в западных банках долгов под свой страх и риск, сами должны эти проблемы решать.
но что мешает тому же ЦБ кредитовать реальный сектор, реальные проекты под низкую процентную ставку?
что?
Вы запросы ( те цену для государтсва) реального сектора в цифрах видели? Только то, что озвучивали в прессе - они (запросы) перевешивали ФНБ в несколько раз.
И да, выполнять роль кредитора с постоянным перекредитованием РФ не может - у нас нет ФРС и наши бумаги под 0.2% годовых никто не покупает.
И так уже крепнут подозрения, что кол-во "ценных бумаг" ( в том числе и предприятий перерабытвающего комплекса) в ЗРВ страны скоро превысит все возможные пределы
а в чем проблема? почему ЦБ РФ не может выдать кредит какому-нибудь условному ОАО "Росмаш" в размере 5% годовых под конкретный проект?
как это связано с "нашими бумагами", которые никто не покупает?
Средства где? Если вместо ЗРВ лежат ценные бумаги от таких же "росмашей"?
Печатать рубли под это дело запрещено (Спасибо ЕБН). Даже если бы было можно - см пример для Роснефти: просадка курса рубля два раза по 8-9% после выдачи кредита
это ирония, или вы действительно ему благодарны за это решение?
и вы действительно уверены, что просадка рубля в два раза была следствием выданного Роснефти кредита?
если кредит выдается под конкретные проект, если за его расходованием устанавливается жесткий контроль, он никак не влияет на курс рубля.
здесь же на АШ обсуждался вопрос - выделенные Роснефти деньги не были использованы на покупку валюты
Я не говорил про валюту. Разве сам по себе факт печатания почти трюлика рублей не способен обрушить курс рубля?
Если бы все было так просто, как вы преподносите - ЦБ всех стран мира надо было давно расстрелять! Ибо напечатанные (валюта)бумаги под конретный проект не есть девальвация этой бумаги!
Вот только почему то евро с вами не согласно.
интересно...а почему-то факт печатания трюлика евро его не обрушает, и даже называется смягчением, но напечатать трюлик рублей низзя, аяй-аяй )
Лучше бы вы молчали.
Курс евро к доллару 1.3: 1 до 1.1:1 после старта программы КУ-Е по европейски, это так, мелочь.
уймись, сопливый.
твой анализ примитивен и основан на простом сравнении мягкого с теплым.
они постоянно допечатывают уже с десять лет, а сегодняшний курс евро обусловлен жесткой конкуренцией с долларом на мировом рынке.
В понедельник утром курс евро к доллару США упал на 1,2% и составил 1,1864 доллара. Это самый низкий курс с марта 2006 года. После этого он слегка поднялся – до $1,19478.
Падение курса евро последовало за выступлением президента ЕЦБ Марио Драги, давшего понять, что банк намерен в скором времени начать программу так называемого "количественного смягчения" (QE), цель которой - увеличение денежного предложения.
http://www.bbc.co.uk/russian/business/2015/01/150105_euro_rate
т.е. чисто на словах курс взял и упал на 1.2% ))
и ты этому веришь, мой наивный камрад.
Т.е когда цены на ресурсы падают на 3-4% в отве на "опасения экспертов", но это нормально.
А когда падает курс валюты после официального декларирования намерений о включении печатного станка - это совпадения и бред.
экономическая наука это вообще бред ))
цены на ресурсы падают не из-за опасений экспертов, а по вполне "объективным причинам" - ими просто управляют или иначе сказать - манипулируют себе на пользу.
однако, выравнивание курсов доллара и евро это лишь жалкая попытка европейцев сохранить конкурентоспособность европейской экономики в целом.
ведь есть такие (как МЛХ), кто уже списали экономику европы в среднесрочной перспективе в утиль
И желательны рассуждения с системной точки зрения - а-ля больших чисел. Сам темы не создаю, т.к. не готов пока. Хреновые оппоненты - лучше промолчать иногда.
я тебе отвечу и без всяких лишних топиков ))
1. нет, но и не будет дефляции :)
2. нет
3. печатная продукция нигде не ходит, потому что она не печатная, она только в компъютерах и там она называется ликвидностью
4. у любого производства вообще нет блага в долгосрочной перспективе, потому что все производства планово убыточные
5. нужно, не нужно, зависит от толщины иглы ))
я тоже отвечу со своего уровня ))
1. смотря под что "печатать" и смотря на что именно расходовать напечатанное.
можно купить валюту, а можно построить новое предприятие, почувствуйте, что называется разницу.
2. нет, будет гарантированная дефляция
3. в классической трактовке считается, что чем выше профицит торгового баланса, тем выше курс национальной валюты. по факту это далеко не так.
так что здесь возможны дискуссии.
4. проверьте на себе, на своем собственном опыте, допустим вас уволили с работы, при этом на вас висит ипотека.
будет ли для вас благом, если ваш долг рефинансируют и позволят совершить мягкую посадку, или вы любитель шоковой терапии?
5. вы зациклены на рефинансировании старых долгов. в данном же случае речь идет о новых производствах.
вы, кстати, не пробовали построить производство на собственные средства? и как? получилось?
К сожалению, не дорос до уровня, когда на нетривиальные вопросы даются односложные ответы. Все же каждый вопрос заслуживает дискуссии и хотя бы немногословного разжевывания возникающих неоднозначностей.
2. Индекс доллара устремился вверх апосля (ну, почти) окончания QE3. Остановки взлета не видно. А вы про какую-то гарантированную дефляцию...
4. Греки, наверное, "мягкую посадку" воспринимают несколько в ином ключе.
5. Речь шла в контексте больших чисел, о чем специально было упомянуто. Вы не первая, кто оправдывает ростовщичество.
Хотите дискуссию - создавайте топики. Иначе, и мои и ваши высказывания - не более, чем треп. Так что затыкаюсь.
«затыкаюсь» — любой трёп формирует, изменяет, дополняет или обогащает общее мировоззрение читающего или, по крайней мере, заставляет работать мыслительный аппарат, что очень полезно.
Что делает «затычка», я даже затруднюсь сформулировать.
треп ничего не формирует, и ты это знаешь (но флудишь), земляк ))
Это условное название процесса, не более. Не буду приводить конкретные примеры ибо элементарно их не помню навскидку, но почерпнул немало информации которой иногда пользуюсь из такого вот «трёпа».
я уже стал теряться в твоих кавычках ))
Зачем вести конструктивные познавательные дискуссии на интересные темы в комментариях к иному топику - не понимаю. Есть тема - создаем топик и вперед по теме. Мне по обозначенным темам есть, что сказать, но уж больно примитивно. Поэтому инициатором быть не готов. В данном же топике, действительно, затыкаюсь из якобы уважения к автору заметки.
Принципиально я не против топиков с обсуждением информированными. Это всё есть и было здесь. Просто может вы не нашли их или не присутствовали в этот момент.
Но. При проявившейся в последнее время тенденции к буржуализации, элитарности (пока под кодовым названием «авторство») ресурса всё еще впереди.
Скоро будет очень удобно: пару недель на пустой странице будет висеть объявление с просьбой подождать результатов онолитического труда «авторов» с настоятельной рекомендацией в это время посмотреть рекламу.
Потом, материал таки лениво выходит, и три самых что ни на есть специалистов в теме топика начинают жесточайшее обсуждение между собой задвинутой «автором» темы. Заходите например вы, и жадно впитываете неведомую ранее информацию. Всех остальных банит условный «либерал», вернее «федерал».
Подождите немного. Будет конечно способ войти в тему даже последнему лоху — демократия-то еще не упразднена. Пароль — «ай, молодца — красава» или фото в чорных очках вместо печати на пропуске.
соглашусь, нужно создавать отдельные темы.
по-моему самая назревшая проблема - финансирование реального сектора.
может ли ЦБ РФ печатать деньги под инвестиционные проекты, не опасаясь инфляции и девальвации рубля?
многие считают, что да, может и что все возникающие при этом проблемы на самом деле надуманы и являются по сути нежизнеспособными догматами ВШЭ.
хотелось бы увидеть не общие рассуждения, а стоящие контраргументы.
Когда перестанут (а процесс уже пошел) менять, хомячить бабло и прятать его в оффшорах, инфляция чудесным образом исчезнет (станет незначительной). не правда ли?
а пока в стране идет процесс добывания долларов, инфляция гарантированно останется и будет тем выше, чем больше долларов сдадут на гора наши "предприниматели" ))
Баска, мой 1-й ответ вступил в противоречие с твоим вторым в аспекте дефляции. не находишь?
не нахожу.
разные вопросы - разные ответы )
Баска, смотри, произвели действие - напечатали, прекратили печатать...вот я и говорю - хорошо, не будет дефляции, ты же ее гарантируешь ))
непонятка какая-то :)) ты то на какой вопрос дефляцию гарантируешь?
если бы они бабла напечатали, а цены остаются неизменными, то это правильно - дефляция в чистом виде, но они просто допечатали ликвидности, (из компъютера его не вынули) не вынося бабло на рынок.
типа так сдерживают...но и это до поры. вспомним, как в СССР был наличный контур и безналичный и что стало, когда безнал хлынул на рынок.
простая логика - печатают деньги - растет инфляция, перестали печатать - возможна дефляция.
это если смотреть по опыту Штатов, там все именно так и происходило.
если брать нашу ситуацию, повторяю, все зависит от того, на что будут направлены деньги.
если идти по пути Штатов, которые вроде и печатают деньги, но в реальный сектор они практически не попадают - все ушло на надувание пузыря на ФР - то мы получим аналогичную ситацию - инфляцию, либо надувание пузырей в отдельных секторах в случае бесконтрольной печати и дефляцию в случае ее приостановки.
я же говорю о печати под конкретные инвестиционные проекты.
В штатах построена система стерлизации капиталов и экспорт инфляции и пока она работает, там нет инфляции и дефляционных предпосылок.
Но в случае сбоя, да, освежающего гиперка не миновать. Хотя я склонен к дефляционной удавке. )
печатать деньги под конкретные проекты, Баска, это мелко )) Есть такое понятие, как бюджет и его наполнение. Но если из него безнаказанно воровать, то сколько не выдавай "конкретных" проектов, украдут все. Сначала надо законодательно разобраться, где деньги с космодрома, строительства стадиона в СПб и прочей незавершенки.
Не боишься, что тебя завалят "конкретными проектами"? ))
Я поэтому и поднял эти вопросы - не хватает знаний комплексно оценить все аспекты проблемы.
Думал, здесь помогут.
Регился здесь с той же целью. Но флудерасты на любом ресурсе (и в жизни) не спят. Поэтому либо напрямую через личку (к тем, как вы думаете, может помочь), либо свой топик с правами модерации, либо в комментах, обращаясь к адекватным (поименно) с вашей точки зрения людям, игноря остальных.
если не будешь затыкать рот, здесь помогут ;)
нет. если деньги напечатаны под конкретные проекты, они не влияют ни на курс, ни на инфляцию.
денежные средства выдаются на возвратной основе, при этом создаются материальные блага, выраженные в товарах народного потребления, машинах, оборудовании, жилье и пр.
почему это должно влиять на курс?
ЕЦБ же скупает токсичные активы, и это самое что ни на есть впрыскивание денег в экономику, одной из целей которого является снижение курса евро, Драги, кстати, этого и не скрывает
Пора таки слезать с банковской иглы, забьём кровососам осиновый кол в сердце!
надо не с банковской иглы слезать, а национализировать ЦБ, реформировав его из обменного пункта ФРС в нормальное Казначейство.
Это игра словами. Что хрен, что редька - сопли и слёзы гарантированы.
вот объясните мне, темной, как можно в нынешних услових выжить реальному сектору при такой сумасшедшей процентной ставке?
Полный цикл производства.
а что недвига, не?
насчет недофинансирования - оборонка вполне себе дофинансируется, а это локомотив ;)
насчет оборонки, кстати, мысль, если все средства бросаются на оборонку, возможно, что в правительстве знают что-то такое, чего не знаем мы.
но оборонка, кстати, финансируется за счет бюджета, а речь здесь идет о кредитах ЦБ.
денежную массу сжимают зачем?
а с чего ты взяла, что сжимают?
с начала года агрегат снизился на 3%, при этом за год увеличился всего на 2%
в нашем случае все в пределах статистической погрешности ))
Страницы