Вождя народов СССР убил не Лаврентий Берия, а будущий лидер партийной Номенклатуры.
Вопрос «Был ли убит Сталин?» закрыт для любого, кто исследовал эту тему. А вот единого мнения насчёт того, кто за это ответственен, нет. Например, Н. Добрюха (см. «АН», №7 и №8, 2013) утверждает, что убийство Сталина организовал Берия. Посвятив исследованию эпохи Сталина и Берии немало времени, написав о ней ряд книг, в том числе – «Зачем убили Сталина?», могу уверить читателя, что заявления о причастности Берии к убийству Сталина – не более чем вымысел.
Кто инициировал перемены
Загадок в смерти Сталина хватает, но ясно одно: убийство Сталина отвечало интересам только Хрущёва. После смерти Сталина и устранения Берии Хрущёв – при поддержке загнивающей части советской элиты – быстро подмял под себя всё и всех и вовсю резвился по всей планете, начиная с кукурузных полей и заканчивая залом заседаний Генеральной Ассамблеи ООН.
Между прочим, позднее Хрущёв фактически признал свою причастность к смерти Сталина. 19 июля 1963 года на митинге в честь венгерской партийно-правительственной делегации Хрущёв, говоря о Сталине, заявил: «В истории человечества было немало тиранов жестоких, но все они погибли так же от топора, как сами свою власть поддерживали топором»… Это зафиксировано в архивах Российского государственного архива фонодокументов…
Так нет же – со времён чеченского «красного профессора» Авторханова, перебежавшего к немцам, а потом служившего американцам, убийство Сталина «вешают» на Берию, превращая мощную фигуру советской истории в кровавого монстра с руками по локоть в крови…
Троцкий обвинял в смерти Сталина Кирова (тут что-то напутано: на момент смерти Сталина Троцкого уже не было в живых 13 лет; а вот Троцкий мог обвинять Сталина в смерти Кирова - моё примечание). Авторханов, Н. Добрюха и сонм других обвиняют в смерти Сталина Берию, но оснований для горе-обвинителей в обоих случаях просто нет.
В одном Н. Добрюха попадает в «яблочко», когда пишет о том, что перемены готовились задолго до кончины Сталина и что в подготовке этих перемен роль Берии была большой.Всё верно, но перемены готовились по инициативе самого Сталина. Он прекрасно понимал, что в советской руководящей прослойке на фоне послевоенного роста мощи СССР начинается деградация, прежде всего – идейная. И меры задумывались крутые – без расстрелов, но с вышибанием под зад коленом.
Если бы в понедельник 2 марта 1953 года при живом и здоровом Сталине прошло расширенное заседание Президиума ЦК КПСС, то ряд «товарищей» лишились бы руководящих кресел, прежде всего – министр ГБ Игнатьев, который стремительно терял доверие Сталина. Сильно упал бы и Хрущёв – у Сталина накопилось к нему много претензий.
И – не только к нему…
Политический суперорган
Объём статьи не позволяет остановиться на всех узловых моментах, и многие важнейшие обстоятельства приходится обозначать пунктиром. Возьмём, например, речь на XIX съезде Поскрёбышева – помощника Сталина. Не осмыслив её, мы в тех днях не поймём ничего. Приведу лишь малую её часть – особо грозную и значительную:
«Имеются... случаи, когда некоторые вельможные чиновники, злоупотребляя своей властью, учиняют расправу за критику, прямо или косвенно подвергают подчинённых репрессиям и преследованиям. (Здесь и далее выделения жирным курсивом – мои. – Прим. С.К.) Но всем известно, как строго карает таких вельмож наша партия и её Центральный Комитет, не считаясь при этом ни с чинами, ни со званиями, ни с прошлыми заслугами...»
Мог ли это сказать Поскрёбышев – подчёркнуто незаметный и несамостоятельный человек – в зале, где был собран партийный цвет страны? Нет, конечно! Говорил это устами Поскрёбышева Сталин. И одна эта речь сразу оживила возню всей московской шушеры! А ставку она могла делать только на одного члена сталинской «команды» – на Хрущёва…
Имела своё значение и, например, история с письмом Сталину подмосковного зоотехника Н.И. Холодова, – подробно о нём говорится в моей книге о смерти Сталина в главе «Зима 1952/53 года… Чего боялся Хрущёв». Развалившему сельское хозяйство Подмосковья Хрущёву было чего бояться – изучить проблему Сталин поручил комиссии ЦК.
Почему-то не осмыслен и вот какой факт… После XIX съезда было образовано руководящее Бюро: Сталин, Маленков, Берия, Булганин и Хрущёв. Сталин несколько раз проводил совещания именно в этом узком составе – 16 декабря 1952 года, 13 января и 7 февраля 1953 года.
Но два последних в своей жизни совещания в Кремле Сталин провёл 16-го и 17 февраля 1953 года только с «Тройкой»: Берия, Маленков, Булганин. Оба раза они были у Сталина по 15 минут. Всё это выглядит как предельно конфиденциальная подготовка к неким важным действиям. И на этой таинственной «Тройке» надо бы остановиться подробнее…
26 января 1953 года было принято Постановление Бюро Президиума ЦК КПСС: «214. – Вопрос о наблюдении за специальными работами. Поручить тройке в составе тт. Берия (председатель), Маленкова, Булганина руководство работой специальных органов по особым делам».
Формально «Тройка» курировала оборонные проекты, но различие в официальной терминологии – вещь тонкая! Работы по «атому», ракетам, противовоздушной обороне обычно именовались специальными работами. «Тройке» же поручалось руководствоработой«специальных органов по особым делам».
Работой каких таких специальных органов и по каким таким особым делам должны были руководить три члена Бюро Президиума ЦК? «Тройка» представляла собой «Пятёрку», усечённую на Хрущёва. Главной же системной чертой «Тройки» оказывалось то, что легально, не вызывая ничьих подозрений, могли совещаться три человека: Берия, Маленков и Булганин. А о чём они совещались, знал только Сталин.
В свете сказанного «Тройка» выглядит неким политическим суперорганом, способным мгновенно стать руководящим триумвиратом при высшем верховенстве Сталина. Фактически «Тройка» заменяла собой руководящую «Пятёрку» и вышвыривала Хрущёва из доверенного руководства.
Председателем же «Тройки» Сталин назначил Берию. И один факт назначения Берии председателем сталинской «Тройки» опровергает все антибериевские инсинуации – в том числе о том, что Сталин якобы затевал «охоту» на «Большого Мингрела» Берию.
Невежды бы не котировались
На «Тройке» с «коренником» Берией «кучер» Сталин мог бы повезти Россию в очень заманчивое будущее, где невежды типа Хрущёва не котировались бы! Могло ли это не тревожить Хрущёва – до паники?
При этом гроша не стоят «воспоминания» бывшего первого секретаря ЦК Компартии Грузии Мгеладзе о том, что Берия после похорон якобы крыл Сталина матом и издевался над ним. Достаточно прочесть «письма из бункера», написанные Берией после ареста, чтобы понять, что он относился к Сталину с уважением…
Облыжными оказываются и «воспоминания» Молотова о том, что Берия-де на трибуне Мавзолея во время похорон Сталина заявил, что это он убрал Сталина и этим «всех спас»…
Не более достоверны рассказы о «людях Берии» в охране Сталина. «Человеком Берии» в охране Сталина 50-х годов можно считать генерала Сергея Кузьмичёва (1908–1989). Но как раз его-то в конце 1952 года прохрущёвский глава МГБ Игнатьев (он же одновременно и начальник Управления охраны МГБ!) удалил из МГБ в МВД с понижением, а в январе 1953 года Кузьмичёва вообще арестовали. Показательно, что Берия, вернувшись в МВД, тут же освободил Кузьмичёва и назначил его начальником ГУ охраны МВД СССР.
А чего стоят уверения Н. Добрюхи насчёт того, что «Берия, объединив в одно министерство МВД и МГБ… взял под свой контроль всю политическую и экономическую жизнь»?
Какой там политический контроль! Политику тогда определяла группа руководителей…
А экономический контроль? Заявлять так можно, лишь не зная о записке Берии от 17 марта 1953 года в Совмин СССР, где предлагалось: «…передать из МВД в ведение других министерств главные производственно-хозяйственные управления, строительные управления, промышленные предприятия со всеми входящими в их состав промышленными и строительными подразделениями, служебными помещениями, подсобными хозяйствами, научно-исследовательскими и проектными учреждениями, с материальными ресурсами…»
В десять отраслевых министерств передавались огромные мощности, в том числе – по добыче золота и янтаря! Похоже это на действия властолюбца и себялюбца, мечтающего загнать в ГУЛАГ всю страну?
Причём Берия отказался и от ГУЛАГа! 28 марта 1953 года по предложению Берии принимается постановление СМ СССР «О передаче из Министерства внутренних дел СССР в Министерство юстиции СССР исправительно-трудовых лагерей и колоний».
А чего стоит свидетельство Анатолия Лукьянова о том, что Сталин-де «нашёл себе преемника в лице Пономаренко»?
П.К. Пономаренко (1902–1984) был фигурой второго ряда. Якобы намеченный Сталиным в преемники, он с 1948 года работал в Москве, но всего три раза появлялся за этот период в кремлёвском кабинете Сталина. Все три раза – в конце 1952 года на рядовых совещаниях. Уже это доказывает, что Сталин не выделял Пономаренко каким-то особым образом. По сравнению с тем же Берией Пономаренко был серой утицей перед остроглазым соколом!
И чтобы уж закончить с «открытиями» Н. Добрюхи, скажу, что расписанная им история с дядей Нино Берии – эмигрантом Гегечкори – была измусолена ещё следствием хрущёвского Генпрокурора СССР Руденко, которое искажало детали, причины, обстоятельства, а с какого-то момента, как я понимаю, и просто сочиняло «протоколы допросов» Берии…
Жертва заговора
Да, Сталин пал жертвой заговора. И поскольку Сталин мешал многим – как в СССР, так и вне его – логично предполагать не просто узкокорыстный заговор Хрущёва – Игнатьева, а комбинированный многослойный заговор против Сталина. Но враждебные России внешние круги использовали Хрущёва «втёмную» – тот был затаившимся ненавистником Сталина, но вряд ли был скрытым врагом социализма. Хотя никто не сделал так много для уничтожения социализма в СССР, как Никита Хрущёв.
Берия пал через четыре неполных месяца, а Маленков с Молотовым и Кагановичем – через четыре с небольшим года после смерти Сталина. Так кто из сталинского ближайшего окружения от смерти Сталина выиграл? Выиграл сразу и надолго?
Ответ однозначен: Никита Хрущёв. Кроме него выиграла теснимая Сталиным в очередной раз шкурная часть партийного и государственного руководства. Эта «Партоплазма» после некоторого испуга, вызванного ядерным шантажом США, взбодрилась от сознания, что и её теперь прикрывает русский «ядерный щит»… Теперь она была готова безудержно благоденствовать, а Сталин этому мешал. Умеющий работать энергично, Берия нужен был этой швали не более, чем Сталин.
Итак, Сталин был убит.
Отравлен.
И убит не Берией, хотя книга Абдурахмана Авторханова «Загадка смерти Сталина» имеет подзаголовок: «Заговор Берии».
Авторханов провокаторски передёргивает – к заговору против Сталина Берия никакого отношения, конечно же, не имел. Кроме вполне очевидных соображений это доказывает и логический анализ, предпринимать который мне приходится уже не в первый раз, но – что делать!
Допустим, убийство Сталина организовал Берия, использовав свои старые связи в МГБ Игнатьева. Но уже это маловероятно! Надёжных людей в Управлении охраны «игнатьевского» МГБ у Берии через семь лет после его ухода из «органов» не было. Заговор против главы государства имеет какой-то шанс на успех тогда, когда им занимается полноправный глава спецслужбы. Уж он-то может обстряпать всё в лучшем виде: исподволь подобрать нужных будущих исполнителей с соответствующими личными, биографическими и служебными данными, а затем проверить их и расставить во всех необходимых точках, заменив ими кадры, преданные Сталину и его делу.
Друг Хрущёва, министр госбезопасности и начальник Управления охраны МГБ Игнатьев в этом смысле имел по сравнению с Берией возможности неограниченные. И даже Леонид Млечин признаёт, что Берия тогда не имел в МГБ власти и не мог влиять на подбор кадров сталинской охраны.
Но, как сказано, допустим... Допустим, что кадры, подчинённые Игнатьеву, выполнили «заказ» Берии. Сталин мёртв, и Берия получает в свои руки объединённое Министерство внутренних дел. Теперь кадры Игнатьева, устранившие Сталина по «заказу» Берии, – это уже кадры Берии.
Берия – как утверждают его ненавистники, якобы нацелен на захват власти, причём имеет в своём распоряжении изменившие Сталину кадры охранников, замаранные в убийстве вождя. Так почему бы их не «перебросить» теперь на «охрану», скажем, Хрущёва или Маленкова?
Ведь Берия – по тому же Н. Добрюхе – преступник, он безнаказанно убил Сталина! А безнаказанность поощряет и распаляет… Сделав один успешный шаг, Берия должен был быстро сделать и другой шаг – железо надо ковать, пока оно горячо! При этом Берии надо было вести себя очень осмотрительно, то есть ничем не раздражать коллег, а особенно – не предпринимать никаких инициатив, будоражащих и раздражающих их.
Берия же ведёт себя прямо противоположно тому, как должен был бы вести себя заговорщик. Он брызжет идеями, предложениями, напористо и конструктивно вмешивается в экономику, во внешнюю политику, во внутреннюю национальную политику, но вмешивается открыто, внося предложения в ЦК! И каждый раз его предложения так обоснованны, что их приходится принимать!
Хорош «заговорщик»! Ему надо заботиться об организации новых «смертельных болезней», а он ликвидирует ГУЛАГ и паспортные ограничения для сотен тысяч людей, хлопочет о проектах республиканских орденов для деятелей культуры союзных республик и т.п.
А в довершение всего добивается принятия решения ЦК об отказе от украшения зданий по праздничным дням и колонн демонстрантов портретами руководства... Как только Берию арестовали, это решение отменили.
«Простачок»
Иным оказывается поведение «простака» Хрущёва. Если посмотреть на его линию, то вот она-то полностью укладывается в схему заговора.
Первый шаг – убран Сталин. Его можно было убрать лишь физически – политически он был непоколебим. Хрущёв «на коне», но пока не гарцует и ведёт себя тихо.
Второй шаг – политически дискредитирован и физически убран Берия. При этом удалось замарать в соучастии почти всю партийно-государственную верхушку СССР.
Между прочим, каких уж только собак не навешали на Берию на июльском 1953 года Пленуме ЦК, состоявшемся после ареста Берии, а вот убийство Сталина Хрущёв «повесить» на него не рискнул. Казалось бы – какой удобный для Хрущёва повод обвинить Берию! Ан нет, вместо этого – полное молчание. И понятно почему – очень уж скользкой была тема, и поднимать её было опасно для подлинного преступника – Хрущёва.
Третьим разрушительным шагом Хрущёва стал ХХ съезд с его политической дискредитацией Сталина и фактически дела Сталина, то есть – дела построения в России социалистического общества новых, всесторонне образованных, развитых, и потому свободных, людей.
Четвёртый шаг – политическое устранение «сталинского ядра» высшего руководства: Молотова, Маленкова и Кагановича в 1957 году.
Пятый и последний шаг, предпринятый непосредственно Хрущёвым, – нейтрализация непоследовательных остатков «ядра»: Булганина, Ворошилова, Первухина, Сабурова и окончательное «приручение» Микояна...
Сегодня можно увидеть, что «цепь», дополненная рядом новых «звеньев», приведших нас к Беловежским соглашениям 1991 года, была выстроена безупречно и эффективно.
Мог ли продумать весь этот дальновидный алгоритм Хрущёв – человек не умный, а всего лишь хитрый и при этом – злобный, мстительный, самоуверенный, недалёкий и не умеющий видеть перспективу? Человек, который стал олицетворением мутного понятия «волюнтаризм».
Нет, эта умная последовательность железно взаимосвязанных шагов не могла прийти в голову Никиты Сергеевича самостоятельно… К тому же Хрущёв не был сознательным врагом социализма. Могильщиком дела Ленина, Сталина, дела миллионов граждан СССР Хрущёва сделали без ведома самого «дорогого Никиты Сергеевича».
Втёмную...
А он всего лишь хотел удержаться на вершине власти, отомстить Сталину, а потом затмить Сталина...
При сохранении Берии в руководстве постсталинского СССР Хрущёв этого сделать не смог бы, а точнее, при Берии шкурная часть Номенклатуры и формирующаяся «пятая колонна» не смогли бы заложить в здание СССР те системные мины – начиная с авантюры целины, которые постепенно должны были взрывать социализм изнутри.
О предателях и патриотах
Я много писал о Берии и, как мне кажется, хорошо сейчас понимаю его натуру. Берия был предан делу построения могучей социалистической России уже потому, что только в такой «суперкорпорации», как Советский Союз, могли полностью развернуться способности Берии как эффективного управленца. А Берии – как любому деятельному человеку, было интересно совершать большие дела!
Это вам не Хрущёв с его резолюцией: «Азнакомица…»
Даже судьбы сынов Хрущёва и Берии позволяют понять – кто был кем… Сергей Хрущёв закончил как предатель советской Родины на штатовских хлебах. Сергей Берия после освобождения вернулся в ракетные работы, был уважаем и умер на земле Родины…
По сей день жива клевета на Берию, якобы уверявшего Сталина, что «войны не будет». Но Сталина в этом – вот в чём штука! – уверял Хрущёв! А Берия всю первую половину 1941 года укладывал на стол Сталину сводки разведки погранвойск, однозначно предупреждавшие о войне. Многие ли знают об этом?
С горем пополам стали говорить о Лаврентии Павловиче Берии как о выдающемся кураторе атомной и ракетной проблем… Но многие ли знают о Берии – выдающемся реформаторе Грузии? А о Берии – реформаторе НКВД и погранвойск с их развитой приграничной разведкой?! А о Берии в войне?!
Мог ли такой мастер больших дел интриговать? Чем шире разворачивался СССР, тем больше раскрывался потенциал Берии. И Сталин это видел всё явственнее.
А мог ли не интриговать ловко маскировавшийся прощелыга Хрущёв? Ведь чем шире разворачивался СССР, тем яснее становились никчёмность и некомпетентность Хрущёва, уже исчерпавшего свой и так не очень-то великий потенциал.
Смерти Сталина желали многие, и готовили её многие. Но всё завязалось в конце концов на Хрущёва и хрущёвца Игнатьева.
Вот так…
"Заговор против главы государства имеет какой-то шанс на успех тогда, когда им занимается полноправный глава спецслужбы. Уж он-то может обстряпать всё в лучшем виде: исподволь подобрать нужных будущих исполнителей с соответствующими личными, биографическими и служебными данными, а затем проверить их и расставить во всех необходимых точках, заменив ими кадры..." - очень похоже, что позже "полноправный глава" (с) КГБ Андропов как раз и проделал описываемую работу.
Неплохо, на мой взгляд, изложено. Но я всё же больше склоняюсь к мысли, что Хрущёв был сознательным врагом (в меру своего понимания, конечно), троцкистом и, по некоторым сведениям, подельником Бухарина. Жаль, что его не "вычислили" вовремя. Тот же Кремлёв в книге «Пожить бы еще лет 20!» приводит записи Берии о планах ближайших пятилеток - по ним получается, что к 70-му году СССР должен был обойти США по всем показателям и практически должен был начаться "коммунизм в основных чертах" (цитата из книги).
Комментарии
у Сталина было достаточно времени выстроить свою комманду, но он лопухнулся.
а проигравшие и/или умершие всегда последние, особенно у нас )))
Сталину не нужно было выстраивать свою команду, и вообще все мысли про продолжателя - это иждивенство. Сталин не успел размеживаться с троцкистами в сленге и закрепить тренд, чтоб последователи сами выдвинулись, но не по наследству получали власть.
Согласен. Правильное замечание.
Слишком просто у вас. Сталин человеком был а не машиной. А значит ошибался.
Хочется отметить что Л.П.Берия не был руководителем НКВД точнее МГБ в момент убийства Сталина
министром госбезопасности был С.Д. Игнатьев, которому и подчинялась охрана Сталина, а сами органы госбезопасности с 1949 года курировал наш дорогой Никита Хрущёв
Берия руководил атомным проектом, органами не руководил в этот период времени
Так в тексте об этом и не говорится, по-моему.
не совсем хорошо когда о такой тонкости не говорится, а ведь она вносит так сказать определённые коррективы в понимание ситуации
хотя, вообще то, говорится по тексту о том что Игнатьев был министром ГБ, а в конце говорится что он (Игнатьев) был человеком хрущёва, только ка кбы размазано по тексту и смысл ускользает, имхо
А. Бушков (которого в заинтересованности обвинить никак не можно, а его въедливость не уступает ранеемухинской) утверждает и доказывает, что Сталина убил именно Н.С.Хрущов. Причём, именно что своими руками. Ибо никто другой попросту не имел возможности и заинтересованности.
Кто труп из мавзолея вынес и сжег - тот и убийца. Все просто как 2*2
А что, кто-то сжег разве ?
Сталина перезахоронили. Однако желанного покоя Хрущев так и не обрел — он жаждал отправить Сталина подальше от Кремля, но вождь упорно оставался на "кремлевском погосте".
— Надо что-то делать, — часто повторял Никита Сергеевич, как вспоминали некоторые бывшие сотрудники комендатуры Кремля и "девятки". И тогда Хрущев якобы принял решение…...
ОРИЕНТИРОВОЧНО вечером 12 ноября 1961 года у могилы Сталина у Кремлевской стены выставили оцепление…...
Все произошло настолько быстро, что даже участвовавшие в акции ничего толком не успели понять. По данным некоторых очевидцев события из числа бывших работников кремлевской комендатуры, акция заняла примерно 25–30 минут, не более.
Кое-кто считает, что по указанию Н. С. Хрущева гроб с телом Иосифа Виссарионовича Сталина отвезли в Донской монастырь, где работал крематорий. Никита Сергеевич твердо решил сжечь тело вождя.
...Все случившееся покрыто непроницаемой "государственной" тайной. Состоялась ли кремация, действительно ли произошло "третье перезахоронение" праха И.В. Сталина, существуют ли еще документы, подтверждающие или опровергающие изложенную версию западных экспертов? Хотя какие документы могут ее, безусловно, опровергнуть…...
Надо полагать, совсем не зря официальная информация относительно перезахоронения — или все-таки нескольких перезахоронений? — остается совершенно секретной уже не один десяток лет. Откроется ли нам когда-нибудь истина, никто с полной уверенностью сказать пока не может.
То есть это лишь конспирологическая версия. Ссылку на источник дайте, пожалуйста.
Много и подробно на тему заговора против Сталина и Берии читать у Елены Анатольевны Прудниковой Хрущев там скорее всего был одной из фигур, которую просто поставили на видное место, чтобы не светиться самим.
Я уже прочитал "Берия. Последний рыцар Сталина", сейчас читаю "Двойной заговор. Тайны сталинских репрессий". Шаблоны рвутся с треском. Всем советую.
У людей подготовленных никакие шаблоны не рвутся. А книжки эти прочитать обязательно надо!
хорошие книги хорошего автора, читать их - хорошее дело
ну и рвать шаблоны дело тоже хорошее
А вот мои шаблоны уже все порвалися в клочья такое читать -Троцкий обвинял в смерти Сталина Кирова (тут что-то напутано: на момент смерти Сталина Троцкого уже не было в живых 13 лет;...
А Кирова на момент смерти Сталина уже не было в живых 19 лет. Он наверное из царства теней подозрения Троцкого подтверждал.
Ну, я же поэтому и разъяснение писал, что это, скорее всего, опечатка или при публикации журналюги напортачили. Надо было и про Кирова написать, согласен: те, кто помоложе, могут и не знать таких подробностей.
Собственно, так и думалось. Сечас просто это все конкретизируется. В чем тактическая недоработка Сталина? В том, что надо было действовать на опережение. Но есть обстоятельства, есть судьба, в конце концов. Сталин был хороший человек и поэтому слегка недооценил вероломство врагов. Большинству людей свойственно оценивать окружающих по себе, и в этом многие хорошие люди ошибаются.
Судя по всему, его опередили буквально на "темп", как говорят в шахматах, даже не на ход, а на пол-хода. Согласен, что могла иметь место лёгкая, незаметная недооценка возможностей противника.
Хорошую же систему создал Джугашвили-раз его ближайшие подчиненные угробили.
Любая система имеет крайне уязвимые точки. Вот к примеру система вашего физического тела - в нужное местечко тихохонько тюк - и нету системного критика.
Кроме того, Многие соратники Сталина погибли в ВОВ. А вырастить новые кадры он просто не успел.
Это ваша манера вести дискуссию?
Может быть других людей у него просто не было?
А дела надо было делать. Любой ценой.
И ведь сделали! Мы до сих пор живы и сыты благодаря наследству, которое оставил Сталин, убитый 60 лет назад!
Очевидно, что Система Сталина оказалась не в политических конструкциях, не в престолоналедиях, а в построенной инфраструктуре, дворцах, домах, фабриках, разведанных месторождениях полезных ископаемых...
И ведь Сталин как будто знал, что после него ВСЁ ЗАХОТЯТ ПРОСРАТЬ. Потому и делал для Народа то, что после него физически невозможно просрать даже самым бесноватым идиотам...
А вы бы в этих обстоятельствах забили на дело и предпочли окружить себя безвольными чмошниками, лишь бы самому подольше пожить?
В России мало талантливых людей? Почему вы так не любите русский народ?
Я бы окружал себя умными исполнителями,которые-случись что со мной-продолжат мое дело.
И выстраивал бы систему не на основе коммунизма,придуманного русофобами,а на основе Православия. Кстати, у Джугашвили были все возможности,чтобы распространить Православие-или,по крайней мере оторвать от католицизма некоторые народы Европы-но он этого не сделал,а грубо и жестоко насаждал коммунизм.
У нас, русских, есть хорошая пословица - бодливой корове Бог рога не даёт.
Вот и вам Он не дал порулить Россией.
Вы ведь даже не слышите, что вам говорят... Можно подумать, что у вас бездонный сундук с людишками под рукой - выбирай не хочу... И ничего страшного в вашей вселенной не случится, если вместо умнейшего и амбициозного руководителя и организатора вы выберете просто умного и покорного исполнителя. Подумаешь! Невелика разница, когда на кону существование страны...
За коммунизм сражались и погибали миллионы русских людей! А у вас его придумали русофобы...
Вы просто невменяемы, увы!
Кто это-Он?
Я не хотел бы оказаться на посту руководителя.
Это вы рассужда руете так будто у вас есть сундук с сильными и амбициозными руководителями-выбирай не хочу.
Русские умирали не за коммунизм,а за Россию
А при республиканской форме правления-уходить надо вовремя. И приемника себе заранее готовить
некогда было...
Вот левачьё незамутнённое - так и норовите вплоть до расшибания лбов перекамлать друг друга за отца-благодетеля и хотите любой ценой, вплоть до логики полного неадеквата, отбелить его до состояния айсберга.
Сталин был нормальный человек, и у него безусловно были успехи, но неудач и ошибок у него тоже хватало, как и у большинства всех нас. Ему например нужно было поменьше статуй и плакатов своих по стране расставлять - тогда глядишь и на более нужные дела время бы нашлось. Хотя комми-зомби это всё равно не объяснить, им всё божья роса.
вы что же, камрад, думаете сам т. Сталин принимал боле-менее деятельное участие в расстановке своих статуй и плакатов на территории СССР ?
не стану спорить с остальным в вашем коменте, но это.. имхо, это очень ошибочный взгляд.
Согласен с Вами. Я даже расцениваю подобострастие и хвалебные гимны в честь "Великого вождя трудового народа" как один из методов противостояния Сталину со стороны троцкистов: как они любят и умеют - попытаться надавить на самолюбие человека, а если не получается, то довести до абсурда, а потом высмеять. На эту их удочку и попался камрад коматоз.
Т.е. предлагаете рассматривать ситуацию стандартно: хороший царь - плохие бояре? Камрад, на дворе 21 век, пора перестать верить в такую наивность, кстати вы не заметили, что при царях Хрущёве и Брежневе их пиар подобного рода был заметно ниже? Думаете это случилось само-собой и они лично к этому ну никак не причастны?
А если же руководитель не в курсе, что из него его же подчинённые лепят "новаго бога всяго сущаго" - то тогда такому руководителю грош цена, он нам даром такой незнающий не нужен, со своими провалами памяти и неадекватной оценкой реальности.
"кстати вы не заметили, что при царях Хрущёве и Брежневе их пиар подобного рода был заметно ниже?"
Конечно, для западной мафии эти фигуры были настолько менее опасны, что заморачиваться с дифирамбами в их адрес не было никакой необходимости.
А Запад оказывается исходил дифирамбами в адрес Сталина? А мужики оказывается как всегда не в курсе.
Значит это Запад установил по всей стране статуи вождя при его жизни? Т.е. Запад хотел таким методом наш режим сломать? И это в то время, когда в стране без разрешения Сталина ни одна мышь чихнуть не смела? Т.е. установка статуй шла вопреки воле вождя?
Это знатный сок мозга, неолевачьё штурмует новые вершины маразма.
Ну, тут, получается, опять надо сначала всё формулировать: на чьи деньги совершалась революция, кто стоял за фигурой Бронштейна, чем на самом деле являлись т.н. репрессии 37-го - 39-го годов. Давайте лучше не будем. Тем более, вот тут мы с Вами эту тему (могли ли мыши чихать без разрешения Сталина в СССР) уже подробно обсуждали. Если всё-таки Вами движет желание прояснить для себя этот вопрос, а не просто ещё раз огласить своё мнение, то, как и в прошлый раз, рекомендую внимательно прочитать вот эти откровения троцкиста. Там всё очень подробно разжёвано.
А если кратко, то никакой абсолютной властью до 1939-го года Сталин не обладал. Это главный миф, запущенный Хрущёвым и весело подхваченный троцкистами всех мастей, в том числе и историками. А Троцкий был женат на дочери банкира Животовского, который являлся компаньоном американских банкиров Варбургов и Шифов. Эти банкирские кланы и финансировали Троцкого. А как известно, кто платит, тот и музыку заказывает. Они поставили перед троцкистами задачу устранить Сталина, так как он мешал распространению революции на другие страны. Гипертрофированная лесть - это был один из методов борьбы против Сталина. Ну, и как с этой точки зрения сказать: запад льстил Сталину или нет? Нет: это делали нанятые западом троцкисты. Но делали они это, скорее всего, по собственной инициативе, но на западные деньги. А Хрущёв с Брежневым как раз хорошо вписывались в политику запада, поэтому таких средств на их устранение не выделялось. И поэтому, соответственно, таких славословий этим деятелям никто не пел.
Шож вы пишите : "Давайте лучше не будем" а затем вопреки своим словам продолжаете свой ликбез?
Уж поверьте, не вы один посвящены в тонкости прихода к власти левых в 1917 г., тем более левые с тех пор ничуть не изменились - всё так же шакалят по посольствам заклятых "партнёров" России. Так поступали предатели в начале 19-го и 20-го веков, это же повторилось и в начале 21-го века. Только официальная власть теперь опытнее - выставила этих иуд в их истинном свете.
И никаких лагерей, которыми любил решать любые вопросы ИВС, теперь не надо - все и так видят кто чего стоит, все и так видят что левые всех мастей, начиная с КПРФ и Кургиняна и заканчивая анпиловцами и нацболами - это полное дерьмо.
Насчёт всесилия Сталина - речь как раз о том периоде, когда он им стал обладать, это пошло с конца 30-х годов.
А до этого времени никакого засилья с его статуями в стране не было.
В общем придумайте что-нибудь более правдоподбное, вы же всё равно будете вождя любой ценой отбеливать - ну чисто Тайд, ё-маё...
Ну а то то вы не в курсе в какую задницу СССР сумел загнать США в 70-х - тут ясно что вы новейшей истории вообще не знаете. Ненавидеть Брежнева у США было гораздо больше причин чем ненавидеть Сталина.
Но культа личности Брежнева в стране не было.
Потому что Брежнев был в этом плане порядочным человеком, без бабайских азиатско-горских замашек.
Что там новенького ваша стиральная машина в этот раз выдаст?
"вы не в курсе в какую задницу СССР сумел загнать США в 70-х"
Я как раз считаю, что это только недостатки, изначально присущие капитализму как таковому, загнали США в то положение, о котором Вы говорите, причём деятельность "великого порядочного" Брежнева здесь соотносится с действительностью по принципу "не благодаря, а вопреки".
Ваш последний комментарий удалён по причине перехода на личность собеседника. Я такой вариант предполагал с самого начала. Поэтому разговор заканчиваю.
Я же Вам написал: разговор закончен. Не доводите дело до бана.
Дифирамбами в адрес Сталина исходил не только запад, но и его лидеры. И Восток. Вообще весь мир. Да.
Так что ваши гнилые недомерковские придирки к статуям не катят.
Ваше мнение о том, каким должен быть руководитель, не стоит и ломаного гроша, ибо вы ноль без палочки и без мозгов, необходимых для понимания даже такого элементарного факта, что вы живёте благодаря успешному руководству Сталина, всемерно развивавшего науки, посылавшего изыскателей во все уголки необъятного СССР, создавшего колоссальное количество добывающих и обрабатывающих предприятий, жизненно необходимых для того, чтобы Народ после него напропалую жировал и транжирил сотню лет, да так и не смог спустить наследство...
Вам тупая злоба и зависть застит глаза, раз вы не можете понять таких элементарных вещей
Но вам хорошо - вы умный и всё знаете, а быдлу, чуть что - люстрации, или справа или слева. И солнцеликих им нельзя критиковать.
И каг же теперь дальше жыть? Весело и молча?..
Перечитайте "Горе от ума" и не примазывайтесь к простым людям - у вас ус отклеился
Историю убийства Сталина нельзя рассматривать без истории отстранения Власика. В статье это опущено и картина получается неполной. Все-таки Власик был начальником охраны с 27 и до середины декабря 52 года. И сохранность руководства обеспечивал. А тут и квартала не прошло - руководитель страны загнулся.
Про Власика-согласен
Там запутанная история с Власиком была. Вроде, через его жену произошла утечка информации о здоровье Сталина к црушникам. И за это его убрали с должности. Но это, конечно, могла быть и спланированная провокация против него.