Большинство участников АШ убеждены в "невыгодности" СЭС, среди них АлексНож, его основной аргумент, что если СЭС в Европе дотационные, значит их "невыгодность" очевидна. Но в Европе и сельское хозяйство дотационно, но это не значит что в остальном мире оно "невыгодно"(нерентабельно).
Чтобы разобраться в этом вопросе, вчера многие начали делать расчеты о "невыгодности" СЭС, но допустили в этих расчетах ряд ошибок, поэтому я не поленился и скорректировал все расчеты.
Чтобы все правильно посчитать надо правильно определить срок службы СЭС, его КИУМ, а так же стоимость 1 кВт мощности.
Начнем со срока службы:
Сроки службы ТЭС и АЭС составляют 30-40 лет. Срок службы собственно полупроводниковых СЭ превышает 50 лет, так как взаимодействие фотонов с атомами и электронами не приводит к деградации кристаллической структуры и изменению скорости поверхностной и объемной рекомбинации не основных носителей заряда. Однако солнечные модули (СМ) с такими СЭ имеют срок службы лишь 20 лет в тропическом климате и 25 лет в умеренном из-за старения полимерных материалов – этиленвинилацета и тедлара, которые используются для герметизации СЭ в СМ. Для повышения срока службы СМ необходимо исключить полимеры из их конструкции. В СМ новой конструкции СЭ заключены в стеклопакете их двух листов стекла, соединенных по торцам пайкой или сваркой. Технология герметизации торцов гарантирует герметичность СМ в течение 50 лет. Для снижения температуры СЭ и оптических потерь внутренняя полость модуля заполнена кремнийорганической жидкостью.
Источник: Технологии крупномасштабной солнечной энергетики
Получается срок службы СЭС последнего поколения составляет 50 лет.
Теперь определим КИУМ
КИУМ средний с учетом часов солнечного сияния ji h / и средний за год по обычному расчету для электростанции за 24 часа в сутки 0,403 / 0,152
Источник: ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАСЧЕТА ПАРАМЕТРОВ СОЛНЕЧНОЙ ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ (таблица №3)
Получается КИУМ СЭС равен 15%
Теперь стоимость:
Given the smaller system size, home installations are more costly than commercial or utility installations. However, by the end of 2014, residential rooftop PV system installed prices averaged $3.48 per watt, down from $3.83 cents per watt in the first three months of 2014. This represents the largest absolute decline across any of the market segments.
Источник http://www.greentechmedia.com/articles/read/solar-pv-system-prices-continue-to-fall-during-a-record-breaking-2014
Стоимость СЭС в США со всем оборудованием на конец 2014 года равна $3480 за 1 кВт
Проводим расчеты согласно этим данным:
Пермножаем мощность 1 кВт , КИУМ 15% и срок эксплуатации 50 лет.
Стоимость обслуживания/охраны и деградацию не будем учитывать.
За это время 1кВт на СЭС даст нам 1*0.15*24*365*50 = 65700 кВт*ч
Поделим на стоимость 1 кВт СЭС в США равную 3480$
65700/3480=18,88 (кВт*ч)/$
То есть с одного вложенного доллара мы за 50 лет получим 18,88 кВт*ч и это без обслуживания!
Мы сейчас в России на 1$ можем купить 20 кВт*ч. Вот такая неэффективная "зеленая муть".
Теперь посчитаем, что будет если мы вложимся в уголь.
Стоимость энергетического угля сейчас 70-120$ за тонну(источник - http://www.vestifinance.ru/articles/45592), на 1$ можно купить 14.3 кг угля. Теплотворность 15 МДж/кг, 1 МДж = 0.28 кВт*ч (источник http://kotly.com.ua/kaloriynosty_topliva.htm)
Преобразуем купленный на 1$ уголь в кВт*ч (без КПД)
14.3 * 15 * 0.28 = 60,6 кВт*ч
Взяв электрический КПД ТЭС в 35% получим 21,02 кВт*ч на 1$ (Без учета стоимости самой ТЭС)
Если еще учесть все негативные последствия от использования угля, такие как экологический ущерб в виде грязного воздуха(Китайский смог в городах видели?), золоотвалы в окрестностях станции, заболевания населения живущего вблизи электростанции(Новочеркасск до перевода станции на газ входил в 10 самых грязных городов России с соответствующей заболеваемостью от грязного воздуха) и тд, то преимущество СЭС неоспоримо.
Скептикам пора выбросить из головы устаревшие шаблоны о "невыгодности" СЭС, и смириться с тем что в мире наступает эпоха зеленой энергетики, в которой СЭС и ВЭС займут от 10 до 30% мирового энергорынка. Но это не значит что СЭС заменят ЗЯТЦ, они в будущем будут скорее дополнять друг друга.
Комментарии
> срок службы новых моделей 50 лет
Как выглядет динамика падения эффективности генерирующего элемента в этот период?
> а стоимость 1кВт=$3480
Что именно туда включено? В каком виде заложены затраты на создание качественного энергопотока (стабильного и выравненного по времени)?
Скептицизм снять очень просто - показать систему, где солнечная энергия является основой, обеспечивающей ее собственное воспроизводство, и донором для других отраслей - а не сосущим энергию из других источников паразитом.
Кривые расчеты предыдущего автора вы поместили на главную и придираться к ним не стали, а эту статью снесли сразу в блоги и требуете ювелирности. Где логика?
Алекс, я не единственный на этом форуме кто заметил что вам правда о СЭС глаза режет, поэтому вы ее старательно прячете от остальных. В противном случае вам бы пришлось отступить от вашей консервативности и признать выгодность СЭС, а это слишком сильный удар по вашему самолюбию.
Тут пункт 4д нарушен - http://aftershock.news/?q=node/783
без захода по ссылкам, невозможно понять расчеты.
А выгодность показать очень просто - показать страну, где это говно стало донором экономики, приносить ресурсы, давать налоги, а не выводить. Давать энергию в достаточном объеме, чтобы обеспечить и свое воспроизводство / развитие, и других отраслей.
Например, почему бы для начала не построить аллюминиевый заводик на солнечных батареях, и не удушить конкурентов низкими ценам, хехе?
Тут же все бросятся внедрять, не нуждаясь в дешевых пропагандистах типа тебя, клоун.
Если я отредактирую, поместите статью на главную как предыдущего автора?
Вы пользуетесь админскими преимуществами чтоб безнаказанно оскорблять людей несогласных с вашим мнением, причем ваши оскорбления никак не обоснованны т.е. "Ты клоун, потому что я тут главред, и ты ничего мне не сможешь сделать если я тебя так назову". Ответив вам симметрично я сразу отправлюсь в ЧС за неуважение, и пожалуй я воспользуюсь этой возможностью. Клоун тут не я, а вы, раз вместо того чтоб опровергнуть статью вы перешли на личности. Это признак плохого воспитания и неустойчивой нервной системы. Жду бессрочный ЧС на этом ресурсе. Он все равно является пропагандой единственно верного мнения АлексаНожа, а не объективным аналитическим сайтом. Navaer.
Нет, естественно, так как я не услышал вменяемого ответа на заданные вопросы.
П.С. Кому не нравится редакторская политика, создавайте свой раздел и становитесь там редакторами. Но паразитировать при этом на популярности других разделов вам никто не даст.
На главную вы имеете полное право мне отказать, но какое основание для отказа оставить статью на Пульсе?
P.S. Статью отредактировал, дополнил цитатами чтоб прочтение было понятнее.
Пульс точно такой же раздел по сути, смотри пункт 2 - http://aftershock.news/?q=node/783 - с немного пониженной планкой требований.
Отговорок я услышал достаточно. Делаю вывод что вам ваша личная предвзятая позиция по СЭС дороже правды(аргументов в виде вычислений). Посмотрю что вы скажете в оправдание своей упертости через 5-10 лет когда все индустриально развитые страны будут иметь долю зеленой энергетики в 10-20%.
1. Аргументов и расчетов тут не было, были отсылки на другие ресурсы. повторяю - не нравится мои редакторские решения, создавай свой раздел, и пиши туда что хочешь. Читатели, кому это интересно, смогут подписаться и читать через подписки.
2. Мне гораздо интереснее, что будет с финсистемами и плотностью населения в "развитых" странах, чем эти эльфийские глупости.
Крепкие шаблоны в действии. и нельзя менять "основы" ресурса. Это "убыточность зеленой энергетики", и "будущее за ядерной энергетикой". Правда ядерная тематика в результате "аналогичных" расчетов на этом сайте "потерпела поражение" из-за количества необходимых станций для этой страны. И мелочи вроде неотработанных технологий для "ЗЯТЦ" и дефицит топлива для новых традиционных реакторов.
Это не шаблон, а расчеты. Спросите у физиков, они все объяснят.
На нынешнем уровне поризводства фотоэлементов солнечные панели выгодны разве что лишь в Сахаре. Но даже в идельном случае, когда КПД фотоэлементов будет доведена до ~100%, Они будут давать электроэнергии только в ~3 (три) раза больше.
Изучите спектр излучения Солнца, каков поток энергии, и получите сколько надо площади покрытой панелями, что бы получить 10кВт мощности.
А мы еще раз проверим расчеты
Спросить у каких физиков? Китайских? Европейских?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%81_%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8
По данным за 2000—2004 годы[1] усреднённый по времени и по поверхности Земли этот поток составляет 341 Вт/м²[2][3], или 1,74·1017 Вт в расчёте на полную поверхность Земли.
Таким образом, в самом идеальном случае (без учета эффективности солнечных панелей в зависимости от длины волны) что бы получиьт 10кВт необходима площадь 10000/341=29,32м^2.
А если учтем зависимость эффективности от длины волны плюс квантовую эффективность, в итоге получим около 10%. Т.е. необходма площадь равная ~300м^2. Квадрат стороной 17м.
Еще проблема сохранить эту энергию на ночь и плохую погоду и т.д. и т.п.
А сколько уходит энергии на производство панелей?
При нынешнем потреблении электроэнергии, солнечная энергетика может быть только вспомогательной, но не основной.
Пфф. Площадь земной поверхности 510 072 000 км².Для обеспечения нужд человеков нужно 2000000 км.
Зачем вы вводите людей в заблуждение? Усредненные цифры по времени и по поверхности Земли нас не интересуют. Нас интересуют 1)Южные регионы Земли где много солнечных дней(Зачем нам Мурманск, туманный Лондон, и пасмурный Питер?) 2) Интенсивность света на пике когда Солнце в зените, а вы усредняете этот показатель от рассвета до заката(а может быть туда и сумерки включены?).
Этот поток (вернее плотность потока) соответствует тому что попадает на Землю без учета потерь в атмосфере. Т.е. при направлении на солнце он одинаков везде.
В Израиле летом нагревают воду солнечной энергий на протяжение последних 40 лет.
Я думаю, и 4000 лет воду умели нагревать при помощи солнца.
Только при чем тут индустриальная цивилизация?
Тёплая вода индустриальной цивилизации не нужна ?
4000 лет назад конечно немели да им было и не нужно поскольку мылись гораздо реже.
Алекс прав, даже сейчас гелиосистемы не могут заменить тец, но являются альтернативой. Опять же, я приводил пример, за такой космас солнечные батарии нафиг не нужны, они не окупятся.
Мы говорим о том уровне цивилизации, которую можно построить на этой "энергетике".
Нагревание воды, да, можно потянуть на солнечном энергопотоке (объемы, правда, кому-то могут не понравиться, особенно в северных странах зимой).
А вот что насчет, металлургии, и множества других отраслей возникших после приручения угля и нефти?
не может быть. ещё моя бабушка использовала чёрную бочку на крыше сарая для организации душа. жаль ей было невдомёк что у неё на крыше была зелёная энергетика.
А оказывается, что таки да а алекссворд не верит.
Алекссворд сказал ровно обратное - в таком виде и 4000 лет назад умели солнечную энергию утилизировать. Вопрос лишь в том, каким был / будет уровень цивилизации, основанной на утилизации лишь солнечной энергии, и задачи какого масштаба она была / будет способна решать.
Вы пришли на ресурс с названием "Афтершок", это подразумевает направленность ресурса.
Традиционный киловат постоянно растет в цене, в этом году будет 5 рублей. И да, я не понял прикола про 20кв за бакс, это где? Дайте два!
С сэс вроде бы красиво, но только 2квт панель стоит 30к, а мне их нужно 4 шт, получается 120к без обвязки. Работать оно будет еще и не весь год.
все гораздо хуже, 10к за100 вт, она золотая станет.
Расчеты в топку.
1. Деградация. Через 50 лет примерная деградация солнечных панелей составит 25-40%.
2. Срок службы. Лично я считаю, что срок службы действительно 50 лет. Но сроком службы изделия принято называть время через которое работают 50% устройств. Другими словами, 60-75% выработки через 50 лет нужно считать от 50% работающих панелей. А это уже 30-37%.
3. Самое главное. В ваших же ссылках говорится о сумме в 3480$ на установленный кВт СБ. Нужно обратить внимание на структуру этой суммы. 1кВт хороших СБ, на крупном опте будет стоить сильно меньше 1000$. А куда тратятся остальные 2480? А тратят их в том числе и на силовую электронику, причем много, где-то ещё 1000$. А срок службы подобных устройств 10-15 лет максимум. Тоесть за 50 лет к 3480 нужно прибавить ещё 3000-4000$.
4. Самое самое главное. CБ сами по себе не могут выдавать энергию пригодную для использования сразу. Их нужно подпирать аккумуляторами, что увеличит себестоимость в 5-10 раз, либо маневровыми мощностями на угле, газе и т.д., что приводит к росту цены минимум в два раза. К примеру в Германии, 15% зеленухи в общей энергосистеме страны привели к росту стоимости электричества на 30%, из чего следует, что стоимость зеленухи минимум в 2 раза дороже традиционной электроэнергии
Есть еще одно самое главное, о котором зеленцы умалчивают.
Традиционная энергетика самодостаточна. Если ТЭЦ есть, то она может питать хоть дом, хоть поселок, хоть комбинат непрерывного цикла.
А вот чтобы запитать от солнышка - нет, не химкомбинат непрерывного цикла, а хотябы объект по первой категории электроснабжения (почта, больница) все цифры надо умножать на десять, и то не факт, что удасться.
Если СБ подпереть либо АБ либо маневровыми мощностями, то можно запитать какой угодно объект.
Тут вопрос цены. Газ и уголь, пока, в разы дешевле.
Эльф, я Вам в прошлой теме пытался подсказать, но Вы не понимаете всей физики процесса, который беретесь обсчитывать экономически.
Поэтому Ваша расчеты неверны не отдельными цифрами, а в целом, как методика.
В них нет отдельных ошибок, они сами одна большая ошибка.
Объем ваших непониманий и незнаний темы таков, что не позволяет в рамках блога вас чему-то научить или как то поправить.
Ваши допущения в целом и на каждом шагу неверны. Это раздражает и режет глаз.
Я Вам уже предлагал. Хватит постить ерунду, погрузитесь в тему на несколько месяцев, сделайте себе на дачу пару разных зеленых станций, в диапазоне отдаваемой потребителю мощности хотябы 1-3 kWt, скрупулезно подсчитывая затраты трудоемкости, ресурсов и денег, и главное реальную отдачу.
Осенью, после завершения сезона, сравните свои результаты с достоинствами и недостатками стационарной электросети.
Проэкстраполируйте полученные данные на весь коттеджный поселок включая соцкультбыт.
Вот тогда и поговорим предметно.
ПС в свободное время я подрабатываю и проектированием и установкой маломощных солнечных систем. Так что слегка в теме.
Вы уже не первый раз злоупотребляете подобной демагогией, обвиняя меня в незнании темы и неправильности расчетов и рассуждений, но при этом не предоставляете доказательств. В следствие такого неуважиетльного поведения я отправляю вас в ЧС(бессрочно). Пустословы тут не нужны.
Пригорело у хомосека )) http://aftershock.news/?q=node/296448
И его шЫдевр администрация оставила на Пульсе. Странно что не на главную.
все споры о СЭС на АШ идут от неправильного восприятия этой технологии. сторонники почему-то желают заменить ею всю остальную энергетику, что есть очевидный бред, и это легко доказывается противниками.
на самом деле эта технология лишь дополняет традиционную в некоторых местах.
к примеру, если у вас большой город, то завязывать его электропитание на панели глупо. тут нужна нормальная тепловая станция.
если у вас электроёмкое производство - к примеру алюминия, то тут лучше даже атомную строить. потребление всегда гарантировано большое и стабильное.
но если мы имеем отдалённое небольшое поселение, к которому вести ЛЭП дорого или возить мазут не всегда возможно - а таких в России полно - то организовать там солнечную станцию вполне разумно. конечно, если там достаточно солнечно.
или какой индивидуальный товарищ желает быть автономным - пожалуйста.
мне слабо верится в промышленные солнечные станции в районе Питера - экономически не оправдается. легче газопровод провести. но в районе Сочи или Крыма они появятся рано или поздно. лучше раньше. особенно на ЮБК - там солнечная экспозиция просто феноменальная.
и ещё один момент необходимо учитывать - пользователь солнечной энергии - грамотный пользователь. людям с психологией "что ты тут мне рассказываешь. я хочу здесь и сейчас" она не подойдёт. потому что нужно понимать, что включать ночью стиральную машину если у вас электропитание от батареи - не есть комильфо.
поэтому мой скромный прогноз, что солнечная энергетика в России зависит от бабушек. вот как они начнут во дворе обсуждать разумные ограничения и преимущества использования панелей - так дело пойдёт очень быстро. но опять же не везде, а где целесообразно.
и как в вашем локальном авизо появятся объявления строчкой "солнечные панели. установка, наладка, эксплуатация. недорого. тел. xxx-xx-xx" в количестве 10-15, что придётся вводить новую рубрику, вот тогда это и заработает.
а сейчас мы просто сотрясаем воздух.
Нет. При этих спорах отбрасываются догматические заблуждения среди "камрадов". Например недавно на АШ ядерная тематика была главной надеждой на будущее. Но элементарные подсчеты доказывают что проблем выше крыши. Люди просто не успевают построить огромное количество реакторов за короткий период.
С СЭС тоже проблем много и думаю они будут выявлены в ходе обсуждения и люди поймут что ...все умрут.
Никто не предлагает формировать электроэнергетику только на солнечных батареях.
Например,в США планируют,что доля солнечной энергетики,включая и solar thermal, составит к 2030 г.14% и к 2050г.27%.
Остальное это ветрогенерация,ГЭС,биомасса,геотермальная энергетика и углеводородная энергетика.
У каждой страны дожна быть своя энергосистема с учетом климата,наличия ресурсов и структуры спроса.
тем не менее расчёты постоянно идут как если бы взять и всё поменять. смотрите выше, вы что-то пропустили...
В 70-х замена даже 25% энергии на солнечную была не ненаучной фантастикой. Что будет ещё через 20 лет ?
вы преувеличиваете и передёргиваете. в 70х не было и одного процента от общего количества. а если кто мечтал, так мы и в туманность Андромеды летали и в коммунизме жили.
Серьёзные люди в 70-х не видели способа использовать солнца в таком объёме, мечтатели конечно думали по другому оказалось что мечтатели правы.
Что будет через 20 лет,мы не знаем.Главное выбрать правильную стратегию.Критики зеленой энергетики ничего не предлагают реального взамен.Я тут часто слышу про АЭС,но только почитатели атомной энергетики почему-то умалчивают экономические показатели.Сколько будет стоить квт*час на реакторе типа БН,срок службы такого реактора,технические возможности для крупносерийного производства таких реакторов в ближайшее время.
Возможно верят в генератор Росси.
Критики вполне выбрали стратегию прост стесняются озвучить, лишних убить остальных расселить в бараки и строить военный коммунизм.
Ну,да,если зэков и батраков загнать на шахты и рудники,на постройку электростанций то будет самый дешевый в мире квт*час.
Это расчеты диванных экспертов,серьезные люди таким не занимаются.Быстро только кошки родятся.
Прикол в том, что в таких местах от наличия или отсутствия энергии начинает зависеть не просто удобства, а сама жизнь человека. А СЭС и ветер настолько ненадежный поставщик, что их все равно придется дублировать дизелями или ЛЭП просто по требованиям безопасности.
Получаем все тот же геморрой с солярой, но только отягощенный геморроем с панелями, и за цену в 10 раз большую чем просто мощный дизель с резервом.
Чтобы 100% питаться от панелей надо быть либо полностью отмороженным социопатом, либо жить в условиях совершенно дикой природы, когда выбор сужен до " либо панели, либо вообще без электричества" но таких мест на планете немного, а людей живущих там еще меньше.
Что касается немцев, то их энергетика это лишь метод экспортировать свои выбросы в Китай.
В бытовых солнечных автономках солнечные панели или ветряки призваны экономить на топливе для "традиционных" гененераторов.
Хотя многие автономщики считают свои генераторы маневровыми.
разумеется дополнять мощности. к примеру, у поселка в тьмутаканани есть вагон электрогенератор на мазуте, мазут только по навигации, неисправности вагона - это отсутствие электричества чуть более чем полное чуть более чем у всех. неудобно. пожар зимой на электростанции и привет чуть более чем всем сразу. поэтому, для экономии мазута и как бэкап солнечная станция очень даже гут. не замена полная, а разумная комбинация.
О самодостаточности зеленой энергетики.Например,в условиях США,энергетическая окупаемость панелей составляет от полгода до 1,6 года в зависимости от местности.
После этого времени производится энергия и для потребностей общества и для развития собственно гелиоэнергетики.
Примерно такие же показатели будут для южой Европы,Африки и большей части Азии.
Про Россию данных не встречал.
И про детский лепет,что зеленая энергетика не может обеспечить работу энергоемких производств.ВИЭ работают в составе энергосистемы,где применяются разные виды электростанциий. Поэтому для работы НПЗ или химкомбината не обязательно рядом строить ветропарк или поляну с панелями.
Страницы