Times: Нам пора умыть руки и боль­ше не иметь дела с Укра­и­ной

"Я снова пишу то, что писал об Ираке Сад­да­ма, Ливии Кад­да­фи и Сирии Асада: вме­ша­тель­ство почти вся­кий раз толь­ко ухуд­ша­ет дело, не на­чи­най­те про­цесс, ко­то­рый вы не мо­же­те до­ве­сти до конца", - при­зы­ва­ет обо­зре­ва­тель The Times Мэттью Пэр­рис.

По мне­нию ав­то­ра, на Укра­ине Запад снова "ко­вы­ря­ет", вме­ши­ва­ясь в си­ту­а­цию. "Пре­зи­дент Путин, зна­ю­щий нас лучше, чем мы сами, знает, что у нас нет се­рьез­ных на­ме­ре­ний", - го­во­рит­ся в ста­тье. Ве­ли­ко­бри­та­ния от­прав­ля­ет на Укра­и­ну ма­лень­кую груп­пу во­ен­ных "со­вет­ни­ков", Запад дает Киеву кре­ди­ты, ко­то­рые не спа­сут от банк­рот­ства.

А какая хо­ро­шая идея - санк­ции, иро­ни­зи­ру­ет автор: "Вла­ди­ми­ра Пу­ти­на мы знаем, а если его сверг­нут, на смену может прий­ти кто-​нибудь на­мно­го хуже. Санк­ции по­спо­соб­ству­ют со­хра­не­нию его по­пу­ляр­но­сти".

За­па­ду во­об­ще не сле­до­ва­ло за­вле­кать Укра­и­ну, обе­щая ей ас­со­ци­а­цию с ЕС и член­ство в НАТО, счи­та­ет автор. "Укра­и­на - огром­ная, кор­рум­пи­ро­ван­ная, несо­вре­мен­ная стра­на с без­на­деж­но боль­ной эко­но­ми­кой, свя­зан­ная "пу­по­ви­ной" с еще более огром­ной, па­ра­но­и­даль­но на­стро­ен­ной, все­гда го­то­вой по­стре­лять ху­ли­ган­кой - матушкой-​Россией", - пишет Пэр­рис.

За­па­ду не сле­до­ва­ло вы­зы­вать­ся га­ран­ти­ро­вать тер­ри­то­ри­аль­ную це­лост­ность Укра­и­ны. "Мы ни­ко­гда не долж­ны были тре­бо­вать, чтобы Рос­сия не тро­га­ла Крым, если мы не были го­то­вы по­мочь Укра­ине с за­щи­той Крыма", - про­дол­жа­ет автор.

По мне­нию обо­зре­ва­те­ля, вновь и вновь по­вто­ря­ет­ся це­поч­ка со­бы­тий: "Запад то­па­ет но­га­ми и тре­бу­ет, чтобы Рос­сия пре­кра­ти­ла оче­ред­ное на­ступ­ле­ние; Рос­сия не об­ра­ща­ет вни­ма­ния; мы от­во­дим взгляд; Укра­и­на от­сту­па­ет на сле­ду­ю­щую линию обо­ро­ны".

"Были ли мы когда-​либо го­то­вы во­е­вать с Рос­си­ей за какую-​либо часть Укра­и­ны? Нет, ко­неч­но", - за­ме­ча­ет автор.

На взгляд обо­зре­ва­те­ля, на­чи­ная с 50-х годов ХХ века, луч­шим спо­со­бом иметь дело с Моск­вой было сдер­жи­ва­ние.

"Пси­хи­ка рос­сий­ских по­ли­ти­ков нездо­ро­ва, рос­сий­ская эко­но­ми­ка дис­функ­ци­о­наль­на и в итоге не спо­соб­на стать опо­рой для грез и ам­би­ций рос­си­ян. Наи­луч­ший выход: пусть мир об­не­сет неви­ди­мым кор­до­ном эту сер­ди­тую, хро­ма­ю­щую ква­зи­им­пе­рию, за­щи­ща­ет то, что оста­нет­ся за пре­де­ла­ми этого кор­до­на, и поз­во­лит гнить тому, что внут­ри", - го­во­рит­ся в ста­тье.

Пэр­рис счи­та­ет, что Укра­и­ну при­дет­ся оста­вить внут­ри кор­до­на: "для Моск­вы - это кро­во­то­ча­щая язва, а для За­пад­ной Ев­ро­пы она слиш­ком ве­ли­ка, чтобы пе­ре­ва­рить ее и при­ве­сти в по­ря­док". На Укра­ине эн­де­мич­ная кор­руп­ция, на мо­дер­ни­за­цию про­мыш­лен­но­сти и сель­ско­го хо­зяй­ства нужны де­сят­ки лет и трил­ли­о­ны дол­ла­ров.

Автор пе­ре­хо­дит к теме Пу­ти­на. Запад по­ла­га­ет, что Путин - зло­дей. Но, по его мне­нию, это упро­щен­ное объ­яс­не­ние: "Как в Ливии, как в Ираке, как в Сирии, если от­ру­бить "го­ло­ву" го­су­дар­ства, это еще не зна­чит, что то, что на­хо­дит­ся ниже го­ло­вы, под­да­ет­ся очи­ще­нию".

Автор со­ве­ту­ет не тро­гать Пу­ти­на и оста­вить Рос­сию в покое: "она для нас непо­сти­жи­ма".

"Мы долж­ны го­то­вить­ся к войне. Но мы долж­ны на­ме­тить линию фрон­та там, где мы дей­стви­тель­но спо­соб­ны и го­то­вы во­е­вать", - пишет автор. По его мне­нию, это гра­ни­цы стран Бал­тии с Рос­си­ей и Бе­ло­рус­си­ей.

Автор при­зы­ва­ет за­щи­щать то, что Запад в силах за­щи­тить, и боль­ше не за­щи­щать то, что он не в силах.

Ис­точ­ник 1: The Times

Ис­точ­ник 2: Ино­Прес­са

ЗЫ

Ну соб­ствен­но чего и сле­до­ва­ло ждать -> Рус­ские не могут стать дру­зья­ми -> Они все боль­ны на го­ло­ву -> Изо­ли­ро­вать -> Го­то­вить­ся к войне с Рос­си­ей.

На эту ста­тью ве­ли­ко­леп­но ло­жит­ся дру­гая пуб­ли­ка­ция (до­пол­няя и рас­ши­ряя)

Ука­жет ли Ев­ро­па аме­ри­кан­цам на дверь? 

Из­веч­ный тра­ги­че­ский сюжет: тя­гост­ные от­но­ше­ния между дамой и ее эго­и­стич­ным по­кро­ви­те­лем, ко­то­рый на самом деле ведет себя даже и не как по­кро­ви­тель, а ско­рее как рев­ни­вый дес­по­тич­ный над­смотр­щик. О, ра­зу­ме­ет­ся, он ба­лу­ет ее по­дар­ка­ми, шо­ко­лад, чулки, духи и тому по­доб­ное. Кроме того, он за­яв­ля­ет о своей го­ря­чей при­вя­зан­но­сти и кля­нет­ся за­щи­тить ее. В ответ она удо­вле­тво­ря­ет его есте­ствен­ные по­треб­но­сти. Од­на­ко, в сущ­но­сти дама ощу­ща­ет себя иг­руш­кой, лю­бов­ни­цей, ко­то­рую каж­дый раз после со­во­куп­ле­ния же­сто­ко от­вер­га­ют.

Этот горь­кий сюжет очень на­по­ми­на­ет ав­то­ру, ев­ро­пей­ско­му жур­на­ли­сту Фи­ни­а­ну Кан­нин­ге­му, от­но­ше­ния между Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми и Ев­ро­пой. Ис­тин­ный мачо, Ва­шинг­тон по­сто­ян­но убеж­да­ет ев­ро­пей­цев в своей неуга­са­ю­щей любви и обе­ща­ет им за­щи­ту от все­воз­мож­ных пред­по­ла­га­е­мых вра­гов. Од­на­ко, это, по сути, нерав­ные от­но­ше­ния. Ев­ро­пе при­хо­дит­ся де­мон­стра­тив­но про­гу­ли­вать­ся под руку с хо­зя­и­ном, когда ему за­хо­чет­ся. А как толь­ко она всего лишь пы­та­ет­ся за­явить о своих пра­вах, ей грубо за­ты­ка­ют рот: «Эй, крош­ка, за­ткнись и при­не­си мне еще вы­пить».

В 1949 году, на пе­пе­ли­ще Вто­рой ми­ро­вой войны, Со­еди­нен­ные Штаты ор­га­ни­зо­ва­ли северо-​атлантический аль­янс – НАТО. Несмот­ря на вы­со­ко­пар­ное про­па­ган­дист­ское со­про­вож­де­ние, ис­тин­ная цель НАТО за­клю­ча­лась в том, чтобы «keep the Americans in, the Russians out, and the Germans down», то есть «со­хра­нить аме­ри­кан­ское при­сут­ствие, не до­пу­стить вли­я­ния Рос­сии и дер­жать под кон­тро­лем Гер­ма­нию». В этом скры­тая суть за­яв­ле­ния пер­во­го ге­не­раль­но­го сек­ре­та­ря НАТО лорда Исмея.

Так была опре­де­ле­на за­ви­си­мая, под­чи­нен­ная роль Ев­ро­пы, ко­то­рую от­ве­ли ей аме­ри­кан­цы. НАТО было и до сих пор яв­ля­ет­ся не столь­ко обо­ро­ни­тель­ным аль­ян­сом, сколь­ко неволь­ни­чьим ярмом, ко­то­рое аме­ри­кан­цы за­став­ля­ют но­сить Ев­ро­пу.

Ис­тин­ной целью воз­глав­ля­е­мо­го США «аль­ян­са», была, как уже упо­ми­на­лась, воз­мож­ность для Аме­ри­ки удер­жи­вать Ев­ро­пу под кон­тро­лем, утвер­дить свою ге­ге­мо­нию и по­лу­чить га­ран­тии, что в любой мо­мент она будет вы­пол­нять функ­ции ин­стру­мен­та аме­ри­кан­ско­го вли­я­ния. В гла­зах Ва­шинг­то­на, Ев­ро­па ни­ко­гда не долж­на была об­ре­сти силу и неза­ви­си­мость. И мень­ше всего она могла рас­счи­ты­вать на фор­ми­ро­ва­ние нор­маль­ных от­но­ше­ний со своим со­се­дом, и, как неко­то­рые по­ла­га­ют, есте­ствен­ным парт­не­ром – Рос­си­ей. О, нет, пишет Кан­нин­гем, Ев­ро­па обя­за­на была по­кор­но слу­жить гео­по­ли­ти­че­ским ам­би­ци­ям Ва­шинг­то­на.

Если за­ду­мать­ся о хо­лод­ной войне – это были 45 лет по­сто­ян­но­го стра­ха уни­что­же­ния в со­сед­стве с раз­вер­ну­ты­ми в раз­ных стра­нах Ев­ро­пы аме­ри­кан­ски­ми ядер­ны­ми во­ору­же­ни­я­ми. Кста­ти, они до сих пор на своих ме­стах. В те­че­ние всех этих лет аме­ри­кан­ские ок­ку­па­ци­он­ные вой­ска на­хо­ди­лись на тер­ри­то­рии Гер­ма­нии – и се­го­дня они там оста­ют­ся. Все эти сорок пять лет зву­ча­ли аме­ри­кан­ские обе­ща­ния за­щи­тить «по­пав­шую в беду де­ви­цу» Ев­ро­пу от якобы ис­те­ка­ю­щей слю­ной со­вет­ской «им­пе­рии зла». И это все еще про­дол­жа­ет­ся.

Неко­то­рые ев­ро­пей­цы уже, ра­зу­ме­ет­ся, раз­га­да­ли эту ша­ра­ду. Уси­лия гер­ман­ских канц­ле­ров, таких как Вилли Брандт и Гер­хард Шре­дер, пы­тав­ши­е­ся нор­ма­ли­зо­вать от­но­ше­ния с Моск­вой, были со­рва­ны вслед­ствие аме­ри­кан­ских (и бри­тан­ских) по­ли­ти­че­ских ин­триг. Затем были сек­рет­ные тер­ро­ри­сти­че­ские акции НАТО в рам­ках опе­ра­ции «Gladio». Кро­ва­вые рас­пра­вы, со­вер­шен­ные в от­но­ше­нии ев­ро­пей­ских граж­дан были при­пи­са­ны спец­служ­бам Со­вет­ско­го Союза. Нет ни­ка­ких при­чин по­ла­гать, что эта прак­ти­ка пре­кра­ти­лась, по­сколь­ку в ны­неш­нем укра­ин­ском кон­флик­те про­смат­ри­ва­ет­ся ста­рая по­ли­ти­ка: за­ста­вить пе­ре­пу­ган­ных ев­ро­пей­цев об­ра­тить­ся к Аме­ри­ке за по­мо­щью и за­щи­той. Кан­нин­гем видит, как дей­ству­ет здесь ста­рый ло­зунг НАТО: «keep the Americans in, the Russians out, and the Germans down».

Се­го­дня, через два­дцать пять лет после офи­ци­аль­но­го окон­ча­ния хо­лод­ной войны, ни­че­го осо­бен­но не из­ме­ни­лось. Аме­ри­ка по преж­не­му пылко кля­нет­ся за­щи­тить бед­ную ма­лень­кую Ев­ро­пу от страш­но­го сла­вян­ско­го чу­до­ви­ща, ко­то­рое, как го­во­рят аме­ри­кан­цы, толь­ко и ждет мо­мен­та, чтобы на­бро­сить­ся и уни­что­жить ев­ро­пей­ско­го «со­юз­ни­ка» Ва­шинг­то­на.

О какой за­щи­те идет речь? Ев­ро­па в те­че­ние де­ся­ти­ле­тий под­вер­га­ет­ся опас­но­сти из-за аме­ри­кан­ских во­ен­ных баз, су­ще­ству­ю­щих здесь для укреп­ле­ния гло­баль­но­го пре­вос­ход­ства США, и, к тому же, со­дер­жа­щих­ся за счет Ев­ро­пы. Спо­соб­на ли Ев­ро­па оч­нуть­ся и пе­ре­смот­реть эти бес­смыс­лен­ные от­но­ше­ния. Осме­лит­ся ли она за­явить о своих соб­ствен­ных пра­вых неза­ви­си­мо от вы­со­ко­мер­ных аме­ри­кан­ских хо­зя­ев? Что на самом деле «мис­сис Ев­ро­па» по­лу­чи­ла от сво­е­го дес­по­тич­но­го и тре­бо­ва­тель­но­го Аме­ри­кан­ца, ко­то­рый, по­ми­мо всего про­че­го, крайне нена­де­жен и непо­сле­до­ва­те­лен в своих чрез­мер­ных пре­тен­зи­ях?

Весь этот укра­ин­ский кри­зис от на­ча­ла и до конца был аме­ри­кан­ской улов­кой, на­прав­лен­ной на раз­жи­га­ние ис­кус­ствен­ной враж­ды между Ев­ро­пой и Рос­си­ей. Смена ре­жи­ма с по­мо­щью тай­ной ор­га­ни­за­ции мас­со­вых убийств бла­го­да­ря дей­стви­ям ЦРУ, за ко­то­рой по­сле­до­ва­ли мощ­ная про­па­ган­дист­ская кам­па­ния по фаль­си­фи­ка­ции со­бы­тий, во­ен­ный тер­рор в от­но­ше­нии эт­ни­че­ских рус­ских в во­сточ­ной Укра­ине, затем новая волна ан­ти­рос­сий­ской про­па­ган­ды и эко­но­ми­че­ские санк­ции, на­пря­жен­ность и ны­неш­ние обе­ща­ния Аме­ри­ки во­ору­жить нео­на­цист­ский режим, ко­то­рый она уста­но­ви­ла в Киеве. На­сколь­ко глу­бо­ко долж­на за­блуж­дать­ся Ев­ро­па, чтобы не ви­деть сути про­ис­хо­дя­ще­го?

Тем вре­ме­нем, кому при­хо­дит­ся пла­тить за эту кич­ли­вую аме­ри­кан­скую ме­га­ло­ма­нию? По­че­му это снова, как все­гда, Ев­ро­па? Война у две­рей Ев­ро­пы и санк­ции, на­но­ся­щие ущерб эко­но­ми­ке Ев­ро­со­ю­за – вот цена лю­бов­но­го союза с аме­ри­кан­ским ме­га­ло­ма­нья­ком.

Гру­бость и без­раз­ли­чие Аме­ри­кан­ца к Ев­ро­пе хо­ро­шо видны в тех слу­ча­ях, когда они про­ры­ва­ют­ся на­ру­жу в его сло­вах. Можно вспом­нить чи­нов­ни­ка Госде­пар­та­мен­та США ко­то­рый на­ка­нуне опе­ра­ции по смене ре­жи­ма в Киеве в про­шлом фев­ра­ле выдал слу­чай­но свое ис­тин­ное от­но­ше­ние к ев­ро­пей­цам. В сек­рет­ном те­ле­фон­ном раз­го­во­ре, став­шем до­сто­я­ни­ем глас­но­сти бла­го­да­ря утеч­ке ин­фор­ма­ции, вы­со­ко­по­став­лен­ный чи­нов­ник и посол США на Укра­ине ска­зал по по­во­ду неиз­беж­но­го го­су­дар­ствен­но­го пе­ре­во­ро­та «К черту Ев­ро­со­юз!»

Затем все ви­де­ли как вице-​президент США Джо Бай­ден несколь­ко ме­ся­цев спу­стя гордо хва­стал­ся о том, как бездельников-​европейцев при­шлось угро­за­ми за­ста­вить при­со­еди­нить­ся к санк­ци­ям про­тив Рос­сии. «Пре­зи­дент Обама вы­нуж­ден был за­ста­вить ев­ро­пей­цев при­нять санк­ции», по­хва­лял­ся Бай­ден перед аме­ри­кан­ской ауди­то­ри­ей, будто речь шла о сек­су­аль­ных успе­хах.

Кан­нин­гем по­яс­ня­ет, что стоит за этой са­мо­до­воль­ной ри­то­ри­кой. Аме­ри­ку ни­ко­гда не за­бо­ти­ли ев­ро­пей­ские про­бле­мы, так было и так будет все­гда. Раз­ме­ще­ние аме­ри­кан­ско­го ядер­но­го ору­жия и угро­за ядер­ной войны с Рос­си­ей все­гда были сред­ством за­пу­ги­ва­ния ев­ро­пей­ско­го кон­ти­нен­та, обес­пе­чи­вав­ше­го без­гра­нич­ную власть Аме­ри­ки.

Впро­чем, автор от­ме­ча­ет, что в связи с укра­ин­ским кри­зи­сом какие-​то су­ще­ствен­ные пе­ре­ме­ны, если не на­сту­пи­ли, то явно на­ме­ти­лись. По­яви­лось от­чет­ли­вое ощу­ще­ние, что Ев­ро­па по­не­мно­гу на­чи­на­ет по­ни­мать, как грубо аме­ри­кан­цы ее ис­поль­зу­ют в своих эго­и­стич­ных стра­те­ги­че­ских ин­те­ре­сах. В част­но­сти, Гер­ма­ния, по­хо­же, на­чи­на­ет при­хо­дить в себя. Канц­лер Ан­ге­ла Мер­кель вме­сте с фран­цуз­ским пре­зи­ден­том Фран­с­уа Ол­лан­дом при­ня­ли ре­ше­ние про­ве­сти пря­мые пе­ре­го­во­ры с рос­сий­ским пре­зи­ден­том Вла­ди­ми­ром Пу­ти­ным, чтобы по­пы­тать­ся взять на себя роль по­сред­ни­ков в со­гла­ше­нии во­круг укра­ин­ско­го кон­флик­та. Аме­ри­кан­цам явно ука­за­ли на дверь и от­стра­ни­ли от уча­стия в про­цес­се. И, по­ду­мать толь­ко, по­пыт­ка до­стичь мир­но­го со­гла­ше­ния уда­лась, по­сколь­ку аме­ри­кан­цы были остав­ле­ны в сто­роне.

Из­вест­ный немец­кий по­ли­тик и глава Ев­ро­пар­ла­мен­та Мар­тин Шульц за­явил недав­но немец­ко­му те­ле­ви­зи­он­но­му фо­ру­му под вос­тор­жен­ные ап­ло­дис­мен­ты, что аме­ри­кан­цы долж­ны «от­ва­лить» и дать ев­ро­пей­цам разо­брать­ся с ны­неш­ним кон­флик­том в своем кругу. Это явно сви­де­тель­ству­ет, что немцы и осталь­ные ев­ро­пей­цы по­сте­пен­но, хот и за­поз­да­ло, осо­зна­ют, что им лгали, что аме­ри­кан­цы си­сте­ма­ти­че­ски об­ма­ны­ва­ли их ради своей цели – об­ви­нить Рос­сию в укра­ин­ском кон­флик­те. Рос­сия не пред­став­ля­ет собой про­бле­му, Рос­сия не яв­ля­ет­ся угро­зой без­опас­но­сти. Это аме­ри­кан­цы со своим непо­мер­ным ли­би­до в от­но­ше­нии смены по­ли­ти­че­ских ре­жи­мов по всей пла­не­те, по­след­ней жерт­вой ко­то­ро­го стала Укра­и­на – имен­но они яв­ля­ют­ся при­чи­ной воз­ник­ших про­блем.

Ис­точ­ник пе­ре­вод для MixedNews — Игорь Аб­ра­мов