Книга о геополитике. Написано на территории 404 в 2014.

В прошлом году я выкладывал (как публикатор) на АШ несколько материалов о ситуации на Украине и прогнозах развития событий. Эти и другие материалы автор оформил в книгу. Здесь - первая глава. 

Иоанн Дедушкин

Картина с маслом или геополитика для чайников

(монументальная эпидрамма с прологом, эпилогом и эпикризом)

Глава1. Краткий конспект по теории государства и права

«Государство существует не для того,

чтобы превращать земную жизнь в рай,

а для того, чтобыпомешать   ей

   окончательно превратиться в ад"

                                        (Николай Бердяев)                                                                                                                                                                                                                                                

Чтобы хоть как-то начать понимать, чего же на самом деле происходит в современном мире, надо вначале разобраться, как этот самый мир устроен. Большинство людей, закончивших среднюю школу, а то и цельный университет, беззаботно считают, что окружающая их со всех сторон реальность состоит из атомов и прочих элементарных частиц, причем все это склепано на совесть – прочно и основательно, а местами так даже и незыблемо, поэтому ничего плохого с этим миром в ближайшем обозримом будущем не может произойти по определению. Нельзя сказать, чтобы они сильно заблуждались: по поводу атомов и электронов все верно, а вот насчет всего остального – возможны варианты.

Эта многовариантность окружающей нас действительности обусловлена отнюдь не физическими свойствами среды, в которой все мы бултыхаемся  – тут, как раз, все продумано мудро, и что называется «до мелочей». Однако существует маленькая, но практически нерешаемая проблемка: изумительная по своей красоте планета Земля населена странными, непоследовательными и очень беспокойными пассажирами, которые своим буйным темпераментом вносят существенный диссонанс во вселенскую гармонию сфер. Как вы догадались, речь идет об абсолютно нестабильном человеческом факторе, который плохо поддается анализу, не  просчитывается на компьютере и крайне ненадежно прогнозируется маститыми экспертами и доморощенными экстрасенсами, пожалуй даже хуже, чем дождливая погода на ближайший четверг.

Действительно, практически невозможно точно обсчитать или спрогнозировать поведение одного отдельно взятого индивидуума, ибо каждый из нас – бесконечный микрокосм, содержащий в себе как минимум одну вселенную – по крайней мере, большинство знакомых мне людей думает о себе именно в таких категориях, а для страдающих хроническим раздвоением личности или болезненным Чувством Собственного Величия  количество внутренних вселенных надо сразу умножить на два, а то и на три. И в каждой такой личностной вселенной происходят весьма сложные, неизмеряемые циркулем и неуловимые средствами объективного контроля космического пространства процессы внутренней психической деятельности, конечные результаты которой частенько удивляют и пугают не только окружающих, но и самого психически-деятельного микрокосма, особенно когда он по утрам начинает вспоминать собственные поступки, совершенные накануне.

Если так сложно понять одного отдельно взятого «хомо-почти-что-сапиенса»,  то что уж говорить о зыбких надеждах найти логику и разум в поведении сложно-организованных множеств, состоящих из более чем двух, и вплоть до нескольких миллиардов штук человеков, объединенных в жесткие социальные и политические системы типа семьи, клана, племени, народа, государства или какого-нибудь там военно-политического блока НАТО? Тут уже никакой компьютер не выдюжит – пробки сгорят.

Тем не менее, после столетий наблюдений и многочисленных опытов над живыми и ни в чем не повинными людьми, «британские ученые»© все-таки смогли уловить и описать  некие закономерности развития, функционирования и взаимодействия между собой огромадных человеческих толп, сумевших вопреки сложной и изменчивой человеческой природе все же договориться между собой по поводу совместной деятельности, направленной на общий контроль и использование определенного куска земной тверди в течение достаточно длительного срока времени. Поскольку знания эти лежали на стыке наук географии, истории, политологии и экономики, для изучения этих закономерностей примерно сто лет тому назад пришлось выдумать новую прикладную науку и обозвать ее геополитикой. Именно ее мы и будем рассматривать в этой книге.

Однако перед тем как описывать довольно таки объемистые и весьма неоднозначные вещи, надо разобраться с терминологией  и понять: «кто есть ху» и «ху из где», после чего можно будет на почти профессиональном уровне изучать проблемы взаимодействия между этими самыми «ктоями».

Так вот, толпа слабосвязанных между собой сумасбродных человеческих существ, сумевшая найти некий базис общих интересов на основе языка, религии или совместной истории проживания на какой-то одной определенной территории, в научной и популярной литературе называется народ. Как правило, народ разделен внутри себя на две очень неравные между собой  фракции – рулящую элиту и всех остальных, которые покорно позволяют собой рулить, причем элитных особей в обществе всегда на порядок меньше (соотношение здесь примерно такое же, как в дикой природе между хищниками и их кормовой базой). Но дело здесь не только в количестве - эти две фундаментальные части одного и того же народа неравны еще и качественно. Тонкость качественного различия между  элитами и всеми остальными ярко отражена в мудрой древнеэлитной поговорке на латинском языке: «Quod licet Jovi non licet bovi», то есть: «Что позволено Юпитеру, то не позволено быку». Как видите, даже в те далекие времена древнеримские элитарии уже приравнивали себя к олимпийским богам, а остальной народ искренне считали быками, или говоря современным языком – быдлом. С тех пор, в общем-то, ничего не изменилось, по крайней мере, в этом вопросе: кому чего позволено и кто здесь быдло – по-прежнему решает элита. Е-ди-но-лич-но!

Едем дальше. Народ, выродивший из себя управляющую элиту, иногда называется нацией. Однако реальное превращение народа в нацию происходит только в том случае, если местная элита не только выродилась, но осознала себя единым политическим субъектом и способна сообща действовать в соответствии со своими общими интересами. Это очень важный и тонкий момент, поэтому подчеркну – нормальную нацию может создать только нормальная национальная элита с общими политическими  интересами.

Кстати, забавный факт: самые первые в человеческой истории нации были созданы французскими террористами в 1793 году и североамериканскими сепаратистами в 1776. И хотя американцы не сумели, подобно французам, отчикрыжить голову своему родному английскому королю (Атлантический океан уже тогда был довольно большим, а авианосцев у них пока еще не было), но, тем не менее, все они дружно удрали от своего законного монарха на соседний континент и уже оттуда послали его куда подальше. Так что, как видите, традиция создания новых наций всякими террористами-сепаратистами отнюдь не нова – она в меру древняя и весьма почтенная.

Следующий термин: организация, созданная национальной элитой для реализации  собственных корпоративных интересов, называется государством, а право этого государства творить на подконтрольной территории любые идиотские глупости называется государственным суверенитетом. Здесь необходимо отметить, что если национальная элита по каким-то внутренним или внешним причинам не сформировалась, или не осознала политического интереса, не возникнет и всего остального – то есть ни нации, ни  национального государства.  Вместо этого всего остального в лучшем случае могут образоваться миражи (они же воздушные замки), либо разнообразные фейки и симулякры, всегда создаваемые по одному и тому же  скучному шаблонному техпроцессу,  который в народе получил меткое название  «натянуть сову на глобус». Более подробно этот вопрос будет рассмотрен в главе об истории Украины.

Помимо чисто национальных государств, созданных на базе одной нации, в природе существуют еще и такие интересные штуки, как империи – это когда одна или несколько «титульных» наций создают крупное государство, включающее также и иные, то есть не совсем «титульные» народы. Однако настолько глубоко в теорию углубляться не станем, нам это пока совершенно ни к чему, а для удобства будем обозначать оба явления  термином «государство».

Чтобы скрепить воедино все это шаткое, в силу непостоянства человеческой природы, государственное здание, существует очень фундаментальная, и в то же время крайне эфемерная вещь, называемая общественный договор. Главное положение этого договора состоит в том, что каждый индивидуум добровольно ограничивает свою неограниченную личную свободу, уступая при этом часть персонального суверенитета государству, а государство, со своей стороны, гарантирует защиту всех населяющих государство индивидуумов от внешнего вторжения, устанавливает понятные правила внутреннего общежития (далеко не всегда справедливые, это слово из другой песни), а так же следит за соблюдением этих правил всеми заинтересованными сторонами и раздает увесистые подзатыльники самым злобным нарушителям. То есть, говоря простым и доступным языком, по общественному договору народ нанимается терпилой, а государство работает крышей, разводящим и вышибалой одновременно.

Несмотря на фундаментальное значение общественного договора для организации совместного проживания человеков в одном государстве, он редко артикулируется речевыми и  любыми другими органами, как правило, не записывается на бумаге (разве только в специальной литературе), и даже более того: подавляющее большинство народа просто не догадывается о его существовании, и искренне на вас обидится, если узнает, что оно чего-то такого поназаключало. Тем не менее, на практике общественный договор реально существует и свято блюдется всеми участниками процесса государственного строительства, поскольку в  случае грубого и регулярного нарушения его положений любой из сторон, вся государственная машина тут же стремительно летит под откос, весело бибикая и зажигательно моргая праздничными огоньками.

Естественно, что для выполнения функциональных обязанностей у государства должны быть в наличии соответствующие ресурсы – административные и материальные. В этой связи государство наделено  тремя эксклюзивными правами, которых на данной территории не имеет больше НИКТО. Это, во-первых, право на установление общеобязательных для всех жителей правил внутреннего распорядка, во-вторых, право на осуществление законного насилия над собственными гражданами, и, в-третьих,  право на установление и сбор специфической дани в государственный общак, в просторечии именуемые налогами и бюджетом.

Результатами государственного рэкета, а так же прочими ресурсами и возможностями государства, распоряжаются специальные элитные паханы, которых средства массовой информации почему-то упорно обзывают политиками. В их лице государство персонифицируется, поскольку именно паханы-политики осуществляют власть от имени государства и регулярно гнобят в интересах остальной элиты проживающих на подконтрольной территории лохов.

В прошлые времена профессия политика была, как правило, наследственной – всякие там цари, короли, и прочие императоры с детства обучались надувать щеки, носить корону и ровно сидеть на специальном стульчике с высокой спинкой, а после смерти царствующего папы или мамы, сиротки получали свой законный ломтик государственной власти с причитающимися по такому случаю привилегиями. Все это сильно напоминало трудовые династии в позднем СССР: если уж родился в королевской семье, то возможности самостоятельно выбрать профессию токаря или дворника у тебя практически нету.

Последние пару-тройку сотен лет в мире сформировалась еще одна, не менее занятная традиция, зачем-то названная греческим словом «демократия», которое в переводе на русский язык означает  «власть народа». Конечно же, к реальному народовластию современные версии демократии никакого отношения не имеют и с классической демократией, распространенной некогда в древнегреческих полисах, тоже никак не соотносятся. Современный тип государственного устройства намного правильнее было бы обозвать «медиакратией» (т.е. власть СМИ), либо же олигархией – этот вполне себе научный термин, был выдуман в античные времена очень умным, хотя и очень древним греком Аристотелем, и обозначает «власть немногих» (в современном мире немногими являются исключительно сверхбогатые элитарии). В  реальной же и практической жизни работает синтез олигархии и медиакратии, однако обобщающий термин для этого явления пока не придуман, а зря – получилась бы вполне приличная диссертация.

В рамках современных «демократических» систем считается, что «политиком», теоретически, может стать почти любой взрослый, волевой и настойчивый гражданин, страстно желающий перераспределять в свою пользу государственные денюжки и обладающий некоторыми зачатками интеллекта. Впрочем, последнее совсем не обязательно – на практике достаточно приятной внешности и элементарной наглости, по-научному – харизмы. Хотя правильнее было бы назвать это специфическое качество дословно непереводимым ивритским словом хуцпа (חוצפּה), в слабом приближении означающее что-то типа «сверхнаглость в кубе».

Для того, чтобы обычный и, по-возможности, еще живой индивидуум, у которого по какой-то трагической причине нет папы-короля или мамы-лорда,  превратился из человека в политика и им оставался какое-то время, он должен по старинной демократической традиции регулярно проходить специальный обряд инициации – так называемые «выборы». В прежние времена этот обряд был очень сложен и запутан, а услуги политтехнологичных «шаманов», которые помогали его проводить, весьма хорошо оплачивались. Это было связано с тем, что будущим политикам приходилось самостоятельно доказывать обществу свою полезность и незаменимость, причем делать это нужно было исключительно собственным ротом, что, согласитесь, требовало от будущего «слуги народа» определенных физических, и что гораздо хуже – умственных усилий, а с этим справиться без помощи команды профессиональных шаманов практически  нереально.

С внедрением в жизнь телевидения и многопартийных политических систем по спискам, обряд выборов заметно упростился, а требования к профессионализму шаманов снизились. Теперь все решают не личностные качества будущих политиков или шаманские мозги, а количество инвестированных в телевизионный проект бабок. Причем, это не обязательно должны быть деньги самого будущего политика – очень часто имеет место быть так называемое «спонсорство», которым стыдливо прикрывают несколько вульгарный политический термин «купить с потрохами».

В самых продвинутых демократических государствах электоральная процедура давно уже сводится всего лишь к двум элементам: обязательному телепоказу политических плясок с бубном у костра, и  не всегда обязательному голосованию за одного из двух похожих как близнецы кандидатов (либо же абсолютно одинаковых политических партий). Причем финансируют противоборствующие стороны, как правило, одни и те же люди.  Это все, конечно, скучно и не очень зрелищно, зато весьма практично с точки зрения финансовых доноров.

Согласно древних установлений, принимать участие в процессе выборов, помимо будущих политиков и шаманов, должен так же и весь остальной, населяющий страну народ, иначе импортные демократические духи могут весь обряд признать недействительным. Но, на самом деле, это по большей части всего лишь дань другой старинной традиции, называемой «ублажение иностранных духов»,  поскольку реальная роль народа во всем этом действе по-любому пассивна и статична – народ является только зрителем, а на последней стадии политшоу – немножко голосователем (голосование – это, как в театре понравившимся актерам похлопать ладошками). Причем демократические духи по поводу всех этих нюансов абсолютно «в курсе», более того –  они сами же и придумали такую уродскую систему.

Все основные и принципиальные решения в демократических государствах (типа, кто на выборах победит, а кто вернется стриженым), принимаются обычно без народного участия, специально уполномоченными людьми – так называемыми Хозяевами Жизни. Процесс принятия подобных решений всегда происходит тайно и только в специально-отведенных для этого местах, называемых «кулуары».  Кто такие эти Хозяева, в каких кулуарах они тусуются и где  именно эти кулуары находятся, никто толком не знает, однако ВСЕ точно знают, что они ЕСТЬ.

Связано это древнее поверье с тем простым фактом, что ни одна заслуживающая внимания вещь в окружающем нас пространстве долго без хозяина не лежит, а если подобное и случается, то кто-то самый шустрый и смышленый обязательно ее быстренько притырит. А поскольку любое, даже самое завалящее и никчемное государство, штука чрезвычайно ценная и полезная в домашнем хозяйстве, значит, у нее тоже обязательно должен быть Хозяин или, как минимум, Хозяева. Впрочем, данные вопросы изучает уже не геополитика, а другие, не менее увлекательные науки: конспирология, уфология и эзотерика.

Несмотря на прогрессивные и где-то даже демонстративные нововведения по допуску широких и разнообразных слоев населения к рулю государственного кормила, некоторые древне-пережиточные элементы наследственного политиканства все еще не изжиты окончательно во многих странах. Причем эти пережитки часто и густо мирно уживаются с достаточно современными способами формирования государственной власти даже в так называемых «образцово-показательно-демократических» странах.

Например, на противоположной от нас окраине Европы расположена крайне любопытная страна Велико-Британия, которая считается образцовым идеалом демократического устройства, несмотря на то, что с давних пор является конституционной монархией, причем, что самое характерное – без Конституции, которой в этой стране никогда не было, и уже, наверное, никогда не будет.

Помимо наследственной должности короля (мужского или женского пола), в этой стране существует еще и двухпалатный Парламент, который сам выбирает Премьер-министра, т.е. исполнительную власть, и по идее является высшим законодательным и судебным органом государства. Однако, как говаривала некая «дочь офицера»: «не все так однозначно...», просто потому, что все парламентские решения (в т.ч. избрание Премьер-министра) без утверждения их королем  являются де-юре разговорами в пользу великобританских бедных, поскольку официальным источником власти в государстве является не народ и не Парламент, а именно монарх (на худой случай – монархиня). По-аглицки это называется: «the Crown in Parlament», а по-русски: «Корона-в-Парламенте».

Так вот, кроме перечисленых странностей местной «демократии», там еще существуют очень интересные традиции формирования самого Парламента. Так, если в нижнюю Палату Общин депутатов выбирает народ, то члены верхней Палаты Лордов получают депутатские мандаты по большей части после смерти своих пап – лордов и прочих пэров, вместе с титулом и иным движимым/недвижимым наследственным имуществом в комплекте с мешком овечьей шерсти под самую мягкую часть тела самого главного Лорда, именуемого спикером.

Старинная традиция подспикерного мешка шерсти обусловлена прежде всего медицинскими соображениями, так как  служит постоянным напоминанием всем парламентским лордам и пэрам регулярно заботиться о собственном драгоценном здоровье и не забывать подкладывать на жесткие казенные седалища чего-нибудь помягче, чем простой клок овечьей шерсти, дабы от пожизненных сидячих упражнений в главном законодательном и судебном органе страны отпрыски древних аристократических фамилий не высидели себе профессионального заболевания в виде геморроя и чего доброго не ухудшили физиологические возможности функционального воспроизводства новой поросли «демократических» деятелей.

Справедливости ради надо отметить, что и чисто-выборные должности в чисто-демократических государствах тоже частенько передаются по наследству. Вот, например, случай из недавних: два БушА в главном кресле сшА. Речь идет о Джордже Буше-старшем, именем которого назвали не только отмороженные куриные  ножки, но и боевой авианосец класса «Нимиц»,  и  о его родном сыночке – Джордже Буше-младшем, именем которого кроме сборника анекдотов не назвали пока еще ничего, но который так здорово веселил нацию в свою первую каденцию, что благодарные американцы выбрали его на второй срок, несмотря на полную умственную профнепригодность (как говаривал в таких случаях грибоедовский Фамусов: «...вы, нынешние, ну-тка»). Кстати, и младший сыночек Буша-Старшего по имени Джебб уже тоже всерьез примеряет свое седалище к креслу в Овальном кабинете Белого дома – поговаривают, что на следующих выборах он будет главным конкурентом Хиллари Клинтон – это которая жена бывшего Президента Билла Клинтона, из-за невинных шалостей которого президентский кабинет чуть было официально не переименовали в «оральный».

После таких зачетных примеров из истории современной «демократии» просто  рука не поднимается осуждать чадолюбие каких-нибудь корейских диктаторов Кимов или демократов ближневосточного обряда из прайда Асадов за регулярную передачу государственной власти любимым детям по наследству. 

Каждый уважающий себя политик (а они обычно только себя и уважают) свято верит всего лишь в две незыблемые вещи: во-первых, что вся его деятельность направлена во благо народа и государства, причем вера эта абсолютно абстрактна и существует вне зависимости от конкретных негативных результатов. И, во-вторых, что после ухода политика с занимаемого поста, государство непременно развалится, а небо упадет на землю, задавив насмерть не только его недругов, но и всех, кто пожлобился отдать за него свой голос.

Ну а самым честным и искренним политиком всех времен и народов был, несомненно, французский король Людовик, гордо носивший инвентарный номер 14 и охотно отзывавшийся на кличку «Солнышко».  Подданным, начинавшим мягко хамить государю и упрекать его в чрезмерных бюджетных тратах на монаршие цацки и элитных шлюшек, он скромно, но твердо заявлял: «Государство – это Я!» и, строго глядя туповатому наглецу в глаза,  добавлял: «...а после Нас – хоть потоп!». Причем местоимением «Мы» сей славный король обозначал немерянное количество самого себя, поскольку  Чувство Собственного Величия у него было в идеальном порядке и имело номинальную емкость как минимум в пять-шесть бесконечных внутренних вселенных. 

И не надо думать, что Людовик номер 14 был всего лишь слабоумным фриком в грандиозном пантеоне великомудрых расточителей народного ВВП – на самом деле он просто мог себе позволить такое высказывание, поскольку не боялся, что ему за это что-то будет. Современные же политики пока еще немного стесняются бросаться такими яркими сентенциями, хотя мыслят и поступают аналогично.

Необходимо отметить, что должность политика в основном не обременительная, приятная, очень доходная и редко связана с ответственностью за свои слова и поступки. Но это только пока все хорошо – в случаях серьезных внутренних потрясений или внешних воздействий, если правители не справляются со своими профессиональными обязанностями, для них вполне может наступить и ответственность, иногда с весьма неприятными последствиями. О характере этих последствий много чего могли бы рассказать такие известные исторические деятели, как, например, европейские монархи Карл и Людовик (номер 1 и 16, соответственно), или их не столь родовитые, а потому и безномерные коллеги Робеспьер, Муссолини, Чаушеску, если бы имели возможность оставить мемуары.

Помимо политиков в каждом приличном государстве проживают еще и их подчиненные, они же народ (в узком смысле этого слова), они же избиратели, они же биомасса, короче – электорат. В период между выборами, вещь эта в государстве не особо важная и нужная, однако политики смиренно терпят ее существование, поскольку избиратели по совместительству являются еще и налогоплательщиками, а без них государственный общак, из которого политики и прочие элитарии решают свои проблемы,  очень быстро зачахнет.

О психологии электората в книге будет отдельная большая глава, поэтому заостряться пока не буду. Отмечу только одну очень важную для дальнейшего повествования деталь – если политики в грубой форме не нарушают негласный общественный договор, ведут себя скромно, регулярно чистят зубы  и обворовывают государство умеренно, то электорат на них на всех по большей части плюет, их титанических усилий «во благо нации» почти не замечает и спокойно занимается своими повседневными заботами. Если же действия политиков по каким-либо неблагоприятным причинам попадают в «фокус негативного внимания» народа, последствия могут быть практически любыми, вплоть до крайних крайностей, описанных выше. Поэтому каждый политик, вне зависимости от того выборный он или наследственный, кровно заинтересован, чтобы избиратель в его стране был сыт и доволен, головой по сторонам не мотал, а был сконцентрирован главным образом на калорийности содержимого своего корыта, или, в крайнем случае, на решении личных проблем. Если же реальных проблем для отвлечения внимания общественности не хватает, либо хватает, но они не того качества или «не той системы»©, в этом случае «нужные» проблемы легко генерируются политиками искусственно, по уже описанной в Прологе технологии «Камней и кругов». Самый простой способ, давно уже ставший классикой жанра – формирование образа внешнего врага, на которого и сваливают все последствия управленческих косяков.

Эта замечательная традиция – перекладывать свои огрехи на кого-то другого, имеет очень глубокие исторические корни и пришла в политическую культуру из седой ветхозаветной старины. Дело в том, что у древних иудеев существовал прелюбопытный обычай: в праздник Йом Киппур они возлагали все грехи лидеров государства, а заодно уж и всего народа, на двух жертвенных козлов, после чего одного убивали сразу, чтоб не мучился, а второго, нагруженного чужими грехами по самые рога, отпускали  в пустыню  подыхать от голода. Именно отсюда возникла устойчивая идиома «козел отпущения».

Политики давным-давно переняли форму (но, к сожалению, не дух!) этого праздничного и глубоко религиозного мероприятия, однако несколько модернизировали его в соответствии с собственными потребностями и требованиями времени. Теперь достаточно в любой непраздничный и скучный рабочий день публично обозвать кого-то «КОЗЛОМ», и всем сразу же становится понятно, кто во всем виноват, и кто должен нести ответственность за безрадостное состояние окружающей действительности.  Догадались кто?   Ну, конечно же – вот этот «КОЗЗЗЗЁЛ»! Чтоб он сдох!

Если кто-то считает, что автор прикалывается или утрирует, то вспомните, хотя бы предпоследнего Президента Украины Януковича, который по телевизору открытым текстом сообщил стране о существовании неких « ... козлов, которые мешают Нам работать» (Виктор Федорович, кстати, тоже имел весьма емкое ЧСВ).

Или вот еще один яркий «персонаж»© – уже тоже предпоследний министр иностранных дел Украины А.Дещица, который умудрился безмерно обогатить сокровищницу традиционно сдержанного языка мировой дипломатии и внести свежую струю в затхлую атмосферу закулисных терок. В одну коротенькую фразу из всего лишь двух слов, первым из которых было «Путин»,  данный, не побоюсь этого слова – дипломат сумел втиснуть бездну смысла, одновременно назначив главного виновника всех украинских бед и обозначив свое личное к этому виновнику отношение. Правда объект для демонстрации остроумия и лингвистических познаний персонажем был выбран  не очень удачно – по крайней мере, для дальнейшего развития его карьеры в статусе министра, не говоря уж о грустной, но вполне реальной перспективе случайно поперхнуться полониевым галстуком в британском душе. 

Брал бы лучше пример  с Януковича – вот уж кто молодец, так молодец, вот уж кто точно знал, что за «козла» иногда и отвечать приходится: две ходки – это вам не баран чихнул. Потому-то никогда и не обзывал Виктор Федорович Кого не надо кем не надо, и, в конечном итоге, неплохо устроился, как для человека с такой биографией. Его пример – другим наука, а то, блин, развелось, понимаешь, в зомбоящике лингвистов доморощенных, смотреть уже тошно – уши вянут. Хотя с другой стороны – все они очень смелые и мужественные люди, несомненно, глубоко убежденные в своей правоте – прямо как благородные японские камикадзе...

Разобравшись с порядком формирования и взаимоотношениями основных элементов политических систем в государствах разной степени «демократичности», можно начинать рассматривать отношения международные, однако прежде необходимо доразобраться с очень важным понятием «национальные интересы».

 Как видно из названия, субъектами межгосударственных отношений являются отдельные государства, однако каждое такое государство состоит из огромного количества совершенно разных и абсолютно непредсказуемых людей, причем у каждого имеются свои персональные хотелки, которые слабо соотносятся с пожеланиями окружающих и еще меньше – с реальностью.  Поэтому интересы каждого отдельного государства априори являются вещью, мягко говоря, неоднородной.

Чтобы в данном вопросе не случилось бардака, могущего вдребезги пополам разнести и без того непрочную государственную халабуду, элитами давно уже выработан цивилизованный механизм влияния на процесс принятия государственных решений. Называется этот механизм весьма болезненным термином «лоббирование», который возник оттого, что некоторые личные  вопросы государственной важности можно «пробить», исключительно разогнавшись и треснув лбом в препятствие. Поскольку один отдельно взятый элитный лоб при регулярном лоббировании быстро изнашивается и приходит в полную негодность для дальнейшей эксплуатации, национальным элитам пришлось срочно эволюционировать в полном соответствии с теорией знаменитого великобританского зоолога Чарльза Дарвина и со временем начать создавать специфические сообщества для совместного лоббирования общих интересов.

С этого исторического момента на политику каждого отдельного государства влияют уже не все подряд желающие запустить волосатую лапку в общую копилку, а только хорошо организованные и дисциплинированные элитные банды – так называемые кланы, являющиеся по сути аналогом пост-советских ОПГ (организованных преступных групировок), и иногда оформляющие свою деятельность официально в виде политических партий. Хотя оформляться совсем не обязательно – некоторые кланы существуют по-факту и нанимают на аутсорсинг то одну, то другую, а иногда и по несколько партий сразу – по обстоятельствам. Четкая организация внутриполитической жизни в государстве позволила элитариям не только снизить болезненные ощущения при лоббировании, но и существенно оптимизировать финансовые затраты на несуществующую в прогрессивных демократических государствах коррупцию.

Совершенно естественно, что  каждый политический или экономический клан (что,  в сущности, одно и то же) делает все возможное, чтобы колесики и шестеренки государства крутились исключительно в интересах его членов. Поскольку групп этих много, интересы у всех разные, а государство одно, то в каждом отдельном случае между этими образованиями идет жестокая межклановая борьба по древним правилам благородного суперэлитного вида спорта, широко известного под названием  «Бой бульдогов под ковром» или в более мягком варианте просто – «Подковерная борьба». К сожалению, широкая публика не имеет возможности по достоинству оценить зрелищность этих состязаний, и только иногда может догадываться о промежуточных результатах турнирной таблицы – когда из-под ковра доносится чье-то довольное чавканье или на всеобщее обозрение вытаскивают очередной изувеченный труп.

Тем не менее, как известно из древней басни и не менее древнего курса школьной физики, любой воз начинает движение в какую-либо сторону только в том случае, если имеется однонаправленный суммарный вектор тягловых усилий, достаточно мощный, чтобы сдвинуть предмет с места. Государство в рамках этой несложной задачки не является каким-то исключительным объектом, просто реальной силой, придающей импульс и направление государственному движению, являются не волы или кони, а динамическая сумма интересов элитных ОПГ конкретной страны – так называемый элитный консенсус.

Если внутри элиты все настолько плохо, что консенсус между различными кланами складывается по принципу «лебедь, рак и щука», то и судьба государственного воза будет соответствующая. А вот страны с грамотно организованным, исторически устоявшимся и, желательно, формализованным элитным консенсусом, который реализуется при формировании институтов власти, разделе сфер влияния и бюджетных денег между различными ОПГ, напротив, имеют значительное конкурентное преимущество, поскольку могут не только придать более мощный импульс движению своего государства, но и основательно «переехать» несговорчивых между собой конкурентов из соседних государств. ...Или даже запрячь их в свою колесницу и «уговорить» покорно тащить чужую поклажу – в общем, всяко бывает...

В качестве примера можно привести все ту же Великобританию, как самую  характерную в этом отношении страну. Власть в этой стране очень давно и надежно  поделена между различными элитными группировками, что формально отражено в законодательстве и структуре представительства в Палате Лордов, и, с небольшими вариациями – при составлении партийных списков в Палату Общин. При формировании каждого нового правительства учитываются интересы всех основных ОПГ, и таким образом внутрибританский баланс власти практически всегда сохраняется более-менее устойчивым, что позволяет тратить взрывоопасный потенциал элитной пассионарности не на грызню между собой, а на реализацию общего интереса и удовлетворение чувства животного голода уже на международной арене, то есть вовне.

И вот здесь мы вплотную подошли к пониманию значения термина «национальные интересы», который совершенно необходим для разбора любых геополитических раскладов. На практике «национальный интерес» – это та самая совокупная динамическая однонаправленная сумма интересов национальной элиты, которая выделилась из народа  и «оседлала» государство. Вот так все просто.

«А что же остальной народ?» - спросите вы в недоумении. – «Кто же позаботится о его интересах?»  А народ, напоминаю, по общественному договору нанялся терпилой, добровольно подставил шею под государственное ярмо и регулярно платит налоги в бюджетной общак, из которого элита черпает средства для реализации СВОИХ интересов. То есть, по сути, народ сам обменял суверенитет своего первородства на чечевичную похлебку иллюзии безопасности. Поэтому на его мелкие «интересы» элитные ОПГ обращают внимание ровно в той мере, которая необходима, чтобы народ «...был сыт и доволен, головой по сторонам не мотал, а был сконцентрирован главным образом на калорийности содержимого своего корыта, или, в крайнем случае, на решении личных проблем». И НЕ БОЛЕЕ ТОГО!

Хотя, в общем-то, на самом деле, здесь все абсолютно честно и все в рамках общественного договора, который сам по себе уже есть продукт согласия и непротивления сторон. Тем более, что в рамках этого договора каждый отдельный индивидуум сам для себя добровольно выбирает  меню и решает, что он в жизни будет кушать – травку или себе подобных. Только вот выбрав вегетарианство, надо быть готовым, что тебя самого начнут воспринимать как мясо – это, во-первых. А во-вторых, прочитайте еще раз эпиграф к этой главе – он там не просто так болтается.

 С этого зыбкого места начинается длинный и сложный путь в этику, однако книжка у нас совсем о другом, поэтому возвращаемся к вопросам национальных интересов и вплотную подходим к давно обещанной геополитике.

Желающие помочь с изданием книги - пишите в личку или по адресу na_derevnu_dedushke2015@mail.ru