При сжигании природного газа выделяется почти вдвое меньше углекислого газа, чем при сжигании угля, однако количество выбрасываемого в атмосферу парникового газа по-прежнему велико. Устройство, разработкой которого занимается Тихоокеанская северо-западная национальная лаборатория (PNNL), может помочь сократить выбросы на 20 процентов благодаря превращению природного газа в синтетический газ (альтернативное топливо с низким содержанием углерода) с использованием солнечной радиации.
Новая технология исключает перебои, которые возникают в работе системы из солнечных батарей, чья производительность зависит от погодных условий и времени суток, пишет ресурс Technology Review. Синтетическое топливо, вырабатываемое устройством, можно хранить и использовать по мере потребности в стабильной подаче электроэнергии, которая генерируется из синтез-газа.
Конечной целью проекта является обеспечение населения электроэнергией стоимостью 6 центов за киловатт-час. Для сравнения, стоимость энергии, полученной от сжигания угля, лежит в диапазоне 5-10 центов за киловатт-час. В свою очередь, новый солнечный коллектор IBM, способен вырабатывать энергию стоимостью менее 10 центов за киловатт-час.
Ученые надеются, что разработанная ими система позволит значительно снизить потребление ископаемых видов топлива.
Мнение экспертов?
Комментарии
А природный газ из святого духа образуется?
гы-гы-гы. Пусть лучше пердежный газ используют, заодно проведут сравнительные испытания EROEI его разновидностей, образующихся после переваривания бобовой пищи, селедки с молоком и прочих деликатесов.
))) Самое интересное сколько хотят ученые за продолжение исследований этой "разработки" ))) Попилить денежек кто то решил )))
шутник однако, зачем спроси себя им это? не сравнивай со сколково ))
Ну не гуманитариям же ЭТО обсуждать??
вроде все уже Already Yet объяснил весьма популярно.
гы, бесит, когда всякие Белковские в эфире народ грузят тем, что Миллер типа лузер, который не в теме, а он, БЕЛКОВСКИЙ, якобы понимает...
но!
мы-то тоже лохи педальные в теме и были бы весьма благодарны Already Yet за комментарий происходящего.
тут и путин не особо верит в дурацкий газ, ибо есть у миллера свои службы, но, таки, почему нет очевидной правды, о которой говорит Already Yet??
гумонетОрии и тут, ах мы знаем AY! ах мы читаем его блог и статьи! сам то гуманетарий видать аль не получилось им стать?
может заметил как я статью озаглавил с кавычками?
Вот интересно, природный газ - это метан, то есть CH4. Не иначе они из CH4 будут делать CH8! Тогда им шнобелевка точно обеспечена!!!
А я верю. IBM, не соврет. Еще японцы свой автомобиль на воде выпустят,
американцы доллар с надписью "мир, труд, май!" и заживем!!!
Можно чо. Синтез метана из окиси углерода и водорода, например. EROIE будет высок нормальный при использовании солнца. Станции 100 на 100 километров для США думаю хватит.
там не напутали ничего в статье?
опять бред тащите на ресурс...
по ищите плавучие водородные станции
Хтел бы там работать? http://www.pnnl.gov/
таких "альтернатив" за последние 10 лет тьма была и где они?
народ любит наступать на грабли, как и с кризисом, который будет повторятся всегда в данной модели экономической системы, и чо поменяли ? нет, так и живем, в данных альтернативах тоже самое,
Вся солнечная энергия давно посчитана, какую площадь надо занять, сколько это будет стоить, и т. д., и т. п.
заголовок не соответствует содержанию. какое альтернативное топливо, если оно получается из природного газа?
Удаление из топлива углерода - это маразм. Тратить энергию на то, чтобы по сути снижать его теплотворные свойства. Это как удалять из пищи углеводы и жиры - чтобы можно было съедать больше и при этом не толстеть.
Все это шаманство. Надежда на волшебную пилюлю технологию, решающую проблемы, вызыванные недостатком ума. Если кого из "экологов" интересует реально эффективные меры, так я могу предложить.
Присоединяюсь к мнению предыдущему. Название не соответсвует действительности.
удалить?
Вам же сказали - Поставьте нормальный заголовок. ниже даже предложили вариант "Конверсия метана". (Капс-лок выключите) Как тема (повод) для обсуждения, ИМХО, вполне сгодится.
сделал
Это называется "конверсия метана". В моё время в школе проходили, был такой предмет - Химия, может кто помнит. Нужный процесс. Энергозатраты на процесс обычно покрываются за счет сгорания части метана. Здесь, типа, будут греть за счет солнечной э/э. Нах, спрашивается. Лишние расходы (в т.ч., энергетические) на всю эту дребедень, чтобы на 20% снизить выбросы СО2 на последнем этапе. Лучше б более экономичные автомобильные движки сделали, чем пытаться экономить на пяти копейках.
Бред и пустопорожняя погоня за сенсацией, которая оказывается, как всегда, - дутой.
Энергетических расходов нет, так как энергия солнца бесплатна. Какие еще расходы могут быть? Стоимость оборудования? Можно ознакомиться с цифрами?
Ага, бесплатная. Точно так же как и энергия нефти, природного газа, приливов, геотермических источников и т.п. - все бесплатные (т.е. существующие до и без наших усилий на их создание). Не-бесплатным, однако, является способ их освоения. Вы. возможно, в курсе, насколько экономически выгодно получать э/э за счет Солнца. Если нет - погуглите. За цифрами - можете смело писать в PNNL. Бесплатно, уверяю, не будет.
Энергия солнца нескончаема и не требует добычи, в отличие от нефти и газа. Оборудование для освоения этой энергии нужно, так же как и оборудование для освоения (и добычи, между прочим) нефти и газа. Согласно цифрам в статье, эффективность извлечения солнечной энергии составляет более 60%, что намного эффективнее солнечных батарей.
Нескончаема - да.
Нужно оборудование для добычи и переработки ВСЕХ видов энергии - конечно (заметьте, я не утверждал обратного, как и не утверждал о бесплатности нефти-газа).
Что энергия солнца не требует добычи, я бы не стал утверждать. Всё же усилия по преобразованию в удобный для потребления вид требуются, нет? Во всяком случае, пока нам всем генетики хлоропласты не припаяли. При этом, себестоимость солнечной энергии далека от себестоимости энергии углеводородов, причем не в пользу солнца. Получается ли "бесплатно"?
Касательно эффективности "извлечения солнечной энергии". Термин дезориентирующий, поскольку речь идет не об эффективности преобразования солнечного излучения в э/э, которая остается всё там же, что и раньше. Подразумевается улавливание тепловой энергии, реализуемый в т.н. солнечных коллекторах. Т.е., из 63% "извлеченной энергии", максимум 25% преобразуется в э/э (как обычно), остальное идет на подогрев воды. Удобно, если нужна горячая вода, скажем, для обогрева домов. Для хим. процесса на первый взгляд тоже бы вроде ничего: теоретически экономится газ. Однако, если учитывать реалии функционирования солнечного энергоблока, будет необходимо постоянно регулировать подачу энергии для нивелирования флуктуаций в уровне солнечного излучения (облачность, осадки, запыленность, наконец - время дня). Что усложнит контроль процесса и увеличит себестоимость. Экономическая себестоимость автоматически подразумевает энергетическую себестоимость (я тут всегда провожу параллель). Про реалии солнечной энергетики в наших широтах даже не буду. Для южной Калифорнии, может, и сойдет.
В заключение, сам же автор отмечает: "Тем не менее в своем нынешнем виде система не способна конкурировать по затратам с органическим топливом." Это при запредельной эффективности и бесплатности источника энергии, и заявленной себестоимости в 10 центов/кВт-ч. Почему так выходит, автор объяснить не взялся, зато раскрыл основной смысл этого пиара в соседней статейке про крутой коллектор от IBM: "IBM Research, Airlight Energy, ETH Zurich и Межгосударственный университет прикладных наук и технологий получили от Комиссии по технологиям и инновациям Швейцарии грант в размере 2,4 миллиона долларов на исследование и разработку..."
Всё всем понятно. У меня всё.
Cебестоимость 6 центов а не 10.
Подразумевается улавливание тепловой энергии
Спасибо, кэп ) Очевидно имеется в виду не преобразование, а общее усвоение энергии. Не нравится слово извлечение, поставьте усвоение.
Позволю себе цитатко: "Конечной целью проекта является обеспечение населения электроэнергией стоимостью 6 центов за киловатт-час". А где Вы увидели цифру 6?
Не нравится слово извлечение, поставьте усвоение.
Да хоть "переваривание". Усвоение не значит освоение. Заратустра и законы термодинамики не позволяют.
где Вы увидели цифру 6?
эээ... Конечной целью проекта является обеспечение населения электроэнергией стоимостью 6 центов за киловатт-час
Усвоение не значит освоение
Это одно и то же по мне. Но я не хочу вдаваться в лингвистический спор. О(у)своение энергии запрещается законами термодинамики? Этого не понял.
Понятно. Кэп на ухо шепчет, что конечная цель может оказаться и недостижимой. Не разумнее ли использовать уже достигнутые цифры?
КПД преобразования энергии всегда < 100%, согласитесь, я полагаю. Подогретая вода - "усвоенная", по Вашему определению, энергия, только если вода была 18 гр а стала 30 гр - это по количеству поглощенного тепла много (спасибо высокой удельной теплоемкости), а толку, по всей вероятности, будет мало. Кэп опять подсказывает, что тут мы имеем дело с креативным способом считать эффективность установки, который почему-то приемлем для солнечной энергетики и не распространяется на угольные и газовые э/станции.
Так сказано же, 60% идет на конверсию газа.
Бредовый заголовок - конверсия метана во что? В водород? Тогда это будет разложение, а не конверсия, т.к. само это понятие применимо ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО при наращивании углеродной цепи. Обычно проводят конверсию метана в этилен, даже в метанол или этанол... В общем безграмотно.
Понятие конверсия означает изменение. Это может быть все что угодно, а не только "наращивание". Так что все грамотно.
И кстати метанол с этанолом не из метана получают, а из того самого синтез-газа и этилена, например.
Методов получения спиртов много, в том числе и каталитическое окисление метана вполне приводит к образованию метанола, а уж если оно многоступенчатое, да с водяным паром для гидратации, то вполне. У меня дипломная работа как-раз на тему конверсии метана в этанол. Лаборатория подтвердила мои наработки. Может Вы мало знаете о катализе...
За плечами аспирантура по гетерогенному катализу, в частности. Из метана можно много чего получить. Одно дело дипломная работа, а другое дело промышленный синтез.
И вообще, дипломник это бесплатная низкоквалифицированная раб сила для аспирантов и кандидатов. Так что максимум что могла подтвердить лаборатория, это ваше прилежное выполнение своих обязанностей )
К чему так блистать своей безграмотностью?? Не нашлось двух секунд погуглить термин? От обязанности знать матчасть, прежде чем выражать свое ценное мнение, никто не освобождал.
http://www.chem.msu.ru/rus/jvho/2000-1/19.pdf
Для тупых и без высшего химического оборазования - ОБЯЗАТЕЛЬНО УКАЗЫВАТЬ ВО ЧТО КОНВЕРСИЯ! В названии статьи этого нет!
/ржет громко/
Да уж Вы тут один с высшим химическим, а я так - погулять вышел. Под конверсией газа в химии понимается переработка газов с целью изменения состава исходной газовой смеси. Точка. Про "обязательно указывать" - рассказывайте кому-нибудь другому.
В синтез-газ. Это же написано в статье.
А ввобще-то в этом что-то есть!!! Представьте себе янкесового лоха, не знающего химии, за то желающего вложиться в прогрессивные технологии будущего? Вот на него эта муля и рассчитана!!! Гениально, иначе зачем нужно было столько лет настойчиво селекционировать лохов?
Солнечный коллектор какой-то идиотский по ссылке. Не претендую на эксперта, но нафига эти "фацетные зеркала"?
Площадь круга, вписанного в квадрат на 22% меньше площади этого квадрата. Значит, логичнее было бы покрыть зеркалами всю поверхность, как это уже делают сплошь и рядом производители "солнечных печек":