Только недавно у нас на Афтершоке была дискуссия по какому-то поводу, где были высказаны похожие аргументы...
======
Многие считают: чем дальше продвигается наука, тем меньше необходимость в понятии "Бог" для объяснения Вселенной, пишет в своей статье, опубликованной The Wall Street Journal, американский писатель и телеведущий Эрик Метаксас. "Но, как оказалось, слухи о смерти Бога были преждевременными", - считает автор. По его словам, относительно новые аргументы в пользу существования Бога исходят от самой науки.
В 1966 году астроном Карл Саган заявил, что планета, на которой может существовать жизнь, должна отвечать двум важным критериям: вращаться вокруг звезды определенного типа и находиться на благоприятном для жизни расстоянии от этой звезды. Если считать, что во Вселенной примерно октильон планет, то примерно на септильоне из них возможна жизнь.
В 60-х ученые начали искать радиосигналы, похожие на сообщения инопланетян. Но доныне ровно ничего не обнаружено.
Метаксас поясняет: когда наши познания о Вселенной расширились, стало очевидно, что для существования жизни необходимо гораздо больше параметров.
Постепенно оказалось, что существование жизни противоречит теории вероятности на любой планете Вселенной, в том числе на Земле.
"Сегодня нам известно более 200 параметров, которые необходимы для того, чтобы планета могла поддерживать существование жизни. Все эти параметры нужно соблюсти в точности. Иначе все развалится. Не будь неподалеку массивной планеты вроде Юпитера, чье притяжение оттягивает на нее астероиды, в тысячу раз больше астероидов падало бы на поверхность Земли", - говорится в статье.
Но мы существуем. "Могли ли все из этих многочисленных параметров стать идеальными случайно?" - задается вопросом автор. Не пора ли признать, что наука свидетельствует: мы не можем быть порождением произвольных сил? "Не правда ли: для предположения, что эти идеальные условия создал некий разум, требуется намного более слабая вера, чем для убеждения, что Земля, способная поддерживать жизнь, возникла вопреки невообразимым неблагоприятным факторам?" - вопрошает автор.
Но это еще не все, продолжает Метаксас. "Тонкая настройка, без которой на планете не может существовать жизнь, - ерунда по сравнению с тонкой настройкой, без которой Вселенная вообще бы не существовала", - пишет он. Астрофизики выяснили, что сила четырех основополагающих взаимодействий (гравитационного, электромагнитного, сильного ядерного и слабого ядерного) была предопределена спустя менее чем одну миллионную долю секунды после Большого Взрыва. Если бы любая из этих величин была немного другой, Вселенная не смогла бы существовать.
Представление, что все "возникло само собой", противоречит здравому смыслу, заключает автор.
Вселенная - чудо из чудес, которое неизбежно указывает на существование чего-то или Кого-то за ее пределами, пишет он.
Источник: The Wall Street Journal
http://inopressa.ru/article/26Dec2014/wsj/metaxas.html
Комментарии
Мда. Жаль, что чувак не прочел сначала про антропный принцип Андрея Линде (который у нас в шаге от нобелевки, если бы в этом году подтвердили бы открытие реликтовых гравитационных волн, то в следующем бы он ее получил), прежде чем выставлять себя идиотом. Ну и концепция бесконечной (а не просто большой) вселенной не очень укладывается в его тупеньких мозгах, "Вселенная не могла бы существовать".
Да знает он про Антропный принцип. Просто он манипулятор. Он делает ложные выводы из достоверных фактов.
Это тоже всё манипуляторы?
...учёные отмечают, что существование вселенных (или участков вселенной) с различными законами физики, на которое опираются как антропный принцип, так и содержащие его модели, не имеет никаких опытных подтверждений. Нобелевский лауреат Стивен Вайнберг заявил, что антропный принцип «имеет несколько сомнительный статус в физике», потому что «слабым местом такой интерпретации антропного принципа является неясность понятия множественности вселенных»[5]. Он иронически заметил, что «если все эти вселенные недостижимы и непознаваемы, утверждение об их существовании, похоже, не имеет никакого смысла, кроме возможности избежать вопроса, почему они не существуют»[16]. Вайнберг считает, что антропный принцип, если и останется в физике, то лишь для объяснения одного-единственного параметра: космологической постоянной[5]. По мнению Г. Е. Горелика, «антропный принцип в сущности принадлежит пока не физике, а метафизике»[17]. Академик Л. Б. Окунь расценивает оба типа антропных принципов как спекулятивные, но заслуживающие обсуждения[18]. Другой нобелевский лауреат, Дэвид Гросс, считает, что антропный принцип лишь демонстрирует наше неумение ответить на сложные вопросы[19].
Как будто концепция бога не пренадлежит метафизике. Более того, копцепция бога еще более убога, извините за каламбур.
Ну и самое интересное, Все эти ссылки на научные авторитеты никак не относятся к сабжевой заметке. Если академическая среда генерирует и критикует рациональные модели(что нормально) то предлагаемая заметка опирается лишь на факт самих споров(мол даже у яйцеголовых нет согласья) и предлагает по шариковски всё "взять и объяснить" наличием ТНБ, аппелируя к убогому зравому смыслу ширнармассового быдлоида. Мистификасьён и манипуляция в чистом виде.
Автор конечно передернул в научном смысле. Просто ему не пришло в голову, что Создатель Вселенной может и не быть Богом. Но это вряд ли имеет для людей существенную разницу. Ну кроме ярых антиклерикалов, легко возбуждающихся от слова Бог.
А вот сами указанные автором аргументы в пользу существования Создателя весьма серьезны, чтобы отмахнуться от них словоблудием о "поповском мракобесии".
Создатель вселенной не может не быть богом ибо это и есть его определение. А може быть вы имели ввиду что создатель вселенной не тот добродушный старикан с белой окладистой бородой? В ваших рассуждениях нет ни знания ни логики. Самый сильный аргумент в пользу теории существования бога - это малая вероятность образования жизни из постых элементов не выдерживает никакой НАУЧНОЙ критики. Кстати, сама теория вероятностей парадоксальна и непонятна простому обывателю именно потому эту дыру в сознании обывателя активно эксплуатируют с применением подобного наукооброазного бреда.
Вы, вслед за автором, используете аксиоматическое определение из одной частной религии или философии.
Но в других религиозных и философских школах это может и не быть аксиомой.
Я уже указывал в этой теме о существенном отличии индуистских воззрений по данному поводу.
Какое отношение индуистские воззрения имеют к физическим теориям?
Я попробую набрость схему вашего мышления.
Вот есть всякие неронятные физические теории. Все они интересны тем, что опровергают другие физические теории которые пытаются избавиться от идеи бога. А вот есть малопонятный индуимз. Он приходит на помощь когда атеисты громят христианство. Громить индуизм им будет трудненько, ведь он мало кому знаком. К тому же индуизм, как и физические теории мало понятен а значит между ними есть связь - малопонятность. Вот и доказательство наличия бога.
Вы что, собираетесь индусам запретить мыслить? Вы в своем уме?
Я лишь указал, что автор мог ошибиться, приплетая к аргументам слово Бог.
Но весомости упомянутых аргументов в пользу существования Создателя Вселенной эта возможная ошибочка нисколько не отменяет.
Метафизика тут ни при чем.
Что такое "бесконечность" ученая хреногубка вроде тебя тоже объяснить внятно не может. Поэтому не вибрируй амеба.
Это не комне, это к ЗемфирЕ.
Вот ты такая обобщенная земфира , всезнающая, обличающая "быдлоширнармассы",но засовывающая язык в задницу в конкретных вопросах.
http://lib.ru/SHUKSHIN/srezal.txt
При чем тут Линде?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Антропный_принцип
Термин «антропный принцип» впервые предложил в 1973 году английский физик Брэндон Картер.[1] Впрочем, как обнаружили историки науки, сама идея неоднократно высказывалась и ранее. Первыми её ясно высказали физик А. Л. Зельманов в 1955 году и историк науки Г. М. Идлис на Всесоюзной конференции по проблемам внегалактической астрономии и космологии (1957).[8] В 1961 году ту же мысль опубликовал Р. Дикке.[9]
Брэндон Картер в вышеуказанной статье 1973 г. сформулировал также сильный и слабый варианты антропного принципа. Статья Картера привлекла к данной теме всеобщее внимание, свои мнения высказывали не только физики, но и многие другие — от журналистов до религиозных философов. В 1986 году вышла первая монография: Дж. Д. Барроу и Ф. Дж. Типлер, «Антропный космологический принцип», где признан приоритет Г. М. Идлиса.[10] В 1988 году в Венеции прошла первая научная конференция, посвящённая антропному принципу, спустя год в СССР состоялся международный семинар «Антропный принцип в структуре научной картины мира: история и современность».[6] В дальнейшем антропный принцип постоянно затрагивался как на специализированных форумах, так и при обсуждении фундаментальных вопросов физики, космологии, философии и теологии.
Антропный принцип еще Джордано Бруно громил (не зная сам этого) - это вообще идея того, что от человека что-то зависит в окружающей вселенной (а не наоборот). А причем тут Линде - потому что он выдвинул идею того, что в процессе космологической инфляции элементы пространства с разными наборами физических законов и констант раздуваются до размеров вселенной. И только в том элементе, где набор параметров позволяет возникнуть жизни она и возникает, обретает разум и говорит "блин, почему набор параметров такой, а не другой?". Линде считает, что в бесконечной вселенной есть бесконечно много разных "вселенных", до которых невозможно добраться в силу конечности скорости света, где могут быть другие законы и константы физики. Это называется антропным принципом Линде. С вас 100 рублей за просвещение.
Спасибо, понял. Мое частное мракобесное мнение - за такие гипотезы надо лишать звания ученого. Пожизненно.
Вместо того, чтобы искать, к примеру, почему гравитационная постоянная именно такая, а не другая, и где она "записана", люди тратят время на эдакое бессмысленное гадание на кофейной гуще. По сути ничем не отличаясь от поповщины, только с другим отношением к Богу.
Ничего подобного - АП Линде - это частное следсвие весьма революционной теории инфляции. А насчет "почему именно такая" - именно этим ученые и занимаются, ОТО энштейна, к примеру, объясняет, откуда берется квадтратичная зависимость в гравитационной силе. А квантовая электродинамика хорошо объясняет почему фотоны такие, а не другие. Дайте время - и до гравитационной постоянной доберутся.
Я всецело приветствую эти поиски!
Но хотелось бы побольше дел, да поменьше мракобесия и словоблудия вместо "мы пока этого не знаем".
Мне сам тренд всех этих открытий доставляет. Фигурально выражаясь, атеисты медленно, но верно пилят сук, на котором сидят. Дарвин либо сошел бы с ума, либо разбил бы лоб об пол в храме, если б ему соощили обо всех открытых с тех пор "чудовищных" фактах и законах :-)))
осспади...
этим "относительно новым аргументам" уже лет 60.
название даже придумано специальное - антропный принцип.
все уже жевано-пережевано тысячи раз...
вот а мне интересно как долго еще собираются нам морочить яйца "большим взрывом"?
Полагаю, что серьёзно в него верят только белоснежки из РАН? впрочем как и в "теорию Дарвина", в эйнштейновское - Е=mc2
При том, что Разумное Начало во Вселенной(ых) явно присутствует и просчитывается, но это точно не иудейский "добрый бох"
лично вам никто ничего не морочит.
теория большого взрыва выдвинута учеными, и имеет как теоретическое, так и, главное, опытное обоснование.
если у вас есть теория, лучше объясняющая наблюдаемые факты - милости просим.
Как мне сказала однажды преподаватель по физике в Университете, когда я ее спросил про то, как она относится к тому, что проведены некоторые опыты, которые противоречат, например, теории Эйнштейна. Мне был дан ответ, что любая теория - это частный случай более обширной теории. Поэтому когда-нибудь будет сформулирована новая обширная теория, которая включит в себя все опыты, выходящие за рамки прежней теории.
А за неимением оной, мы используем прежнюю, хоть она объясняет и не всё.
Как-то так.
естественно. никто никогда и не претендовал даже на объяснение "всего".
все теории - это лишь частные модели наблюдаемого мира.
когда-нибудь будет сформулирована новая обширная теория
Если Вы говорите о Единой теории Поля, то частично(возможно уже и целиком) она сформулирована.
Если угодно "След на воде"... Мне кажется, что Вам будет интересно, да и читать не много, часа на два...
какесли у вас есть теория, лучше объясняющая наблюдаемые факты - милости просим.
Если можно поподробней о "наблюдаемых фактах"
их, теорий, как известно, две. Одна глупая негодная даже для первокласника "большой бум", и вторая, по всем правилам зафиксирванная и в Юнеско и в ООН, теория возникновения, рождения Вселенных В.Д.Плыкина.
Одной нам морочат яйца(см. выше) уже 3-4 десятилетия, о другой молчок будто её нет...
Вам больше нравится первая? Мой аплодисмент :)))
"Если можно поподробней о "наблюдаемых фактах""
====
можно.
основных фактов два:
первый факт - зависимость красного смещения спектров удаленных объектов от расстояния до них.
второй - реликтовое излучение.
но кроме этих двух есть еще множество других. от соотношения хим. элементов во вселенной, до замедления времени на кривых яркости сверхновых.
вся совокупность этих фактов наиболее полно описывается именно теорией большого взрыва.
А расстояние меряют по красному смещению же. Удобно устроились!
в науке практически никогда такого не бывает. всегда стараются проверить и перепроверить все теории.
так же и с расстояниями. есть несколько способов определения расстояний в астрономии - и они взаимно подтверждают друг друга. начиная от измерения годового параллакса, через цефеиды и блеск сверхновых к красному смещению.
неоднократно проводились измерения расстояний двумя-тремя методами - и они очень хорошо согласуются, что позволяет уверенно утверждать, что лестница расстояний в целом верна.
и "зависимость кр.смещения" и "реликтовое излучение" это, субъективно, - договор между людьми, если угодно - массовый сговор между лауреатами ноб. премии, а если проще - высокооплачиваемыми грантоедами, а совсем просто и по-моему(и не только) - априори лжецами-пильщиками.
ВселеннЫЕ расширяются(разбегаются и не в силу БВ а совсем по другим законам). Вселенные бесконечны, но в каждую единицу времени конечны(имеют границу). Вселенные выстроены в Конгломерат Вселенных имеющий четкую форму шестиугольника. Вселенные не "умирают", они так-же бесконечны и безвременны, как и то, что мы называем ограничивающим словом "Бог". Солнце не "сгорает" а со временем увеличивается в р-рах, впрочем как и Земля, как и остальные планеты...
Бог рождает Вселенные получая энергию от своих "детей" Конгломератов Вселенных...
Истинная космогония значительно интереснее и КРАСИВЕЕ, чем убогий БВ(хаос)
Извините, но пока еще нет(не готова) словарной базы описывающей новую, правильную космогонию...
В науке существуют 108 парадоксов и они множатся... Умалчиваемая теория В.Д.Плыкина( доктор, профессор, директор НИИ информац. технологий Удмуртия) полностью объясняет эти парадоксы и даёт ответы на них. Это им создан некий прибор - куб с ребром в 500 мм, поставленный на крышу девятиэтажки, полностью оебеспечивает её энергией... КПД выше единицы... намного...
"Управляющие Земными Процессами", тормозят знание. Нобелевки вручаются не тем людям. Самый эффективный метод торможения - посыл по ложному пути... Когда то, в самом начале, нам была всучена ложная модель Мироздания от египетских жрецов - Материя Пространство Время... Всё не так!
Оспади, развелось же сектантов: то левашовцы, то хроноложцы-фоменковцы, то торсионщики-акимовцы, теперь вон свидетели Иеговы Плыкина. Невежественные и агрессивные, никогда не читавшие ровно ничего, кроме своей сектантской брошюрки, но спесивые как сто академиков, и знающие абсолютно все ответы на все загадки Вселенной.
Зоопарк какой-то.
что Вы, такой белый, пушистый и радужный делаете в этом паноптикуме, пардон - зоопарке?
для Ваших вышеизложенных претензий, ответочевиден и прост - то что называет себя "наукой" так часто обманывало и продолжает обманывать людей, да еще и с наглым и умным видом, что веры ей, практически не осталось, вот и у Вас... одни эмоции, на меня(нас) неправильного.
Что до загадок вселенной, к-рые Вас, как вижу, беспокоят, так Вы знаете к кому обратиться - к Виктору Дмитриевичу :))) он Вам поможет :)))
Подобные высеры всегда смешны, особенно учитывая, что набраны копытцем на клавиатуре компьютера, сконструированного на основе знаний, полученных той самой лживой наукой.
Крыловская свинья под дубом, лучше не написать.
Статья не понравилась, почему - долго объяснять. Как говорится, "фтопку".
Журнашлюха манипулирует. Бред, даже не околонаучный. Следует задаться вопросом, для чего WSJ напечатала эту херню?
А при чём тут Путин?
Он должен был сжечь еретиков в адском пламени очищающего термояда.
> Следует задаться вопросом, для чего WSJ напечатала эту херню?
Что тут неясного? Было это уже в "перестройку". Из всех телевизоров, утюгов и газет вещали про барабашек, плачущие иконы, иноприлетян, экстрасенсов, чудесные исцеления и прочий бред. Теперь вот и у "партнёров" народу мозги сворачивают набекрень (у кого они ещё остались).
Вообще говоря, эти вопросы рассмотрены и закрыты научной общественностью доволно давно. http://wsyachina.narod.ru/astronomy/astro_life_4.html
То ли это деградация, то ли манипуляция? Куда катится мир?
Если ученые докатываются до выдвижения таких гипотез, то это просто позор для Науки.
"Уж сколько раз твердили миру"/ -Не сотвори сбе кумира/ Из патентованных глупцов,/ Детей наживы -подлецов.
Религиозное мышление - это свойство мозга,наряду с математикой.Не будь этого свойства,человек ничем бы не отличался от животного( ведь понимание ,что он смертен и отличает человека от животного),скота содержащегося для органов - состояние к которому Вы стремитесь в своей "пещерной научности".И исчезнет это свойство(религиозное мышление),только с исчезновением последнего человека.
Причем здесь религиозное мышление? Разве речь об этом? Всякая гуманитарная шваль мешает в кучу физику и психологию и на голубом глазу вывалиает это говно на головы обывателей делая их еще безумнее.
И да, слабоумному человеку бог нужен. Причем чем слабее ум нем могущественнее ТНБ живет в его сознании.
Религиозное мышление - это свойство мозга
Согласен, но с поправкой - это св-во недоразвитого мозга, запуганного, неуверенного и надеющегося... на "милость".
Какие убогие размышления. И это светила науки!
На все что они способны, это расписаться в своей глупости, и вместо здравых размышлений заявить, что вселенных бесконечное количество.
Если продолжить их логику размышления то получается: раз мировые константы генерируются случайно в момент возникновения вселенной, то возникает вопрос, а откуда появляются законы, по которым функционируют вселенные? На что логично отвечают, что и законы генерируются случайно. Но тогда мы должны видеть огромное кол-во вселенных с огромным количеством не нужных законов и при которых возможна жизнь. Вы видите в нашей вселенной много ненужных законов?!
И находятся люди которые верят этим “умным”светилам науки. Хотя любой школьник знает, что есть люди, создающие такие игры как Цивилизация, а разработчики их и есть те самые боги.
мда. с другой стороны темы я читал теории и похлеще , типа - темная энергия - есть , а Бога - нет. каждый сходит с ума или врет - по своему. ну или - зарабатывает деньги. в существование денег , верят по моему - все. )
Эпический non sequitur.
Вопросы религии лежат вне компетенций науки. Наука никогда не занималась и никогда не будет заниматься Богом и якобы актуальным вопросом его существования. Либо верите (флаг в руки), либо нет (другой флаг в те же руки), либо вообще отказываетесь рассматривать (что и делает наука).
Fin.
не совсем так.
наука не может ничего сказать о боге вообще, абстрактном.
а вот о конкретных богах конкретных религий, тем более о конкретных событиях, описываемых в этих религиях, наука говорить не только может, но и активно делает это.
например, наука совершенно точно установила, что земля не стоит на китах.
или что земле намного больше 6000 лет и никакого всемирного потопа 3-4 тыс. лет назад не было...
В вопросах стояния на китах, возраста Земли и пр. Вы не исходите из соображений, что всемогущему Создателю не составило бы совершенно никакого труда сделать пресловутых китов невидимыми и прочим образом неосязаемыми, сделать состав земных пород старше, чем они есть на самом и деле, подбросить окаменелые останки динозавров, и т.д. Подобные аргументы приводятся религиозными адептами без малейшего смущения, а Вы их даже не рассматривали как вероятность.
Что и требовалось доказать.
Да, поэтому я предпочел верить в то, что все мы живем в компьютерной программе, сгенерированной компьютерной программой в компьютерной программе. На этой почве можно вообще любой бред построить!
"...всемогущему Создателю не составило бы совершенно никакого труда сделать пресловутых китов..."
Полная чушь и ахинея! Не Богу ли, как создателю Законов к-рым нам должно подчиняться, вменяется так-же и первому соблюдать их?
Никаких черепах, слонов, твердей небесных, и непорочных зачатий.
Дан Закон! Соблюдай!
И первый из соблюдателей - Бог!!!
Всё остальное - людская, наносная, управленческая байда....
Он Вам сам это сообщил, в личной беседе? Или опять цитируете сочинения месье Плыкина?
Страницы