Согласно рейтингу, учитывающему 50 факторов, в том числе количество военной техники, человеческие ресурсы и расходы на оборону, российская армия занимает второе место в мире после американской.
Китай, который по общему военному потенциалу находится на третьем месте, а по расходам на вооружения – на втором, далеко отстает от США. Военный бюджет КНР, согласно индексу, составляет менее одной трети американского, 126 млрд долларов в год.
Россия, которая по военной мощи занимает в рейтинге второе место, тратит на оборону, согласно Global Firepower Index, всего 76 млрд долларов в год. Впрочем, по данным Business Insider, приведенным отдельно, Россия уже увеличила свои военные расходы до 88 млрд долларов и планирует модернизировать свои арсеналы.
Как отмечает издание, индекс Global Firepower учитывает более 50 факторов, среди которых оборонный бюджет, человеческие ресурсы, количество военной техники, а также доступ к природным ресурсам.
http://ria.ru/world/20141212/1037864517.html
Комментарии
Надо считать как-то по-другому. Во главу угла правильно наверное ставить боевую эффективность, боевую слаженность и морально-боевые качества личного состава. Понятно, что и железо считать надо. Но при переводе всех этих свойств на денежные единицы получается Алиса в Зазеркалье.
Не путайте военную мощь и исход возможной войны
По железу и оснащению США на первом месте, тут даже спорить бессмысленно.
Если США нападает на Россию у США есть шансы победить. Россия напасть на США при всем желании не может - в смысле шансов нет никаких даже в теории. К месту будет вспомнить и о доктринах, у нас сугубо оборонительные вооруженные силы.
Это, кстати и позволяет нам держаться на втором месте, т.к. мы не тратим ресурсы на наступательное вооружение. А обороняться завсегда проще и дешевле, чем наступать.
Говномесы и прочие содомисты К железу люди всегда прилагаются.
Посмотрите, интересная идея есть: Надо устроить как-бы мировую войну, но с использованием 2% всей силы, между РФ и СГА. Если у них есть 2000 самолётов, летают только 40. 1000 танков, воюют только 20. 2% от всего собрать, и кто победит, тот и полный победитель. Ну как раньше выходило по 1 богатырю от каждого войска. Но реально насмерть., не учения. Скорее всего мы победим ещё до начала т.к. америкашки просто не найдут солдат согласных постоять за свою родину. Если нет, то победим сразу после начала, у них хоть и будет больше техники, но сидят в ней крысы и побегут быстренько.
Здорово! Но это годится только среди честных противников.
Ну дык всё честно, договор там, и много много видеосъёмки, это же надо будет хорошо записать и сделать реалити шоу, весь мир купит за много делег. На камеру много не на обманываешь. Потом надо правильно место пустое выбрать чтобы мирному населению не угрожать, и внимательно смотреть со спутников чтобы не было лишнего и всё такое.
А ничего, что сейчас во время прямого эфира умеют видеоряд подменять? Последний известный пример - Сочинская Олимпиада.
slonick а назовите-ка, уважаемый, какие-такие у сша есть наступательные вооружения, которыми они раскрушат Россию до основания ?
Да и оборонные бюджеты сравнивать нельзя. З\п амерского зольдата и нашего отличается, а вот на спусковой крючок они давить будут одинаково. Ихний танк, ттх которого ну никак не превосходят ттх соотвествующего нашего, будет В РАЗЫ дороже нашего (равно как и самолеты и все остальное) из-за высокой стоимости рабочей силы и т.д. Ну и насчет отсутствия у нас шансов победить сша я бы сильно поспорил !
"... на спусковой крючок они давить будут одинаково"
Не соглашусь! Уже вставлял эту картинку, пианизд, зверствующий рядом (скоро сам с собой будет апсчаться!) меня долго отчитывал за неё. Вставлю ещё раз.
На плече бревно нести легче, чем на полусогнутых руках над собой.
В одиночку такое бревно носил когда-нибудь? Так не забудь, что это женщина.
Хм... Федерал опередил...
Однако, Федерал не отметил, что одна русская женщина сравнивается с отделением пиндоморпехов.
Кроме того, пиндоморпехи с трудом поднимают сухое и лёгкое, а женщина подняла и несёт неошкуренное, сырое и тяжёлое.
//пианизд, зверствующий рядом (скоро сам с собой будет апсчаться!)//
Привет собрату по блокировке от пиа-низда у меня около 3 комментов у кого меньше?
шансы есть всегда... просто ващего понимания не достаточно что бы их разглядеть ( единственая причина ведущая к ответу - нет шансов )
"тут даже спорить бессмысленно" так обычно говорят когда доказательств нет.
Насчет сугубо оборонительных - Вы заблуждаетесь, путая возможности и решения. Можно нападать с саперной лопаткой и обороняться МБР. Военные смотрят на возможности. Они есть, потому нас и боятся. Хотя, и я не раз лично сталкивался с цивильными мозгами, вроде Ваших(это не в обиду, ничего негативного в этом нет) под военными фуражками.
.
Мля, я говорю не про невозможность напасть на когонибудь, а про доктрину и построение войск под эту доктрину.
Напасть то мы можем, но войска у нас заточены под оборону. Наша гордость - войска ПВОбороны. Еще одна гордость - стратегическое ядерное вооружение. Это вообще специфическое оружие - вся его ценность в том, что оно есть, но не применяется.
А чем еще мы можем нападать? Где средства доставки захватчиков? Сколько у США АУГ, и сколько у нас? Та же транспортная авиация, я точных цифр не знаю, но у США на порядок больше, скорее всего
Еще раз, для читателя только своего. Войска у нас заточены на любой вариант стратегических действий. Считать ПВО - оборонительной системой - это к незабвенному Агитпропу и т.Суслову. ПВО - это возможность безнаказанного уничтожения протвника в ходе наступления. Наши Ту 22М, 96, 160 способны нанести неприемлемый ущерб европке одними только крылатыми ракетами без ТЯО, не входя в зону действия их ничтожной ПВО, а вполне себе конвенциальные Искандеры уже сейчас, в полуразвернутом состоянии - выжечь землю на всех угрожаемых направлениях. И это только конвенциальные.
Ядерное оружие у военных специфическим не считается - это просто оружие, никто не будет мандражировать, как в голливудских блокбастерах "нажать или не нажать". Тем более ТЯО, на которое противник просто не в состоянии ответить именно благодаря нашей мощнейшей в истории ПВО.
Если на чистоту, оборонительность нашей доктрины состоит в том, что мы способны и морально готовы сжечь врага в упреждающем ударе, но не входить на его радиоактивную территорию. "Чужой земли ни пяди нам не надо ..." и т.д.
Вы нечаяно саморазоблачились "я точных цифр не знаю, но у США на порядок больше, скорее всего". Ну так поинтересуйтесь, наконец, интет же перед Вами. И когда сопоставите подъмный вес ВТА у нас и у них, дальности и т.д. - в общем заранее запаситесь клеем и проволокой - ремонтировать свои шаблоны. -
.
я точных цифр не знаю, но у США на порядок больше, скорее всего
вот где "мля"
ещё, не подскажите куда причалят АУГ ?
К Белорусским берегам. Там их встретят.
АУГ - Американское Унылое Говно.
Таже мысль посетила!
//Россия напасть на США при всем желании не может - в смысле шансов нет никаких даже в теории.//
Интересно, что это за "теория"? Может это, всего лишь, ваша "смелая" гипотеза??
Если вы про выпустить все ЯО по США - это конечно можно. Но в ответ прилетит так, что если что-то и уцелеет, то принадлежать оно будет немцам, полякам или китайцам. Включите фантазию.
И не надо щас обсуждать что у них там вобще все уже развалилось, а у нас все прям новенькое и боеготовое, сидит в шахтах и рвется выполнить боевую задачу.
А без учета ЯО, пожалуйста, предположите сценарий нападения. Баз нету, флота не хватит что бы захватить и удержать плацдарм.
Очень наивное представление о стратегии. На уровне яслей. Вот мой правнук, уже в детсад ходит, недавно спрашивал: а если мы побъем американцев, у нас на фашистов бомбы останутся? - Да, малыш, останутся.
Рисую для абсолютно лишенных фантазии: русские тяжелые ракеты, бонбочки и морские пукали пошли на центры управления, районы пусковых и инфраструктуру Пиндостана. Восток и Запад Пиндостана смыло внезапными цунами, до высоты 1 км от уровня моря. Одна (одна) бонбочка случайно упала в верхнее водохранилище каскада "Три ущелья" в Китае, 5 тыс. тактических бонбочек упало на Лондон, Париж, Варшаву, и вокруг Берлина - в радиусе 500 км, еще 1000 промахнулись по БВ - Израиль, Иран, Саудия. Кто и чем нам ответит?
Мда... До вашего уровня мне далеко.
Стесняюсь спросить - а почему по русски, господин американский майор? Стремный американский диалект английского здесь многие понимают.
Дурачок чтоль совсем :)
Дык для того я здесь и брюзжу, делюсь, так сать. Кто хочет - учится, кто на зарплате у Госдепа - сопли утирает.
Дык для того я здесь и брюзжу, делюсь, так сать. Кто хочет - учится, кто на зарплате у Госдепа - сопли утирает.
Что прилетит то? Перечень, пожалуйста.
О каких возможностях и шансан вы толкуете...Не будет никаких шансов ни у кого, будут одни романсы под..радиоактивным пеплом...
США могут напасть на Россию, а Россия на США нет потому, что у США есть плацдарм (целая Европа), а у России нет. (Это опуская момент, что Россия даже при наличии плацдарма, даже имея намного более мощные вооруженные силы нападать никогда не будет)
Плацдарм этот до первой, простите, "звезды". Если Обама - кретин, то на плацдарме очень хотят жить и вовсе не мечтают помереть за ниггера. Это я вам говорю.
Проблемы индейцев европейцев шерифа не волнуют.
США не могут напасть на Россию по одной маленькой причине.
У них есть понятие "неприемлемый уровень потерь". Он где-то в районе 1% от участвующих в операции сил вроде как болтается.
Вспомните визги США и Израиля по поводу возможный поставок Ирану системы С-300. Визги базировались именно на том, что система может нанести неприемлемо высокий уровень потерь бравой американской авиации. Внимание, вопрос. Какой уровень потерь авиации тех самых разрекламированных АУГ может нанести ПВО России?
Вопрос второй. Мы даже теоретически неспособны уничтожить авианосец (в смысле сам корабль)?
Вопрос третий. Будет ли это "неприемлемым уровнем потерь"?
Правильно написано выше
Считают в $
А расходы у РФ и у США в $ на один и тот же уровень, отличаются в разы
Россия к армейским расходам подходит существеннее экономнее
1) Посчитайте стоимость обслуживания одного солдата в РФ и в США
Про плохое обундирования, после Крыма, просьба не нужно, наше точно по уровню точно не хуже, в какихто местах даже лучше
2) Посчитайте стоимость для армии самолетов/танков и т.п., а также, что не маловажно, стоимость их обслуживания
При одинаковом уровне боевых характеристик(о нюансах можно спорить) стоимость у нас в разы отличается
Поэтому и такая разница в бюджетах
Здесь я готов поспорить: шансы есть и неплохие. Дело в том, что в основе современных войн лежит сетецентричный принцип. И здесь появляется множество вариантов...
Ну и "ветхозаветный" метод, "лишить врага твоего зрения и разума", тоже ещё не снят со счетов: наипервейшие цели - радары и датацентры, причём и те и другие можно "выключить" дистанционно.
Ну и Китай я бы поставил на первое место, а штаты - за нами.
Ну и такой маленький фактик: Булава преодолевает максимальную дистанцию за 19 минут, Рубеж сделан на основе Булавы: первые две ступени от неё, а дальность в 1,5 раза меньше. За сколько минут долетит рубеж до своих целей и что за это время успеют сделать американцы?
Это почему Россия напасть на США не может? Да легко, отстрелться ТЯО и все дела.
Но как, Холмс?! Это я не про США, а про то, как вообще до такого бреда можно додуматься.
У США:
- нет никаких шансов победить РФ, будучи агрессором (не те они вояки + ресурсов не хватит)
- есть шансы (много) отбиться в случае нашего нападения
У нас:
- 100% отобьемся (и снова пол-Европы попутно нагнем)
- мало шансов победить США, будучи самим агрессорами (тупо ресурсов не хватит)
P.S. Это все, естественно, без применения ЯО. С ядрён-батонами, понятное дело, победителей не будет ни с одной стороны...
Не имеет тогда смысла. Половина, в смысле. Зачем оставлять врагу плацдармы? Мы встанем по берегам континета. Для надежности. Будем иметь на это право в случае агрессии против нас.
/////у нас сугубо оборонительные вооруженные силы/////
Вы поверили в грубую пропаганду. Россия создает именно наступательную армию.
По железу и оснащению США на первом месте, тут даже спорить бессмысленно.
Да.
Если США нападает на Россию у США есть шансы победить. Россия напасть на США при всем желании не может - в смысле шансов нет никаких даже в теории. К месту будет вспомнить и о доктринах, у нас сугубо оборонительные вооруженные силы.
Чушь и бред.
Надо понимать, что при этом не будет никаких "танковых клиньев" и "боев в воздухе". Все будет быстро и, кстати, не очень и болезненно.
В случае нападения США. У США нет шансов победить. Никаких. От слова "совсем".
В случае нападения России. У США нет шансов победить. Никаких. От слова "совсем".
Чтобы слоник долго не думал, объясню для слоников: эта война может быть только ядерной, а в этом случае у США шансов нет.
Все, что написано слоником есть ложь. Вплоть до "у нас сугубо оборонительные вооруженные силы".
Итог: слоник лично от меня идет доростать до слона. Пока не дорастет - бан за идиотизм.
С боевой эффективностью все сложно. Раньше как-то проще было: Корея – дикие потери, фактический провал. Вьетнам – дикие потери, полное поражение, внутриполитический кризис в США. Но, чем дальше в лес, тем больше дров. Афган – потери, декларируемые цели не достигнуты. Ирак – вроде успех, но война все продолжается. Ливия – это вообще не война, а реализация замшелой доктрины Дуо. И как быть с оценкой эффективности?
Очень просто, сравнить с военными операциями РФ:
Чечня: обладая всеми козырями в виде тяжёлых вооружений, разумно ими распорядились. Полный успех.
Грузия: операция на сложном ТВД, в условиях фактора внезапности противника, в условиях временно локального превосходства противника по ряду параметров (кроме авиации) - значительный успех.
Украина: лучшая операция по присоединению крупного региона за всю известную историю. Ни одного трупа, все просто ошеломлены степенью боеготовности, оснащением и оперативностью "вежливых людей". Оглушительный успех.
Ранее (СССР): Афган - с военной т.зр. успех. Политики всё сдали / слили.
Вьетнам: с учётом нашей и китайской помощи, успех обороняющейся стороны.
Сев. корея: аналогично.
Германия (ВОВ): победа, вырванная тяжёлой ценой, но всё же победа.
Гражданская война: полная победа разумной ценой.
1 мировая: если бы не революция и предательство военных, победа была бы близка (брусиловский прорыв).
Война с Японией: поражение.
Итого. За последние 100 лет ни одого поражения в войне (1 мировая для нас превратилась в гражданскую), зато ряд сокрушительных, блистательных и просто "обычных" побед.
доктрины Дуэ - поправьте. Дуо - это процессор Интел.
Страницы