Вопрос такой, я молодой человек (26) в общих чертах знаю историю, но хотелось бы увлечься подробностями, думаю на АШ мне посоветуют "правильных" авторов с "справедливым изложением". Интересует история с 1800 года, советская история. Нужны авторы и книги. Жуков Ю.Н. вроде нормальный историк? Посоветуйте, камрады.
Комментарии
"Справедливого изложения" не существует.
Таки да. Есть факты и их толкования.
Ну не зря же в кавычки взЯто
Почитал за Бердяева.. ну это скорее генератор, нужен именно ход истории.
Подборка документов зависит от взглядов составителя
чтобы правильно понять ХОД истории, исторических процессов. Начните сначала.
Рекомендую книгу к-рая пролежала "на полке" 25-ть лет(не публиковали в "демократических" США) американского журналиста Дугласа Рида - "Спор о Сионе", это одна из "баз", а там уже полегче будет да и с вектором определитесь...
Александр Кас "Крушение империи русских царей"
Многое объясняет, осообенно "любовь" европейцев к нам и шведское васа на каждом шагу.
Загляните сюда..
http://malchish.org/lib/
Начните с Джавахарлала Неру "Взгляд на всемирную историю".
Далее, прочитайте Э.Хобсбаума "Век революции". "Век империи". "Век капитала" и "Эпоха крайностей. Короткий двадцатый век (1914-1991)".
После прочтения этих книг, дальше будете двигаться самостоятельно
Интересует история с 1800 года, советская история.
Для того, чтобы понять, что происходило при Сталине, нужно понять, что происходило при Грозном. Это тянет за собой разбор интриг ордынского периода, что подразумевает анализ политики периода "из варяг в греки", что тянет за собой изучение римского раскола, который совершенно не понятен без изучения истории "Большого Рима". Ну а там и Древняя Греция, Египет, Вавилон, шумеры и хетты. Как-то так.
Да, вы правы совершенно, невозможно понять ход событий из одной точки, но поверхсносто эти знания есть, просто хотелось углубиться, а обычными "учебниками" здесь не обойтись. А в море исторических взглядов, книг, статей, можно и затеряться, и нарваться на дезинформацию, вот отсюда и вопрос.
На дезинформацию вы в любом случае нарветесь. Исторические факты поддаются трактовке, плюс велик соблазн впасть в сослагательное наклонение -- "а что было бы, если". Тут важно выделить в интересующем периоде ключевую точку и изучить ее. А с этим часто возникают сложности. Например, какое событие считать ключевым в 1917? Октябрь? Нет. Февраль. Без февраля не было бы ни апреля, ни июня, ни октября (как вы понимаете, я не месяца имею в виду). Вот как раз февралю внимания уделяют мало. Да и октябрю, если подумать... Октябрьский события -- результат широкой коалиции левых: левые СД, левые СР, анархисты. Это очень разные партии, что их объеденило? Между февралем и октябрем состав Временного правительства сменялся около 10 раз. Керенский из товарища министра стал, фактически, диктатором. Левые выступили против диктатуры и ее легитимизации Учредилкой. Однако сами от диктатуры и взаимоистребления удержаться не смогли. А уж роль военных в этих событиях... Там миф на мифе, мифом погоняет.
История - это вектор из прошлого, который двигают с определенными (в основном с корыстными) целями в настоящем, чтобы изменить будущее.
Существует набор фактов, например, исторических. Но вот их трактовка - дело субъективное, и опирается на систему ценностей трактователя, его задачи и т.д.
Ну и самое сладкое: уже накопилось достаточное количество фактологического материала, который не влезает ни в какие общепризнанные трактовки истории, и что с этим делать - профессиональные историки предпочитают умалчивать.
Вот и как тут быть с Историей?... :-(
Вот еще: История — это политика, опрокинутая в прошлое
От всей души посоветую Святослава Рыбаса. Сталин. Жизнь замечательных людей. ISBN 978-5-235-03496-9. Там и история и практика. Я был сильно поражён. Картина раскрыта хорошо. Сталин - реально гением был, земля ему пухом.
Вначале книги правда цепляли "белогандонные" высказывания автора, но думаю, что это такая замануха для определенной аудитории. Чтобы цепануло и в поисках "разоблачений" дальше читали.
Вот вы поняли примерно меня, историки большей частью своей - это интелегенция. И они могут давать не всегда правильные оценки для страны и нации, т.е. зависимые в данный момент от положения этой самой интелегенции.
Честно говоря, Рыбас в целом нейтрально все же пишет (это я по прочтении всей книги такой вывод сделал). Но тему раскрывает, моё почтение. Что в то время было вокруг Сталина, внутри и снаружи страны... У меня к Сталину всегда был пиетет, но тут, просто отвал башки, слов не подобрать, как можно управляться с этой толпой. Я про элиту, в которой и воров и троцкистов и предателей было полно. Кого там только не было.
Представители творческих кругов (московских в частности) сильно разочаровывают...
Но мне интересно, кого вы считатете способным давать правильные оценки и каким образованием должен обладать такой человек?
Вот вы поняли примерно меня, историки большей частью своей - это интелегенция. И они могут давать не всегда правильные оценки для страны и нации, т.е. зависимые в данный момент от положения это самой интелегенции.
Для понимания "Сталинской эпохи" и ВОВ бесценен сайт "Япомню", и выделившийся из него раздел "Противники". Обычные советские люди рассказывают "как оно было", расказы фашистских упорков вообще шедевральны! В "бумаге" это книги Артёма Драбкина из серии "Я дрался...". Читать внимательно сопоставляя факты и рассказы, особенно фашистские - там очень много "между строк".
Прекрасен СС-кий упорок-недобиток Diener Manfred, который спустя десятилетия считает количество "ближних боёв" и цепляет на себя значки на них - особо рекомендую!
"Вдогонку" - особоценная книга: "Гриф секретности снят. Потери вооруженных сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах"
Статьи Юрия Веремеева, как то ссылку постил, еще раз повторю. О танке Т-34, о тигре, о "гениальности" фашистских генералов, очень статьи понравились. Всем рекомендую.
Уткин Анатолий "Первая мировая война" и другие его книги.
"Чапаев" -- история всех времен и народов!
Книги Мельтюхова ничего так.
Если Вас интересует история ВОВ - рекомендую книги Исаева А.В.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%F1%E0%E5%E2,_%C0%EB%E5%EA%F1%E5%E9_%C2%E0%EB%E5%F0%FC%E5%E2%E8%F7
Скурпулезно, с цитированием архивных документов рассматривает этапы войны. Попутно в хлам разрушает разного рода ходульные суждения и мифы.
У Исаева читать только про ВОВ. Я собрал почти все его книги о ВОВ в бумаге, по этому периоду он суперкомпетентен, но о других периодах истории гонит откровенную муть.
Так история(как фактология) иль историография(аки "служанка" власть имущих) Так что рекомендация(но не совет) - думать. сопостовлять, анализировать в меру имеющихмя извилин мозговых А главное - побольше читать КНИГИ на бумаге напечатанных(хотя для 26-ти летнего это уже недосигаемо и пугающе, пожалуй)
Можно и в электронном виде - не в бумаге суть.
пи.си.
Сегодня готова выбросить половину бумажных книг, скопившихся в моей библиотеке. Рука не поднимается... отвожу на дачу.
"...отвожу на дачу"
Ага, и в печку. Хоть какая-то польза! (Бэз шюток)
Зря...
Был бы рядом, забрал бы, или купил
Из последних, что оставило "сильное" впечетление "Цивилизация перед судом истории" автор Арнолд Тойнби
/////"правильных" авторов с "справедливым изложением". Интересует история с 1800 года, советская история.////
Это зависит от Ваших целей. Если Вы хотите разобраться в этих вопросах, находясь внутри "матрицы" (одной из "матриц", в рамках которой работают "правильные" авторы), то это одно. Если хотите выйти из "матриц", в рамках которых сегодня описывается прошлое Человечества, - это другое.
Направление выхода из господствуюих матриц известно. Это Постмодерн, как способ мышления и восприятия мира. Если Вы только сегка освоите Постмодерн, то поймете, что бОльшая часть писанины про Новейшую историю - фигня. А писанина про то, что было до Новейшей истории - откровенные сказки.
Мой Вам совет. Детально изучите Отечественную войну 1812 г. Включая альтернативные гипотезы. Начните с классики. И Вы поймете, что численность Великой армии Наполеона, вторгшейся в Россию, завышена в разы. Потом зададите постой вопрос. Кто, как и с какими целями сфальсифицировал этот вопрос? Но если по результатам детального рассмотрения рекомендованного вопроса Вы придете к твердому убеждению, что все альтернативные гипотезы фигня, то это будет Ваш выбор. Осознанный цивилизационный выбор.
Удачи!
Arhi-Logos - Записки
Если хотите что-то знать - читайте первоисточники (с) Не я.
Я когда-то начал вникать в историю через чтение мемуаров, особенно военных. При том, что в школе считался полным бездарем по истории, училка Дора Исааковна меня натурально ненавидела. А вот почитать я любил, особенно перед экзаменом по квантовой механике - прочел за полдня "Цусиму" Новикова-Прибоя, 900 стр.
Но. В моё время хорошую книгу надо было "доставать", читаю я быстро - до 20 стр. в минуту и мне было не напастись. А военные мемуары лежали на каждом лотке. Сначала было трудновато, но потом пристрастился. Вскоре, по мере накопления материала, научился находить противоречия у разных авторов, приукрашивания, короче, приобрел навыки критического осмысления. Это самое важное, поверьте. На этой основе перешел к учебникам для университетов, чтобы получить тот самый кругозор, к которому Вы стремитесь, потом стал посещать архивы для детализации (мой род в основном, но попадались и прочие интересные материалы). Теперь Госархив в бешеном темпе выкладывает все свои запасы в Интернет, работаю не выходя из дома.
Очень длинный путь. Мемуары, например, генералов вермахта к истории (в т.ч. военной истории) отношения почти не имеют.
Зато раскрывают глаза на механизмы принятия решения, мотивацию и психологию. Гальдер, Гудериан и Шпеер -- обязательны к прочтению.
Это очень сомнительный тезис: мемуары Гальдера и Гудериана и прочих писались уже под руководсвом американских редакторов. Имеются примеры, когда версии и факты, приведенные в этих мемуарах, имеют такое же отношение к действительности, что и книжки Резуна чуть позже.
И да, мемуары Жукова тоже цензурировались Хрущевым.
А короче - только через Новую Хренологию. Каждый выбирает себе согласно наличию умствеенных способностей.
Ну давайте изучать период Ивана Грозного по мемуарам Курбского. Мемуары ближе к пропаганде, чем к истории. Я не говорю, что мемуары это плохо, но это не самый короткий путь к пониманию действительности. Самый правильный путь лежит через архивы. При чем тут новая хренология я не понял.
По мемуарам надо не изучать историю, а вникать в неё. В психологию тогдашних людей, понять их приоритеты, традиции межличностных отношений. Прочитайте записки Цезаря и сравните с официальной историей Древнего Рима. При наличии ума эти источники предстанут перед Вами не равновеликими, а дополняющими друг друга. И тогда идиотизм новой хренологии станет очевиден, равно как и манипуляции историческими фактами и современные фантазии на околоисторические темы. Чтение мемуаров учит учитывать то, что Л.Н.Гумилев назвал "аберрацией близости". Без этого учета аргонавты начинают осваивать Балтику, а т.Сталину дают советы не кушать по тысяче младенцев на завтрак.
Это основа понимания истории. После усвоения такого урока дальнейшее изучение истории представляет её не кучей фактов для зазубривания наизусть, а самосогласованной логичной наукой. Можно не знать отдельных деталей, но понимать, что то или иное событие не могло не произойти в той конкретной обстановке или, что чаще, не могло произойти. Тем самым отсекается значительная часть исторической лжи. Остаётся только сожалеть, что профессиональные историки усваивают это только при очень хорошем преподавателе, владеющем этими знаниями. Учебные курсы не предполагают чтение мемуаров.... Зато историк-любитель может неспеша пройти этот этап и начать разбираться в конкретных вопросах лучше профессионалов, не говоря уж о дилетанетах вроде Фоменки.
Как в квантовой механике - один мой однокурсник не понял, что такое волновая функция изначально, но научился манипулировать формулами и воображать себя физиком-теоретиком. В результате оказался в психушке.
Есть такое выражение: "врет, как очевидец". Эт не анекдот, это наблюдение специалистов профессионально работающих с рассказами и опросами людей - психологов и следователей.
Очень мало мемуаров описывают события и отношения между людьми не через призму собственных предпочтений и желаний. Ни один генерал вермахта не пишет, что он ответственен за то или иное решение, приведшее к поражению. Генералы всегда мудрые и добрые. Это политики заставили их начать войну. "Безумный ефрейтор" приказал провести операцию по плану, против которого именно этот генерал возражал особенно активно. А геноцидом местного населения занимались только грязные СС, а армейские солдаты и офицеры население жалели и всячески ему помогали. Вот только фактов, говорящих об обратном, больше, чем страниц в мемуарах этого генерала.
Записки Цезаря были бы гораздо интереснее, если бы лежали рядом с записками Ганибалла и их можно было бы сравнить. Но увы...
Да что там далеко ходить? Какие там Цезари и Гудерианы? Много ли мы почерпнем информации о брежневском периоде из мемуаров Резуна? Или еще ближе возьмем - на наших глазах пишется новая история, современные технологии позволяют писать мемуары в онлайне. Давайте почитаем что пишут генералы Стрелков, Ходаковский и прочие Тымчуки. Эти мемуары сопровождаются большим количеством видеоматериалов. Все доступно! Но много ли мы знаем об этой войне благодаря этим мемуарам?
PS. Логику и согласование событий и отношений тоже искать надо не в мемуарах. "У Англии нет вечных союзников и постоянных врагов — вечны и постоянны ее интересы". Те "интересы" в мемуарах не описываются. А без их знания мемуары британских политиков или военных к пониманию логики истории Британии не приведут.
PPS. Как вы отнесетесь к мемуарам Горбачева, если он их опубликует? В интереснейший период жил и работал Михал Сергеич! А ведь был еще такой мемуарист как Солженицын! Какие есть критерии доверия мемуаристу? Почему Цезарь, Гальдер и Гудериан доверия достойны, а Резун и Солженицын нет?
Вы меня не поняли. А я понял, что и не хотите понять, Вам это Вашу картину мира разрушает. Вы - в центре Вселенной и владеете всеми обывательскими штампами. Потому и не поймёте. Ну что ж, пополняйте ряды исторических дилетантов, а у меня дела.
Я слишком старый уже, чтобы считать себя центром Вселенной. Для меня слова "производительные силы", "производственные отношения" и "доступные ресурсы" значат гораздо больше, чем личные желания и отношения императоров, президентов, фюреров и генсеков (не говоря уже о генералах и полковниках). Политика полностью определяется экономикой, а если это не так, то государство быстро сходит с исторической сцены.
Мемуары генерала Гудериана и романы военного корреспондента Симонова с этой точки зрения имеют примерно одинаковую ценность. Они только дополняют работы, например, архивного червя Исаева.
А к чему приводит опора на мемуары без скурпулезного анализа фактического материала можно увидеть у того же историка Исаева в его статьях по Иракской войне 2003 года.
Не буду Вас более отвлекать.
Вы меня не поняли. А я понял, что и не хотите понять, Вам это Вашу картину мира разрушает. Вы - в центре Вселенной и владеете всеми обывательскими штампами. Потому и не поймёте. Ну что ж, пополняйте ряды исторических дилетантов, а у меня дела.
.
Очень даже имеют. Гудериан увидил первый танк Т-34 только под Смоленском. Какие основания ему не верить?
Именно в мемуарах немцев раскрыта правда о Прохоровском танковом сражении. Вернее, только видимая им часть правды.
Ну конечно! Быстрый Гейнц чуть ли не парадным маршем, раздавая местному населению гумманитарную помощь, дошел до Смоленска и вдруг споткнулся и не выполнил задачу дня. Что же ему помешало?? Конечно же чудо-оружие русских! Великий и ужасный ИС2! Непобедимый Т34!!! Вот только ЖБД его собственных рот и батальонов отмечают встречи с непобедимыми Т34 гораздо раньше Смоленска. И никаких таких особых качеств у этого чудо-оружия не замечают. Но ЖБД это же так скучно. Байки дедушки Гудериана гораздо интереснее!
В академии танковых войск им. товарища Малиновского этот бой изучается вполне подробно. С анализом документов, а не мемуаров.
А какую методику скорочтения используете?
Страницы