После явной и очень наглядной демонстрации действительных боевых качеств Т-72 в руках хорошо мотивированных алавитов в Сирии или Т-64 в руках русских на Донбассе разговоры про “устаревшие танки” на “продвинутых” форумах как-то сами собой утихли. Теперь пошла новая волна “светлых идей” про другой символ советского оружия – автомат Калашникова.
В воображении наших “светлых голов” и диванных аналитиков он уже давно и безнадежно “устарел”, проигрывает по всем статьям штурмовым винтовкам “передовых” западных стран и требует срочной замены. На мой взгляд все это явное вредительство направленное исключительно на желание наших “вероятных друзей” организовать нападение в момент нашего масштабного перевооружения. Как это например было в достопамятном 1941г. Когда нам пришлось снимать с производства новые, но неотработанные образцы стрелкового вооружения ради возможности выпуска более отлаженного с технологической точки зрения оружия. В результате всю войну бойцы красной армии были вынуждены таскать на себе тяжелый и уступавший по всем статьям германскому MG-42 (пила Гитлера) пулемет система “Максима”.
Напомню что всего-то полтора года назад “добрые дяди” из НАТО предлагали Украине провести программу по утилизации 2000 танков. Это примерно за полгода до начала второго “майдана” и за год до первых боев на Донбассе. Вот такой у “добрых дядей” горизонт планирования. Расчет был правильный. Ведь буквально несколько трофейных и восстановленных трудолюбивыми руками танков позволили ополчению сбить наступательный порыв батальонов национальной “гвардии” не позволив им реализовать подавляющего численного преимущества.
В конце июля в Киев приедет делегация НАТО, чтобы обсудить этот вопрос.”
Нужно было еще перевести украинскую армию на М16 или как “передовую и победоносную” грузинскую на явный американский утиль М-4. Который, по утверждения некоторых “аналитиков”, превосходит АК-74 по всем статьям.
Однако ни демократическая ориентация, ни ссылки на “передовой” опыт западных стран не заменяет старого доброго научного подхода.
Первое с чем нужно разобраться так это зачем автоматическому оружию высокая точность. Стендовые стрельбы в присутствии генералов это одно, а вот реальная боевая обстановка это совсем другое. По разным статистическим источником и разным методикам оценки на одного уничтоженного из огнестрельного оружия противника требуется 25 000 – 500 000 патронов. Нижняя планка это интенсивные бои Второй Мировой Войны, а верхняя позиционный тупик Первой мировой. По американским оценкам на одного убитого из стрелкового оружия вьетнамца приходилось около 200 000 патронов. Много это или мало? Вес патрона для АК примерно 16г. С учетом упаковке все 20г.
0.02кг x 25 000 = 500кг
0.02кг x 200 000 = 4 000кг
Вторым важным факторов который необходимо учитывать это ресурс стрелкового оружия. Для автомата Калашникова полный ресурс примерно 25 000 выстрелов. Что с великим трудом дотягивает до нижней планки эффективного применения в бою. У рядового автомата больше шансов выступить в роли молотка или рычага для взлома двери, чем поразить противника в бою. Или как это уже стало нормой в русской армии стать базой для подствольного гранатомета в том числе в минометной варианте.
Видеоролик из Сирии дает прекрасную возможность понять в каких условиях боевикам ИГИЛ приходиться эксплуатировать свои китайские клоны АК. Сколько бетонной пыли и гари в воздухе в действительных боевых условиях.
Поскольку нижняя планка расхода боеприпасов на поражение одной цели в бою и ресурс автомата примерно совпадают (для АК), то точность стрельбы необходимо проверять на автомате выработавшем половину своего ресурса. Как этого от нас требуют законы статистики. Это примерно 12 500 выстрелов. За это время автомат неизбежно неоднократно будет подвержен сильным механическим воздействиям, “наглотается” кирпичной пыли в городском бою и испытает воздействие ударной волны. Результаты таких стрельб будут явно далеки от стендовых.
На практике это означает следующие. Берем комнату в бетонном или кирпичном доме. Стреляем туда из 30мм орудия и пока бетонная пыль не осела выпускаем в окно 4 рожка патронов. После чего роняем автомат на пол с 1м и делаем 1 выстрел из подствольного гранатомета. Повторяем в цикле до 12 500 выстрелов. После этого проводим “стендовые стрельбы”.
Поскольку даже очень плохой стрелок попадет в мишень хотя бы 1й пулей из 100, то остальные 24 900 патронов явно никак не связанны с “выдающимися” стендовыми характеристиками автомата. Великие диванные аналитики кто-то упускают это из вида.
Просматривая ниже приведенный ролик помните о том, что этому американскому “профессионалу” необходимо расстрелять пол грузовика патронов ( 4т ) чтобы уменьшить число “врагов демократии” на 1го.
Великая сила автомата Калашникова в том, что он единственный на сегодня кто в действительности способен дожить до 25 000 патрона. С другой стороны все медали и звания в мире выдают за забеги до 1000 патронов. Что на мой взгляд чистое очковтирательство.
Принимая во внимание что у стран запада иная культура ведения боевых действий, то и ресурс их штурмовых винтовок нужно считать с ее учетом. Это нам дает примерно 100 000 выстрелов на один эффективный. Не думаю что есть штурмовая винтовка которая может физически столько выдержать. Что даже по самым оптимистическим оценкам дает нам примерно 4 штурмовые винтовки на одну уничтоженную цель.
В заключении хочу отметить что настоящий бой идет всегда в окружении. Поскольку все подходы к позициям обычно хорошо простреливаются противником как из стрелкового оружия так и артиллерией. Например бойцы красной армии во время Великой Отечественной получали еду только 2 раза в день. После заката и перед рассветом. В остальное время доступ к позициям был связан с чрезмерным риском. Аналогичная ситуация сейчас в донецком аэропорту. Где в старом и новом терминале сидят ополченцы и каратели национальной гвардии Украины.
Соответственно требования к физической выживаемости, выносливости и ремонтопригодности личного оружия тут выходит на передний план. Все разговоры про полевые мастерские для высоко эффективных, но сложных автоматов это все от лукавого. Если автомат в тяжелейших условиях эксплуатации, при минимуме ухода и комплектующих не способен дожить до 25 000 патрона - он непременно приведет войска к необходимости оставить занимаемые позиции.
Комментарии
В современной войне доля потерь от индивидуального стрелкового оружия - всего 1% (и лишь в партизанской и контрпартизанской войне достигает 10%), а 90% перестрелок происходит на дистанции 100 метров и меньше. Менять стрелковку имеет смысл только для спецназа и частей, ведущих контрпартизанскую войну, а в общевойсковом бою лучше АК-74 придумать ничего нельзя.
AK-47, однако. 74-й рикошетит легко, в кустах фиг куда попадёшь. Лично проверял...
Нет никакого 47, он просто АК.
Зато ранения от него куда тяжелее, а боекомплект легче. Да, если честно, в кустах и так сложно в кого-то попасть и огонь ведется на подавление.
Другие, к слову сказать, тоже проверяли...
После второй мировой войны руководители нашей страны стали немного поумнее, и держали на складах нехилые мобрезервы оружия и других боеприпасов. По официальной информации, только одних автоматов АК на складах хранится около 17 миллионов штук. А ещё хранят СКС, СВТ и даже ППШ, ППС и винтовки Мосина. Ну и там пулемёты всякие, типа ДП-27 и "Максим". Надеюсь, с этими раритетами никому воевать не придётся.
А вот действительно преступной, на самом-то деле, является идея сокращения мобрезервов до принятия на вооружение новых образцов оружия. Как мне говорили люди, работающие на Ижмехе, последние два года на завод приходят эшелоны с оружием, на переплавку. И там далеко не только Мосинки и ППШ, а и вполне себе актуальные АК-47. Вот где вредительство.
Вы уже отметились как "знаток" оружейной темы. Не мусорьте.
Какая-то дикая статистика. Если пердолить рожок за рожком в чистое небо, то единственным убитым будет сам стрелок - его до смерти задавит весом стреляных гильз. А на дистанции действительной стрельбы лопуха, передвигающегося в полный рост, можно снять двумя-тремя выстрелами. Особо пристрелянные руки сделают за раз. Все эти жуткие тыщщи патронов - ни о чём.
Статистика не дикая. Интерпретация дикая. Написано, что для уничтожения одного противника тратится 25000 патронов. И мозг послушно подкидывает вам картинку, как солдаты стоят по пояс в гильзах, и сандолят в неуловимого Джо.
На самом деле имеется в виду, что на одного убитого ПРИХОДИТСЯ 25 000 сожжёных патронов. А сожженны они неприцельным огнём на подавление,во время беспокоящего огня, ну и просто бздливыми солдатиками, которые выставят автомат из окопа, засандолят рожок в белый свет, как в копейку - вот вроде и повоевал. К подобной практике можно относится по разному, но она имеет место быть, причём довольно массово.
На самом деле амы в Ираке часто стреляли одиночными -- так их и опознавали. Вьетнам кончился очень давно, и там были джунгли.
Пиндосы в Ираке отстреляли больше гранат, чем пуль.
Тем не менее АР-15, при всех её особенностях, вооружали в первую очередь "спецов" и аэромобильные отряды. А уж потом всех подряд. Основной её плюс - малоимпульсный нетяжёлый патрон 5.56х45, наносивший жуткие увечья даже при касательных попаданиях. Достаточно было выцелить силуэт.
Статистические данные: 97,3% умерших граждан РФ хоть раз в жизни ели огурцы. Вывод: огурцы - смертельный яд!
Точно! Стопудово!
Это неправильное видео. Вот как надо:
Блин, вот про "Т-64 в руках русских на Донбассе" - это было абсолютно лишнее и ненужное.
Т-64 на Донбассе показал себя как радикально устаревшее никому не нужное дерьмо. Как и мегаукрозащита "Нож" для него. Обоими сейчас только попуасов и можно пугать.
Это не отменяет достоинств этой машины для своего времени.
Вы ещё скажите, что АК устарел. Креста на вас нет, такие мысли думать.
АК - нормалек, свою функцию выполнял и выполняет. Но сравнивать массовое стрелковое оружие с тяжелой техникой - некорректно.
А Т-64 (в любых модификациях) отчетливо показал, что является вчерашним днем (даже со скидкой на криворукие экипажи и командование). Но спасибо 404 за их сохраненные запасы и за то, что дали проверить на них ватные изделия в реальных боевых условиях.
Все Т-64 - бракованные. Четверти сварных швов нет (для виду замазано электродом). При детонации боекомплекта корпус разваливается на бронелисты. Добавим сюда авиационный дизель фирмы "Юнкерс", который запороть - раз плюнуть, фирменный клинящий автомат заряжания и маленькие катки, не защищающие боеукладку (на Т-72 большие катки много раз срабатывали как экраны), с которых постоянно слетает гусеница - и становится непонятным, как этот хлам попал на вооружение Советской армии, но становится понятным, почему он не экспортировался и не воевал: чтобы не позориться.
Не совсем так. Нет там брака и никаких электродов. Да, они совершенно неожиданно вскрываются по швам. Причем от применения различных БП.
Но по остальным военным конфликтам ранее такого не было отмечено. Поэтому пока высказываются две версии (поскольку исследований никто пока не проводил по понятным причинам): либо в последние годы (конец 70-х-80-е) малышевцы стали откровенно халтурить, либо использовали какую-то "новаторскую" идею, необкатанную на испытаниях. Я больше склоняюсь ко второй версии.
Непроваренные швы находили на остатках разобравшихся Т-64 уже много раз, вот в чем дело. На Авантюре и Отваге было про это.
На Авантюре про это не видел. На Отвагу не хожу.
UPD. Это про 404 или опровергает мое "Но по остальным военным конфликтам ранее такого не было отмечено"?
Т-64 до 404 ни разу не использовался в боевых действиях, если не считать Приднестровье, где воеваоа пара десятков в течение пары недель.
Т64 это плохо исполненная шикарная идея. Которая проростет только в Т72. Т64 первых паргтий это еще тот танк, но он был слишком революционным чтоб быть хорошим. В сериюон пошел исключительно в силу лоббирования и огромного политического веса кошкинского КБ. Творцам Т34 просто простили "мелкие недостатки". Хох же просто отбивали право на "свой" танк.
Т-72 - это радикальная модернизация Т-62, которую делали для перестраховки на случай "если Морозов таки обосрется". И Морозов таки обосрался, ничем кроме лоббирования серийное производство Т-64 объяснить нельзя. Потому что его родовые недостатки неизлечимы. Автомат заряжания - раз, ходовая - два, двигатель - три.
Ну и как, все М-16 сломались во Вьетнаме, не убив ни одного вьетнамца? Доблестные воины армии США остались безоружными?
Нет. Но 200 000 патронов на одну цель говорит о преимущественно позиционном характере действия американских войск. Вся боевая нагрузка ушла в авиацию артиллерию.
То есть проблем с М-16 не наблюдалось, несмотря на 200000 выстрелов?
Вам не кажется, что в вашей статье этот ключевой момент упущен?
Как это не наблюдается ))) Ну не утомляйте. Фиаско М-16 во Вьетнаме один из самых громких провалов систем вооружения.
200 000 это не провал винтовки. Это провал американского солдата. Это никак не компенсировать винтовкой. Ситуация плачевная. Эти 200 000 им гатлинги на гантраках накрутили. М-16 так просто бесполезны оказались.
То есть вы признали, что цифры расхода патронов накручены совсем другим оружием. Вот именно это я и хотел от вас услышать.
Поэтому смысла в вашей статье остается мало.
Еще раз. Вы заблудились в 3х соснах. Расходбоеприпасов на одного уничтоженного пративника больше ресурса личного стрелкового оружия. Скомпенсировать это путем повышения отдельных ТТХ этого оружия невозможно. Соответсвенно погоня за этими самыми ТТХ не иеет никакого физического смысла. Как сдедствие это оружие обрастает дополнительми функциями.Например подствольным нранатометом и его минометным вариантом использования. Что еще снижает реальные стрелковые ТТХ оружия.
ТТХ М16 во Вьетнаме были ниже требований действительно боевой обстановки что приводило к росту нагрузки на другие виды вооружения. Что в свою очередь порождала логистическую нагрузку которю янки не выдержали. Вьетнамцы с калашами их порвали.
Если вы утверждаете, что армия США смогла доставить во Вьетнам по 200000 патронов на каждого убитого человека, то уж тем более она смогла бы привезти по 20 автоматов для каждого своего солдата, чтобы он мог выпустить все эти 200000 патронов. Потому что 20 автоматов элементарно намного меньше весят, чем 4 тонны патронов.
У вас действительно серьезная каша в голове, и не только с логикой.
В морском порту легко, в джунглях не смогла. Напоминаю они проиграли войну. И именно на поле боя.
М-16 вполне взвешенная витовка с автоматным боем. Но у неё есть минусы, которые вызваны конструкцией. Не будем говорить об окошке прикрытия выброса гильзы). Там до сих пор есть рычаг досыла патрона при перезарядке магазина. Что само по себе нонсенс для оружия боя.
На АК например тоже есть. Рукоятка заряжания называется. Недосыл из-за засранного патронника вполне может случиться.
Ну не утомляйте. Фиаско М-16 во Вьетнаме один из самых громких провалов систем вооружения.
Строго говоря, это фиаско обусловлено применением неправильного сорта пороха, с которыми оружие не теситровалось. Он горел медленнее, давал меньшее давление и больше нагара.